2013-10-23 Nr. AB-6774-3-62-3-00566-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-951/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00566-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 61.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gegužės 13 d. raštą Nr. 20-65-S-1188 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. balandžio 30 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-402.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinė byla nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

2013 m. spalio 2 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamos nutarties nuorašą gavo 2013 m. rugsėjo 24 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2013 m. spalio 1 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2013 m. spalio 2 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Kadangi pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti bei neprašo jo atnaujinti, todėl atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį, atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjo laisvės apribojimo pasekmes Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013. Pareiškėjo psichologinis kankinimas priklauso ne nuo jo valios. Teismas turėjo duomenų apie pareiškėjo laisvės apribojimą, 2013 m. rugsėjo 4 d. gavo pareiškėjo pranešimą, todėl nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 4 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisingumo ir protingumo principais, nes terminas praleistas tik viena diena. Teismo nutartis priimta formaliais pagrindais, o ne siekiant teisingai išspręsti bylą. Pareiškėjas atskirąjį skundą galėjo atsiųsti faksu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas ir prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą atmestini.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis priimta pareiškėjui nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Sprendžiant termino praleidimo ar nepraleidimo klausimą, yra svarbu nustatyti teismo nutarties nuorašo įteikimo dieną.

Nors ant pareiškėjo teismui pateikto voko, kuriuo jam buvo siunčiamas skundžiamos teismo nutarties nuorašas, esantis spaudas patvirtina, jog pareiškėjo gyvenamosios vietos pašto įstaigoje atitinkamas laiškas buvo gautas 2013 m. rugsėjo 21 d., pirmosios instancijos teismas aptariamoje situacijoje rėmėsi pareiškėjo paaiškinimu, kad skundžiamos nutarties nuorašą jis gavo 2013 m. rugsėjo 24 d. ir būtent šią dieną laikė nurodytos teismo nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui diena. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, teismas pagrįstai konstatavo, jog paskutinė atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties padavimo diena buvo 2013 m. spalio 1 d. Todėl teigti, kad teismo nutartis priimta formaliais pagrindais, nėra pagrindo. Priešingai, vadovautasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.), sprendžiant klausimą dėl teismo nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui dienos.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas atskirąjį skundą išsiuntė teismui faksimiliniu laišku, todėl nėra pagrindo vadovautis ABTĮ 22 straipsnio 5 dalies teisės norma nustatant atskirojo skundo padavimo teismui datą. Tai lemia, jog skundo padavimo teismui diena laikytina 2013 m. spalio 2 d. Darytina išvada, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties padavė praleidęs terminą.

Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleistą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, todėl šis pareiškėjo prašymas išspręstinas iš esmės apeliacinės instancijos tvarka.

Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjo laisvės apribojimo pasekmes Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013. Pareiškėjo psichologinis kankinimas priklauso ne nuo jo valios. Pažymi, kad teismas turėjo duomenų apie pareiškėjo laisvės apribojimą, t. y. 2013 m. rugsėjo 4 d. gavo pareiškėjo pranešimą.

Kaip pažymėta anksčiau, pareiškėjas neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą, todėl teismas pagrįstai nevertino šių pareiškėjo nurodyto termino praleidimo priežasčių.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjas buvo atiduotas į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės psichologinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo teismui. LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. iš ekspertizės medžiaga grįžo. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kurią pareiškėjas skundė atskiruoju skundu, priimta 2013 m. rugsėjo 19 d. Pareiškėjas neįrodė, kad ši aukščiau nurodyta faktinė aplinkybė jam nuo nutarties nuorašo gavimo (2013 m. rugsėjo 24 d.) sutrukdė paduoti atskirąjį skundą laiku, juolab, kad pareiškėjas atskirąjį skundą padavė praleidęs terminą viena diena, todėl įvardyta aplinkybė nelaikytina svarbia priežastimi pagrindžiančia termino praleidimą.

Pažymėtina, kad bylos šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nėra pagrindo, nes jis praleistas ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius