5ea83f4b-1ab8-42e3-9eae-c96ac052d98e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1151-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

42.5.;Â 42.6.; 42.8.; 42.11.1.; 63.1.;121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant apeliantui atsakovui A. S., jo atstovei adv. Gabijai Jurgitai Streckienei,

ieškovei

I. M., jos atstovei adv. Loretai Urnikytei,

            viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio

27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2675-545/2010 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. S. dėl

paskolos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

           ieškovė I. M. pirminiu ieškiniu prašė priteisti jos naudai iš atsakovo UAB „Reisanta“ 45 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

           Atsiliepimu į ieškinį UAB „Reisanta“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė paskolos sutartį sudarė ne su UAB „Reisanta“, o su A. S., taigi jis šioje byloje turi būti atsakovas. Be to,

dalis paskolos ( 3 000 Lt) jau grÄ Å¾inta. Â

           Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė I. M. prašė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti 2007-04-25 paskolos sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės I.

M. ir atsakovo A. S., priteisti ieškovės naudai iš atsakovo A. S. 42 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2007-04-25 su atsakovu A. S. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui paskolino 45 000 Lt. Sutartį pasirašė neskaičiusi, todėl manė, kad pinigus paskolino UAB „Reisanta“, o ne A. S. Taip pat manė, (nes taip buvo susitarę), kad pinigus skolina iki 2009-01-01, tačiau atsakovui pateikus paskolos sutartį paaiÅ¡kėjo, kad sutartis sudaryta iki 2012-04-25. Sutarties neskaitė, nes jÄ sudaryti įkalbėjo atsakovas ir ieÅ¡kovės vyras, geras atsakovo draugas, ji pati nė vieno sutarties egzemplioriaus negavo. Sudarant paskolos sutartį buvo pasinaudota ieÅ¡kovės patiklumu, neapdairumu, patirties stoka sudarant sandorius. IeÅ¡kovei tuo metu buvo 25 metai, ji nedirbo, augino maÅ¾Ä vaikÄ , pasitikėjo atsakovu ir savo vyru, su kuriuo Å¡iuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. 45 000 Lt 5 metams neatlygintinai ir be paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo įkeistu turtu nebÅ«tų skolinusi, nes pinigų reikia jos pačios poreikių patenkinimui. Paskolos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, nes jÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei sunkiau, nei atsakovui (CK 6.204 str.), nes faktiÅ¡kai iÅ¡irus santuokai, žymiai pablogėjo jos turtinė padėtis. IeÅ¡kovės darbo užmokestis tėra 780 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių, negauna iÅ¡laikymo sÅ«nui, nors jis priteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi, patiria daug iÅ¡laidų dėl santuokos nutraukimo proceso, studijuoja Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje, turi mokėti už mokslÄ 1 400 Lt per semestrÄ .

           Atsakovas A. S. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio

netenkinti, priteisti visas jo bei UAB „Reisanta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė I. M. paskolino atsakovui 45

000 Lt iki 2012-04-25. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas nėra suėjęs, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Pagal CK 6.217 str., Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita sutarties Å¡alis jos nevykdo ar vykdo netinkamai. Nagrinėjamu atveju atsakovas paskolos sutartį vykdo tinkamai: dalį paskolos grÄ Å¾ino, kitos dalies grÄ Å¾inimo laikas nėra pasibaigęs. Nors ieÅ¡kovė teigė buvusi apgauta sudarant paskolos sutartį, paties sandorio neginčija. Vadinasi paskolos sutartis atitiko jos valiÄ . Ji buvo pilnametė, veiksni, sutartį pasiraÅ¡yti nebuvo verčiama, savo veiksmų reikÅ¡mę suprato, sutarties turinys nėra sudėtingas. Vadinasi, ieÅ¡kovė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, privalėjo atidžiai skaityti sutartį, o to nepadariusi, turi suvokti savo veiksmų pasekmes. Ginčijama sutartimi nebuvo atsakovui suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas, nes jei pinigai bÅ«tų paskolinti su didelėmis palÅ«kanomis, trumpam terminui, įkeičiant turtÄ , ieÅ¡kovė pati bÅ«ti įgijusi perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Argumentas, kad ieÅ¡kovei sutartį įvykdyti sunkiau, nei atsakovui, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė savo prievolę pagal sutartį iÅ¡ esmės jau įvykdė. Nutraukus paskolos sutartį, bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės, nes jis gautus pinigus investavo verslui, Å¡iuo metu įmonės finansinė padėtis sunki, taigi jokios galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ Å¡iuo metu neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos UAB „Reisanta“, kuri Å¡ioje byloje nepagrįstai buvo įtraukta atsakovu.

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nusprendė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti 2007 m. balandžio 25 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės I. M. ir atsakovo A. S., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė I. M. paskolino atsakovui A. S. 45 000 Lt, o atsakovas A.

S. įsipareigojo Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki 2012-04-25; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. 42 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2009-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 338 Lt žyminio mokesčio, 1 200 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų I. M. naudai; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. 1 052 Lt žyminio mokesčio, 27,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

            Nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei nenaudingomis sÄ lygomis, tačiau naudingomis sÄ lygomis A. S. (be įkeitimo, neatlygintinai, ilgam terminui, pasinaudojus ieÅ¡kovės nepatyrimu ir t.t.) verslui plėsti ir pajamoms gauti iÅ¡ UAB „Reisanta“, kurios akcininku ir direktoriumi yra A. S., t.y. teismas konstatavo Å¡alių esminę nelygybę, kuriai esant Å¡alis - ieÅ¡kovė I. M. turi teisę atsisakyti Å¡ios sutarties LR CK 6.228 str. 2 d. pagrindu. Teismas pažymėjo, kad po paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovei atsirado ir kitos aplinkybės, kurios sunkina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , t.y. pablogėjo jos turtinė padėtis. IeÅ¡kovė prašė atsakovÄ anksčiau, nei numatyta paskolos sutartyje, grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jis nesutiko. Teismas atsižvelgė į tai, kad paskolos sutartis sudaryta 5 metams, tačiau nuo jos pradžios jau praėjo 3 metai, todėl, atsižvelgdamas į protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, sprendimo apskundimo ir vykdymo terminus, pritarė ieÅ¡kovės reikalavimui nutraukti sutartį ir priteisti likusios negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ . Pirmos instancijos teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai galima nutraukti tik kai kita sutarties Å¡alis jos nevykdo ar vykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.204 str., 6.228 str., numato nukentėjusiai Å¡aliai galimybę nutraukti sutartį ar atsisakyti jos kitais pagrindais, nustačius esminę Å¡alių nelygybę sudarant sutartį ar jei iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės, kaip nagrinėjamu atveju.

            Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės tiek jo, tiek UAB „Reisanta“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutiko, jog paskolos sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta esant esminei Å¡alių nelygybei, ieÅ¡kovei nenaudingomis sÄ lygomis. Nurodė, kad Å¡alys turi teisę sudaryti neatlygintinę sutartį, be įkeitimo.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumas neįrodytas. IeÅ¡kovė pati nurodė, kad sutarties nutraukimo reikalauja dėl savo, o ne dėl atsakovo kaltės. Sutartį ieÅ¡kovė sudarė be valios trÅ«kumų, todėl prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydama, kaip apdairus ir rÅ«pestingas žmogus, turėjo atidžiai perskaityti, o to nepadariusi, suvokti savo veiksmų pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės turtinės padėties ir kitų aplinkybių pasikeitimo prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo, nenustatė jų pagerėjimo ar pablogėjimo, o iÅ¡vadas padarė atsižvelgdamas tik į vienpusę, ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , tuo pažeisdamas LR CK 6.204 str. reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovė laikėsi CK 6.204 str. 3 d. reikalavimo dėl iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ Å¡alį su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, nenustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, kÄ tikėjosi gauti pagal sutartį. Nutraukdamas sutartį teismas pažeidė LR CK 6.34 str. 2 d., neleidžiančiÄ iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas. Teismas nesiaiÅ¡kino atsakovo galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau termino ar dalimis, tokiu bÅ«du pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

CK 6.228 str. 2 d. numato galimybę pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau tokios galimybės teismas nesvarstė, nepagrįstai ėmęsis griežčiausios priemonės – sutarties nutraukimo. Teismas priteisė palÅ«kanas, remdamasis CK 6.37 str. 2 d., numatančia palÅ«kanų priteisimÄ iÅ¡ sutarties nevykdančios ar jÄ netinkamai vykdančios Å¡alies, nors nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nustatytos nebuvo. Kadangi atsakove nepagrįstai į bylÄ buvo įtraukta UAB „Reisanta“, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. M. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė paskolos sutarties Å¡alių esminę nelygybę, perdėtÄ atsakovo pranaÅ¡umÄ â€“ sutartis sudaryta ilgam laikui, nenumačius užmokesčio už naudojimÄ si didele suma, be prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių. Atsakovas veikė kaip verslininkas, paskolÄ Ä—mė komercijos tikslams. IeÅ¡kovė sutarties sudarymo metu nebuvo susikÅ«rusi materialinės gerovės, buvo pasinaudota jos amžiumi, patirties stoka sudarant sandorius, patiklumu, neapdairumu ir kt. Å ios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad sudarant ginčo sutartį, nebuvo ieÅ¡kovės valios trÅ«kumų. Prievolės atlygintinumas bÅ«tų užtikrinęs lygiavertę Å¡alių padėtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nustatė, kad ieÅ¡kovė negali vykdyti sutarties dėl pasikeitusių aplinkybių, atitinkančių CK 6.204 str. 2 d. 1-4 p. sÄ lygas, t.y. dėl pablogėjusios turtinės padėties, lyginant jÄ su turtine padėtimi, kuri buvo paskolos sutarties sudarymo metu. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių dėl mėginimo tartis su atsakovu dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė prašė atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ anksčiau termino, bet jis nesutiko. Net jei nebÅ«tų buvę tokių derybų, ieÅ¡kovė vis tiek turėjo teisę kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 5 proc. procesines metines palÅ«kanas, nes tai numato CK 6.210 str. 1 d. Kadangi apeliacinį skundas atsakovas pateikė savo, o ne UAB „Reisanta“ vardu, jis neturi teisės įmonės vardu ir jos interesais reikÅ¡ti reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nepavyko rasti kito atsakovo turto, iÅ¡skyrus UAB „Reisanta“ akcijas.

Atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

Å alys ieÅ¡kovė I. M. ir atsakovas A. S. 2007 m. balandžio 25 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 45 000 Lt litų penkerių metų laikotarpiui, t.y. iki 2012 m. balandžio

25 d. (l. 30). Paskola buvo suteikta neatlygintinai, be jokių papildomų užtikrinimo priemonių. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ sudarė sutartį su UAB „Reisanta“, kuria įsipareigojo bendrovei per vienÄ dienÄ suteikti 45 000 Lt paskolÄ penkeriems metams įmonės veiklai plėtoti, lėšų skolinimas taip pat buvo neatlygintinis ir be užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovė paskolino savo asmenines lėšas, kurias jai padovanojo motina (l. 53-60). Paskolintas lėšas 45 000 Lt ieÅ¡kovė 2007-04-26 įnešė į UAB „Reisanta“ sÄ skaitÄ atsakovo nurodymu, kuris yra UAB „Reisanta“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir vadovas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įmonė už gautas lėšos sumokėjo pradinę įmokÄ Ä¯sigydama krovininį automobilį, kuriuo dirbti priėmė ieÅ¡kovės sutuoktinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nutraukti paskolos sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grindė argumentu, kad dėl pasikeitusios – ženkliai pablogėjusios turtinės padėties – jai sutartį tapo vykdyti sudėtingiau, negu kitai sandorio Å¡aliai. IÅ¡irus santuokai, ji neteko sutuoktinio paramos, gaunamas pajamas sudaro tik 780 Lt darbo užmokestis; neturi nei nuosavo bÅ«sto, nei automobilio; viena rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) gimusiu sÅ«numi, kurio iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma po 400 Lt kas mėnesį; be to, studijuoja Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje, turi mokėti po 1 400 Lt už semestrÄ . Teigė, kad atsakovo padėtis nepagrįstai pranaÅ¡esnė, nes lėšos paskolintos be palÅ«kanų, ilgam terminui, nenumatytas paskolos užtikrinimas įkeitimu. Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentus pripažino pagrįstais, įvertinęs, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama grÄ Å¾inti pinigus prieÅ¡ terminÄ , ir, remdamasis CK 6.204 str.

2 d. 1-4 p., 6.228 str., nustatęs šalių esminę nelygybę ir kai iš esmės pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės.

Apelianto argumentas, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paskolos sutartis buvo sudaryta esant esminei Å¡alių nelygybei, yra atmestinas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė paskolos sutarties sudarymo faktines aplinkybes, tikslus, kurių siekė sandorio Å¡alys, patirtį versle, sutarties sudarymo aplinkybes. Atsakovas gautÄ paskolÄ panaudojo versle, siekdamas gauti pelno, gi atsakovei už naudojimÄ si pinigais per ilgÄ laiko tarpÄ â€“ penkerius metus – nebuvo numatytas atlygis už naudojimÄ si pinigais, fiziniams asmeniui didelės paskolos sumos grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas įkeitimu. Atsakovo argumentas, kad įmonės įsigytu automobiliu buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovės sutuoktinis, neturi reikÅ¡mės konstatuojant dėl esminės sutarties Å¡alių nelygybės, nes sutuoktinis darbo užmokestį gavo už įmonėje atliekamÄ darbÄ , kitų – darbo teisinių santykių pagrindu. Apeliantas, turėdamas patirties versle, sudarė paskolos sutartį su mažiau informuota, jauno amžiaus, nepatyrusia, neturinčia derybų patirties ieÅ¡kove, tai lėmė sutarties sudarymÄ Å¾ymiai palankesnėmis atsakovui sÄ lygomis. Atsakovas suteiktomis lėšomis neatlygintinai naudojasi jau ketvirtus metus, todėl nėra tikslinga kokiu nors bÅ«du sutarties sÄ lygas keisti, esant ženkliai pablogėjusiai ieÅ¡kovės turtinei padėčiai jos interesus labiausiai atitinka sutarties nutraukimas. Kita vertus, atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , per kurį atsakovas neatlygintinai naudojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolinta pinigų suma, laikytina, kad sutarties nutraukimas iÅ¡ esmės nepažeidžia jo interesų, nes į verslÄ investuoti pinigai buvo skirti pelnui uždirbti. Be to, atsakovas neteikė teismui argumentų, kokie galėtų bÅ«ti sutarties pakeitimai, užtikrinantys Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo ir protingos sÄ Å¾iningos verslo praktiko reikalavimus, todėl teismui apskritai nebuvo pagrindo svarstyti CK 6.288 str. 2 d. numatytos galimybės pakeisti sutarties sÄ lygas.

Ginčo sutarties nutraukimas dėl ženkliai pablogėjusios ieškovės turtinės padėties yra įstatyme numatyta asmens teisių gynybos priemonė ir apelianto nepagrįstai įvardijama kaip ieškovės kaltė. Nors apeliantas teigė, kad teismas netyrė ieškovės turtinės padėties, jis nepateikė įrodymų, kurie paneigtų byloje nustatytas faktines aplinkybes – ieškovės santuoka iširo, ji gauna minimalias pajamas, neturi nuosavo būsto nei kito vertingo turto, turi mokėti už studijas, išlaiko mažametį sūnų.

Å ios aplinkybės atitinka įstatyme – CK 6.204 str. 2 d. 1-4 p. iÅ¡dėstytas sÄ lygas: aplinkybės atsirado po sutarties sudarymo, jų Å¡alis negalėjo numatyti nei kontroliuoti, nebuvo prisiėmusi Å¡ių sÄ lygų atsiradimo rizikos. Apelianto argumentas, kad teismas turėjo taikyti CK 6.204 str. 3 d. 2 p. numatytÄ galimybę pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių interesų pusiausvyra, atmestinas. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, atsakovas neteikė teismui argumentų, kokiu bÅ«du gali bÅ«ti atkurta sÄ Å¾ininga Å¡alių interesų pusiausvyra, apskritai savo atsikirtimuose laikėsi pozicijos, kad sudaryta sutartimi jam nebuvo suteiktas pranaÅ¡umas, nepripažino, kad ieÅ¡kovei dėl ženkliai pablogėjusios turtinės padėties sutartį tapo įvykdyti sunkiau.

Kita vertus, ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti savo pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ . Teismo sprendimu, kuriuo nutraukta sutartis, iÅ¡ esmės buvo pakeista tik viena sutarties sÄ lyga – santykinai nedaug (vieneriais metais ir keturiais mėnesiais, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme trukmę) sutrumpintas neatlygintino naudojimosi pinigais terminas. Apeliantas neneigė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl paskolintų lėšų grÄ Å¾inimo iki ieÅ¡kinio pateikimo, tačiau atsakovas nesutiko, nepasiÅ«lė abiems Å¡alims priimtino sutarties pakeitimo bÅ«do.

Apelianto argumentas, kad teismas netyrė, kokias atsakovas turi galimybes grÄ Å¾inti visÄ paskolintÄ pinigų sumÄ prieÅ¡ terminÄ , atmestina, nes savo atsikirtimus apie galimybes grÄ Å¾inti skolÄ privalėjo įrodinėti pats atsakovas (CPK 178 str.). Jis argumentų ir įrodymų į civilinę bylÄ , kad jo turtinei padėčiai esminę reikÅ¡mę turės paskolos grÄ Å¾inimas anksčiau, nėra pateikęs, remiantis rungtyniÅ¡kumo principu, teismas tiria tas aplinkybes ir įrodymus, kuriuos teikia besibylinėjančios Å¡alys (CPK 12 str.).

Atsakovo teiginių apie jo įsteigtos įmonės turtinę padėtį nėra pagrindo vertinti, nes lėšos buvo paskolintos pačiam atsakovui, lėšų investavimas į verslÄ bei susijusi rizika paskolos sutartyje nebuvo aptarta, todėl grįsti atsikirtimų į ieÅ¡kinį Å¡iais argumentais negalima.Â

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas sutartį nepasibaigus terminui, pažeidė CK 6.34 str. normÄ , kuri neleidžia iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas. Paminėta teisės norma yra bendro pobÅ«džio taisyklė, gi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prievolės vykdymo nustačius specialias sÄ lygas – Å¡alių esminę nelygybę sutarties sudarymo metu ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo dėl ženkliai pablogėjusios turtinės padėties pasunkėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas taikė faktines aplinkybes ir teisinius santykius atitinkančias teisės normas. Tokia situacija nėra apelianto nurodytų CK 6.34 str. normų pažeidimas ar netinkamas taikymas, nes ginčo teisinę kvalifikacijÄ lemia byloje nustatytos ir iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės.

Apelianto argumentas, kad nebuvo pagrindo taikyti CK 6.37 str. 2 d. ir priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat atmestinas. IeÅ¡kovės nurodytas teisių pažeidimas – t.y. ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės buvo įrodytos byloje, todėl jos pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos visais įstatyme numatytais bÅ«dais, taip pat ir priteisiant procesines palÅ«kanas. Apelianto atsakomybę lemia tiek sutarties sudarymas sau palankesnėmis sÄ lygomis, tiek aplinkybės, kad ieÅ¡kovei dėl turtinės padėties pablogėjimo pačiai reikalingi paskolinti pinigai, ignoravimas.Â

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės ir civilinio proceso teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašė priteisti UAB „Reisanta“, kuri pradiniu ieÅ¡kiniu buvo patraukta į civilinę bylÄ atsakovu, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas UAB „Reisanta“ buvo pakeistas į tinkamÄ â€“ A. S., įstatymas – CPK 93 str., 96 str., numato bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ Å¡aliai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB

„Reisanta“, nes ji nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Pačiam atsakovui A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti nėra pagrindo,

nes teismo sprendimas nėra priimtas jo naudai. Kadangi nėra tenkinamas apeliacinis skundas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2 000 Lt jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų ir į valstybės biudžetÄ 7,15 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

Â

n u t a r

ė:                                                                                               Â

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovei I.

M. 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir į valstybės biudžetÄ 7,15 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Neringa

Švedienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius