5ea7ac36-aeed-499f-a58a-831ecbabfbd2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2327-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00805-2018-0 Procesinio dokumento kategorija: 2.6.4.; 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Esola“ ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Esola“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T.

J. 53 261,75 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ UAB „Esola“ ir UAB „Egliana ir ko“ solidariai priteisti 45 000 Lt (13 032,90 Eur) žalai atlyginti regreso tvarka, 1 510 Lt (437,33 Eur) palÅ«kanas ir 1 395 Lt (404,02 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad 2009 m. gruodžio 24 d. UAB „Ag Trade“ ir UAB „Egliana ir Ko“ pasirašė krovinio pervežimo sutartį - transporto užsakymÄ Nr. 333, pagal kuriÄ UAB „Egliana ir Ko“ įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ LG Electronics Latvia į UAB „Topo centras“. Krovinio gavėjui UAB „Topo centras“ krovinys nebuvo atvežtas. Kauno apskr. VPK dėl krovinio dingimo pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Kauno apskr. VPK 2010 m. vasario 10 d. pažymoje nurodyta, kad UAB „Egliana ir Ko“, priėmusi transporto užsakymÄ krovinio pervežimui, 2009 m. gruodžio 24 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį su UAB „Reklamasas“.

UAB „Reklamasas“ krovinio pervežimo sutartį sudarė su UAB „Esola“. UAB „Esola“ vairuotojui vykdant krovinio pervežimÄ automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinys buvo atvežtas ir iÅ¡krautas ne CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu adresu, o kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Vežėjas paliko krovinį T. J., neturinčiam teisės gauti krovinį. Krovinys buvo apdraustas, todėl AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodama dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius, iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „AG Trade“ 45 000 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į krovinio vežėjus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3268-600/2014 ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė AB „Lietuvos draudimas“ solidariai iÅ¡ UAB „Esola“ ir UAB „Egliana ir Ko“ 45 000 Lt (13 032,90 Eur) nuostolius atlyginti regreso tvarka, 1 510 Lt (437,33 Eur) palÅ«kanas ir 1 395 Lt (404,02 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-608-104/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė UAB „Egliana ir Ko“ 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė UAB „Esola“, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ , dalį priteistos sumos daliniais mokėjimais sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ ir dėl to patyrė 8 256,48 Eur žalÄ , o vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį sumokėjo į UAB „Egliana ir Ko“ banko sÄ skaitÄ 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir patyrė 434,43 Eur žalÄ . Be to, UAB „Egliana ir Ko“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ UAB „Esola“ ir UAB „Reklamasas“ solidariai priteisti 194 724,73 Lt (56 396,18 Eur) žalai atlyginti regreso tvarka.

UAB „Egliana ir Ko“ nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-558-324/2012 pagal UAB „Egliana ir Ko“ ieÅ¡kinį UAB „TC prekyba“ dėl skolos priteisimo ir UAB „TC prekyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo UAB „Egliana ir Ko“ ieÅ¡kinį atmetė, o UAB „TC prekyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ UAB „Egliana ir Ko“ UAB „TC Prekyba“ naudai 127 519 Lt (36 932,06 Eur) nuostoliams atlyginti, 8 768 Lt (2 539,39 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2010 m. balandžio 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi UAB „Egliana ir Ko“ pagal 2012 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ priteistas pinigines sumas sumokėjo UAB „TC prekyba“, todėl vadovaujantis CMR konvencijos 37 straipsniu, kaip vežėjas atlyginęs krovinio gavėjo patirtus nuostolius, susijusius su krovinio praradimu, įgijo regreso teisę į kitus krovinio vežime dalyvavusius vežėjus dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4550-656/2014 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė UAB „Egliana ir Ko“ iÅ¡ UAB „Esola“ 25 345,23 Eur žalos atlyginimÄ , o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi Nr. 2A-413-178/2015 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir sumažino UAB „Egliana ir Ko“ iÅ¡ UAB „Esola“ priteistÄ Å¾alÄ iki 18 503,82 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 583,87 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-706/2016 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį pakeitė ir priteisė UAB „Egliana ir Ko“ iÅ¡ UAB „Esola“ 37 597,45 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. gegužės 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2 071,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė iÅ¡ UAB „Esola“ 9,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės ir 962,40 Eur UAB „Egliana ir Ko“ naudai.

IeÅ¡kovė UAB „Esola“, vykdydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį, priteistas sumas pagal UAB „Esola“ ir UAB „Egliana ir Ko“ 2016 m. balandžio 15 d. sudarytÄ taikos sutartį daliniais mokėjimais sumokėjo UAB „Egliana ir Ko“ ir dėl to patyrė 44 570,84 Eur žalÄ . Kadangi fiktyviai įsteigta UAB „Reklamasas“ neturi bÅ«tinųjų juridinio asmens požymių – galėjimo įgyti savo vardu teises ir pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme, negalėjo ir negali bÅ«ti civilinių santykių dalyviu, todėl padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti minėtos fiktyvios bedrovės vardu veikęs atsakovas T.

J., dėl kurio neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala krovininio savininkui ir kurios dalį atlygino UAB „Esola“. Atsakovo T. J. kaltė ir jo neteisėti veiksmai yra įrodyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-402-667/2011. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2009 m. gruodžio 24 d. su UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio vežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ vardu, pagal kuriÄ UAB ,,Reklamasas“ įsipareigojo nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. pervežti krovinį (garso, vaizdo technikÄ , priklausančiÄ UAB „AG Trade“) marÅ¡rutu Latvija–Lietuva, iÅ¡krauti jį.

Tada T. J. 2009 m. gruodžio 28 d. fiktyvios UAB ,,Reklamasas“ vardu sudarė sutartį dėl krovinio vežimo su UAB „Esola“. 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „Esola“ vairuotojui gabenant krovinį pagal sutartį, T. J. telefonu nurodė krovinį iškrauti kitu adresu, t. y. 4f sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 206 891,78 Lt (59 920 Eur). Ieškovė UAB „Esola“ atlyginusi T.

J. padarytÄ Å¾alÄ Ä¯gijo regreso teisę reikalauti sumokėtos žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens T. J.. IeÅ¡kovė UAB „Esola“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad, jei atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovui T. J. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti V. J. (mamai), taigi laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Esola“ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ (paliktÄ nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi) ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ (pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi), sumokėjo teismo sprendimais priteistas sumas AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Egliana ir Ko“ ir dėl to patyrė 53 261,75 Eur dydžio žalÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-402-667/2011 buvo įrodyti atsakovo T. J. kaltė ir neteisėti veiksmai, t. y. T. J. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Pagal CK 6.263 straipsnio 1-2 dalis kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Esola“, atlyginusi T. J. padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėjusi teismų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įgijo regreso teisę reikalauti sumokėtos žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, t. y.

T. J., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 53 261,75 Eur dydžio žalos atlyginimas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dalį. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 1 074 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, todėl iÅ¡ atsakovo T.

J. ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 1 074 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 7,44 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Esola“ (juridinio asmens kodas 123497847, buveinės adresas A. Kojelavičiaus g. 75, Vilnius) iÅ¡ atsakovo T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 53 261,75 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro ir 75 euro centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 874 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 7,44 Eur (septynis eurus ir 44 euro centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Šį sprendimÄ per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Nijolia Indreikienė