5ea75670-afa3-4455-8d8e-4c64cd34d2f6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-16419-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-13917-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 117.1; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei L. P., E. K., M. Ž., M. Ž., I. Ž. dėl antstolės L. P. veiksmų,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su 2012-11-19 skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolės padėjėjos A.

A. 2012-10-30 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr.3.4.-16037, apie neteisėtus antstolės ir jos padėjėjos veiksmus praneÅ¡ti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai. Nurodė, kad 2012-11-05 gavo 2012-10-30 antstolės L. P. patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr.3.4.-16037, pasiraÅ¡ytÄ antstolės padėjėjos A. A.. Å iuo patvarkymu buvo panaikintas areÅ¡tas 17078,00 Lt vertės nusidėvėjusiam turtui, o bÅ«tent: 3379 Lt vertės foteliui „Calip", 1904 Lt vertės ofiso baldams, 5738 Lt vertės italiÅ¡kų odinių baldų komplektui, 1376 Lt vertės sofai „Marčia 3M“, 1785 Lt vertės infraraudonųjų spindulių saunariumui, 796 Lt vertės Å¡viestuvui, 810 Lt vertės garų surinktuvui „J.

K. sinus 92,2N“ ir 1290 Lt vertės indaplovei „AEG F64080VI“. Å is patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Daiktai, kuriems areÅ¡tas panaikintas nėra nusidėvėję. Jie yra saugomi ir turi savo vertę, tačiau, antstolė ir jos padėjėja jų nepatikrino ir pakartotinai (prireikus) neįvertino. Tiek antstolė, tiek jos padėjėja vykdomojoje byloje toleruoja dokumentų klastojimÄ ir už tai ima atitinkamo dydžio vykdymo iÅ¡laidas, realiai neatlikusios jokių priverstinio vykdymo veiksmų, taip sukčiaudamos, klastodamos vykdymo dokumentus, neteisėtai gauna turtinę naudÄ iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡komų pajamų.

Tai nusikaltimų, numatytų BK 182 str. l d. ir 300 str. l d., sudėties požymiai, kurie atitinkamai turi bÅ«ti įvertinti priimant teismo sprendimÄ dėl Å¡io skundo. Antstolės neteisėtas veiksmas „pridengia“ sekančius neteisėtus jos veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0109/02/00717 ir 0109/07/00575 (apskųstas antstolės 2012-10-16 turto areÅ¡to aktas reg. Nr.3.4.-15246, kuriuo areÅ¡tuoti advokato pagrindiniai darbo įrankiai, lengvieji automobiliai). Antstolė 2009-11-18 patvarkyme, kurį atmestinai koregavo neva pasitelkusi savo vykdomuosius bei teismo procesinius dokumentus, skundžiamu patvarkymu nepanaikino 2008-02-26 patvarkymo dėl areÅ¡to pakeitimo.

Nebuvo pagrindo papildomai areÅ¡tuoti kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kad vėliau pripažinti neapžiÅ«rėtus ir be turto įvertinimo ataskaitos pripažintus nusidėvėjusiais, beverčiais kilnojamuosius daiktus. Nurodo, kad aukščiau apraÅ¡yti daiktai yra tos pačios iÅ¡liekamosios vertės, nes jie yra saugomi ir nenaudojami.Antstolė L. P. 2012-11-27 patvarkymu V. Ž. skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-02-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1929/1998, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Ž. išieškotojoms E. K., M. Ž., M. Ž.. 2012-10-30 buvo priimtas patvarkymas Nr.3.4.-16037 dėl arešto kilnojamajam turtui: Foteliui „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldui, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektui, 5738 Lt vertės; sofai „Marčia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumui infraraudonųjų spindulių saunai, 1785 Lt vertės; šviestuvui, 796 Lt vertės; garų surinktuvui „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovei AEG F64080VI, 1290 Lt vertės, - bendra kilnojamųjų daiktų vertė 17078 Lt, panaikinimo turtui nusidėvėjus.

Iš 2008 m. atliktos kilnojamojo turto įvertinimo atskaitos matyti, kad kilnojamieji daiktai įgyti: fotelis „Calip“ 2006-02-23 (psl. 34); ofiso baldas 2006-11-21 (psl. 38); itališkų odinių baldų komplektas 2005-10-28 (užsakymo data) (psl. 35); sofa „Marčia 3 M“ 2005-07-29 (psl. 37); saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna 2006-03-31 (psl. 53); šviestuvas - 2005-07-05 (psl. 57-58); garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“ 2005-05-23 (psl. 31); indaplovė AEG F64080VI2005-05-23 (psl. 31). 2008-02-26 patvarkymu areštuotas kilnojamasis turtas įgytas prieš 6- 7 metus.

Mutatis mutandis taikant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 18 str. galima teigti, kad ilgalaikio turto grupės ir jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimalūs normatyvai (metais) nustatyti šio Įstatymo                         l priedėlyje, t.y. areštuotas ir aukščiau išvardintas turtas pripažįstamas nuvertėjusiu praėjus                    6 metams. Tokia pati tvarka nustatoma Ilgalaikio materialiojo turto apskaita ir pateikimas finansiniuose ataskaitose Viešosios įstaigos LR apskaitos instituto standartų tarybos              2003-12-18 nutarimu Nr.l (Viešosios įstaigos audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus                    2008-09-16 įsakymo Nr.VAS-9 redakcija).

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodytų daiktų nepatenkintų kreditorės reikalavimų dabartinėje situacijoje ir netenkina kreditoriaus turtinių interesų gauti ateityje pilnÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Panaikinus areÅ¡tÄ , skolininkas turi visas galimybes pats pareiÅ¡kėjas rinkos verte realizuoti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus ir taip dengti įsiskolinimÄ . Antstolė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nesutikimo motyvai iÅ¡dėstyti 2012-11-27 patvarkyme dėl 2012-11-19 skundo. Prašė skundÄ atmesti.Suinteresuoti asmenys E. K. ir M.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad areÅ¡tuotieji daiktai įgyti prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius ar septynerius metus, Pelno mokesčio įstatymo 18 straipsnis yra teisėtas pagrindas laikyti Å¡iuos daiktus nuvertėjusius, be to, areÅ¡tuotų daiktų vertė visiÅ¡kai neatitinka iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos dydžio. PareiÅ¡kėjas užuot tinkamai vykdydamas pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ ir padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡ko galimybių apskųsti visus su Å¡ia byla susijusius procesinius veiksmus.Daugiau atsiliepimų negauta.Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0109/02/00717 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-02-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1929/1998, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Ž. išieškotojoms E. K., M. Ž., M. Ž.. 2008-02-26 patvarkymu buvo areštuoti V. Ž. priklausantys kilnojamieji daiktai: fotelis „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldas, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektas, 5738 Lt vertės; sofa „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna, 1785 Lt vertės; šviestuvas, 796 Lt vertės; garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovė AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. Bendra kilnojamųjų daiktų vertė 17078 Lt (b.l.5).

Daiktų vertė nustatyta 2008-02-12 ir nurodyta Kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje (b.l.26-43). 2012-10-30 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr.3.4.-16037 minėtam turtui nusidėvėjus, areštas panaikintas (b.l.22-23). Nurodyti daiktai V. Ž. įsigyti 2005-05-23 – 2006-11-21 laikotarpiu (b.l.57-83).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismų sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Vykdydamas teismo sprendimus ir užtikrindamas, kad būtų įgyvendintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, antstolis atlieka vykdymo veiksmus, veikdamas kaip valstybės įgaliotas asmuo, todėl privalo neviršyti savo kompetencijos ribų ir atlikti tik tai, kas numatyta įstatymuose. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2008-02-26 patvarkymu areštuoti pareiškėjo nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji daiktai fotelis „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldas, 1904 Lt vertės; itališkų odinių baldų komplektas, 5738 Lt vertės; sofa „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumas infraraudonųjų spindulių sauna, 1785 Lt vertės;

Å¡viestuvas, 796 Lt vertės; garų surinktuvas „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovė AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. 2012-10-30 patvarkymu antstolės padėjėja A. A. nusidėvėjus turtui panaikino areÅ¡tÄ kilnojamiesiems daiktams, o bÅ«tent foteliui „Calip“, 3379 Lt vertės; ofiso baldams, 1904 Lt vertės; italiÅ¡kų odinių baldų komplektui, 5738 Lt vertės; sofai „Marcia 3M“, 1376 Lt vertės; saunariumui infraraudonųjų spindulių saunai, 1785 Lt vertės;

Å¡viestuvui, 796 Lt vertės; garų surinktuvui „Jan kolbe sinus 92,2N“, 810 Lt vertės; indaplovei AEG F64080VI, 1290 Lt vertės. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu patvarkymu motyvuodamas, kad Å¡ie daiktai nėra nusidėvėję, jie yra saugomi, nenaudojami ir yra tos pačios iÅ¡liekamosios vertės.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas (LR CPK 675 str. 1 d.).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins, tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainoms. AreÅ¡tavus kilnojamuosius daiktus, bendra kilnojamųjų daiktų vertė nustatyta 17078 Lt.Kilnojamieji daiktai pareiÅ¡kėjo įsigyti 2005-05-23 – 2006-11-21 laikotarpiu, t.y. prieÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 6-7 metus.

Esant tokiam daiktų naudojimo laikotarpiui akivaizdu, kad daiktai nusidėvi. 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (aktuali nuo 2012-09-01)               18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ilgalaikio turto grupės ir jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimalÅ«s normatyvai (metais) nustatyti Å¡io įstatymo 1 priedėlyje, pagal kurį kilnojamas turtas (baldai) pripažįstamas nusidėvėjusiu praėjus 6 metamas. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad daiktų vertė iÅ¡liko tokia pati ar sumažėjo nežymiai, todėl antstolės padėjėja neturėdama abejonių dėl tikrosios kilnojamųjų daiktų vertės ir nustačius, kad areÅ¡tuoti kilnojamieji daiktai nusidėvėjo, siekdama užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, turėjo teisę panaikinti Å¡ių daiktų areÅ¡tÄ .Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas visų pirma yra iÅ¡ieÅ¡kotojo, t.y. asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir interesų apsaugai.

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymas atliekamas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo vaikams. CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolė vykdydama teismo sprendimÄ turi imtis visų priemonių, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti tokį turtÄ , kad bÅ«tų galima užtikrinti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo įsiskolinimo įvykdymÄ .

Be to, nevertingo turto realizavimas užtruktų ilgiau, o tai neatitiktų vykdymo proceso operatyvumo principo.Taip pat teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jai greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Juolab, kad panaikinus areÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes rinkos verte realizuoti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus ir taip dengti įsiskolinimÄ , kÄ pagrįstai nurodė antstolė.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog antstolės padėjėja, panaikindama areÅ¡tÄ nusidėvėjusiam kilnojamam turtui, įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos A.

A. 2012-10-30 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, netenkintinas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad tiek antstolė, tiek jos padėjėja vykdomojoje byloje toleruoja dokumentų klastojimÄ ir už tai ima atitinkamo dydžio vykdymo iÅ¡laidas, realiai neatlikusios jokių priverstinio vykdymo veiksmų, taip sukčiaudamos, klastodamos vykdymo dokumentus, neteisėtai gauna turtinę naudÄ iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡komų pajamų. Tai nusikaltimų, numatytų BK 182 str. l d. ir 300 str. l d., sudėties požymiai, kurie atitinkamai turi bÅ«ti įvertinti priimant teismo sprendimÄ dėl Å¡io skundo, apie neteisėtus antstolės ir jos padėjėjos veiksmus praÅ¡o praneÅ¡ti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai.

Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens ar kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (LR CPK 300 str.1 d.). Teismas antstolės ir jos padėjėjos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių neįžvelgia, pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pareiškėjui neužkirsta teisė pačiam kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pateikti joms atitinkamus įrodymus.

Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ atmesti.Netenkinti pareiÅ¡kėjo V. Ž. praÅ¡ymo apie skunde nurodytus neteisėtus antstolės ir jos padėjėjos veiksmu praneÅ¡ti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai (nesant tam pagrindo).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė