5ea4ea28-cf7a-415e-8d6c-df3a83ffa28b · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-366/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19989-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.3.1; 2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-02-18 nuosprendžio, kuriuo P. K., padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas D.

K. atsakomybėn pagal laidavimÄ vienerių metų terminui be užstato, o baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, P. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . IÅ¡ civilinio atsakovo AB “Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam D. J. priteista 128,14 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 14 centų) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. P. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2019-05-14 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, tai yra nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, gyvenamoje zonoje važiuodamas atbuline eiga, kliudė ir pervažiavo pėsčiÄ jÄ A. J., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu A.

J. dėl muÅ¡tinės žaizdos kairiame antakyje su poodine kraujosruva kairės akies vokuose, kairio virÅ¡utinio žandikaulio lūžio, kairės akiduobės stogo iÅ¡orinio kraÅ¡to lūžio, apatinio žandikaulio deÅ¡inės sÄ narinės ataugos lūžio, kairių 4-7 Å¡onkaulių lūžių, deÅ¡inių 2-11 Å¡onkaulių lūžių su krÅ«tinplėvės pažeidimu, krÅ«tininio 11-o slankstelio suspaustinio lūžio, deÅ¡inės mentės fragmentinio lūžio, deÅ¡inio žastikaulio apatinio galo atviro lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ atsakovo buvo priteista 128,14 eurų turtinės žalos atlyginimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti;

2) jeigu teismas nuspręstų, kad negali pakeisti minėtos nuosprendžio dalies, panaikinti 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ atsakovo buvo priteista 128,14 eurų turtinės žalos atlyginimo ir pagal CPK 329 str. 1 dalį grÄ Å¾inti patikslinto civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3. Skunde nurodoma, kad teismas padarė esminį proceso pažeidimÄ , nes neinformavo draudimo bendrovės apie ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir nenustatė termino atsiliepimui pateikti. Pateiktame patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje be neturtinės žalos ieÅ¡kovas prašė ir turtinės žalos atlyginimo - tai yra, buvo pakeistas ieÅ¡kinio dalykas bei pateiktas naujas reikalavimas su naujais įrodymais. Atitinkamai, CPK 141 straipsnio 5 dalis nurodo, kad procesinio dokumento dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo nuoraÅ¡as įteikiamas CPK nustatyta tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims. CPK 142 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas atsakovui privalo siųsti ne tik ieÅ¡kinio nuoraÅ¡us, tačiau ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

4. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir be pagrindo patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Apeliantas pažymi, kad draudikas, administruodamas su eismo įvykiu susijusiÄ nukentėjusiųjų patirtÄ turtinę žalÄ , privalo vadovautis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatomis.

Minėtas teisinis reglamentavimas nurodo, kad asmeniui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį (TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai draudikas turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo (TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 6 dalis). Atsakingas draudikas, eismo įvykio metu nukentėjusiam trečiajam asmeniui, moka tik įrodymais pagristos eismo Ä®vykio metu padarytos žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (Taisyklių 40 punktas).

5. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 68,14 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , už 2019 m. gegužės 17 d. ir 2019 m. gegužės 23 d. kvituose nurodytas kuro iÅ¡laidas, kadangi IeÅ¡kovas teigė lankęs nukentėjusiÄ jÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje. Tačiau, pačios nukentėjusiosios 2019 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodyta: „kol gulėjau ligoninėje manimi rÅ«pinosi avarijÄ padaręs P. K.. Jis pirko slaugos priemones <...>“, taip pat „Neturiu artimųjų, gyvenu viena daugiabučio namo 5 aukÅ¡te". Todėl vien iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas galimai iÅ¡viso nelankė nukentėjusiosios VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje.

6. Be kita ko, ieškovas į byla, kaip nurodyta nuosprendyje, buvo pateikęs ir 2019 m. birželio 23 d. bei 2019 m. birželio 12 d. dyzelino kvitus, nors nukentėjusioji Panevėžyje gydėsi tik iki 2019 m. gegužės 24 d., būtent tai taip pat kelia pagrįstas abejones dėl ieškovo galimai patirtų turtinių nuostolių atlyginimo bei pačio nukentėjusiosios lankymo fakto ir aplinkybių. Nukentėjusiosios lankymas, kuomet ja rūpinosi ir slaugos priemones pirko kaltinamasis, o ne ieškovas, visiškai neatitinka priverstinumo ir būtinumo kriterijų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatose. Atsižvelgus į tai, šios išlaidos negali būti priteistos iš draudimo įmonės.

7. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad neva buvo sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su E. M., kurioje nurodyta, kad 2019 m. gegužės - birželio mėnesiais E. M., jam priklausančiu automobiliu Fiat Ulysse, tris kartus vežė IeÅ¡kovÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę. Tačiau skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji minėtoje Panevėžio ligoninėje gydėsi tik gegužės mėnesį. Be kita ko, Å¡is susitarimas buvo pateiktas tik 2020 m. vasario 12 d., Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo ieÅ¡kovas nepateikė kartu su pirmuoju ieÅ¡kiniu.

Taip pat, Å¡is susitarimas niekaip neįrodo, kad minėti 60 eurų buvo realiai sumokėti ar pervesti į E. M. sÄ skaitÄ ar, kad ieÅ¡kovas tomis dienomis iÅ¡viso lankė nukentėjusiÄ jÄ , kadangi tikėtina, jog birželio mėnesį ieÅ¡kovas galimai lankėsi Panevėžyje ir asmeniniais tikslais. Atitinkamai, remiantis nurodytomis Taisyklių bei TPVCAPDÄ® nuostatomis, draudikas negali atlyginti Å¡ių patirtų turtinių nuostolių, kadangi ieÅ¡kovo pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia žalos fakto ir aplinkybių, o pati sutartis, kuri galėjo bÅ«ti suraÅ¡yta ir atbuline data, nepagrindžia, kad ieÅ¡kovas realiai turėjo 60 eurų iÅ¡laidų dėl bÅ«tent nukentėjusiosios lankymo VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje.

8. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, priteisiant ieÅ¡kovui 15,29 eurų. Teismui pateiktas kvitas nepatvirtina ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas dėl vaistų įsigijimo, o Draudikas gali iÅ¡mokėti tik įrodymais pagrįstÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat ne visos turtinės iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlygintinos - jos privalo atitikti teismų praktikos nuostatose keliamus reikalavimus ir bÅ«ti susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio metu padaryta žala. Å iuo gi atveju, kadangi iÅ¡ pateikto kvito neįmanoma nustatyti, ar ieÅ¡kovas vaistus pirko nukentėjusiosios reikmėms tenkinti ir kokie vaistai buvo pirkti, negalima teigti, kad 2019 m. gegužės 17 d. kvite nurodytas iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinkančios teismų praktikos reikalavimus ir susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio metu padaryta žala.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (RokiÅ¡kio) prokuroras pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais iÅ¡spręstas civilinis ieÅ¡kinys ir praÅ¡o skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 10. Apeliaciniu skundu AB „Lietuvos draudimas“ nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo D. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir baudžiamosios bylos medžiaga, pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad teismas nesilaikė baudžiamojo proceso taisyklių, reglamentuojančių civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ baudžiamojoje byloje.

12. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Tačiau ieÅ¡kiniui pateikti yra numatyta tvarka, nenumatanti jokių iÅ¡imčių, kurios privaloma laikytis.

13. Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kove buvo pripažinta tiesiogiai įvykio metu nukentėjusi A. J., kuri asmeniÅ¡kai kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ ir jai buvo paskaičiuota 2775 eurų draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti. 2019-08-05 A. J. mirė nuo ligos, nesusijusios su eismo įvykiu, todėl jos sÅ«nus D. J. 2019-09-03 pateikė prokurorui praÅ¡ymÄ pripažinti jį nukentėjusiosios A. J. įgaliotu atstovu pagal įstatymÄ , kad galėtų atstovauti motinos interesus (1 t., b.l. 63).

Jo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir 2019-09-05 prokuroro nutarimu jis buvo pripažintas A. J. atstovu pagal įstatymÄ bei leista atstovo pagal įstatymÄ teisėmis dalyvauti ikiteisminiame tyrime (1 t. b. l. 64-65). Tačiau D. J. 2019-10-23 byloje pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo jis praÅ¡o 1500 eurų jo paties neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ patyrė dėl motinos sužalojimo, kas bÅ«tų galima, jei jis byloje prokuroro nutarimu bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju priimant ir nagrinėjant D. J. civilinį ieškinį, nesilaikyta baudžiamojo proceso taisyklių, tačiau padaryti pažeidimai laikytini formaliais, nedarančiais ypatingai neigiamos įtakos baudžiamajam procesui, nes įstatymas leidžia reikalauti neturtinės žalos ir netiesiogiai nuo nusikaltimo nukentėjusiam asmeniui. Be to teisinio išsilavinimo neturintis D. J. šių įstatymo reikalavimų nežinojo, todėl neturėtų nukentėti dėl pareigūnų klaidų.

14. BylÄ nagrinėjant teisme D. J. iki įrodymų tyrimo naujų praÅ¡ymų nepateikė, o įrodymų tyrimo metu pareiÅ¡kė norÄ patikslinti byloje esantį civilinį ieÅ¡kinį. Baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ baudžiamojoje byloje, nedraudžia tikslinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jau pradėjus įrodymų tyrimÄ . Teismas, tenkindamas D. J. praÅ¡ymÄ , paskelbė pertraukÄ ir 2019-12-10 nutartimi įtraukė į bylÄ atsakovu draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“.

Ta pačia nutartimi AB „Lietuvos draudimas“ nutarta įpareigoti pateikti teismui raÅ¡tu argumentus dėl A. J. paskaičiuotos 2775 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo (1 t., b. l. 153-154). Naudodamasis advokato teisine pagalba, D. J. pateikė teismui patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo buvo pakeistas praÅ¡omos neturtinės žalos dydis, nurodant, kad padaryta neturtinė žala yra 1309,48 eurų (buvo praÅ¡oma 1500 eurų). Tačiau D. J. pateikė ir naujÄ reikalavimÄ priteisti turtinę žalÄ , patirtÄ dėl kelionės iÅ¡laidų į ligoninę lankant mamÄ ir perkant vaistus.

Å i ieÅ¡kinio dalis dėl naujo dalyko grindžiama nauju pagrindu, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus turtinės žalos sumai pagrįsti. Tokiu visai nauju reikalavimu, kurio D. J. nebuvo pareiÅ¡kęs nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme iki įrodymų tyrimo pradžios, buvo nesilaikyta BPK 112 straipsnio 1 dalyje esančios imperatyvios nuostatos, nurodančios pateikti civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad naujai pareikÅ¡tu praÅ¡ymu atlyginti turtinę žalÄ Ä¯rodymų tyrimo metu, buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas, nes draudimo bendrovė Å¡io praÅ¡ymo sprendimui neturėjo galimybės tinkamai pasiruoÅ¡ti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį D. J. atstovas advokatas E. BarÅ¡ys pateikė 2020-02-11 teismo posėdžio metu, po kurio skelbta pertrauka procesiniam sprendimui priimti. Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į posėdį neatvyko, pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovo atstovas pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl A. J. priskaičiuotos 2775 eurų neturtinės žalos. Taigi, teismo sprendimas priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalÄ D. J. buvo netikėtas (siurprizinis), nes civilinis atsakovas nežinojo apie tokio reikalavimo egzistavimÄ byloje.

15. Skundžiamu nuosprendžiu praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo motyvuotai atmestas ir Å¡is teismo sprendimas apskųstas nebuvo, todėl nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos lieka galioti. Tačiau AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymas pakeisti 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ atsakovo buvo priteista 128,14 eurų turtinės žalos atlyginimui ir Å¡ioje dalyje D. J. praÅ¡ymÄ atmesti, tenkinamas iÅ¡ dalies: nesant galimybei teismo padarytos klaidos iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, naikinama nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo D. J. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti, paliekant D. J. teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl P. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

16. Apeliaciniame skunde AB „Lietuvos draudimas“ plačiai aptaria į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus turtinei žalai pagrįsti, nurodydamas, kad teismas juos vertino netinkamai ir be pagrindo iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo D. J. reikalavimÄ priteisti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro jo kelionės iÅ¡laidos į ligoninę ir iÅ¡laidos vaistams. Tačiau, nusprendus nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo panaikinti, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-02-18 nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo D.

J. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti. Palikti D. J. teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl P. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Evaldas Vanagas