5ea4629b-7382-4a20-97ee-fd85de9bb0ae · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-366/2012                                                            Proceso Nr. 4-37-3-00114-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 15 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. vieno tÅ«kstančio litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad jis 2012-03-19 apie 07.38 val., (duomenys neskelbtini) g.

RokiÅ¡kio m. vairavo UAB „D.“ į.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Ford transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio – 0,84 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teigia, kad teismas netinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nepagrįstai. Nurodo, kad transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam negalima pateisinti jokiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nekonstatavo, rėmėsi tik R. B. parodymais, kurie yra subjektyvÅ«s ir vertintini kritiÅ¡kai. Skunde akcentuojama, kad vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam, yra vienas Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl dėl vienokios ar kitokios nuobaudos paskyrimo kilsiančios pasekmės nesudaro pagrindo taikyti aptariamo straipsnio nuostatas.

Nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , yra palengvinama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, jam siekiant susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes ir tokiu bÅ«du priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl R.

B. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant apie nepagrįstÄ Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimÄ .Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai remiantis ATPK 301 str. nuostatomis, paskyrė administracinę nuobaudÄ mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų R. B. per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra baustas administracine tvarka (b.l. 14), nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2), padarytoje veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (b.l. 17). Å ios pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudarė pirmosios instancijos teismui pagrįstÄ pagrindÄ , manyti, kad ATPK 20 str. numatytas vienas iÅ¡ pagrindinių administracinės nuobaudos tikslų – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , susijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu.

Apygardos teismas sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, atsižvelgiant į tai, kad R. B. prieÅ¡ aptariamÄ teisės pažeidimo padarymÄ , nei karto nebuvo baustas ne tik už KET pažeidimus, bet ir apskirtai, nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo. Tokia iÅ¡skirtinai teigiama pažeidėjo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė vertintina kaip ypatingai Å¡velninanti R. B. atsakomybę, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nutarime nekonstatavo ir nepagrįstai taikė ATPK str. 301 nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti.

Pabrėžtina, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.

6) ir, pasak pažeidėjo alkoholis buvo vartotas ne pažeidimo padarymo dienÄ (b.l. 2). Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiÅ¡kai įvertinti savo galimybę vairuoti. Ä®vertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi bÅ«ti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama iÅ¡gerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. B. alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Å i aplinkybė nėra paneigta.

Sulaikytas buvo tik ryte, taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad R. B. dėl objektyvių priežasčių nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau iÅ¡dėstytomis ir pirmos instancijos teismo aptartomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingÄ , iÅ¡imtinį atvejį.Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, priemonės turi bÅ«ti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus.

Tokiu bÅ«du, R. B. paskirta vieno tÅ«kstančio litų bauda, ATPK 20 str. kontekste preziumuojama, kaip atsakomybės priemonė taikytina nubausti pažeidėjÄ . Vadinasi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai įgyvendino administracinės nuobaudos tikslus, individualizuojant R. B. atžvilgiu skirtinÄ administracinę nuobaudÄ . Teismo nuomone, atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekiami ir skundžiamame nutarime paskirta nuobauda. Pažymima, jog skundÄ pateikusi Institucija taip pat nėra nurodžiusi jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog R.

B. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinė nuobaudos keliami tikslai.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad suÅ¡velninus paskirtÄ nuobaudÄ pažeidėjui nebereikės laikyti kvalifikacinių egzaminų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , įstatymų leidėjas nesuteikia galimybės visiÅ¡kai palengvinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. IV – 38 „Dėl vairuotojo pažymėjimų grÄ Å¾inimo asmenis, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo terminui, tvarkos apraÅ¡o “ nuostatomis, R.

B. privalės pristatyti medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ sveikatos bÅ«klės atitikimÄ , galiojančiÄ medicininės atestacijos pažymÄ ir galiojantį sveikatos žinių pažymėjimÄ , patvirtinantį privalomojo paskaitų kurso iÅ¡klausymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas R. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdamas sprendimÄ teisingai įvertino įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , kuris pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Be to, konstatuotina, jog visos apeliaciniame skunde ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytos esminės aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobauda, teismas jas įvertino tinkamai. Naujų aplinkybių, turinčių įtakos nuobaudos skyrimui, kurios nebÅ«tų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs, apeliantas nenurodė. Tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo.Todėl darytina iÅ¡vada, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus faktinius duomenis ir teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymÄ , R.

B. paskirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda savo trukme yra teisinga ir pagrįsta. Taigi, apylinkės teismo nutarimas, skirtingai, nei mano apeliantas, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                               Sigitas Bagdonavičius