5ea3ce97-53a3-4656-a69e-28bcabe12272 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                         Civilinė byla Nr. 2A-256/2010

    Procesinio sprendimo kategorija 116.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovui advokatui Rimantui Simaičiui,

atsakovui V. K. , advokatui Pranui Makauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-33-578/2009 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas A.

K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovo naudai 395330,50

Lt baudÄ , 632,53 Lt delspinigių ir 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė opciono sutartį ir susitarimÄ , kuriais susitarė, kad atsakovas jam priklausančias UAB „Via Logica“ akcijas parduos ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas nupirks jas. 2007 m. sausio 17 d. atsakovui buvo pateiktas pareikalavimas parduoti akcijas. Tačiau atsakovas nepaisė raÅ¡ytinio susitarimo ir nesudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei neperdavė savo turimų UAB „Via Logica“ akcijų ieÅ¡kovui, nors buvo atliktas UAB „Via Logica“ turto vertinimas ir nustatyta UAB „Via Logica“ akcijų vertė. Turto vertinimo ataskaita pateikta 2006 m. gruodžio 29 d., todėl terminas pateikti reikalavimÄ dėl akcijų pardavimo nepažeistas. Atsakovas nesutiko su nustatyta UAB „Via Logica“ akcijų verte, prašė už jas 100000 Lt daugiau nei nustatyta turto vertinimo ataskaitoje. Jeigu atsakovas nesutiko su atliktu vertinimu, galėjo inicijuoti kitÄ akcijų vertinimÄ .

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad atsakovas nepažeidė susitarimo dėl akcijų pirkimo-pardavimo sÄ lygų, todėl negali bÅ«ti taikoma jokia bauda. UAB „Via Logica“ akcijų vertė nėra nustatyta, todėl nėra ir atskaitinio taÅ¡ko, nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojama bauda. Be to, yra praleisti sutartyje nurodyti terminai tiek reikalavimui parduoti akcijas, tiek reikalavimui sumokėti baudÄ . UAB „Liturta“ atlikto verslo vertės nustatymo pažyma su vertinimo ataskaita Å¡alims perduota 2006 m. spalio 20 d., o ieÅ¡kovo reikalavimas parduoti akcijas yra suraÅ¡ytas tik 2007 m. sausio 17 d., t.y. praleidus sutartyje nurodytus terminus. Pats ieÅ¡kovas pažeidė sutartį, dėl ko buvo patirti dideli nuostoliai. IeÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Via Logica“ akcininku ir esant galiojančiai sutarčiai, įkÅ«rė konkuruojančiÄ Ä¯monę, į kuriÄ perviliojo beveik visus UAB „Via Logica“ darbuotojus. IeÅ¡kovas iÅ¡viliojo iÅ¡ UAB „Via Logica“ didžiausius ir svarbiausius klientus ir ėmėsi veiksmų, kurie ypač stipriai paveikė UAB „Via Logica“ veiklÄ , rezultatus ir akcijų vertę.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad 2006 m. spalio 13 d. Å¡alys sudarė sutartį, kuria susitarė dėl atsakovui priklausančių UAB „Via Logica“ akcijų pardavimo sÄ lygų, Å¡alių teisių ir pareigų bei veiksmų sutarties vykdymo laikotarpiu. Pagal 2006 m. spalio 13 d. sutarties 3.2.1.p. ieÅ¡kovas turi teisę (bet ne pareigÄ ) ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo tikrosios UAB „Via Logica“ akcijų vertės nustatymo dienos pateikti atsakovui pareikalavimÄ parduoti visas atsakovui priklausančias UAB „Via Logica“ akcijas už kainÄ lygiÄ pusei tikrÄ jÄ UAB „Via Logica“ akcijų vertę sudarančio UAB „Via Logica“ priklausančio ir jos apskaitos dokumentuose apskaitomo turto vertės ir UAB „Via Logica“ įsipareigojimų skirtumo bei įmonės veiklos vertės sumos. Sutarties

3.2.2. p. atsakovas įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 d. nuo ieÅ¡kovo pareikalavimo, parduoti visas atsakovui priklausančias UAB „Via Logica“ akcijas. 2006 m. spalio 31 d. susitarimu prie 2006 m. spalio 13 d. sutarties Å¡alys susitarė, kad UAB „Via Logica“ akcijų vertės nustatymo diena 2006 m. spalio 13 d. sutarties bei iÅ¡ jos kylančių Å¡alių įsipareigojimų vykdymo ir Å¡alių teisių įgyvendinimo tikslais yra laikoma diena, kuriÄ tarp Å¡alių ir vertintojo UAB „Liturta“ arba tarp UAB „Via Logica“ ir vertintojo UAB „Liturta“ yra pasiraÅ¡omas vertintojo atlikto turto vertinimo ataskaitos perdavimo-perėmimo aktas.

UAB „Liturta“ nustatė UAB „Via Logica“ verslo vertę 2006 m. rugsėjo 30 d., pagal kuriÄ optimistinis UAB „Via Logica“ verslo vertės variantas yra 900000 Lt, o pesimistinis – minus 1146000Lt. 2007 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui reikalavimÄ parduoti visas atsakovui priklausančias UAB „Via Logica“ akcijas už 790661,50 Lt kainÄ . IeÅ¡kovas, teikdamas tokį reikalavimÄ atsakovui, nurodė, kad UAB „Via Logica“ akcijų kaina paskaičiuota vadovaujantis turto vertinimo, atlikto UAB „Liturta“ ir perduoto užsakovams 2006 m. gruodžio 29 d., ataskaita.

Atsakovui nepardavus ieÅ¡kovui visų atsakovui priklausančių UAB „Via Logica“ akcijų, 2007 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui reikalavimÄ sumokėti 395330,50 Lt baudÄ . Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad buvo nustatyta tikroji UAB „Via Logica“ akcijų vertė. Netgi UAB „Liturta“ atliktoje turto (verslo) vertinimo ataskaitoje yra nustatytos dvi UAB „Via Logica“ verslo vertės – optimistinis ir pesimistinis variantai, kurie gauti pagal atsakovo ir ieÅ¡kovo pateiktus skirtingus įmonės balansinius duomenis.

Tarp Å¡alių buvusį nesutarimÄ dėl UAB „Via Logica“ akcijų vertės patvirtina ir 2006 m. spalio 31 d. susitarimas. Esant konfliktinei situacijai tarp Å¡alių, turto (verslo) vertintojui Å¡alių buvo teikiami skirtingi įmonės veiklos duomenys, dėl ko, akivaizdu, vieninga, abi Å¡alis tenkinanti, UAB „Via Logica“ akcijų vertė taip ir nebuvo nustatyta. Tokiu bÅ«du, nesant nustatytos tikrosios UAB „Via Logica“ akcijų vertės, ieÅ¡kovui pateikus pareikalavimÄ , atsakovui prievolė parduoti ieÅ¡kovui UAB „Via Logica“ akcijas, neatsirado.

Nesant abiejų šalių pasirašytos UAB „Via Logica“ turto (verslo) vertinimo ataskaitos, kurioje būtų nustatyta vienintelė tikroji UAB „Via Logica“ akcijų vertė, atsakovui nekilo 2006 m. spalio 13 d. sutarties 3.2.2. p. nustatyta pareiga nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo ieškovo pareikalavimo, parduoti ieškovui visas atsakovui priklausančias UAB „Via Logica“ akcijas. Neatsiradus prievolei parduoti ieškovui UAB „Via Logica“ akcijas, atsakovui nekilo ir atsakomybė dėl 2006 m. spalio 13 d. sutarties pažeidimo pagal jos 5.1.p.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimas jo paskelbimo metu nebuvo surašytas. Teismo sprendimo paskelbimas nesant surašyto procesinio dokumento, prieštarauja ir yra nesuderinamas su teisingumo vykdymo aktu, todėl sprendimas turi būti panaikinamas esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, numatytam CPK 329 straipsnyje.

2. Teismas nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pareikalavimas atsakovui parduoti akcijas pagal sutartį buvo paduotas praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , paneigė sutarties esmę ir apskritai jos galiojimÄ bei klaidingai nustatė esminę reikÅ¡mę teismo sprendimui turėjusias aplinkybes dėl akcijų vertės nustatymo ir turto vertintojų ataskaitos perdavimo atsakovui datas.

3. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad atsakovas nuolat kaitaliojo savo pozicijÄ dėl nesutikimo su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas kenkė įmonei, baudos dydis per didelis ir yra mažintinas, ieÅ¡kovas pateikė klaidingus duomenis ir t.t. Tokie atsakovo teiginiai pripažintini teismo klaidinimu ir piktnaudžiavimu procesu.

4. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad sutartį šalys sudarė laisva valia, šalys suprato jos reikšmę, nes konsultavo teisininkas, rengęs sutartį. Iš susirašinėjimo su teisininku matyti, kad šalims buvo nurodyta, jog sutartis yra privaloma ir jos turi laikytis nepriklausomai nuo nuomonių skirtumų.

5. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl sutarties 2.5,

2.6 ir 2.7 punktų nuostatų, kad jeigu bet kuri iÅ¡ sutarties Å¡alių nesutinka su turto vertintojo nustatyta akcijų verte, tokia Å¡alis turi teisę nedelsdama inicijuoti pakartotinį vertinimÄ , o jeigu to nepadaro Å¡iuose punktuose nustatyta tvarka ir terminais, laikoma, kad tikroji akcijų vertė yra nustatyta tinkamai ir galutinai.

6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas rėmėsi palankesniais (optimistiniais) ataskaitos dėl akcijų vertės nustatymo duomenimis.

7. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė pirkti akcijas už 900000 Lt, t.y. už 100000 Lt didesnę sumÄ , negu gavosi pagal sutarties 3.2.1 punktÄ .

8. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas darė žalÄ Ä¯monei, mažino jos turtÄ , perkėlinėjo darbuotojus į kitas savo bendroves, klastojo buhalterinius dokumentus, dirbtinai sukėlinėjo bendrovės skolas, kol galiausiai privedė bendrovę prie bankroto.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ jis grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas visuose procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškiniu ir rėmėsi tik tuo, kad nenustatyta tikroji perleidžiamų akcijų vertė. Nenustačius tikrosios akcijų vertės, atsakovui neatsirado pareiga jas perleisti ieškovui.

2. Akcijų vertė nebuvo nustatyta, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, jog atsakovas, nesutikdamas dėl nustatytos akcijų vertės, turėjo nedelsdamas inicijuoti pakartotinį vertinimÄ .

3. Advokato pozicija dėl turto vertinimo ataskaitos vertinimo kaip pakankamo pagrindo paskaičiuoti akcijų pardavimo kainÄ yra tik jo nuomonė, patarimas, kurio nepaisė, net pats ieÅ¡kovas, pasirašęs 2006 m. spalio 31 d. susitarimÄ .

4. Ieškovo paskaičiuota netesybų suma aiškiai neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų. Šios apelianto paskaičiuotos netesybos turėtų būti ženkliai mažinamos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IeÅ¡kovas, kaip pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti, apeliaciniame skunde nurodo dvi grupes argumentų – tai absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ â€“ motyvų nebuvimÄ sprendimo paskelbimo metu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) ir netinkamÄ sutarties nuostatų aiÅ¡kinimÄ , įrodymų ir faktinių aplinkybių įvertinimÄ .

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

Apeliantas nurodo, kad 2009 m. kovo 17 d. buvo paskelbtas skundžiamas teismo sprendimas, tačiau apeliantas jo negalėjo gauti, nes byloje sprendimo nebuvo. Apelianto teigimu paskelbimo metu sprendimas dar nebuvo suraÅ¡ytas. NežiÅ«rint į žodinį bei raÅ¡tiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ dėl sprendimo nuoraÅ¡o gavimo, Å¡i galimybė jam buvo suteikta tik 2009 m. balandžio 7 d. Teismo sprendimo paskelbimÄ nesant suraÅ¡yto vientiso sprendimo akto ieÅ¡kovas laiko absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

LR CPK 329 straipsnis nustato procesinės teisės normų pažeidimus arba netinkamÄ jų taikymÄ , kuriems esant yra pagrindas sprendimui panaikinti. Å io straipsnio antrosios dalies ketvirtame punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai teismo sprendimas, nutartis be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Byloje yra motyvuotas teismo sprendimas datuotas 2004 m. kovo 17 d. data. Tikslių duomenų, kada jis buvo suraÅ¡ytas byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 57, t. 4) skelbiant sprendimÄ ieÅ¡kovas nedalyvavo. Todėl koks buvo skelbiamas sprendimas jis negalėjo žinoti. Tai, kad sprendimas ieÅ¡kovui iÅ¡ karto po paskelbimo nebuvo įteiktas ir kad buvo įsegtas į LITEKO informacinę sistemÄ tik 2009 m. balandžio

7 d. neįrodo, kad jis nebuvo surašytas jį skelbiant.

Nesant neginčytinų įrodymų, kad teismo sprendimas buvo paskelbtas be motyvų (sutrumpintų motyvų) negalima tai pripažinti absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Be to, minėto CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Byloje yra sprendimas su motyvais ir jo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ yra galimybė patikrinti apeliacine tvarka, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ vien formaliu pagrindu (CPK 328 str.).

Dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, įrodymų

bei faktinių aplinkybių vertinimo

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas (CK 6.193 str. ir 6.165 str.), t. y. netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, neatsižvelgė į tai, kad Å¡alys sudarė sutartį laisva valia, nepasisakė dėl sutarties 2.5, 2.6 ir 2.7 punktų nuostatų. Teismas nevertino tai, jog atsakovas kaitaliojo savo pozicijÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 176-185 str., 260 str., 265 str., 270 str.).

Teisėjų kolegija negali sutikti su ieÅ¡kovo nurodytais apeliacinio skundo argumentais. IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad Å¡alims – ieÅ¡kovui A. K. ir atsakovui V. K. priklauso po 50 % UAB ,,Via Logica“ akcijų. 2006 m. spalio 13 d. sutartimi (t. 1, b. l. 4-10) Å¡alys susitarė dėl bendrovės akcijų perleidimo, t. y., kad atsakovas jam priklausančias akcijas ketina perleisti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas ketina įsigyti iÅ¡ atsakovo visas jo akcijas. Å iam tikslui įgyvendinti Å¡alys susitarė akcijų vertei nustatyti pasitelkti turto vertinimo specialistus UAB ,,Liturta“. Vertintojo nustatytos akcijų vertės pagrindu bus apskaičiuotina parduodamų akcijų kaina (sut. 2.2 p., t. 1, b. l. 5).

Sutarties 2.5 p. Å¡alys numatė atvejį, jei vertintojui nustačius akcijų vertę ir pateikus Å¡alims arba bendrovei vertės nustatymo ataskaitÄ Å¡alys arba bet kuri iÅ¡ jų nesutinka su akcijų verte, turi teisę apie tai informuoti kitÄ Å¡alį ir kreiptis į bet kurį pasirinktÄ nepriklausomÄ turto vertintojÄ dėl naujo akcijų vertės nustatymo. Sutarties 2.6 p. Å¡alys nustatė terminÄ (30 kalendorinių dienų) pateikti kitai Å¡aliai naujÄ akcijų vertės nustatymo ataskaitÄ . Minėtos sutarties 2.7 p. numatyta, kad sutarties 2.5 ir 2.6 p. nuostatų neįvykdžius, tikroji akcijų vertė yra vertintojo nustatyta, kuria remiantis nustatoma akcijų pardavimo kaina.

IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2006 m. spalio 4 d. verslo vertės nustatymo pažymos (t. 3, b. l. 173, verslo vertės nustatymo ataskaita, t.3, b. l. 171-223) matyti, kad 2006 m. rugsėjo 30 d. buvo nustatyti du verslo vertės variantai: optimistinis – 900 000 Lt, pesimistinis – (-1 146

000 Lt). Taip pat į bylÄ yra pateikta 2006 m. rugsėjo 26 d. turto vertės nustatymo ataskaita (t. 4, b. l. 1-47), iÅ¡ kurios matyti, kad bendra bendrovės turimo turto rinkos vertė – 1 464 600 Lt.

Minėta 2006 m. spalio 13 d. sutartimi šalys susitarė, kad turto vertintojas turi nustatyti akcijų vertę (sutarties

2.1 p., - 2.11 p. ir kt.). Tai atitiko sutarties pagrindiniam tikslui – akcijų pirkimui-pardavimui. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų vertintojo ataskaitų, akcijų vertė nebuvo nustatyta, o tik pateiktas verslo optimistinis ir pesimistinis variantai ir turimo turto rinkos vertė atitinkamai datai.

Nesant nustatytai akcijų vertei, atsakovui nebuvo pagrindo vadovautis sutarties 2.5 p., 2.6 p. ar 2.7 p., nes negalima sutikti ar nesutikti su tuo, ko nėra nustatyta. Be to, sutarties 2.5 p. neįpareigoja Å¡alies pasirinkti kitÄ vertintojÄ dėl naujo akcijų vertės nustatymo, o tik suteikia jai tokiÄ teisę. Todėl niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas privalėjo vykdyti sutarties 2.5 ir 2.6 punktų nuostatas, o taip pat vykdyti ieÅ¡kovo pareikalavimÄ parduoti jam akcijas už pareikalavime nurodytÄ kainÄ (t. 1, b.l. 13).

Sutarties 3.2 p yra numatyta galimybė pateikti pareikalavimÄ parduoti akcijas, tačiau tik esant nustatytai tikrajai jų vertei. Vertė, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė pareikalavime yra tik jo asmeniÅ¡kai nustatyta vertė neaiÅ¡ku kuo remiantis, o ne tikroji akcijų vertė. Todėl, nesant nustatytai tikrÄ jai akcijų vertei, neatsirado atsakovui pareiga parduoti turimas akcijas ieÅ¡kovui už pastarojo siÅ«lomÄ kainÄ . Nesant pareigos atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , negali kilti ir atsakomybė už to veiksmo nevykdymÄ . Dėl to nekilo atsakovui pareiga sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ , numatytÄ sutarties 5.1 p. (CPK 6.245 str. 1, 3 d. d., 246 str. 1 d.).

Ä®vertinus tai, kad nebuvo nustatyta UAB „Via Logika“ tikroji akcijų vertė ir dėl to negalėjo įvykti akcijų pirkimo – pardavimo sandoris, bei, kad atsakovas nebuvo atsakingas už akcijų tikrosios vertės nustatymÄ , visi kiti apeliacinio skundo argumentai (Å¡alių tarpusavio bei asmeniniai santykiai ir kt. aplinkybės) neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui ir kolegija jų neaptaria.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.

Apeliantui 2009 m. liepos 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi iÅ¡ dalies – 3976,5 Lt buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Todėl nurodyta žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ , taip pat priteistina iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ 8,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

CPK 93 str. pagrindu ir atsižvelgiant į ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ â€œ iÅ¡ apelianto atsakovui priteistina 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ A. K. į valstybės biudžetÄ 3976,50 Lt žyminio mokesčio ir 8,30 Lt iÅ¡laidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 3984,80 Lt ir V. K. 1500 Lt išlaidų advokato

pagalbai apmokėti.

Teisėjai:                                                                                              Alė

Bukavinienė

                                                                                                           Kazys

Kailiūnas

                                                                                                           Marytė

Mitkuvienė