5ea3b8fd-2395-404a-bced-e210368d39f3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-518-123/2013 Teisėja L. Šimanskienė                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-11823-2010-9)                    Procesinio sprendimo kategorija                    75.6.2; 75.7; 75.8; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Rimvida Zubernienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo, buto iÅ¡laikymo kompensacijos priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, tretieji asmenys V.

J. ir AB „Klaipėdos energija“, atsakovės E. J. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. J. dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo, buto iÅ¡laikymo kompensacijos priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, tretieji asmenys V. J. ir AB „Klaipėdos energija“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. J. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisti ieÅ¡kovui automobilį (duomenys neskelbtini), be vertės, atsakovei priteisti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 11 800 Lt vertės, televizorių „Samsung“ – 1 500 Lt vertės, minkÅ¡tÄ kampÄ â€“Â 1 700 Lt vertės, miegamojo lovÄ â€“ 2 000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žBeco“ – 1 200 Lt vertės, dujinę viryklę – 800 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 19 000 Lt, iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovui 9 500 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, pripažinti automobilį (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, taip pat prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. PaaiÅ¡kino, kad apie atsakovės skolas nežinojo iki teismo proceso pradžios, jokių pinigų kitiems  asmenims jis mokėti neliepė, o jei atsakovė kažkam sumokėjo, ji tai darė savo rizika ir Å¡ios prievolės negali bÅ«ti laikomos bendromis su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), neprivatizuotos dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidų jis mokėti neturi pareigos, nes nuomos sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir Klaipėdos miesto savivaldybės, ieÅ¡kovas net nebuvo įtrauktas į Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä , o už privatizuotÄ buto dalį jis taip pat neturi pareigos kompensuoti atsakovės galimai turėtų iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas visada padėjo atsakovei materialiai, taip pat ir iÅ¡laikyti butÄ , nors ir nebegyveno kartu. PaaiÅ¡kino, kad su kreditoriumi AB „Klaipėdos energija“ yra visiÅ¡kai atsiskaityta, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo sumokėtas sumas antstolei, kaip vykdymo iÅ¡laidas, nes atsakovė jo neinformavo apie susidariusias skolas.

IeÅ¡kovas iÅ¡laidas buto iÅ¡laikymui prašė padalinti per pusę, nors jis pats faktiÅ¡kai bute negyveno. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patikslino kilnojamųjų daiktų vertes: nurodė, kad televizoriaus „Samsung“ vertė – 1 000 Lt, minkÅ¡to kampo vertė – 1 000 Lt, miegamojo lovos vertė – 1 000 Lt, Å¡aldytuvo „Beco“ vertė – 300 Lt, dujinės viryklės vertė – 200 Lt. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, automobilį (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, o atsakovei priteisti 4 300 Lt kompensacijÄ , atsakovei priteisti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 500 Lt kompensacijÄ už pagal paskolos sutartį sumokėtas sumas, likusiÄ 10 000 Lt paskolos sumos dalį priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorei R.

B., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 747,47 Lt įsiskolinimÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė ieÅ¡kovui su atsakove bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2010-08-05, iÅ¡laikymÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad skola R. B. laikytina asmenine ieÅ¡kovo prievole, nes ji atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės ir galimai neteisėtų veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad kilnojamuosius daiktus ieÅ¡kovas iÅ¡eidamas iÅ¡ namų paliko ir pasakė, kad Å¡iuos daiktus jai dovanoja, todėl atsakovė mano, kad Å¡ie daiktai yra jai padovanoti ir nedalintini.

Kilnojamųjų daiktų vertė yra žymiai mažesnė nei nurodė ieÅ¡kovas: minkÅ¡tas kampas yra 300 Lt vertės, Å¡aldytuvas – 200 Lt, miegamojo lova – 250 Lt, dujinė viryklė – 50 Lt vertės, televizoriaus nebėra, taigi jis nedalintinas, kaip ir automobilis (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo A. J. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt vertės, įgytÄ santuokos metu, priteisė ieÅ¡kovui A.

J. asmeninės nuosavybės teise. Atsakovės E. J. vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 11 800 Lt vertės, įgytÄ santuokos metu, priteisė atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teise. Priteisė atsakovei E. J. asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus:

1) miegamojo lovÄ , 800 Lt vertės;

2) dujinę viryklę, 400 Lt vertės;

3) minkÅ¡tÄ kampÄ , 800 Lt vertės;

4) Å¡aldytuvÄ â€žBeco“, 600 Lt vertės;

5) televizorių „Samsung“, 600 Lt vertės. Prievolę trečiajam asmeniui V. J. pagal tarp atsakovės E. J. ir R. B. 2007-07-28 sudarytÄ paskolos sutartį (2012-07-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi R. B. perleido reikalavimo teisę V. J.) pripažino asmenine atsakovės E. J. prievole. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-27 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus nutarė panaikinti. Priteisė ieÅ¡kovui A.

J. iÅ¡ atsakovės E. J. 3 176,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. 764,17 Lt, o iÅ¡ atsakovės E. J. 1 224,83 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. 9,80 Lt, o iÅ¡ atsakovės E. J. 15,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad televizorius sugedo, buvo remontuotas ir vėliau atiduotas utilizuoti, darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡braukti televizorių iÅ¡ dalintino turto balanso.

Å alys bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų įsigijimÄ ir jų vertes įsigijimo metu, daiktų vertinimo Å¡alys atlikti nesutiko. Ä®vertinęs Å¡alių nurodytas daiktų vertes, teismas pripažino, kad minkÅ¡to kampo vertė yra 800 Lt, Å¡aldytuvo „Beko“ vertė – 600 Lt, miegamojo lovos vertė – 800 Lt, dujinės viryklės vertė – 400 Lt, televizoriaus vertė – 600 Lt. Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 500 Lt kompensacijÄ už pagal paskolos sutartį sumokėtas sumas, teismo posėdžio metu Å¡iÄ sumÄ patikslino ir prašė priteisti 21 500 Lt, likusiÄ paskolos sumos dalį priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorei R.

B. Teismas nustatė, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, kad ieÅ¡kovas jos prašė pasiskolinti pinigų ir sumokėti kažkokiems asmenims. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs ar davęs sutikimÄ skolintis pinigus, nėra, paskolų raÅ¡telius N. S. ir R. B. pasirašė tik atsakovė, ieÅ¡kovo paraÅ¡o ant Å¡ių raÅ¡telių nėra. Teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kam buvo panaudoti atsakovės pasiskolinti pinigai, atsakovė neįrodė, jog pinigus skolinosi Å¡eimos poreikiams tenkinti ar Å¡eimos gerovei palaikyti, todėl konstatavo, jog skolos pagal tarp atsakovės ir R.

B. 2007-07-28 sudarytÄ paskolos sutartį (2012-07-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleista reikalavimo teisė V. J.) nėra pagrindo pripažinti asmenine ieÅ¡kovo ar solidaria sutuoktinių prievole. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už pagal paskolos sutartį sumokėtas sumas ir likusios sumos dalies priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo tiesiogiai trečiajam asmeniui V. J. atmetė kaip nepagrįstÄ . Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui pripažino asmeninės nuosavybės teisę į kilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė 15 000 Lt, atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė 15 000 Lt, taigi nei vienai iÅ¡ Å¡alių kompensacijos nepriteisė.

IeÅ¡kovas neturi pareigos mokėti bÅ«sto dalies, kuri iÅ¡nuomota atsakovei ir sutartyje nurodytiems jos Å¡eimos nariams, iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl atsakovės reikalavimÄ dėl neprivatizuotos buto dalies pusės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Nustatė, kad už privatizuotÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį iÅ¡ viso sumokėta 3 197,09 Lt laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2010-08-31. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu už butÄ sumokėjo 1 158,79 Lt.

IeÅ¡kovas apmokėjo visÄ priteistÄ sumÄ AB „Klaipėdos energija“ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei. Kadangi atsakovė turi pareigÄ sumokėti pusę priteistos sumos, atlikus užskaitymÄ su kitomis buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, konstatavo, kad atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 272,80 Lt skirtumÄ , tačiau ieÅ¡kovui tokio reikalavimo nepareiÅ¡kus, atsakovės reikalavimÄ dėl privatizuotos buto dalies pusės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Patenkinus 61,58 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 3 176,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliaciniu skundu atsakovė E. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimo dalį dėl buitinės technikos kainų nustatymo pakeisti, nurodant, jog Å¡aldytuvo vertė yra 300 Lt, dujinės viryklės vertė – 200 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimo dalį, kuria televizorius „Samsung“ buvo įtrauktas į dalijamo turto apimtį, atmestas atsakovės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už buto iÅ¡laikymÄ bei prievolė kreditoriams pripažinta asmenine atsakovės prievole, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 378,11 Lt įsiskolinimo už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio buto iÅ¡laikymÄ ; pripažinti skolÄ pagal 2007-07-28 paskolos sutartį asmenine atsakovo prievole, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas buvo pripažinęs, kad Å¡aldytuvo „Beko“ vertė yra 300 Lt, dujinės viryklės vertė – 200 Lt, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad Å¡aldytuvo vertė 600 Lt, o viryklės – 400 Lt. Teismas nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o nėra pagrindo iÅ¡braukti televizoriaus „Samsung“, nes jis sugedo ir yra utilizuotas. IeÅ¡kovas visÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ baldus ir buitinę technikÄ buvo padovanojęs atsakovei.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pareiga mokėti buto iÅ¡laikymo mokesčius priklauso nuo to, kokiÄ dalį komunalinių mokesčių už jai priklausančiÄ dalį sumokėjo atsakovė. Tam tikrus mokėjimus atsakovė įvykdė vėliau, nei laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2010-07-31, ir tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ių mokėjimų neatliko apskritai. Mano, kad sumokėtų komunalinių mokesčių suma turėtų bÅ«ti perskaičiuojama pagal byloje esančias komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas pažymas apie priskaičiuotas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Mano, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už Å¡ilumos energijÄ 320,20 Lt ir 838,59 Lt. Nurodo, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 1 378,11 Lt suma. IeÅ¡kovas neįrodė, kad nežinojo apie skolÄ N. S., tikslingai vengė pasiraÅ¡yti 2007-07-28 paskolos sutartį su kreditore R. B., iÅ¡ kurios gautais pinigais buvo grÄ Å¾inta skola kreditorei N. S., nes siekė iÅ¡vengti prievolės pripažinimo jo asmenine prievole. Mano, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau nei 260,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimÄ palikti galioti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad neketino kilnojamojo turto dalintis su sÄ lyga, kad santuoka bus nutraukta bendru sutarimu. Atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo ginčo kilnojamÄ jį turtÄ pripažinti asmeniniu, todėl jis turėjo bÅ«ti teismo padalintas. Mano, kad daiktų įkainavimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsakovė nepagrindė skolos už buto iÅ¡laikymÄ dydžio, keisdama jį.

Nurodo, kad už neprivatizuoto buto dalį mokesčiai Å¡alims negali bÅ«ti skaičiuojami bendrai, nes sutartį dėl dalies buto nuomos sudarė tik atsakovė. Dėl skolos kreditoriams pripažinimo asmenine atsakovės prievole nurodo, kad atsakovė skolinosi savo rizika, apie paskolÄ ieÅ¡kovui nebuvo žinoma.             Apeliacinis skundas atmestinas.              Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo, buto iÅ¡laikymo kompensacijos priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kilnojamųjų daiktų vertės nustatymo BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas. Teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Teismas, nustatęs dalijamÄ sutuoktinių turtÄ ir jo vertę (CK 3.118, 3.119 str.) bei sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), padalija turtÄ natÅ«ra, t. y. kiekvienam sutuoktiniui perduoda aiÅ¡kiai apibrėžtÄ turtÄ (CK 3.127 str. 3 d.). Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str.  1 d., 3.127 str. 3 d.). Apeliantė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį dėl buitinės technikos kainų nustatymo, nurodant, jog Å¡aldytuvo vertė yra 300 Lt, dujinės viryklės vertė – 200 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2012-11-07 sprendimo dalį, kuria televizorius „Samsung“ buvo įtrauktas į dalijamo turto apimtį, panaikinti.

CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko atžvilgiu gali bÅ«ti siejama su nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ ; Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009; kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų įsigijimÄ ir jų vertes įsigijimo metu (CPK 178 str.), daiktų vertinimo bylos nagrinėjimo metu Å¡alys atlikti nesutiko.

Todėl atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti daiktų kainÄ Ä¯sigijimo metu, visi daiktai nėra nauji, iki kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dienos Å¡ie daiktai buvo naudoti nuo 5 iki 8 metų, bei įvertinęs Å¡alių nurodytas daiktų vertes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Å¡aldytuvo „Beko“ vertė yra 600 Lt, dujinės viryklės vertė yra 400 Lt, o televizoriaus vertė – 600 Lt. Apeliantė teismui nepateikė įrodymų, kuriems esant bÅ«tų pagrindas sumažinti nurodytų kilnojamųjų daiktų vertes jos siÅ«lomu bÅ«du.

Apeliantė nurodo, kad televizorius „Samsung“ buvo pirktas su defektais, du kartus buvo taisytas, dabar jau nebeveikiantis, todėl atsakovė atidavė jį utilizuoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad daiktas sugedo, buvo remontuotas ir vėliau atiduotas utilizuoti (CPK 178 str.), nors teismas buvo nurodęs atsakovei pateikti šiuos įrodymus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos išvada, jog pagrindo išbraukti televizorių „Samsung“ iš dalintino turto balanso nėra.

IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto, tarp jų kilnojamųjų daiktų, padalijimo, todėl atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir nesant kitų įrodymų apie kilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties egzistavimÄ , nėra pagrindo spręsti, jog Å¡iuos daiktus ieÅ¡kovas buvo padovanojęs atsakovei. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ tarp Å¡alių vyko derybos dėl kilnojamojo turto dovanojimo, ieÅ¡kovui siÅ«lius santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, tačiau toks susitarimas pasiektas nebuvo.

Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad kilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl Å¡is turtas pagrįstai buvo įtrauktas į bendrÄ dalintino turto masę, ir Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį atsakovės naudojamame bÅ«ste, laikyti asmenine atsakovės nuosavybe. Dėl įsiskolinimo už buto iÅ¡laikymÄ priteisimo Apeliantė mano, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 1 378,11 Lt suma už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ .

CK 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas atliko pagrįstus ir iÅ¡samius skolos apskaičiavimus dėl privatizuotos buto dalies iÅ¡laikymo, kuriais abejoti nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų yra pagrindo tikėti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas apmokėjo dalį iÅ¡laidų už Å¡ilumos energijÄ (2009-03-03 – 320,20 Lt ir 2009-10-24 – 838,59 Lt), kurios pagrįstai buvo laikomos ieÅ¡kovo indėliu į bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti bÅ«sto dalies, kuri iÅ¡nuomota atsakovei ir sutartyje nurodytiems jos Å¡eimos nariams, iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, be to, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu, už kurį skaičiuojami mokesčiai (2008-07-01 iki 2010-07-31), ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai negyveno. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto teismo sprendimo dalies dėl įsiskolinimo už buto iÅ¡laikymÄ apeliantės nurodytais motyvais. Dėl prievolės kreditorei Nustatyta, jog atsakovė ir N. S. 2004-01-24 pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį N. S. paskolino atsakovei 50 000 Lt, vėliau 2007-07-28 tarp atsakovės ir R.

B. sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė pasiskolino iÅ¡ R. B. 40 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti R. B. iki 2011 metų. R. B. ir V. J. 2012-07-07 pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria R. B. perleido V. J. reikalavimo teisę pagal 2007-07-28 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp R. B. ir E. J. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nežinojo apie skolÄ N. S., tikslingai vengė pasiraÅ¡yti 2007-07-28 paskolos sutartį su kreditore R. B., iÅ¡ kurios gautais pinigais buvo grÄ Å¾inta skola kreditorei N. S., nes siekė iÅ¡vengti prievolės pripažinimo jo asmenine prievole,  ir mano, kad skola atsirado dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos labiau tikėtina, kad atsakovė E. J. skolinosi pinigus iÅ¡ N. S. ir R. B. savo rizika, nei ieÅ¡kovo liepiama – byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs ar davęs sutikimÄ skolintis pinigus, paskolų raÅ¡telius N. S. ir R. B. pasirašė tik atsakovė, ieÅ¡kovo paraÅ¡o ant Å¡ių raÅ¡telių nėra. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė aplinkybių, jog ieÅ¡kovas jos prašė pasiskolinti pinigų ir sumokėti tam tikriems asmenims, todėl pagrįstai prievolę trečiajam asmeniui V.

J. pagal tarp atsakovės E. J. ir R. B. 2007-07-28 sudarytÄ paskolos sutartį (2012-07-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi R. B. perleido reikalavimo teisę V. J.) pripažino asmenine atsakovės E. J. prievole. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-28 nutartimi, panaikindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, buto iÅ¡laikymo kompensacijos ir kreditinių įsipareigojimų paskirstymo, ir perduodamas Å¡iÄ dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodė, jog grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir Å¡iam iÅ¡sprendus klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Apeliantė mano, kad jai iÅ¡ ieÅ¡kovo galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau nei 260,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose pakartotinio bylos nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad pakartotinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patyrė 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 42), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama pagalba tik atstovaujant jį teismo posėdžiuose, o jokie procesiniai dokumentai nebebuvo rengiami, yra pagrindas sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimu priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį iki 2 488 Lt (3 382,50 Lt + 658 Lt x 61,58 proc.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1, 3 d., t. 4, b. l. 99).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–329 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo sumažinant iÅ¡ atsakovės E. J. ieÅ¡kovui A. J. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2 488 Lt. Priteisti ieÅ¡kovui A. J. iÅ¡ atsakovės E. J. 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              Kolegijos teisėjai                                                                 Danguolė Martinavičienė                                                                                                             Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                 Â