2024-02-28 Nr. AB-3465-3-62-3-03483-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-57-502/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03483-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas),Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Kėdainių ligoninė“), dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Diaverum Klinikos“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) sprendimus, kuriais buvo panaikintas pareiškėjui išduotų leidimų-higienos pasų galiojimas: 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22323; 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22324; 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22368; 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22369; 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (2-23 14.2.2)BSV-22370 (toliau kartu – ir Sprendimai).

2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. NVSC nusprendė, kad Bendrovė neteko teisės naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos) ir panaikino pareiškėjui išduotų leidimų-higienos pasų (toliau – ir LHP) galiojimą. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimai yra nemotyvuoti ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.

2.2. NVSC nurodė, kad LHP panaikinimo pagrindas – 2021 m. gruodžio 1 ir 6 d. viešosios įstaigos „Kėdainių ligoninė“ (toliau – ir Kėdainių ligoninė) raštai (kuriuose buvo nurodyta informacija apie Patalpų nuomos sutarties pasibaigimą), tačiau dar 2021 m. gruodžio 1 d. pareiškėjas NVSC prašė susilaikyti nuo LHP galiojimo naikinimo. Pareiškėjas NVSC nurodė, kad ginčas su Kėdainių ligonine gali sukelti neatitaisomas pasekmes pacientams, kurių net transportavimas į kitas gydymo įstaigas jei ir galimas, keltų nereikalingas rizikas jų gyvybei ar sveikatai. Taip pat pažymėjo, kad Bendrovė 2021 m. lapkričio 30 d. ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismo Kėdainių rūmus, kad teismas patvirtintų, jog pareiškėjas pagrįstai naudojasi Kėdainių ligoninės patalpomis ir jose rūpinasi pacientais. Taigi, pareiškėjas pagrindė, kad nepaisant Patalpų nuomos sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos, nuomos santykiai tęsiasi, pareiškėjas ir toliau teisėtai naudojasi Patalpomis. Tačiau Sprendimai buvo priimti vadovaujantis tik minėtais Kėdainių ligoninės raštais, NVSC nevertino pareiškėjo argumentų, nenurodė, kodėl LHP turi būti panaikinti.

2.3. Sprendimus NVSC vardu pasirašė Kauno departamento direktorius arba laikinai jo funkcijas atlikusi vyr. patarėja, kurie, pareiškėjo nuomone, neturėjo teisės veikti NVSC vardu.

2.4. Pareiškėjas pripažino, kad nuomos sutartyje numatyta Patalpų nuomos termino pabaiga – 2021 m. gruodžio 1 d., tačiau fiziškai Bendrovė Patalpomis tebesinaudoja ir ketina toliau jomis naudotis, siekiant užtikrinti nepertraukiamą hemodializės paslaugų teikimą. Tiek dėl konkurso dėl naujos nuomos teisėtumo, tiek dėl nuomos sutarties nepagrįsto nepratęsimo vyksta teisminiai ginčai, todėl NVSC neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas neteko teisės naudotis Patalpomis. Be to, NVSC priėmus Sprendimus ir pareiškėjui netekus teisės teikti hemodializės paslaugas Patalpose, atsirastų papildoma rizika ir grėsmė pacientų sveikatai ir (ar) gyvybei.

3. Atsakovas NVSC atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, nurodė ginčui aktualias faktines aplinkybes bei rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Pareiškėjas Patalpose vykdė ūkinę komercinę veiklą ir turėjo atitinkamos veiklos vykdymui būtinus LHP. Pareiškėjas Patalpomis naudojosi nuomos pagrindu, nuomotojas – Kėdainių ligoninė. Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 1 d. raštu informavo NVSC, kad 2021 m. gruodžio 1 d. baigiasi 2001 m. gruodžio 1 d. sudaryta ginčui aktuali nuomos sutartis tarp Kėdainių ligoninės ir pareiškėjo (toliau – ir Nuomos sutartis). Todėl pareiškėjas prarado teisę naudotis Patalpomis, o LHP galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas LHP.

3.2. Sprendimus priėmė NVSC Kauno departamento direktorius ir NVSC Kauno departamento vyresnioji patarėja, laikinai vykdanti Kauno departamento direktoriaus funkcijas, kurie buvo įgalioti NVSC direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. VK-370.

3.3. NVSC veikė vykdydamas teisės aktuose nustatytas funkcijas, Sprendimus, pagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, priėmė įgalioti NVSC valstybės tarnautojai, todėl Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kėdainių ligoninė atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Nuomos sutarties terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 1 d. ir šalys 2001 m. Nuomos sutarties neatnaujino. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nuomos sutarties 5.6 punkte taip pat nustatyta, kad pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, nuomininkas privalo perduoti pagal aktą tvarkingas patalpas su visais pertvarkymais, kurie neatsiejami nuo tų patalpų nepadarant žalos patalpų būklei.

4.2. Nuomos sutartyje nenumatyta jos atnaujinimo sąlygų. Be to, nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Patalpos buvo išnuomotos kitai bendrovei – UAB „Nefrosana“, patalpos turėjo būti perduotos tą pačią dieną. Nauja sutartis yra galiojanti ir privalo būti vykdoma. Pareiškėjas bandė sustabdyti Nuomos sutarties su UAB „Nefrosana“ galiojimą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitose bylose, tačiau jo prašymai buvo atmesti.

4.3. Pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo, suteikiančio jam teisę naudotis Patalpomis, pasibaigus Nuomos sutarčiai. Vien prašymo atnaujinti Nuomos sutartį pateikimas ar atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui, pareiškėjui nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Kol Kauno apylinkės teisme nėra išnagrinėta civilinė byla ir kol nėra priimtas sprendimas dėl pareiškėjo pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį, pareiškėjas neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas taip pat trečiajam suinteresuotam asmeniui Kėdainių ligoninei iš pareiškėjo priteisė 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, be kita ko, šias aktualias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas adresu (duomenys neskelbtini), vykdė ūkinę komercinę veiklą ir turėjo atitinkamos veiklos vykdymui išduotus būtinus LHP. Šiomis patalpomis Bendrovė naudojosi Nuomos sutarties pagrindu, kurios galiojimas baigėsi 2021 m. gruodžio 1 d.

6.2. Po Patalpų nuomos konkurso (toliau – ir Konkursas) Kėdainių ligoninė ir Konkurso laimėtojas UAB „Nefrosana“ 2021 m. spalio 28 d. pasirašė Kėdainių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, kuria Patalpos buvo išnuomotos UAB „Nefrosana“. Minėtos nuomos sutarties 4.1.1 punkte nurodyta, kad Patalpos perduodamos 2021 m. gruodžio 2 d.

6.3. Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. D4-359 informavo NVSC, kad 2021 m. gruodžio 1 d. baigiasi Nuomos sutartis tarp Kėdainių ligoninės ir Bendrovės. Kėdainių ligoninė 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. D4-369 pateikė NVSC papildomus dokumentus, susijusius su Nuomos sutartimi.

6.4. NVSC, atsižvelgdamas į Kėdainių ligoninės 2021 m. gruodžio 1 d. raštą ir konkrečiais atvejais į 2021 m. gruodžio 6 d. raštą, vadovaudamasis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 (toliau – ir Taisyklės) 61.4 punktu, priėmė skundžiamus Sprendimus, kuriais buvo panaikinti pareiškėjui išduotų LHP galiojimai.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Taisyklių (61.4 p.), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) (6.481, 6.496 str.) nuostatas, pažymėjo, kad LHP galiojimas panaikinamas, jei fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas LHP; o terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Tuo atveju, jei pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

8. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą teismas sprendė, kad NVSC teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Taisyklių 61.4 punktu, priėmė Sprendimus, nes pareiškėjas neteko teisės naudotis patalpomis, kuriose vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduoti LHP.

9. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad jis neprarado teisės naudotis Patalpomis. Pareiškėjas šiuo aspektu nenurodė teisinio pagrindo, suteikiančio jam teisę naudotis Patalpomis, pasibaigus Nuomos sutarties terminui (terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 1 d.). Tai, kad nuomininkas toliau nori naudotis ir naudojasi daiktu, savaime nesuponuoja išvados, jog terminuota sutartis nepasibaigė, ar kad sutartis tapo neterminuota. Vien prašymo atnaujinti nuomos sutartį pateikimas arba atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui pareiškėjui nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjo pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį, pareiškėjas neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

10. Teismas taip pat nepagrįstais laikė argumentus, kad Sprendimus priėmė tam neįgalioti asmenys. Teismas pažymėjo, kad iš NVSC direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. VK-370 1.1.1 papunkčio matyti, jog NVSC Kauno departamento direktorius įgaliojamas NVSC vardu „pasirašyti, tvirtinti arba derinti Departamento darbuotojų parengtus raštus (išskyrus raštus skirtus Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos Seimo nariui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, ministerijoms, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai), leidimus, pavedimus, procesinius dokumentus, ir kitus dokumentus, reikalingus Departamento nuostatuose pavestoms funkcijoms vykdyti“. Pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento nuostatų, patvirtintų Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2016 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. VK-27, 7.1.9 papunktį NVSC departamentui nustatyta funkcija vykdyti LHP sąlygų laikymosi priežiūrą. Atsižvelgiant į tai teismas pripažino, kad NVSC direktorius, pasirašydamas dokumentus, reikalingus departamento nuostatuose pavestoms funkcijoms vykdyti (LHP sąlygų laikymosi priežiūros vykdymas), neviršijo jam suteiktų įgaliojimų.

11. Teismas sprendė, kad Sprendimai buvo pagrįsti objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Nuomos sutarties pabaigą, o tuo pačiu ir teisės naudotis šiomis patalpomis pasibaigimą. Atsakovas tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei nurodė teisinį pagrindą, pagal kurį buvo panaikinti Bendrovei išduotų LHP galiojimai, todėl Sprendimai atitinka esminius VAĮ reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su ginčijamus sprendimus priėmusios institucijos atliktu situacijos vertinimu ir teisės normų taikymu nesudaro pagrindo Sprendimus panaikinti.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Sprendimai neatitinka motyvuotumo reikalavimų, keliamų VAĮ ir suformuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tuo kartu yra pažeidžiami gerojo viešojo administravimo, teisėtumo principai. NVSC neatliko savarankiško vertinimo, rėmėsi tik Kėdainių ligoninės pateiktais raštais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nėra toleruojamos situacijos, kai individualiame sprendime pateikta tik nuoroda į kito subjekto pateiktus duomenis. Pareiškėjo manymu, vien tai, kad baigėsi Nuomos sutartis, nereiškia, jog pareiškėjas neteko teisės naudotis Patalpomis, o kitų motyvų nei Sprendimuose, nei pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo argumentų šiuo aspektu, o tik formaliai pritarė atsakovui.

13.2. Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes (be kita ko, kad jis dar 2021 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją ir Kėdainių ligoninę, prašydamas priimti reikiamus sprendimus ir skelbti konkursą, kuriuo būtų kuo greičiau išnuomotos Patalpos; kad Konkurso laimėtoju nepagrįstai buvo paskelbtas ne pareiškėjas. Dėl šių aplinkybių, pareiškėjo teigimu, vyksta teisminiai ginčai) ir pažymi, kad klausimai dėl Konkurso rezultatų ir dėl Nuomos sutarties termino atnaujinimo užsitęsė ne dėl pareiškėjo veiksmų (neveikimo). Pareiškėjas aktyviais veiksmais iki Sprendimų priėmimo inicijavo Nuomos sutarties termino atnaujinimą (pratęsimą), o tai patvirtina jo valią veiklą toliau vykdyti būtent Patalpose. Šios aplinkybės NVSC buvo žinomos, tačiau liko neįvertintos. Teismams išsprendus pareiškėjo ginčą jam palankia linkme, būtų konstatuota, kad pareiškėjas ir po 2021 m. gruodžio 1 d. turi pirmenybės teisę naudotis Patalpomis ir nebuvo praradęs teisės naudotis Patalpomis. Pareiškėjo teikiamos hemodializės paslaugos dėl to, kad šiuo metu vyksta ginčai dėl Nuomos sutarties, netampa nekokybiškos, viešasis interesas nėra pažeidžiamas. Apie susiklosčiusią situaciją pareiškėjas atsakovą taip pat informavo 2021 m. gruodžio 1 d. raštu, tačiau jo argumentai nebuvo įvertinti.

13.3. Tiek atsakovas, tiek teismas tik formaliai taikė Taisyklių 64.1 punktą, neįsigilinę į ginčo situaciją. Pareiškėjas neprarado teisės naudotis Patalpomis, kadangi dėl šios teisės vyksta teisminiais ginčai. Sprendimais pareiškėjui yra daroma žala, nes jis negali vykdyti veiklos Patalpose, Sprendimais keliama ir papildoma rizika Kėdainių hemodializės pacientų gyvybei ir sveikatai – pacientų, ypač prastos ar sunkios sveikatos asmenų, vežimas į kitus miestus ir atgal, yra susijęs su papildomomis rizikomis jų sveikatai ar gyvybei. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino.

13.4. Pareiškėjas tebesinaudoja Patalpomis, tą patvirtina ir kartu su pakartotiniu prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pateikti įrodymai, jog pareiškėjui ir toliau teikiamos sąskaitos dėl naudojimosi Patalpomis, pareiškėjas taip pat toliau ketina naudotis Patalpomis, siekiant užtikrinti nepertraukiamą hemodializės paslaugų teikimą pacientams. Šiuo atveju susidarė situacija, kai NVSC konstatavo juridinį faktą, jog pareiškėjas neturi teisės į Nuomos sutarties pratęsimą, taip pat į nuomos sutarties sudarymą panaikinus Kėdainių ligoninės sprendimą dėl Konkurso laimėtojo. Atitinkamai, pati „sukūrusi“ juridinį faktą apie pasibaigusią teisę naudotis Patalpomis, NVSC, grįsdama iš Kėdainių ligoninės gauta informacija, Sprendimais panaikino pareiškėjo LHP.

13.5. Pareiškėjo įsitikinimu, LHP galėtų būti naikinami, jeigu esant ginčui dėl teisės naudotis Patalpomis ir faktiškai pareiškėjui jomis tebesinaudojant, jis neužtikrintų sąlygų, kurios reikalingos turėti LHP, tačiau ne dėl Nuomos sutarties termino pabaigos. Vykdydama priežiūrą NVSC turėjo vertinti, ar veikla atitinka konkrečias sąlygas, o ne tik formaliai vadovautis tuo, kad pareiškėjas prarado teisę naudotis patalpomis. Susiklosčiusi situacija neatitinka Taisyklių 61.4 punkte nustatytos sąlygos.

13.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sprendimus pasirašė tinkamai įgalioti asmenys. NVSC departamentui yra nustatyta funkcija vykdyti LHP sąlygų laikymosi priežiūrą. Šiuo atveju NVSC priėmė Sprendimus, kuriais LHP buvo panaikinti. LHP panaikinimas ir jų sąlygų laikymosi priežiūra yra skirtingos ir atskiros sritys (VAĮ 6 str. 2, 4 p.). Be to, Nuostatuose atskirai išskiriama LHP sąlygų laikymosi priežiūra (7.1.9 p.) ir LHP išdavimas (taigi, ir naikinimas) (Nuostatų 7.2.1.1 p.). Sprendimų panaikinti LHP galiojimą negalima sutapatinti su priežiūros veiksmais, priešingu atveju, šios dvi funkcijos Nuostatuose nebūtų atskirai išskirtos. Taip pat Nuostatų 1.1.1 papunktyje (o ir kituose) nėra įtvirtinta teisė NVSC direktoriui pasirašyti sprendimų dėl LHP panaikinimo. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad, pagal CK nuostatas, įgaliojimai suteikiami konkrečiam asmeniui, o ne pareigybei.

13.7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ne NVSC direktoriui, o direktoriaus pavaduotojui pagal NVSC direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. VK-370 nuostatas yra suteikiama teisė priimti LHP išdavimo proceso sprendimus dėl LHP galiojimo panaikinimo. Nei minėtame įsakyme, nei Nuostatuose direktoriui nėra priskirtos teisės panaikinti pareiškėjui išduotų LHP galiojimo. Įsakyme detalizavus būtent direktoriaus pavaduotojo teisę ir pareigą, inter alia (lot. be kita ko), priimti sprendimus dėl LHP galiojimo panaikinimo, sprendimus pasirašius direktoriui ar laikinai jo pareigas einančiam asmeniui, jie laikytini neteisėtais.

14. Atsakovas NVSC atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka, pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai įvertino ginčo situaciją ir priėjo prie teisingų išvadų. Nei iki Sprendimų priėmimo, nei bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisę toliau naudotis Patalpomis. Sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti aktualiu teisiniu reguliavimu ir aktualių aplinkybių vertinimu.

14.2. Atsakovas, remdamasis CK nuostatų analize, tvirtina, kad nuomos sutartis tampa neterminuota tik tais atvejais, kai nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Būtina, kad būtų išpildytos abi sąlygos. Tai, kad nuomininkas ir toliau nori naudotis ir naudojasi daiktu, savaime nesuponuoja išvados, jog terminuota sutartis nepasibaigė, ar kad sutartis tapo neterminuota. Teismas pagrįstai konstatavo, kad vien prašymo atnaujinti nuomos sutartį pateikimas arba atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui pareiškėjui nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjo pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį, jis neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

14.3. Nors pareiškėjas teigia, kad NVSC savarankiško vertinimo, tyrimo dėl galimybės toliau vykdyti veiklą, nepanaikinant LHP, neatliko, nepasisakė ir neįvertino pareiškėjo pateiktų argumentų, tačiau Taisyklės nereglamentuoja vertinimo ar tyrimo procedūros. NVSC, priimdamas Sprendimus, vertino visus turimus ir su pareiškėjo vykdoma veikla siejamus dokumentus. Pareiškėjo 2021 m. gruodžio 1 d. raštas patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie teisines pasekmes, kilsiančias praradus teisę naudotis Patalpomis bei paneigia argumentus, kad Sprendimai priimti vadovaujantis tik priešingą suinteresuotumą, negu pareiškėjas, turinčių subjektų pateiktais duomenimis.

14.4. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino, jog Sprendimų pagrindu nurodytas tik Klaipėdos ligoninė raštas. Sprendimuose yra nurodytas ir Taisyklių 61.4 punktas, kuris nustato vieną iš LHP panaikinimo pagrindų – netekimas teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas LHP.

14.5. Pareiškėjo keliamos abejonės, ar Sprendimus pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti NVSC vardu, yra nepagrįstos. Pareiškėjas klaidingai tapatina įgaliojimą civilinėje ir administracinėje teisėje ir nepagrįstai, neturėdamas tam įrodymų, pasisako apie NVSC direktoriaus valią.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kėdainių ligoninė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Kėdainių ligoninė taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Pareiškėjas neginčija, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 1 d. ir šalys sutarties neatnaujino. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog nuomininkas toliau nori naudotis ir naudojasi daiktu, savaime nesuponuoja išvados, jog terminuota sutartis nepasibaigė, ar kad ji tapo neterminuota. Vien prašymo atnaujinti nuomos sutartį pateikimas arba atsisakymo atnaujinti nuomos sutartį apskundimas teismui pareiškėjui nesuteikia teisės naudotis Patalpomis. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl pareiškėjo pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį, pareiškėjas neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis.

16.2. Nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Patalpos yra išnuomotos UAB „Nefrosana“. Šios nuomos sutarties 4.1.1. punkte numatyta, kad Patalpos turi būti perduotos 2021 m. gruodžio 2 d. Nuomos sutartis su UAB „Nefrosana“ yra galiojanti ir privalo būti vykdoma. Pareiškėjas bandė sustabdyti šios sutarties galiojimą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos sutarties galiojimas laikinai buvo sustabdytas nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jos buvo panaikintos Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d., kai baigėsi Nuomos sutartis, Kėdainių ligoninė turėjo galiojančią Nuomos sutartį su UAB „Nefrosana“, kuri turi būti vykdoma.

16.3. Faktą, kad pareiškėjas neturi teisinio pagrindo naudotis Patalpomis, nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusia 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Pareiškėjas 202 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Pareiškėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, byla dėl iškeldinimo ir Nuomos sutarties termino atnaujinimo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi (kuri įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 10 d.) buvo nutraukta, tarp Kėdainių ligoninės, Kėdainių rajono savivaldybės ir Bendrovės patvirtinus taikos sutartį. Analogiškai, byla dėl Konkurso 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi buvo nutraukta tarp Kėdainių ligoninės, Kėdainių rajono savivaldybės ir Bendrovės patvirtinus taikos sutartį. Taigi, ginčai tarp minėtų subjektų buvo išspręsti patvirtinus taikos sutartis. Taikos sutarties, patvirtintos byloje dėl iškeldinimo ir nuomos sutarties termino atnaujinimo sąlygos ir pareiškėjo sąskaitos už Patalpų nuomą po 2021 m. gruodžio 1 d. patvirtina apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kad nuomos santykiai po 2021 m. gruodžio 1 d. nebuvo pasibaigę ir tesėsi iki faktinio Patalpų grąžinimo. Taigi, NVSC, priimdamas sprendimus dėl LHP panaikinimo, nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nemotyvuotai panaikino LHP galiojimą formaliai pritaikiusi pagrindą, kad apeliantas yra praradęs teisę naudotis Patalpomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimų, kuriais NVSC panaikino Bendrovei išduotus LHP, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Ginčijami Sprendimai priimti remiantis Taisyklių 61.4 punktu, o pagrindu nurodytas Kėdainių ligoninės 2021 m. gruodžio 1 ir 6 d. raštai, kuriuose nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 1 d. baigėsi Nuomos sutartis tarp Kėdainių ligoninės ir pareiškėjo.

20. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimais, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, kuris, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pareiškėjo argumentus, Sprendimai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, pareiškėjas naudojasi patalpomis, todėl Sprendimai turi būti panaikinti.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

23. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aplinkybių, kurių nebūtų tinkamai įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados.

24. Byloje nustatytos šios aktualios aplinkybės, kad:

24.1. 2001 m. gruodžio 1 d. Kėdainių ligoninė ir pareiškėjas sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią nuomotas perdavė nuomininkui nuomos teise negyvenamuosius pastatus adresu (duomenys neskelbtini), naudoti hemodializės paslaugoms teikti.

24.2. Bendrovei 2012 m. birželio 15 d., 2015 m. vasario 2 d. ir 2019 m. vasario 6 d. buvo išduoti leidimai-higienos pasai vykdyti ūkinę komercinę veiklą adresu (duomenys neskelbtini).

24.3. 2016 m. lapkričio 30 d. susitarimu Nr. 1/181 Nuomos sutarties šalys susitarė pratęsti minėtos sutarties galiojimą terminą 5 metams.

24.4. 2021 m. gruodžio 1 ir 6 d. Kėdainių ligoninė informavo NVSC Kauno departamentą, kad 2021 m. gruodžio 1 d. baigiasi Nuomos sutartis. Kėdainių ligoninė taip pat pateikė Nuomos sutarties, jos papildymų ir kitų įrodymų kopijas.

24.5. 2021 m. gruodžio 3 ir 6 d. priimti nagrinėjamoje byloje skundžiami Sprendimai, kuriais Bendrovei buvo panaikinti leidimų-higienos pasų galiojimai.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos arba kitos Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui, kitam fiziniam asmeniui, kuris naudojasi Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos teisės aktų jam suteiktomis judėjimo Lietuvos Respublikoje ar kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, Lietuvos Respublikoje įsteigtam juridiniam asmeniui, kitų Europos Sąjungos valstybių narių juridiniam asmeniui, organizacijai ar jų filialams, kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ar kitose užsienio valstybėse įsteigtų juridinių asmenų ar organizacijų registruotiems filialams Lietuvos Respublikoje verstis veikla, nurodyta šio straipsnio 4 dalyje, leidžiama tik turint šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotą leidimą-higienos pasą. Leidimo-higienos paso išdavimo taisykles tvirtina sveikatos apsaugos ministras. Iš fizinio, juridinio asmens ar filialo nereikalaujama įvykdyti Taisyklėse nurodytų reikalavimų ar sąlygų, jeigu per Taisyklėse nurodytą terminą nustatoma, kad tokius pačius ar iš esmės panašius reikalavimus ar sąlygas jis yra įvykdęs kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir jų laikosi. Pagal minėto įstatymo 15 straipsnio 9 dalį NVSC šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims išduoda leidimus-higienos pasus, vykdo jų sąlygų laikymosi priežiūrą.

26. Taisyklių, kurios nustato leidimo-higienos paso išdavimo, atsisakymo išduoti, patikslinimo, galiojimo panaikinimo, galiojimo sustabdymo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo sąlygas ir tvarką (Taisyklių 1 p.) 4 punkte įtvirtinta, kad Leidimus-higienos pasus Taisyklių nustatyta tvarka išduoda, atsisako išduoti, patikslina, sustabdo jų galiojimą, panaikina jų galiojimo sustabdymą, panaikina jų galiojimą, išduoda jų dublikatus NVSC. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad Leidimas-higienos pasas išduodamas neribotam laikui. Vadovaujantis Taisyklių 61.4 punkte Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas.

27. Įvertinus išdėstytą teisinį reguliavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad NVSC teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Taisyklių 61.4 punktu, priėmė skundžiamus Sprendimus.

28. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė Patalpomis naudojosi Nuomos sutarties, galiojusios iki 2021 m. gruodžio 1 d., pagrindu. Vadovaujantis CK 6.496 straipsniu terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju Kėdainių ligoninė (nuomotojas) pateikė NVSC dokumentus, kad Nuomos sutartis baigėsi (t. y. iš esmės informavo apie sutarties nepratęsimą), NVSC neturėjo pagrindo nesivadovauti Taisyklių 64.1 punktu, priešingai, nei teigia pareiškėjas. Šiuo aspektu taip pat akcentuotina, kad, pagal Taisyklių 13.3 papunktį asmuo, kreipdamasis į NVSC dėl leidimo-higienos paso išdavimo, turi pateikti dokumentą, įrodantį teisę naudotis patalpomis, kuriose numatoma vykdyti ar vykdoma ūkinė komercinė veikla, arba jo kopiją, išskyrus tuos atvejus, kai šios teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Taigi, pareiga įrodyti teisėtą naudojimąsi patalpomis tenka asmeniui, siekiančiam įgyti (turėti) leidimą-higienos pasą. Pareiškėjui NVSC nepateikus įrodymų apie Nuomos sutarties pratęsimą ar kitų dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą naudojimąsi Patalpomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotų leidimų-higienos pasų galiojimą.

29. Kartu atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjas toliau mokėjo nuomos mokestį; tuo metu vyko teisminiai ginčai (kurie apeliacinio proceso metu yra pasibaigę, šalims sudarius taikos sutartis bei pareiškėjui sutikus išsikelti iš Patalpų bei jas perduoti Kėdainių ligoninei (Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)); ir kad pareiškėjas kryptingai siekė Nuomos sutarties pratęsimo / atnaujinimo. Nurodyti motyvai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais tarp, be kita ko, Bendrovės ir trečiojo suinteresuoto asmens, bei nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjas atsakovui nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę toliau naudotis Patalpomis.

30. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl Sprendimų motyvuotumo pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

31. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad Sprendimai neatitinka VAĮ reikalavimų ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti bei pakankamai motyvuoti. Sprendimuose nurodytas aktualus teisinis reguliavimas, kuriuo buvo vadovaujamasi, taip pat aktualūs dokumentai (Kėdainių ligoninės raštai), patvirtinantys faktines aplinkybes. Be to, byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. raštu NVSC prašė nenaikinti jam išduotų leidimų-higienos pasų, pasibaigus Nuomos sutarčiai. Taigi, nagrinėjamu atveju priimant individualius administracinius aktus buvo užtikrinta, kad asmeniui, dėl kurio jie priimti, būtų žinomi šių aktų priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai vertintini kritiškai ir atmestini.

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nuostata dėl teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimo yra skirta visam teismo sprendimui, o ne atskiram šiame sprendime teismo išspręstam klausimui, todėl aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas savo sprendime kokybinių ir kiekybinių kriterijų taikymo požiūriu, pareiškėjo nuomone, nepakankamai aptarė bylai reikšmingas aplinkybes, savaime negali būti tapatinama su motyvų nebuvimu (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-54-552/2018, 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-20-968/2019).

33. Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste, todėl pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas esmines aplinkybes ir detaliai atsakius į pagrindinius šalių argumentus, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1410-442/2019; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; ir kt.).

34. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus (be kita ko, dėl įgaliojimų pasirašyti Sprendimus, dėl Bendrovės teikiamų paslaugų kokybės ir svarbos), pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

35. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kėdainių ligoninė taip pat prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 580,80 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

37. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

38. Iš šių nuostatų matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-636-520/2020; ir kt.). Atitinkamai tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kitai („pralaimėjusiai“) proceso šaliai kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-365-556/2019; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-32-662/2020; ir kt.).

39. Prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-3109/2011; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020; ir kt.). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

40. Vertinant minėtą trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, pirmiausia būtina, be kita ko, įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš pareiškėjo net ir tada, kai byla neturėjo jokios įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui.

41. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimus, kuriais jam buvo panaikinti leidimai-higienos pasai. Kėdainių ligoninė, įtraukta į bylą pirmosios instancijos teismo iniciatyva (kuriai prieštaravo pareiškėjas), šiame ginčo teisiniame santykyje, teisėjų kolegijos vertinimu, per se (lot. savaime) negalėjo turėti materialinio suinteresuotumo (t. y., kad LHP būtų panaikinti). Net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą, trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Atitinkamai ginčo specifika lemia, kad negali būti laikoma, jog, atmetus pareiškėjo reikalavimą, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai. Trečiasis suinteresuotas asmuo, būdamas juridiniu asmeniu ir atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokato, pats pasirinko atitinkamą savo teisių gynybos / realizavimo būdą bei, iš esmės, veikė savo rizika dalyvaudamas byloje. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nelaikytinas laimėjusiu bylą, pagal anksčiau minėtas ABTĮ 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl šis prašymas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė