5ea2dcbb-c66a-461b-8b4b-45e8ba992700 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-532-898/2015Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00111-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.1; 2.10.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro S. K. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje,ir baudžiamosios bylos Nr. 1-532-898/2015 medžiaga, n u s t a t ė :             E. V. 2014 m. sausio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2014-01-26, iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ surinkimo cecho patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė 12 galinių perjungėjų ,,Schimano“, kurių bendra vertė 1129,8 litai (327,21 euras).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio viduryje, tiksliau neprisimena, dirbdamas pirmoje pamainoje, į darbo pabaigÄ , galėjo bÅ«ti apie 14.45 val. iÅ¡ dėžės, padėtos prie konvejerio ant paletės, paėmė 12 vnt. dviračio galinių perjungėjų.

Detalės buvo padėtos prie 5 konvejerio. Detalės buvo sudėtos neoriginalioje dėžėje. Galiniai perjungėjai buvo žymimi numeriu 05000-00363. Tuo metu sandėlio darbuotoju dirbo kažkoks asmuo, kuris klysdavo, būdavo dažnai pristatydavo per daug detalių, jo vardo ir pavardės nežino, su juo netekdavo susidurti. Prieš kelias dienas buvo matęs, kad dėžėje buvo sudėtas nemažas kiekis, gal apie 30 detalių, o kai atėjo vagystės diena, dėžėje bebuvo 12 galinių perjungėjų.

Detales susidėjo į maiÅ¡elį ir nuėjo pastatų vidumi iki kito pastato, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie įėjimo į B. T. darbo vietÄ . Prie įėjimo maiÅ¡elį su detalėmis perdavė B. T.. IÅ¡ B. T. pinigus paėmė jo namuose, po kurio laiko, galėjo bÅ«ti po 2-3 savaičių. Galėjo T. G. pasakyti, kad detales pavogė pavasarį, nes tuo metu tiksliai neprisiminė, kada vagystę įvykdė. T. G. pokalbio metu žinojo apie vagystę, nes kaip suprato, jam buvo pasakęs B. T..

Vagystę padarė dirbdamas ratų bare, laisvai galėjo patekti į surinkimo patalpas (t. 2, 43-44, 47-48, 49-50 b.l.).Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:Liudytojo J. Š. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad apie 2014-07-21 apie 13.00 val. vyresnysis sandėlininkas T. G., jam pranešė, jog sužinojo, kad pasigestos dviračių detalės yra už gamyklos ribų, tai jis sužinojo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dukterinės įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininko B.

T.. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, apie 15.00 val. jis, T. G., E. J. ir E. V. kalbėjosi apie detalių vagystes, pokalbio metu E. V. prasitarė, kad jis nuo 5 konvejerio paėmė 12 vienetų galinių perjungėjų ir juos pardavė B. T.. E. V. neįvardijo tiksliai, kada jis pagrobė detales, bet sakė, kad tai buvo pavasarį, detales įsidėjo į kiÅ¡enes ir iÅ¡sinešė iÅ¡ teritorijos (1t., 59-62, 63-64 b.l.). Liudytojo E. J. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad galėjo bÅ«ti 2014-07-15 iÅ¡ sandėlio vedėjo J.

Å . sužinojo, kad trÅ«ksta ,,Schimano“ firmos galinių perjungėjų ir žvaigždžių blokų. Pokalbio metu su J. Å . sužinojo, kad su detalių dingimu gali bÅ«ti susijęs surinkimo cecho meistras E. V., iÅ¡ pokalbio suprato, kad T. G. pareikalavo grÄ Å¾inti dviračių detales, tačiau jam E. V. pasakė, kad detales pardavė. Pokalbio su E. V. metu, E. V. pasakė, kad B. T. pardavė 12 vnt. galinių perjungėjų, nurodė, kad detales paėmė surinkimo ceche nuo darbo vietos, tai yra nuo 5 konvejerio, kad detales iÅ¡sinešė kiÅ¡enėse.

Minėjo, kad detalių į surinkimo cechÄ buvo atvežta daugiau, todėl surenkant dviračius jų netrÅ«ko (1t., 65-67, 68-69 b.l.). Liudytojo T. G. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad iÅ¡ B. T. sužinojo, jog E. V. 2014 m. kovo mėnesį jam siÅ«lė, B. T. nupirko 12 vnt. galinių perjungėjų ,,Schimano“. Kalbant su E. V. jis prisipažino detales pagrobęs pavasarį, jas pardavęs B. T. (1t., 70-71, 72-73 b.l.). Liudytojo R. J. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad pagal bendrovės nustatytÄ tvarkÄ Ä¯ sandėlio patalpas paÅ¡alinis asmuo patenka tik lydimas kažkurio materialiai atsakingo asmens, tai gali bÅ«ti tik sandėlio darbuotojas.

Įmonės teritorija yra aptverta, visa teritorija, taip pat ir sandėlio vidaus patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, nedarbo metu įjungiama signalizacija. Nebuvo užfiksuota įsilaužimo į sandėlį ar signalizacijos suveikimo sandėlyje atveju laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-01. Esant šioms aplinkybėms pagrįstai mano, kad minimas dviračių detales iš sandėlio galėjo paimti tik sandėlio darbuotojas. Su sandėlyje dirbančiais asmenimis yra sudaroma visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

Asmenis, galėjusius pasisavinti bendrovės turtÄ jam nurodė J. Å . ir E. J., kitų asmenų, galėjusių pasisavinti turtÄ nežino, nurodyti negali. Bendrovės darbuotojai į teritorijÄ patenka per visÄ parÄ saugomus vartus, paslauga perkama iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos darbuotojai turi teisę tikrinti kiekvienÄ Ä¯einantį ir iÅ¡einantį asmenį apieÅ¡kant jį patį ir jo turimus daiktus. Buvo užfiksuota atvejų, jog bendrovės darbuotojai su savimi bandė iÅ¡sineÅ¡ti dviračių atsargines detales, jie buvo sulaikyti (1t., 57-58 b.l.).Liudytojo G.

S. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad darbo metu, jeigu nustatoma, kad sandėlis į gamybÄ perdavė permažai detalių, jis visada eina aiÅ¡kintis su vyr. sandėlininku T. G. ir kartu su juo žiÅ«ri kur galėjo įvykti klaida. Jis asmeniÅ¡kai nesakė detales surinkusiam sandėlio darbuotojui, kad Å¡is įdėtų trÅ«kstamų detalių. E. V. pažįsta, jį žino, kaip bendradarbį, kuris 2014 metais dirbo ratų bare, vėliau, gal rudenį buvo perkeltas į remonto ir servizo tarnybÄ .

Jis, 2014 metų rugsėjo mėn. tikslios datos neatsimena, asmeniÅ¡kai nuėjo pas E. J. ir jo paklausė, kodėl buvo perkeltas E. V., E. J. jam atsakė, kad E. V. apsivogė, tačiau smulkiau jam nieko neaiÅ¡kino. TÄ pačiÄ dienÄ pakalbėjo ir su E. V., kuris pasakė, kad nuo 5 konvejerio jo atostogų metu, kai buvo paskirtas ten laikinai, pavogė 12 galinių perjungėjų „Š. D.“, tačiau kaip pavogė, kur juos dėjo, nieko smulkiau nesakė (1t., 75-76 b.l.).Liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad nuo 2014-01-01 iki 2015- 08-01 dirbo surinkimo ceche, buvo atsakingas už antro konvejerio darbÄ .

Pagal nustatytÄ tvarkÄ , jeigu surinkimo ceche yra nustatoma, kad gamybai sandėlys pateikė permažai detalių (jų neužtenka gamybai), tai jis, kaip meistras eina pas vyr. sandėlininkÄ T. G. ir jam apie tai pasako. Tada kartu su juo susitikrina visÄ bendrÄ užsakymÄ (tai yra, kiek buvo užsakyta įvairių detalių, kaip pvz., jeigu užsakyta 20 perjungėjų, tai turi bÅ«ti užsakyta ir 20 grandinių, 20 žvaigždžių ir t.t.) ir ieÅ¡ko sprendimo, gal sandėlio darbuotojas neįdėjo reikiamo kiekio detalių, tÄ aiÅ¡kinasi su darbuotoju T.

G.. Jis neskambina sandėlio darbuotojui ir nesako, kad jis permažai įdėjo detalių. Pažįsta daugumÄ sandėlio darbuotojų, taip pat žino ir A. G. bei D. Å .. Jis per savo darbo praktikÄ nėra taręsis su Å¡iais asmenimis, kad jie dirbdami sandėlyje įdėtų daugiau detalių, negu užsakyta. Pažįsta E. V., kuris 2014 metais dirbo ratų bare, jie yra draugai. Jam bendraujant su E. V., iÅ¡ jo neteko girdėti, kad jis kada bÅ«tų pavogęs detalių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kam nors pardavęs. Maždaug 2014 metų, gal rugsėjo mėnesį, kai E. V. buvo perkeltas iÅ¡ ratų baro į remonto ir serviso tarnybÄ , jo paklausė, kodėl jį pažemino pareigose (iÅ¡ meistro į Å¡altkalvį surinkėja), jis atsakė, kad jis valdžiai prisipažino, jog pavogė detalių, jo smulkiai neklausinėjo apie tai, o jis taip pat smulkiau nieko nepasakojo.

Asmeniškai nieko nežino apie dviračių detalių vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra girdėjęs, kad sandėlyje po 2014 metų inventorizacijos, kuri atlikta liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje, buvo nustatytas detalių trūkumas, tačiau jis nežino tiksliai būtent kokių. Asmeniškai nėra susijęs su minimų detalių trūkumu (1t., 78-79 b.l.).Liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad žino, jog kilo triukšmas dėl neva „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų dviračių detalių, tai girdėjo iš B.

T., taip pat ir iÅ¡ E. V., tačiau jis niekaip nėra susijęs su tuo įvykiu, tai yra jokių vogtų detalių iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, jam nieko nėra žinoma, kad kas nors kitas tokiÄ vogtÄ produkcijÄ bÅ«tų siÅ«lęs pirkti ar pirkęs. „Schimano“ įmonės produkcijos yra pirkęs iÅ¡ B. T., tačiau tik su tai patvirtinančiais dokumentais, kuriuos įtraukė į vedamÄ individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ (1t., 80-81 b.l.).Liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 metais inventorizacija vyko liepos mėnesį, jis pats dalyvavo jÄ atliekant, tikrino bÅ«tent elektrines detales.

Sutikrinus faktinį prekių likutį jo komplektuojamų prekių faktinis likutis sutapo su turima dokumentacija. IÅ¡ kalbų girdėjo, jog sandėlyje nustatytas didelis galinių bėgių perjungėjų trÅ«kumas. Kokiu bÅ«du Å¡is trÅ«kumas susidarė nežino. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kad įmonės darbuotojai galėjo Å¡ias detales pavogti. Jo darbo metu buvo atvejų, kada jis neįdėdavo detalių, arba jų įdėdavo per daug. Jeigu įdėta permažai detalių, tai ateina surinkimo cecho meistras, jam pasako apie tai, jie kartu nueina ir suskaičiuoja ar tikrai trÅ«ksta, trÅ«kstamÄ kiekį perduoda apie tai informuodamas sandėlio vedėjo pavaduotojÄ T.

G.. Tuo atveju, jeigu detalių per daug tai surinkimo cecho meistras perteklių gražina atgal į sandėlį (1t., 83-84 b.l.).Liudytojo A. G. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-01-13 jis buvo priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, vasarÄ buvo atleistas, nes baigėsi sezonas. Jo darbo vieta buvo sandėlio antrame aukÅ¡te, jis komplektuodavo detales (grandinės, perjungėjus, žvaigždžių blokus ir kt.). Komplektuojant detales jis pasiimdavo užsakymo lapÄ , kuriame bÅ«davo nurodyta detalių kodai ir jų vienetai.

Surinkus detales pagal užsakymo lapÄ , jas palikdavo ant paletės tam tikroje nustatytoje vietoje, po to jas pasiimdavo surinkimo cecho darbuotojai. Užsakymo lapÄ atiduodavo sandėlio vedėjo pavaduotojui T. G.. Detalės į sandėlį bÅ«davo gaunamos kartoninėse dėžėse, ant kurių bÅ«davo lipdukai su kodais, detalių kiekiu. Tuo atveju, kai reikėdavo iÅ¡ dėžės paimti ne visas detales, tada dėžė bÅ«davo praplėšiama iÅ¡ jos iÅ¡imdavo reikiamÄ skaičių detalių, o pačiÄ dėžę padėdavo atgal į lentynÄ , jos neužklijuodavo.

Yra pasitaikę tokių atvejų, kai iÅ¡ surinkimo cecho ateidavo meistrai ir sakydavo, kad jis neįdėjo reikiamo skaičiaus kokių nors detalių, sakydavo, kad tai jo klaida ir praÅ¡ydavo pateikti trÅ«kstamas detales. Jis manydamas, kad tai tikrai jo klaida, surinkdavo iÅ¡ naujo ir atiduodavo atėjusiam darbuotojui į rankas. Užsakymo lapuose nebedarydavo jokių pataisymų. Jis žinojo, kad darbo teritorija yra stebima vaizdo kameromis, apsaugÄ vykdo apsaugos firmos darbuotojai, iÅ¡einantys iÅ¡ teritorijos darbuotojai yra tikrinami, todėl manė, kad jo pateiktos detalės negali bÅ«ti panaudotos kur nors kitur, negu darbe.

Jis nebuvo iš anksto su kuo nors susitaręs pateikti daugiau detalių negu reikia ir neteisėto atlygio nėra gavęs. Jis girdėjo kalbas, kad sandėlyje yra detalių trūkumas, tačiau kaip jis susidarė nežino, asmeniškai detalių nepagrobė, jam nieko nėra žinoma apie tai, kad šias detales galėjo kas nors pagrobti (1t., 86-87 b.l.).Liudytojo B. T. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 m. sausio 25-26 d., jam paskambino E. V. ir pasiūlė pirkti lyg 6 ar 7 vienetus galinių perjungėjų ,,Schimano“.

Jam pasakė atvažiuoti į namus, pažiÅ«rės ir nuspręs, ar pirks. E. V. atvažiavo pas jį į butÄ ir pardavė detales, už jas sumokėjo lyg 300 litų, tiksliai nurodyti visų aplinkybių negalintis, nes buvo neblaivus, neprisimena. Detales galėjo parduoti 2014 m. vasario mėnesį, kam pardavė – neprisimena. 2014 m. liepos mėnesį jam bendraujant su T. G. sužinojo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ trÅ«ksta perjungėjų. Pasakė, jog E. V. nedidelį kiekį pardavė jam (1 t., 92-93 b.l.).

Liudytojo D. Å . apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad yra girdėjęs apie tai, kad sandėlyje nustatytas didelis detalių trÅ«kumas, tačiau nėra susijęs su tuo. E. V. pažįsta, jis dirbo surinkimo ceche meistru tačiau nesitarė su juo ir į surinkimo cechÄ jo praÅ¡omas netiekė jokių detalių, iÅ¡ jo bei iÅ¡ kitų asmenų jokio neteisėto atlygio nėra gavęs. Kaip iÅ¡ sandėlio galėjo dingti detalės nežino, nieko pasakyti apie tai negali (1 t., 98-99 b.l.).2014-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yme pradėti tyrimÄ ir raÅ¡to dėl papildomos informacijos, užfiksuota, kad detalių sandėlyje trÅ«ksta dviračių galinių perjungėjų ir žvaigždžių blokų.

Nustatytas žalos dydis apie 69 409,96 Lt (1t., 3, 4 b.l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose esančiame komponentų sandėlyje (1t., 30-35 b.l.).Kratos protokolai, kuriuose užfiksuoti kratos metu paimti daiktai iÅ¡ B. T., tarp kurių paimti ir trys galiniai bėgių perjungėjai „Schimano“ (1t., 42-45, 48-51 b.l.).VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje Nr. 9 užfiksuota, kad esant materialinės atsakomybės sÄ lygoms, E. V. materialiai atsako už visÄ jam patikėtam turtui padarytÄ Å¾alÄ (1t., 126 b.l.).2014 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad E. V. dirbo 12 dienų, turėjo 9 papildomas poilsio dienas, suteiktas už darbÄ virÅ¡ kasdienio darbo laiko trukmės, darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis ir 1 dienÄ atostogavo (1t., 143 b.l.).2015-01-30 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp B.

T. ir E. V., kurios metu E. V. parodė, kad bÅ«damas darbe matė gulinčias dviračio detales, bÅ«tent galinius perjungėjus, kurie nebuvo naudojami gamybai jau keletÄ savaičių ir sumaniai jas pasisavino ir pardavė. Paskambino V. T. ir pasiÅ«lė jam detalę nupirkti, jis sutiko. Jam detales maiÅ¡elyje nunešė į jo darbovietę, kuri yra toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Po kelių savaičių nuvažiavo pas B. T. į namus ir pasiėmė už Å¡ias detales pinigus 480 Lt.

Tuo tarpu, B. T. pasiliko prie anksčiau duotų parodymų, kad E. V. detales jam atvežė į namus ir jam iÅ¡kart sumokėjo, kokiÄ pinigų sumÄ nepamena (2 t., 53-54 b.l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. sausio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2014-01-26, iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ surinkimo cecho patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė 12 galinių perjungėjų ,,Schimano“, kurių bendra vertė 1129,8 litai (327,21 euras), yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys liudytojų J. Š., E. J., T. G., R. J., G. S., V. K., A. B., A. P., A. G., D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Teismas B. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesiremia, nes jie prieštaraujantys nustatytoms kitoms aplinkybėms. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole bei daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamojo E. V. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu kaltinamajam E. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskiriant 18 MGL (798 eurų) baudÄ , vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 12 MGL (456 eurų) baudÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kaltinamasis E. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, praÅ¡o nustatyti ilgesnį mokėjimo terminÄ (2t., 58 b.l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – neteistas (2t., 61 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2t., 33-37 b.l.), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1t., 135-138 b.l.), atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 327,21 Eur žalÄ (2 t., 57 b.l.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , siÅ«lomÄ jos dydį bei nustatant ilgesnį mokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. E. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2t., 55 b.l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (798 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę paskirti 12 MGL (456 eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.E. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .

Kaltinamasis E. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė