2020-05-20 Nr. AB-10325-3-61-3-03605-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1271-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03605-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja R. G. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą, kuriame prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. sausio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180124-00010 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 5 d.

2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,60 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) ir gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2012–2013 m. suplanavo pastatyti asmeninio naudojimo pirtį Žemės sklype. 2017 m. paaiškėjo, kad pareiškėjos statinys iš dalies pastatytas valstybinėje žemėje. Dėl to, kad statinys kerta pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo ribą, statinio negalima registruoti Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją su prašymu suformuoti gyvenamosios paskirties žemės sklypą prie pastatytos pirties, kad būtų galima jį pirkti aukciono būdu ir įteisinti pirtį. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. A-767 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ buvo nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą naujo valstybinės žemės sklypo (apie 5 arus) formavimui adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas). Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsisakė Projektą derinti ir projektavimo darbams dar nepasibaigus, pareiškėja gavo Nurodymą, kuriuo ji įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

3. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad šiuo metu dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribų nustatymo, kreipėsi į teismą, tačiau byla dar neišnagrinėta. Pareiškėjai buvo pratęstas terminas dėl savavališkų padarinių pašalinimo iki 2018 m. spalio 23 d., tačiau dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, ji nespėjo iki nustatyto termino įteisinti savavališkai pastatyto statinio. Pažymėjo, kad ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą, kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti Žemės sklypo ribą teismo tvarka, todėl atliko visus nuo jos valios priklausančius veiksmus tam, kad įteisintų statinį. Pareiškėjos nuomone, iki prašomo pratęsti termino Žemės sklypo ribos bus nustatytos teismo tvarka ir Nurodymas įvykdytas. Prašomas pratęsti terminas yra protingas ir pakankamas.

4. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

5. Nurodė, kad pareiškėjos II grupės nesudėtingo statinio statyba Žemės sklype be privalomo statybos leidimo pagrįstai laikytina savavališka. Inspekcija pareiškėjai surašė 2018 m. sausio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180118-00008 dėl savavališkai atliktų naujo, pagalbinio ūkio paskirties, nesudėtingo statinio statybos darbų Žemės sklype ir 2018 m. sausio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180124-00010, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Taip pat surašė Nurodymą iki 2018 m. liepos 23 d. savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Žemės sklype.

6. Pažymėjo, kad teismas gali pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Inspekcijos nuomone, pareiškėjai galėtų būti nustatytas protingas terminas pažeidimams pašalinti. Atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo suteikusi pareiškėjai 9 mėnesių laikotarpį neteisėtos statybos padariniams pašalinti, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas terminas yra būtinas pareiškėjos nurodomiems veiksmams atlikti ir nėra per ilgas.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pareiškėjai R. G. pratęsė Inspekcijos 2018 m. sausio 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180124-00010 įvykdymo terminą iki 2019 m. spalio 23 d.

8. Teismas nustatė, kad NŽT Švenčionių skyrius 2017 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 455D-3832-(14.45.7.) „Dėl informacijos apie galimą pažeidimą pateikimo“ kreipėsi į Inspekciją, kuriame nurodė, kad vykdydami NŽT direktoriaus pavedimą, Švenčionių skyriaus specialistai 2017 m. lapkričio 23 d. atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 45ŽN-191. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad galbūt savavališkai pastatytas pastatas valstybinėje žemėje. Inspekcijos vyriausiasis specialistas patikrino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius dokumentus ir nustatė, kad statybą leidžiančių dokumentų statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statybai išduota nebuvo. Inspekcijos vyriausiasis specialistas taip pat 2017 m. gruodžio 15 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2018 m. sausio 2 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (23.31)-FAK-4, kuriame nustatyta, kad Žemės sklype, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pastatytas II grupės nesudėtingas statinys be statybą leidžiančių dokumentų. Statinio matmenys: ilgis – 8,67 m, plotis – 5,67 m, aukštis apie 7 m. Inspekcija pareiškėjai surašė 2018 m. sausio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180118-00008 dėl savavališkai atliktų naujo, pagalbinio ūkio paskirties, nesudėtingo statinio statybos darbų Žemės sklype ir 2018 m. sausio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180124-00010, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

9. Atsižvelgdama į padarytus teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu, Statybos įstatymu ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas) 138 punktu, Inspekcija 2018 m. sausio 24 d. R. G. surašė Nurodymą iki 2018 m. liepos 23 d. savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Žemės sklype. Inspekcija, gavusi pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. liepos 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180723-00035, terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. spalio 23 d.

10. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendžiant analogiško pobūdžio bylas ir pažymėjo, kad sprendžiant savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą būtina išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėja teismui pateiktame prašyme įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, teigė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją su prašymu suformuoti gyvenamosios paskirties žemės sklypą prie pastatytos pirties, jog būtų galima jį pirkti aukciono būdu ir įteisinti pastatytą pirtį. Švenčionių rajono savivaldybės administracija nusprendė rengti Žemės sklypo Projektą, tačiau NŽT atsisakė ji derinti. Dėl Žemės sklypo ribų nustatymo pareiškėja kreipėsi į teismą, todėl mano, kad projekto įteisinimas gali užtrukti iki 2020 m. sausio 5 d.

12. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12541-617/2018 (teisminio proceso Nr. 2-45-3-00921-2018-7) pagal pareiškėjos R. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribos nustatymo pagal kadastrinių matavimų planą. Pareiškėjos ieškinį teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu patenkino ir nustatė R. G. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo ribas pagal individualios įmonės „Busolė“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. parengtą žemės sklypo planą, tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir gali būti apskųstas apeliacine tvarka. Taigi iš esmės teisminis procesas nėra pasibaigęs.

13. Teismas pažymėjo, kad teisės aktuose apibrėžtos ir pareiškėjos vykdomos administracinės procedūros, nepriklausančios nuo jos valios, baigtis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas, tačiau, teismo vertinimu, rengiamas projektas, jo derinimo klausimai ir statybą leidžiančio dokumento išdavimas nagrinėjamu atveju yra ta procedūra, kurią baigus bus pašalintas tiek Nurodyme nustatytas pažeidimas, tiek ir Inspekcijos įpareigojimas. Teismas sutiko su pareiškėjos pozicija, kad šiam procesui reikia ilgesnio termino nei jis numatytas Inspekcijos sprendime.

14. Įvertinęs pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, tačiau prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Teismas vertino, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą ir priėmęs sprendimą, priešingai nei teigia pareiškėja, kad byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, terminą pareiškėjai įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsė iki 2019 m. spalio 23 d.

III. 15. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą ir pareiškėjos prašymą tenkinti, pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą iki 2020 m. sausio 5 d. (apeliaciniame skunde nurodyta 2018 m. sausio 5 d. laikytina rašymo apsirikimu).

16. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, jog ji ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei daryti įtakos negali. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12541-617/2018 pareiškėjos ieškinį patenkino, tačiau šis sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, todėl iš esmės teisminis procesas nėra pasibaigęs. Teismas vertino, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas sudarytų prielaidą pašalinti Nurodyme nustatytą pažeidimą. Tačiau pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Prašydama teismo pratęsti terminą iki 2020 m. sausio 5 d., prašė atsižvelgti į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimo terminai bendrosios kompetencijos teismo apeliacinėje instancijoje yra vidutiniškai 8 mėnesiai. Tai patvirtina oficialiame Vilniaus apygardos teismo tinklalapyje esanti informacija. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra apskųstas, civilinė byla turėtų būti perduota Vilniaus apygardos teismui 2019 m. vasario mėn. pabaigoje. Atsižvelgiant į apeliacinių bylų nagrinėjimo trukmę, sprendimas turėtų įsiteisėti 2019 m. lapkričio mėnesį, t. y. jau pasibaigus Nurodymo įvykdymo terminui. Esant pareiškėjai palankiam teismo sprendimui, turės būti atliktos administracinės Žemės sklypo formavimo procedūros, Žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Atsižvelgiant į tai, prašomas terminas procedūroms atlikti yra protingas ir pakankamas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą trumpesniam laikui.

17. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo dėl termino pratęsimo nagrinėti ir sprendimą priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir atsiliepime išdėstytais argumentais.

18. Atsiliepimą Inspekcija grindžia aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjos prašymą. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje (dabar - Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.) įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas - tai svarbios priežastys. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

19. Pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktus duomenis (byloje surinktų įrodymų visumą) ir patvirtino, kad pareiškėja būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali. Inspekcija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad prašomas pratęsti terminas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, negali būti nepagrįstai ilgas, nes Vilniaus regiono apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą bei priėmęs sprendimą dėl žemės sklypo ribos nustatymo pagal kadastrinių matavimų planą.

20. Inspekcija pažymi, kad nors Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismo gali būti pratęstas minėtas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau atkreipia dėmesį, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis, kurioje nustatyta, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovų apeliacinio skundo ribų.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017 ir kt.).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo prašyme išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

24. Pareiškėja apeliaciniame skunde sutinka ir neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad prašomas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminas (pareiškėja prašyme prašė pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 5 d.) yra per ilgas. Teigia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra apskųstas, o atsižvelgiant į apeliacinių bylų nagrinėjimo trukmę, sprendimas turėtų įsiteisėti 2019 m. lapkričio mėnesį, t. y. jau pasibaigus Nurodymo įvykdymo terminui. Esant pareiškėjai palankiam teismo sprendimui, turės būti atliktos administracinės Žemės sklypo formavimo procedūros, Žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl terminas procedūroms atlikti yra protingas ir pakankamas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą trumpesniam laikui.

25. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio, nustatančio savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką, 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

26. Byloje nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjai 2018 m. sausio 24 d. surašė privalomąjį nurodymą iki 2018 m. liepos 23 d. pašalinti statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180124-00010. Inspekcijos 2018 m. liepos 23 d. sprendimu Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 23 d.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nenustato konkretaus termino, kuriam galima pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjos prašymas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 5 d. yra per ilgas, todėl pagrįstai jį pratęsė iki 2019 m. spalio 23 d., t. y. metams.

28. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti iki 2020 m. sausio 5 d. siejo su tuo, jog Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribos nustatymo pagal kadastrinių matavimų planą. Teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu patenkino pareiškėjos ieškinį, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, o apeliacine tvarka bylos nagrinėjimas gali užtrukti.

29. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-12541-617/2018 (teisminio proceso Nr. 2-45-3-00921-2018-7) pagal pareiškėjos R. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribos nustatymo pagal kadastrinių matavimų planą ir 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu R. G. ieškinį patenkino, nustatė R. G. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo ribas pagal IĮ „Busolė“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. parengtą žemės sklypo planą. Dėl šio sprendimo NŽT padavė apeliacinį skundą.

30. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribos nustatymo, 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1496-643/2019 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkino, panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovės R. G. ieškinį atmetė. R. G. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė kasacinį skundą, kurį 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakyta priimti.

31. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju termino Nurodymui įvykdyti pratęsimas iki pareiškėjos prašomos datos jau tapo nebeaktualus.

32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, o pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan