5ea0d078-490e-4d24-8181-52aefe24bf45 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-176-245/2020 Proceso Nr. 1-01-1-13619-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistajam D.

R. ir jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B. ir D. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) – 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika) – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika) – 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika) ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – (1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, minėtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. B. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Skundžiamu nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. ) – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK kodekso 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 (aštuonis) mėnesiai laivės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 (aštuonis) mėnesiai laivės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡ios sumažintos subendrintos bausmės subendrintos su 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Ä® bausmė laikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir 2018 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 12 d., 23.30 val. iki 2017 m. gruodžio 14 d., 14.05 val., t. y. dvi paros, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „P.L.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. B. UAB „P.L.“ naudai priteista 122,89 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt du eurai 89 centai) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje – dėl 294,70 Eur priteisimo už sugadintus automobilių stiklus – paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. B. (toliau – E. B.) Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 3 d. iki 22.23 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „P.L.“ priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ . 1.1.

Be to, E. B. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , pateikdamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 3 d. 22.23 val. degalinėje „C.K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvÄ , suvedė PIN kodÄ , taip atsiskaitė už 62,17 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „P.L.“ priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2.

Be to, E. B. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 16 d. iki 23.49 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „P.L.“ priklausančio automobilio „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ . 1.3. Be to, E. B. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , pateikdamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. degalinėje „C.K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo mokėjimo priemonę – per skaitytuvÄ suvedė PIN kodÄ ir taip atsiskaitė už 60,79 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „P.L.“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini). 1.4.

D. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 17 d. iki 01.02 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „P.L.“ priklausančio automobilio „Mini One“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ . 1.5.

Be to, D. R. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , pateikdamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. degalinėje „C.K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvÄ , suvedė PIN kodÄ , taip atsiskaitė už 57,77 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „P.L.“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini). 1.6.

Be to, D. R. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2019 m. gegužės 1 d. iki 16.43 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „P.L.“ priklausančio automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ . 1.7. Be to, D. R. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , pateikdamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2019 m. gegužės 1 d. 16.43 val. degalinėje „C.K.“, esančioje (duomenys neskelbtini) nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvÄ , suvedė PIN kodÄ ir taip atsiskaitė už 32,88 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „P.L.“ priklausančiam automobiliui „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę – areÅ¡to bausmę. 2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis savo kaltės neginčija, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, kuri, nuteistojo teigimu, yra aiÅ¡kiai per griežta. E. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis yra linkęs nusikalsti. Apeliantas nurodo, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat atlygino savo nusikalstamais veiksmai padarytÄ turtinę žalÄ . E. B. teigimu, didelį jo ankstesnių teistumų skaičių įtakojo tai, kad jo padaryti nusikaltimai buvo skaidomi į atskiras bylas.

3. Apeliaciniame skunde D. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, kadangi jo veikose nėra nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, subjektyviosios pusės. 3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , vertindamas byloje surinktus parodymus ir taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

D. R. teigimu, minėtas nuosprendis paremtas prielaidomis ir samprotavimais. 3.2. D. R. nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, duodamas paaiÅ¡kinimus jis sutiko, kad elektronines priemones laikė ir jas panaudojo be UAB „P.L.“ jam duoto sutikimo ar leidimo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ tik pareiÅ¡kus jam įtarimus, kadangi mokėjimo instrumentus – elektronines mokėjimo korteles jam padavė E. B., nurodydamas, kad Å¡ie mokėjimo instrumentai priklauso jam (E. B.) ir leido jais pasinaudoti, t. y. atsiskaityti „C.K.“ degalinėse už kurÄ .

Apeliantas skunde nurodo, kad matė, jog mokėjimo kortelės priklauso UAB „P.L.“, tačiau, jo teigimu, jis neprivalėjo aiškintis su E. B., kokį jis (E. B.) ryšį turi su minėta įmone ir kokiu būdu pas jį atsirado minėtos mokėjimo priemonės. Manydamas, kad kortelės priklauso E. B., D. R. buvo įsitikinęs, kad veikia teisėtai, t. y. mokėjimo korteles naudoja esant savininko sutikimui. Aplinkybę, kad mokėjimo korteles E. B. perdavė D. R., patvirtino ir pats E. B., tačiau nenurodė jų perdavimo aplinkybių, kadangi jų neprisiminė.

Apeliantas nurodo, kad jis perdavimo aplinkybes prisiminė geriau, todėl jo parodymai buvo iÅ¡samesni, tačiau pirmosios instancijos teismas nei jo, nei E. B. parodymų nevertino. 3.3. Skunde teigiama, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, D. R. nurodė, jog yra naudojęsis „C.“ automobiliais bei Å¡iuose automobiliuose yra matęs atsiskaitymo korteles, ant kurių yra įspėjamieji lipdukai apie atsakomybę naudojantis Å¡iomis kortelėmis. D. R. teigimu, jis matė, kad kortelės priklauso UAB „P.L.“, tačiau minėtų lipdukų, su įspėjimais dėl naudojimosi Å¡iomis kortelėmis, nebuvo, todėl teisme jis nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog mokėjimo kortelės yra iÅ¡ „C.“ automobilio, tačiau pirmosios instancijos teismas vis dėlto padarė prielaidÄ , kad D.

R. Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti žinoma. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad užsipylus kurÄ ir atsiskaitant degalinėje, degalinės operatoriai jokių pastabų dėl naudojimosi minėtomis kortelėmis neiÅ¡sakė. 3.4. D. R. skundu atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo surastos ir apžiÅ«rėtos, todėl teismas negali remtis vien tik UAB „P.L.“ atstovo parodymais apie tai, kad ant minėtų mokėjimo kortelių buvo įspėjamieji lipdukai ir atmesti D.

R. parodymus, kuriais teigiama, kad tokio lipduko ant kortelių nebuvo. 3.5. Skunde nurodoma, kad kortelės, kurias E. B. padavė D. R., buvo pagrobtos iš „C.“ automobilių, išdaužus automobilių langus. Teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad civilinis ieškinys dėl turto sugadinimo paliekamas nenagrinėtas, kadangi nenustatyta, jog ši žala atsirado dėl D. R. ir E. B. veiksmų. Tokiu būdu konstatuojama, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad D. R. ir E. B. kokiu nors būdu prisidėjo prie mokėjimo kortelių pagrobimo.

Å i aplinkybė, pasak apelianto, yra labai svarbi vertinant duomenų laikymo ir kortelių panaudojimo neteisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, jog D. R. ar jam mokėjimo kortelę perdavęs E. B. Å¡ias mokėjimo priemones pagrobė. Todėl, pasak D. R., tampa nelogiÅ¡ka seka, kai mokėjimo duomenys įgyjami teisėtai, o pagal kaltinimÄ ir priimtÄ nuosprendį laikomi kaip įgyti neteisėtai.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. R. prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo E. B. gynėja advokatė Regina Majauskienė savo ginamojo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, prokurorė Rita Mikalauskienė su nuteistųjų apeliaciniais skundais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nuteistųjų E. B. ir D. R. apeliaciniai skundai atmetami.

5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis E. B. pripažįsta savo kaltę, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Nuteistasis D. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigdamas, kad priimant procesinį sprendimÄ buvo pažeistos BPK 20 straipsnyje įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Apygardos teismas, vadovaudamasis BPK nuostatomis, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinių skundų ribų.

Dėl nuteistojo E. B. apeliacinio skundo 6. Nuteistasis E. B. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažįsta, tačiau teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį bausmės skyrimo E. B. aspektu, apygardos teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę nuteistajam E. B. nei BK 41 straipsnyje, nei BK 54 straipsnyje įtvirtintos nuostatos pažeistos nebuvo.

Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu ir skirdamas bausmę E. B., įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , E. B. asmenybę, taip pat asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skiriant bausmę taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad E. B. skiriama bausmė užtikrintų jos paskirtį – sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubaustų, paveiktų, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. B. atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjamu atveju buvo įvertinta, kad egzistuoja nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas įvertino ankstesnius E. B. teistumus – anksčiau apeliantas teistas net 19 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairavimo neblaiviam, smulkių vagysčių.

Buvo įvertinta ir tai, kad E. B. priklausomybių centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, dirba atsitiktinius darbus. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad E. B. yra linkęs nusikalsti ir jo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis, nėra atsitiktinės, o tai yra jo antivisuomeninių nuostatų ir elgesio pasekmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui ir pagrindo jÄ Å¡velninti nėra, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistojo D. R. apeliacinio skundo 7. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis R. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. R. kaltės, BPK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

8. BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka asmens kaltei pagrįsti. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014).

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-719/2018).

9. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas <....> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, rėmėsi nuteistųjų R. B. ir D. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, liudytojo P. T. ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, liudytojų G.

S., E. Č., K. L., D. L. ikiteisminio bylos nagrinėjimo duotais parodymais. Taip pat buvo įvertintos byloje esančiuose 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose nustatytos aplinkybės. Taip pat įvertinti byloje esantys apžiÅ«ros protokolai, UAB „P.L.“ 2019 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kimas bei 2019 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas, kuro pirkimo kvitai, UAB „C.K.“ praneÅ¡imai ir prie jų pridėti kvitai, savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Visų pirma pažymėtina, kad nuteistasis D. R. pripažino, jog 2019 m. balandžio 17 d. apie 01.02 val. savo žinioje turėjo UAB „P.L.“ automobiliui „Mini One“ priskirtÄ atsiskaitymo už kurÄ kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ , o 2019 m. gegužės 1 d. – automobiliui „Peugeot 308“ priskirtÄ atsiskaitymo už kurÄ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ . Minėtos kortelės ir jų kodai D. R. žinioje buvo tuo metu, kai jis nesinaudojo „C.“ automobiliais, kuriems Å¡ios kortelės priskirtos.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir nuteistojo E. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis (E. B.) „C.“ automobilių korteles perdavė D. R., tačiau nepamena kokiomis aplinkybėmis. IÅ¡ liudytojų D. J. ir P. T. parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡daužtas „C.“ automobilio „Mini one“ priekinės kairės pusės stiklas ir pagrobta kuro pildymo kortelė. IÅ¡ liudytojo G. S. parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d. buvo pastebėta, jog iÅ¡daužtas „C.“ automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinis stiklas ir pagrobta ten buvusi degalų mokėjimo kortelė.

Patikrinus buvo nustatyta, kad minėta kortele buvo pasinaudota 2019 m. gegužės 1 d. 16.43 val., degalinėje „C.K.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kuro pildymo kortelės yra elektroninės mokėjimo priemonės, kadangi jomis elektroniniu bÅ«du galima atsiskaityti už kurÄ , o jų PIN kodas yra Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtos kuro kortelės ir jų PIN kodai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

Nors skunde nuteistasis ir teigia, kad ant kuro pildymo kortelių nebuvo įspėjamųjų lipdukų ir jis negalėjo suprasti, jog Å¡ios kortelės yra iÅ¡ „C.“ automobilio, apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kaip jau nustatyta pirmosios instancijos teisme, D. R. ne kartÄ buvo naudojęsis „C.“ automobiliais ir žinojo kaip atrodo atsiskaitymo už kurÄ kortelės, taip pat suprato, kad kortelės priklauso UAB „P.L.“, todėl bÅ«damas suaugęs ir pakaltinamas asmuo, neabejotinai suprato, jog Å¡ios kortelės yra priskirtos „C.“ automobiliams ir turėdamas minėtas korteles bei jų PIN kodus savo žinioje, kai nesinaudojo „C.“ automobiliais, aiÅ¡kiai suvokė, kad jo veiksmai yra neteisėti, o apelianto argumentai, esÄ jis neprivalėjo su E. B. aiÅ¡kintis kokį jis (E. B.) turi ryšį su UAB „P.L.“ ir kokiu bÅ«du pas jį atsirado minėtos mokėjimo priemonės, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.

Remiantis aukščiau aptartais liudytojų parodymais, teisiniu reguliavimu bei faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. R. veikose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai ir jo 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

10. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

D. R. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad jis 2019 m. balandžio 17 d. apie 01.02 val., pasinaudodamas „C.“ automobiliui priklausančia kuro apmokėjimo kortele, degalinėje „C.K.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už kurÄ , kuris buvo supiltas į jo vairuojamÄ automobilį „Reno megane“ ir 2019 m. gegužės 1 d. toje pačioje degalinėje, pasinaudodamas „C.“ automobiliui priklausančia kuro užpylimo kortele atsiskaitė už kurÄ , supiltÄ Ä¯ E. B. priklausantį automobilį, kurį jis (D.

R.) vairavo papraÅ¡ytas E. B.. Apylinkės teismas, remdamasis Å¡ios nutarties 9 punkte jau aptartais įrodymais, taip pat degalinės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais, netiesioginiais P. T. parodymais, kuro pirkimo kvitais, UAB „L. praneÅ¡imu, konstatavo, kad D. R. su kuro apmokėjimo kortelėmis atliko finansines operacijas, neteisėtai pateikdamas svetimas elektronines mokėjimo priemones. Kaip jau aptarta aukščiau, D. R. neturėjo pagrindo nesuvokti, kad elgiasi neteisėtai, kadangi praeityje buvo naudojęsis „C.“ paslaugomis, todėl puikiai žinojo visas tokių automobilių naudojimuisi keliamas sÄ lygas ir suvokė, kad disponuoja ir naudojasi svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – kuro apmokėjimo kortelėmis.

Tokiu bÅ«du, buvo pagrįstai konstatuota, kad D. R. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai ir jo 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Byloje esantys įrodymai ištirti visapusiškai, įvertintas jų tarpusavio ryšys, dėl ko padarytos pagrįstos išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, požymių D. R. neteisėtuose veiksmuose buvimo.

11. Skunde nurodoma, kad nebuvo surastos ir apžiÅ«rėtos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negalima remtis vien tik UAB „P.L.“ atstovo parodymais apie tai, kad ant minėtų mokėjimo kortelių buvo įspėjamųjų lipdukų. Teismas pažymi, kad priimant skundžiamÄ nuosprendį, aplinkybę, jog D. R. suprato, kad minėtos kortelės priklauso „C.“ grindė tuo, jog pats apeliantas nurodė, kad ant kortelių matė užraÅ¡Ä UAB „P.L.“. Remdamasis Å¡ia aplinkybe, taip pat, ta aplinkybe, kad D. R. praeityje buvo ne kartÄ naudojęsis „C.“ paslaugomis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas suvokė, kad minėtomis kortelėmis naudojasi neteisėtai, todėl D. R. apeliacinio skundo argumentai atmestini.

12. Apelianto teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad D. R. ir E. B. kokiu nors bÅ«du prisidėjo prie mokėjimo kortelių pagrobimo, kas, pasak jo, yra labai svarbi aplinkybė, vertinant duomenų laikymo ir kortelių panaudojimo neteisėtumÄ . Kaip jau aptarta aukščiau, byloje surinktų ir tinkamai įvertintų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek E. B., tiek D. R. suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei Å¡iomis mokėjimo priemonėmis disponavo. Ta aplinkybė, jog nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kas minėtas korteles pavogė, nagrinėjamu atveju situacijos vertinimui bei E. B. ir D. R. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

13. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Nagrinėjamu atveju skiriant bausmes nuteistiesiems nebuvo pažeisti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, teismas tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistųjų asmenybes, todėl nėra pagrindo E. B. Å¡velninti bausmę, remiantis jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko pagrįstai kvalifikavo nuteistųjų veiksmus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, todėl D.

R. skunde iÅ¡dėstyti argumentai laikytini nepagrįstais. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį ir jis paliekamas nepakeistas, o nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų E. B. ir D. R. apeliaciniai skundai atmetami ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė