5ea0cd7e-04e8-4ea1-bc3d-9d701d0c2ba7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1468-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00367-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) prašė teismo priteisti iš atsakovo R. K. (toliau – ir atsakovas) 339,83 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 305,84 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuomotojas (pradinis kreditorius) UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. spalio 30 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024133, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – baldai čiužinys-Night, 180x200 cm-29858440402, 18 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais po 19,99 Eur. Atsakovui nesilaikant vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjęs atsakovÄ raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , 2021 m. vasario 2 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovo nepavyko daugiau atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ (pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytÄ sutartį). 2021 m. birželio 16 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 339,83 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 30,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,26 Eur žyminį mokestį, 137,94 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 5,11 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas sudarydamas nuomos sutartį įsipareigojo visÄ sudarytos sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 339,83 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

6. Teismas sprendė, kad 2020 m. spalio 30 d. nuomos sutartyje Nr. BK-024133, nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis laikytinas ne tik neatitinkančiu taikytino Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) dydžio, tačiau taip pat laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendė, kad delspinigiai mažintini. Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė VKÄ® nustatytus netesybų dydžius ir praÅ¡omus priteisti delspinigius nagrinėjamoje byloje sumažino iki 30,58 Eur (339,83 Eur × 0,05 proc. × 180 d.), (CK 6.71 straipsnis).

7. Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, teismas iÅ¡ jo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (57 procentai), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė 10,26 Eur žyminio mokesčio ir 137,94 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieškovei iš atsakovo 305,84 Eur delspinigius, taip pat sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 260 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1.

Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®.

IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito santykiai iki VKÄ® bei iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimų įsigaliojimo, t. y. iki 2011 m. balandžio 1 d. 1.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. 1.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteisiamas visų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. spalio 30 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-024133 sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas procese iÅ¡liko pasyvus, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino sutartines netesybas (0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, jas sumažino, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkindamas iÅ¡ dalies.

11. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y.

UAB „Be kredito“ yra verslininkė, o atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį sudaręs ne dėl Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių turinio, pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® bei jame įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Nesutikdama su tokia pozicija ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kvalifikuoti atsakovÄ ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį konstatuojant, kad tai ne vartojimo kreditas, o nuoma.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ su atsakovu 2020 m. spalio 30 d. sudaryta sutartis įvardinta kaip nuomos sutartis, kurioje nurodoma, kad atsakovui 18 mėnesių terminui iÅ¡nuomojamas kilnojamasis daiktas – baldai čiužinys-Night, 180x200 cm-29858440402, atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 19,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

13. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

14. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. spalio 30 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta nutarties 13 punkte, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

15. Pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. spalio 30 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti. Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

16. Visos nutarties 15 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

17. Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 30 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2020 m. spalio 30 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė. Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Dėl nurodytos priežasties turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

18. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. Dėl kitų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas