5ea0bdf5-eef5-4de2-9b2e-355762605105 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1655-834/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00629-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič, Aurelijai Pečiukevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo įstatyminei atstovei J. A.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Vyresnysis tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20:00 val. L. S. į D. A. banko sÄ skaitÄ Swedbank Nr. LT05730001015663294 už vaikiÅ¡kÄ elektromobilį pervedė 60 Eur ir iki Å¡iol prekės negavo. Tuo L. S. buvo padarytas 60 Eur turtinis nuostolis. SuraÅ¡ant protokolÄ D. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

D. A. administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme, nusižengimo nepripažino ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis (D. A.) ieÅ¡kojo darbo, rado skelbimÄ , kurio esmė buvo ta, kad asmuo, vardu A., pervedinės pinigus į jo (D. A.) sÄ skaitÄ . Minėtas asmuo A., jam sakė, kad jis (A.) parduoda pinigines. Jis (D. A.) sutiko, kad nepažįstamas asmuo A. pervestų pinigus, sakė jam (D. A.), kad duos kažkokį procentÄ . Tuos pinigus jis (D. A.) atidavinėdavo merginai. Jis (A.) jam (D. A.) pasakydavo, kur susitikti, kur atiduos pinigus. Jis (D. A.) pinigus atiduodavo merginai, kurios nepažįsta. Darbo skelbime, kurį jis (D. A.) rado, buvo praÅ¡oma padėti. Buvo praÅ¡oma pervedinėti pinigus į jo (D. A.) sÄ skaitÄ . Jis (D. A.) davė savo sÄ skaitÄ , o jis (A.) siuntė jam (D. A.) pinigus. Jis (A.) siųsdavo jam (D. A.) pinigus, jis (D. A.) nuiminėdavo, jis (A.) jam (D. A.) sakė, kiek gali sau (D. A.) pasiimti. Jis (D. A.) nežinojo už kÄ tie pinigai. Apie elektromobilį, jis (D. A.), nežinojo. Sužinojo jis (D. A.), apie šį įvykį, kai paskambino jam (D. A.), policija. Tas žmogus (A.) iÅ¡ skelbimo, davė jam (D. A.) savo telefono numerį. Jis (D. A.) nurodė policijai tÄ (A.) telefono numerį, bet jis (D. A.) nežino, ar policija A. rado. Su A. tardavosi dėl susitikimo laiko. A. savo pavardės jam (D. A.) nesakė. Sutardavo dėl laiko ir vietos. Atvažiuodavo mergina. Mergina atvažiuodavo į sutartÄ vietÄ , jis (D. A.) jau ten jos laukdavo, ji sakė, kad atvažiuoja nuo A.. Jos vardo nežino. L. S. jam (D. A.) nežinomas. Jis (D. A.) nežinojo, kad bus parduodamas vaikiÅ¡kas elektromobilis. Jis (A.) sakė, kad pardavinėja pinigines ir daiktus. Pats (D. A.) skelbimų nedėjo. Jis (D. A.) galvojo, kad čia Alvaro daiktai.

Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių įgyvendinimas. Pažymėtina, jog nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yti nusižengimo esmę, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas.

Administracinio nusižengimo protokolas D. A. surašytas dėl nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje.

ANK 108 str. nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog nusižengimÄ padaręs asmuo suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, jis pats buvo apgautas, jos sÄ skaita pasinaudojo jam nežinomas asmuo vardu A. Už pinigų nuėmimÄ iÅ¡ bankomato, jam (D. A.), buvo sumokama tam tikra pinigų suma. IÅ¡grynintus pinigus iÅ¡ D. A. sutartu laiku ir vietoje pasiimdavo mergina, kurios vardo jis (D. A.), nežino. D. A. posėdžio metu nurodė, jog pats jokio skelbimo nedėjo apie parduodamÄ vaikiÅ¡kÄ elektromobilį. Pažymėtina, kad byloje nepateikta jokių duomenų paneigiančių Å¡iÄ D. A. versijÄ .

Byloje surinkti šie duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, protokolas-pareiškimas, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, foto nuotraukos, gyventojų registro išrašas apie asmenį (D. A.), apklausos protokolas, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, administracinio nusižengimo registro išrašas, dėl poveikio priemonių taikymo D. A..

Tačiau institucija atlikusi nusižengimo tyrimÄ nepateikė jokių įrodymų, jog buvo ieÅ¡komi nustatyti asmenys, nustatytas jų ryÅ¡ys su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.

Teismas, užbaigęs byloje įrodymų tyrimÄ paskelbė, jog iÅ¡eina priimti procesinio sprendimo, tačiau pasitarimų kambaryje priėjo iÅ¡vadÄ , jog pagal byloje esančius įrodymus iÅ¡nagrinėtoje byloje negali priimti procesinio sprendimo, nes nepakanka byloje esančių įrodymų padaryti iÅ¡vadai ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, ar ne. Vadovaujantis ANK 567 straipsniu, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, įrodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamojo proceso teisei administracinių nusižengimų tyrimo procese tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas D. A. todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina tirti iÅ¡ naujo institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis ANK 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas D. A. (D. A.), grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriui, tyrimui atlikti.    Â

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė