5ea023a5-b98c-4baf-a999-e98ad12565ea · Akmenės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-1054-440/2011 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00302-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 116.4; 76.5 ; 99.1.4.; 99.7.; (S)                                                                    AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                             2011 m. lapkričio 11 d.

                                                Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai GriciÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. Ž. atstovui advokatui V. Ž., valstybinės institucijos Akmenės rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei R. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė : IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o pripažinti, kad R.

Ž. nėra A. J. dukros J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir J. Ž. nėra R. Ž. dukra. PraÅ¡o įpareigoti Akmenės rajono Savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių panaikinti nepilnamečio vaiko J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. 725764, iÅ¡duotame, 2010-11-02, duomenis kur tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas R. Ž.. PaaiÅ¡kino, kad apie tai, kad A. J. turi nepilnametį vaikÄ J. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas sužinojo civilinės bylos Nr. N2-5493-794/2010 m. nagrinėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme metu, nes buvo paklausta, kodėl neina kalba apie kitÄ vaikÄ , kurio tėvu yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas.

Nors iÅ¡tuoka su atsakove buvo įregistruota tik 1997-10-28, tačiau ieÅ¡kovas nėra biologinis J. tėvas. Be to, apie ginčijamus ir neatitinkančius tikrovės duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, įsitikino tik savo iniciatyva gavęs vaiko gimimo liudijimÄ . Dėl kylančių konfliktų su atsakove dėl sÅ«naus Vytauto iÅ¡laikymo mano, kad ateityje gali kilti konfliktų dėl J. iÅ¡laikymo, nors iki Å¡iol ir nebuvo tokių reikalavimų, tačiau, kad ateityje nebus ieÅ¡kovas nėra tikras.

Nurodė, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo pagal LR CK 3.151 str. 1 d. Pagal LR CK 3.152 str. kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido nes tik 2010 metų rudenį, sužinojo apie tėvystės įraÅ¡Ä J. Ž. gimimo liudijime. Kadangi kitokio ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«do nėra, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismine tvarka, todėl vadovaudamasis LR CK 3.149 str. 1 d.

R. Ž. kreipėsi į teismÄ . PraÅ¡o senaties netaikyti. Be to Å¡alys nuo 1994 m. nebendravo, ieÅ¡kovė patvirtino, kad R. Ž. nėra J. tėvas. Todėl ieÅ¡kovas neginčijant atsakovei Å¡ių aplinkybių atsisakė praÅ¡ymo skirti DNR ekspertizę. J. Ž. turi teisę žinoti, kas yra jos tėvas. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta. IÅ¡ A. J. gauti duomenys, kuriuose ji nurodė, kad ieÅ¡kovas jÄ paliko su sÅ«numi 1994m. liepos, rugpjūčio mėnesį. 1995m. ji pradėjo gyventi su R.

J.. Kai nuo jo pastojo niekur negalėjo surasti R. Ž., kad nutraukti su juo santuokÄ . Vėliau 1996-12-22 gimus J. ji buvo įregistruota Ž. pavarde. J. Ž. nėra R. Ž. dukra ir ji niekada neprašė jos iÅ¡laikymui lėšų iÅ¡ R. Ž.. Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ 1997m. R. Ž. žinojo, kad yra J. ir, kad ji nėra jo dukra. Nurodė, kad gyvena Anglijoje, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Liudytoja B. Å . paaiÅ¡kino, kad jos dukra A. J. buvo susituokę su R. Ž. ir gyveno Mažeikiuose. 1994 m. liepos mėnesį, praėjus keturiems mėnesiams po sÅ«naus Vytauto gimimo, dukra grįžo pas jÄ gyventi.

IeÅ¡kovas buvo jai neiÅ¡tikimas, todėl jų santykiai nutrÅ«ko, taip sakė dukra. Dukra 1994 m. prisiteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir su R. Ž. nebendravo. Susipažino su J., (duomenys neskelbtini) jiems gimė mergaitė J.. J. yra J. tėvas. Dukra ieÅ¡kojo R. Ž., kad nutraukti santuokÄ bet jo nerado. Kai mergaitė gimė, buvo užregistruota Ž. pavarde, negalėjo užregistruoti J. pavarde nes nebuvo iÅ¡situokusi. Buvo paaiÅ¡kinta, kad J. turėtų nuginčyti tėvystę bet taip ir paliko. J. buvo trijų mėnesių, kai buvo nutraukta santuoka, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad J. yra Ž..

Dukra iÅ¡vyko į užsienį prieÅ¡ 6 metus ten ir tebegyvena. D. A. tikrai neprieÅ¡tarauja, kad tėvystė bÅ«tų nuginčyta, nes J. nėra Ž. dukra. Kai gimė J., dukra su J. kartu gyveno gal 6,7 m., J. rÅ«pinosi abiem vaikais. Paskui jie iÅ¡siskyrė. J. žino, kad R. Ž. nėra jos tėvas, ji nebendravo su juo. Liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad susituokė su R. Ž. 1997-11-08. Tik prieÅ¡ metus sužinojo, kad Rolandas turi dar viena dukrÄ . Sprendžiant pagal J. gimimo datÄ , R. Ž. su J. jau nebuvo kartu.

O ji nuo 1995 m. bendravo su Ž., tuo metu gyveno Klaipėdoje, jis papasakojo, kad turi sÅ«nų, o apie J. nieko nesakė ir nežinojo. Jo skyrybos vyko Naujojoje Akmenėje. Jis grįžo su skyrybų dokumentu, tačiau kaip vyko skyrybos nepasakojo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, 2010-11-02 išduotame gimimo liudijime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje padarytas įrašas Nr. 2 apie tai, jog ieškovas R. Ž. yra (duomenys neskelbtini) gimusios J. Ž. tėvas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas.

Kadangi vaikas gimė ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl vaiko gimimo liudijime atsakovas R. Ž. buvo įrašytas tėvu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus po santuokos nutraukimo trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 straipsnis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai (LR CK 3.148 straipsnis). Ieškovas nurodė, kad su atsakove nebegyveno kartu nuo 1994 m. ir jis negali būti J. tėvu.

IÅ¡ atsakovės gautuose raÅ¡tuose nurodoma, kad ieÅ¡kovas atsakovę paliko su sÅ«numi 1994m. liepos, rugpjūčio mėnesį. 1995 m. ji pradėjo gyventi su R. J.. Kai nuo jo pastojo niekur negalėjo surasti R. Ž., kad nutraukti su juo santuokÄ . Vėliau (duomenys neskelbtini) gimus J. ji buvo įregistruota Ž. pavarde. J. Ž. nėra R. Ž. dukra. Atsižvelgiant į atsakovės paaiÅ¡kinimus yra pagrindo spręsti, kad tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo iÅ¡ esmės atsakovė neprieÅ¡taravo, kad tėvystė bÅ«tų nuginčyta, nurodė, kad gyveno su kitu vyru ir nuo jo susilaukė dukros J..

Byloje yra duomenys apie tai, kad tarp šalių santuoka nutraukta 1997-09-30. Iš Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo, civilinės bylos Nr. 2-838-1997 matyti, kad santuoka nutraukta šalims dalyvaujant, A. J. iniciatyva, nurodoma, kad kartu negyvena nuo 1994m. rugsėjo mėnesio. Duomenų sprendime apie vaikus nėra. (b.l. 75,76). 2011-10-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pažymoje nurodoma, kad civilinė byla sunaikinta ir teismo archyve yra likęs tik teismo sprendimas. (b.l.77). Ieškovas atsisakė reikalavimo skirti DNR ekspertizę, nes atsakovė pripažino, kad J.

Ž. yra ne R. Ž. dukra. Ä®vertinus Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl tėvystės, nesant ginčo, atsakovei nurodžius, kad J. Ž. yra J. dukra, DNR ekspertizės skyrimas nėra tikslingas. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad atsakovė buvo iÅ¡tekėjusi už J.. 2006-07-31 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1007-61/2006 1997-10-25 santuoka tarp A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini) nutraukta. Byloje nėra duomenų kodėl nebuvo sprendžiama dėl J. tėvystės nutraukiant ieÅ¡kovui santuokÄ su atsakove bei nebuvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nutraukiant atsakovei santuokÄ su R.

J..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.152 straipsnyje numatytas vienerių metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismÄ asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, t. y. nuo sužinojimo apie įraÅ¡Ä dienos, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovė nurodė, kad nutraukiant santuokÄ R. Ž. buvo žinoma apie J. gimimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis apie tai, kad J.

įregistruota jo pavarde sužinojo tik daug vėliau, t.y. 2010 m. rudenį, civilinės bylos Nr. N2-5493-794/2010 m. nagrinėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme metu, nes buvo paklausta, kodėl neina kalba apie kitÄ vaikÄ , kurio tėvu yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas. Liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie J., o liudytoja B. Å . kad buvo žinoma. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alys nuo 1994 m. nebegyveno santuokinio gyvenimo. Byloje kaip minėta nėra duomenų ar nutraukiant tarp Å¡alių santuokÄ buvo iÅ¡keltas klausimas dėl vaiko tėvystės, nėra duomenų, kodėl tėvystės nuginčijimo klausimas nebuvo sprendžiamas anksčiau.

Byloje, atsižvelgiant į atsakovės, liudytojų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus nėra galimybės vienareikÅ¡miai nustatyti, kad ieÅ¡kovas apie J. gimimÄ Å¾inojo iki santuokos nutraukimo, ar nutraukiant santuokÄ , ar vėliau. Byloje esantys duomenys nėra pakankami, kad padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas, jo teisė žinoti savo kilmę ar socialinės tėvystės nustatymas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius ir sprendžiama vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ . Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, atsižvelgtina į tėvo ketinimus bei į vaiko požiÅ«rį dėl Å¡ių santykių, į jų reikÅ¡mę, perspektyvas, vaiko ryšį, iÅ¡klausytina vaiko nuomonė (CK 3.164, 3.177 straipsniai).

Konkrečiu atveju teismas neturėjo galimybės išklausyti vaiko nuomonės, tačiau šalys nurodė, kad ieškovas su J. nebendravo nuo gimimo. Atsakovė nurodė, kad J. žino, kas jos tėvas. Liudytoja B. Š. tai patvirtino, nurodė, kad J. R. rūpinosi mergaite. Konkrečiu atveju spręstina, kad J. negalėjo laikyti ieškovo savo tėvu nes su juo negyveno, nebuvo jokio bendravimo, emocinio ryšio. Dėl šių susiklosčiusių aplinkybių vaiko interesais teikti prioriteto asmeniui, su kuriuo nėra ne tik glaudaus bet ir jokio ryšio, tik teisinis įregistravimas, netikslinga.

Nors biologinis vaiko ir tėvo ryÅ¡ys nėra vienintelis tėvystės pagrindas, siekiant apsaugoti vaiko interesus, tačiau nėra pagrindo iÅ¡laikyti formalių tėvo teisių ir pareigų asmeniui, kurio su vaiku kraujo giminystė nesieja, nebuvo ir nėra jokio bendravimo, tarpusavio ryÅ¡io. Valstybinės institucijos Akmenės rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė R. V. pateikė iÅ¡vadÄ , kad nors R. Ž. nėra J. Ž. tėvas, tačiau šioje byloje praleistas vienerių metų senaties terminas.

J. turėjo galimybę kreiptis dėl tėvystės. Atsakovė buvo atėjusi į tarnybÄ ir klausė dėl vaiko tėvystės registravimo. IeÅ¡kinį patenkinus, vaikui lieka grėsmė likti be vieno iÅ¡ įstatyminių atstovų.Å alims pripažinus ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu įrodžius, kad ieÅ¡kovas R. Ž. negali bÅ«ti atsakovės dukros J. biologiniu tėvu, nustatytina, kad atsakovas R. Ž. nėra J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. (LR CK 3.150 str., 3.151 str.). Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgė į institucijos iÅ¡vadÄ ir sprendžia, kad nuginčijus tėvystę, nepilnamečio vaiko interesai nenukentės, nes ieÅ¡kovas su vaiku nepalaiko artimų ryÅ¡ių, nebendrauja, neteikia jokios paramos, be to, mergaitė žino, kad ieÅ¡kovas nėra jos tėvas.

Bylos duomenimis yra pagrindo spręsti, kad J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra kitas asmuo (LR CK 3.147 straipsnis, 3.148 straipsnis). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo siektina užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, siektina nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys apie galimÄ vaiko tėvÄ leidžia manyti, kad nuginčijus tėvystę vaikas neliktų be tėvo. Mergaitės interesais reikalinga iÅ¡saugoti turėtÄ ryšį su jos biologiniu tėvu, iÅ¡saugoti turėtų santykių tęstinumÄ , vaiko teisinio statuso aiÅ¡kumÄ .

Tėvo pareiga prisiimti su tėvyste susijusias pareigas, todėl siektinas tikrojo biologinio tėvo nustatymas. Atsakovė, veikdama dukros interesais, turi galimybę nustatyti tikrÄ jÄ (biologinę) mergaitės tėvystę, nes vaiko teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia nepilnamečio vaiko interesams, garantuoja CK 3.161 straipsnio 2 dalies nuostatos. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, teisinės pagalbos suteikimo ir atstovavimo, pateikė duomenis apie 1000 Lt sumokėjimÄ už atstovavimÄ (b.l. 100) dėl turėtų iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo (b.l. 99), duomenis apie sumokėtÄ 135 Lt žyminį mokestį (b.l. 4).

Vadovaujantis CPK 98 str. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Teismas spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr. IR-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Teismas atsižvelgė į pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, jų apimtį, priedų-dokumentų kiekį, duomenis apie jų iÅ¡reikalavimÄ , teisinių klausimų sudėtingumÄ , į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , kuris buvo tenkintas ir 2011-06-07 teismo nutartimi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, į teismo posėdžių skaičių, kad ieÅ¡kovo atstovas atvyko iÅ¡ kitos gyvenamosios vietovės - Klaipėdos ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, į posėdžių trukmę ir daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti už advokato pagalbÄ iÅ¡laidų dydis pagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88str., 93 str., 96 str., 98 str. iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 135 Lt žyminio mokesčio ir 38,55 Lt pašto išlaidų valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str., 3.138 str., 3.149 str.1 d.,              3.150 str., 3.151 str., 3.152 str., 3.153 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 270 str., 399 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str. teismas nusprendžia :

Ieškinį tenkinti.Pripažinti, kad ieškovas R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Pripažinti, kad J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.              Įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių panaikinti nepilnamečio vaiko J. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) duomenis dėl gimimo metrikų knygoje 1997-01-09 įrašo, Nr. 2, dėl tėvu įrašyto R.

Ž., a.k (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( jos atstovės adresas (duomenys neskelbtini))  1000 Lt ( tÅ«kstantį litų ) atstovavimo iÅ¡laidų ir 135 Lt ( Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 38,55 Lt ( trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 55 ct ) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo.

Teisėja                          Vilija Valantienė            Â