5e9fcb7a-52f3-4366-83d8-6f9bf7bdd4c4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-269/2014Proceso Nr. 4-52-3-01604-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 42.2.; 42.4.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 24 d.                                                 Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant K. Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

A., jo atstovui advokatui V. Onačko,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui S. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2013-09-17 nutarimo panaikinimo,             n u s t a t ė:              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros pareigÅ«nas 2013-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) A.

A., kaip UAB ,,Autopraidas“ direktoriui, už tai, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,Autopraidas“ direktorius bÅ«damas atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si, vykdė (organizavo) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ nesilakant UAB ,,Autopraidas“ iÅ¡duoto TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-TIPK) atliekų naudojimo techninio reglamento sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Taip pat nustatyta, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, ne visi nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete, atliekų tvarkymo apskaitos dokumentacija nelaikoma atliekų tvarkymo patalpose ir nebuvo pateikta tikrinimo metu, tuo jis pažeidė TIPK leidime 35 ir 36 punkte nustatytas veiklos sÄ lygas, Aplinkos ministro 1999-07-14 d. įsakymo Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 87 ir 88 punktų reikalavimus bei Aplinkos ministro 2011-05-03 d.

įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos taisyklių“ 34 ir 36 punktų reikalavimus (b.l. 17-18).              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra 2013-09-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 512 str. 2 d. paskyrė 3000 Lt bauda, už ATPK 513 str. 15 d. paskyrė 500 Lt bauda, už ATPK 513 str. 23 d.

– 200 Lt baudÄ , galutinė skyrė 3000 Lt baudÄ (b.l. 20). 2             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 21-24), praÅ¡ydamas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2013-09-17 nutarimÄ nutraukti bylÄ , nesant administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 512 str. 2 d., ATPK 513 str. 15 d. ir ATPK 513 str. 23 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinto „Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų“ apraÅ¡o 21 punktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki planinio patikrinimo pradžios kontrolę atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo privalo raÅ¡tu arba elektroniniu bÅ«du informuoti apie numatomÄ vykdyti patikrinimÄ , nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindÄ , terminÄ , dalykÄ ir preliminarų dokumentų, kuriuos reikės pateikti patikrinimo metu, sÄ raÅ¡Ä .

Jokių praneÅ¡imų apie rengiamÄ planinį patikrinimÄ Ä¯monė negavo. Inspektorius S. T., atvykęs į įmonę ir sužinojęs, kad įmonės vadovo nėra, prisistatė naudotų atsarginių dalių pardavėjui, kuris nesÄ s įmonės atstovas nei pagal bendrovės įstatus, nei tų teisės aktų, kurių laikymosi tikrino inspektorius, prasme. Dėl to jis negali ir negalėjo nei duoti kvalifikuotų paaiÅ¡kinimų, nei pateikti inspektoriaus reikalautÄ dokumentacijÄ . Taigi, inspektorius S. T. atvyko atlikti patikrinimÄ neteisėtai, neprisistatęs ir nedalyvaujant įgaliotam įmonės atstovui.Protokole nurodoma, kad pažeidžiant TIPK leidimo sÄ lygas autodalys laikomos ne pastate, o lauke, tuo pažeidžiant TIPK leidimo 36 punktÄ , taip pat papildomai nurodytas dar neva pažeistas TIPK leidimo 35 punktas.

Kieme buvusios nuo automobilių demontuotos kėbulų dalys ( durys) ir naudotos padangos, nebuvo ten sandėliuojamos pagal TTPK leidimo sÄ lygų prasmę. Å ie daiktai buvo paruoÅ¡ti iÅ¡vežti utilizavimui ir dėl to sutarta su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl jų paėmimo. Pastebėtina, kad kieme buvę daiktai (automobilių skardos bei naudotos padangos) nekelia jokio pavojaus aplinkai dėl to, kad sudėti atviroje vietoje, o ne pastate. Be to kieme buvusios skardos buvo iÅ¡vežtos utilizuoti kitÄ , t.y. rugsėjo 3 dienÄ , o naudotos padangos rugsėjo 19 d.

TIPK leidime nėra imperatyvaus draudimo tam tikrų technologinių procesų metu laikinai sandėliuoti automobilių atsargines dalis ne pastate. TIPK leidimo 35 punktas nustato sÄ lygas dėl apskaitos vykdymo ir ataskaitų rengimo. Dėl to nesuprantama, kodėl inspektorius laiko jį pažeistu dėl keleto automobilių detalių laikymo ne pastate. TIPK taisyklių 36 punktas apskritai nenustato jokių veiklos sÄ lygų. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad įmonėje pažeidžiami „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 87 ir 88 punktų reikalavimai.

„Atliekų tvarkymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 87 punktas nustato, kad pavojingųjų atliekų pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai turi bÅ«ti tvirti ir sandarÅ«s, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos bÅ«tų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, kad jie laikymo, perkėlimo ar vežimo metu nesutrÅ«ktų, neatsilaisvintų, neatsidarytų ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinkÄ . 88 punktas nustato, kad visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingųjų atliekų konteineriai ar pakuotės turi bÅ«ti paženklinti.

Inspektorius patikrinimÄ atliko neteisėtai, neinformavęs įmonės vadovo ar kito kompetentingo atstovo ir jiems nedalyvaujant. Dėl to nežinoma, apie kokias talpas ir su kurios kategorijos atliekomis eina kalba skundžiamame nutarime. LR Atliekų tvarkymo įstatymas atliekas skirsto į kelias kategorijas, tame skaičiuje į pavojingas ir nepavojingas, kurių laikinam laikymui skundžiamame nutarime nurodyti reikalavimai netaikomi. Taigi, nesant patikimų duomenų apie kokias atliekas eina kalba, nėra teisėto pagrindo spręsti apie norminių teisės aktų pažeidimÄ ir nubaudimÄ už jų pažeidimus.             Aplinkos ministro 2011-05-03 d.

įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos taisyklių 34 punktas nustato, kad atliekų susidarymo apskaitos žurnalas turi bÅ«ti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams, jiems pareikalavus, o 36 punktas nustato, kad „Atliekų susidarymo apskaita“ turi bÅ«ti vedama elektroniniu bÅ«du. Atliekų susidarymo suvestinė (Taisyklių 4 priedo 7 dalis) kartÄ per mėnesį turi bÅ«ti atspausdinama ir patvirtinama atsakingų asmenų paraÅ¡ais.

Visas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas atspausdinamas, patvirtinamas atsakingų 3 asmenų paraÅ¡ais ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams, jiems pareikalavus. Minėta, kad inspektorius patikrinimÄ vykdė neinformavęs apie jo atlikimÄ ir nežinant bei nedalyvaujant įmonės atsakingam asmeniui, kuris bÅ«tų galėjęs tiek suteikti praÅ¡omos informacijos, tiek pateikti praÅ¡omÄ dokumentacijÄ raÅ¡ytiniu ar elektroniniu pavidalu iÅ¡ kompiuterio.

Tai, kad to nepadarė įmonės nekompetentingas asmuo, natÅ«ralu, nes Å¡iam darbuotojui nėra priskirtos funkcijos, susijusios su gamybos atliekų tvarkymu ir apskaita, ir jis nevaldo kompiuterio, kuriame kaupiama atliekų susidarymo informacija. Todėl inspektoriaus teiginiai, kad dokumentacija nelaikoma ENTP demontavimo patalpose, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes ta aplinkybė, kad nekompetentingas asmuo jam negalėjo pateikti tokios dokumentacijos, nereiÅ¡kia, kad dokumentacijos nėra ar ji nelaikoma ten, kur reikalauja Taisyklės. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti arba taikyti ATPK 30 1 str. ir neskirti nuobaudos (b.l. 21-24).

             Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra - atsiliepimu į skundÄ (b. l.

34) su A. A. skundu nesutiko, motyvuodama tuo, kad atvykus į UAB Autopraidas", įmonės atstovui S. S. buvo prisistatyta, pateiktas inspektoriaus pažymėjimas, paaiÅ¡kintas atvykimo tikslas. UAB „Autopraidas" autoÅ¡altkalvis S. S._sutiko dalyvauti patikinimo metu ir lydėjo pareigÅ«nus. Taip pat, patikrinimo metu buvo susisiekta telefonu su UAB „Autopraidas" direktoriumi A. A., kuris praÅ¡ymu ir pretenzijų dėl atliekamo patikrinimo neturėjo. Taip pat A. A. paaiÅ¡kino, kad vedama atliekų apskaitos dokumentacija nėra laikoma įmonės patalpose ir sekančiÄ dienÄ jÄ galės pateiki.

Mano, kad UAB „Autopraidas" (duomenys neskelbtini) S. S. yra Å¡ios įmonės atstovas, kuris neprivalo bÅ«ti atsakingu už tikrinamÄ sritį, t. y. už aplinkosaugos reikalavimų vykdymÄ . PraneÅ¡imas apie planinį patikrinimÄ buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu UAB „Autopraidas" nurodytu adresu, tačiau 2013-09-28 (pasibaigus patikrinimui) laiÅ¡kas grižo atgal su žyma „neatsiėmė". Skunde teigiama, kad „nesant patikimų duomenų apie kokias atliekas eina kalba, nėra teisėto pagrindo spręsti apie norminių teisės aktų pažeidimÄ ir nubaudimÄ už jų pažeidimus“.

Nustatyti pažeidimai yra užfiksuoti patikrinimo akte ir vaizdo kamera, dalyvaujant UAB „Autopraidas" atstovui ir Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentÅ«ros specialistui. Be to, su nustatytais pažeidimais ir pats UAB „Autopraidas" direktorius A. A. sutiko administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Todėl, mano, kad Å¡is skundo teiginys yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės nuobaudos ir įstatymų numatytos atsakomybės. UAB „Autopraidas" iÅ¡duotame TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų 35 p. yra įraÅ¡yta, kad iÅ¡ardytos dar geros dalys bei mazgai rÅ«Å¡iuojami ir sandėliuojami joms skirtose vietose.

TIPK leidimo sÄ lygų 36 p. nurodyta, kad UAB „Autopraidas" atliekų naudojimo techninis reglamentas pateikiamas priede, t. y. jis yra neatsiejama TIPK leidimo sÄ lygų dalis. UAB „Autopraidas" atliekų naudojimo techniniame reglamente yra paaiÅ¡kinta, kad veikla vykdoma tik pastate ir pateikiama-schema, kurios pagrindu turi bÅ«ti vykdoma veikla, sandėliuojamos ir laikomos susidarančios atliekos ir autodalys. Todėl UAB „Autopraidas" privalo laikytis Å¡ių reikalavimų. Mano, kad nutarimas yra pagrįstas ir naikinti nėra pagrindo.

PraÅ¡o skundÄ atmesti (b.l. 47-48, 50-51).             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdyje palaikė skundÄ bei nurodė, kad praÅ¡o sumažinti baudÄ , ar panaikinti baudÄ . Jis nedalyvavo, kai aktas buvo suraÅ¡inėjamas, nebuvo įspėtas dėl suraÅ¡ymo akto. Dalyvavo paprastas darbuotojas (duomenys neskelbtini), kai surašė aktÄ . Patikrinimo akto kopijÄ gavo (duomenys neskelbtini). Jis jam perdavė aktÄ , nesutinka su aktu. Ä® nutarimo priėmimÄ dėl baudos jie kvietė.

Buvo posėdyje. PrieÅ¡ patikrinimÄ jo niekas neinformavo, kad bus patikrinimas, jam paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir apie tai pranešė. Jis negalėjo dalyvauti tuo metu. TIPK reiÅ¡kia tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolė. Dėl 36 punkto pažeidimo teisėtumo, tai buvo paruoÅ¡ti utilizavimui, iÅ¡vežimui į metalo lauÅ¾Ä . TeoriÅ¡kai galima organizuoti, kad susitari nuvežti į tinkamÄ vietÄ , bet praktiÅ¡kai neįmanoma iÅ¡ finansinės pusės, nes kol jis laukia, už tai reikia mokėti.

Reikia mokėti už transporto prastovÄ , o kad iÅ¡neÅ¡ti Å¡ituos daiktus reikia 2, o gal ir 4 valandų. Nutarimo suraÅ¡ymo metu jis rašė, kad 4 apgailestauja dėl to, kad padangos ir durys buvo lauke. PaÅ¡alino po patikrinimo esamÄ padėtį, tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Dėl žurnalo paaiÅ¡kino, kad jo nebuvo vietoje, tai jis jį kitÄ dienÄ pristatė. Žurnalas egzistavo. Jis yra seife uždarytas. Pateikė žurnalÄ po patikrinimo inspektoriui. Žurnalo pildymui nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų (b.l. 47-48, 50-51).Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros – atstovas S. T. teismo posėdyje prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , paaiÅ¡kino, kad nubaudė pareiÅ¡kėjÄ dėl trijų pažeidimų.

A. A. buvo pripažintas kaltu už tarÅ¡os integruotos prevencijos ir Å«kinės sÄ lygų nevykdymÄ . UAB „Autopraidas“ nesilaikė leidimo sÄ lygų. Å ie leidimai iÅ¡duodami vadovaujantis ministro įsakymu, iÅ¡duota Aplinkos apsaugos departamentai ir nustato kokiomis sÄ lygomis gali vykdyti Å«kinę veiklÄ . Ä®monė turėjo leidimÄ . Leidimas iÅ¡duodamas su tam tikromis sÄ lygomis. Nevykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad bendrovė savo Å«kinę veiklÄ gali vykdyti tik patalpose, t.y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ ir dalių laikymÄ .

Å itame leidime yra punktas, kad viskas turi bÅ«ti sandėliuojami tam skirtose vietose. Ä®monė pati parengė Å¡itÄ reglamentÄ , jei Å¡is reglamentas parengtas pagal techninius reikalavimus, tada jis yra derinamas ir iÅ¡duodamas leidimas. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, pagal TIPK leidimÄ jos visos turėjo bÅ«ti priduotos angare. Juo labiau matėsi, kad jos buvo laikomos ilgÄ laikÄ ten, nes jos buvo apaugusios žolėmis. Jis nesutinka su pažeidėjo argumentai, kad jie buvo iÅ¡neÅ¡ti su tikslu, kad juos iÅ¡vežti, nes jos buvo laikomos ilgÄ laikÄ , buvo sudėliotos pagal automobilio markes.

Nėra tikslo jas taip sandėliuoti ir tokį kiekį laikyti. Tuo labiau tai buvo skirtingų automobilių, kurių buvo daugiau negu 10. UAB „Autopraidas“ veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, šios atliekos gali būti laikomos tik laikantys nustatytų reikalavimų. Turi būti konteineriai, kurie turėtų dangčius, kad atliekos neišsipiltų. Šiuo atveju tik dalis konteinerių buvo paženklinti ir turėjo dangčius. Amortizatorių konteineris neturėjo dangčio, tepalų filtro, tepalų konteineris nebuvo paženklintas ir pan.

Patikrinimo metu įmonės darbuotojas buvo paklaustas, ar vedami žurnalai. Jis pasakė, kad negali atsakyti į šį klausimÄ , todėl jis paskambino direktoriui A. A. kuris davė jam Å¡nekėti telefonu. A. A. pasakė, kad patalpose nėra Å¡io žurnalo, žurnalas yra pas A. A. ir rytoj atveÅ¡. Pokalbio metu dalyvavo ir kitas agentÅ«ros darbuotojas. KitÄ dienÄ A. A. pateikė žurnalÄ . Pagal taisykles privaloma pateikti. Jeigu vedama elektroniniu bÅ«du, bet kas mėnesį turėjo bÅ«ti atspausdinama ir laikoma vietoje.

A. A. neprieÅ¡taravo, kad jie atliko patikrinimÄ ir jo darbuotojas dalyvaus. Jis tik pasakė, kad jis nebuvo perspėtas, bet buvo siųstas raÅ¡tas, tačiau Å¡is raÅ¡tas vėliau grįžo, kad nebuvo surastas adresatas. RaÅ¡tas grįžo po patikrinimo. Telefoninio pokalbio metu jis suprato, kad vyksta patikrinimas. Pretenzijų dėl to, kad jis neveda apskaitos jis neturėjo, turėjo pretenzijų, kad jis jo nelaiko objekte. Kodekse numatyta atsakomybė už žurnalo nepateikimÄ , už tai jis skyrė minimaliausiÄ baudÄ .

Akcentuotina tai, kad bylos nagrinėjimo metu agentÅ«roje, A. A. surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad apgailestauja dėl nusižengimų (b.l. 47-48, 50-51). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Onačko nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu, mano, kad nutarimas neteisėtas. A. A. turėjo bÅ«ti informuotas apie patikrinimÄ . Å iuo atveju, jei jau taip įvyko, kad inspektorius atvyko neinformavęs jis galėjo apsiriboti privalomuoju nurodymu, bÅ«tų buvęs rastas kompromisas.

Å iuo atveju tikrintojas tinkamai neprisistatė, ir įmonės atstovo nebuvo, nes įmonės vadovo nebuvo ir įgalioto asmens nebuvo, kuris galėtų atstovauti įmonę. Dalys tarÅ¡os nedarė, tai koks skirtumas ar jos bus prieÅ¡ valandÄ iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡vežti ar prieÅ¡ parÄ . Dalys laukė iÅ¡vežimo ir jos buvo iÅ¡vežtos. A. A. nežinojo apie patikrinimÄ . Kadangi to nebuvo, tai negali bÅ«ti ir pateiktų kaltinimų, kad dokumentai nebuvo pateikti, nes vadovas nebuvo informuotas. Pažeidimai, kuriais yra kaltinamas A.

A., jie iÅ¡vis neturi jokio pagrindo. Kas liečia konteinerius, neaiÅ¡ku ar ten kažkas buvo juose, ar tai buvo pavojingos medžiagos ar jos nebuvo pavojingos, 5 kaltinimas nepagrįstas ir, kad tos medžiagos buvo sandėliuojamos, nėra jokių duomenų. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ .Skundas atmestinas.A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2013-09-02 faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje nesilaikoma iÅ¡duoto TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo techninio reglamento sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, kurie pagal TIPK leidimÄ turėjo bÅ«ti sandėliuojami joms skirtose vietose, tačiau buvo lauke. Apklaustas teismo posėdyje A. A. nurodė, kad nurodyti daiktai buvo paruoÅ¡ti iÅ¡vežti utilizavimui ir dėl to sutarta su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl jų paėmimo. Kieme buvę daiktai (automobilių skardos bei naudotos padangos) nekelia jokio pavojaus aplinkai dėl to, kad sudėti atviroje vietoje, o ne pastate. Be to kieme buvusios skardos buvo iÅ¡vežtos utilizuoti kitÄ dienÄ ir tÄ aplinkybė ne Å¡alina atsakomybės, o Å¡velnina iki minimumo.

Nepaisant to, kad A. A. neprisipažino padaręs šį pažeidimÄ , jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.Apklaustas teismo posėdyje patikrinimÄ atlikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros pareigÅ«nas S. T. parodė, kad jiems atvykus į UAB „Autopraidas“ aikÅ¡telę aiÅ¡kiai matėsi, kad bendrovė nesilaikė leidimo sÄ lygų. Å ie leidimai iÅ¡duodami vadovaujantis ministro įsakymu, iÅ¡duota Aplinkos apsaugos departamentai ir nustato kokiomis sÄ lygomis gali vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Ä®monė turėjo leidimÄ . Leidimas iÅ¡duodamas su tam tikromis sÄ lygomis. Nevykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad bendrovė savo Å«kinę veikla gali vykdyti tik patalpose, t.y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ ir dalių laikymÄ . Å itame leidime yra punktas, kad viskas turi bÅ«ti sandėliuojami tam skirtose vietose. Ä®monė pati parengė Å¡itÄ reglamentÄ , jei Å¡is reglamentas parengtas pagal techninius reikalavimus, tada jis yra derinamas ir iÅ¡duodamas leidimas. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos, pagal TIPK leidimÄ jos visos turėjo bÅ«ti saugomos angare.

Juo labiau matėsi, kad jos buvo laikomos ilgÄ laikÄ už angaro atviroje teritoriojoje, nes jos buvo apaugusios žolėmis. Jis nesutinka su pažeidėjo argumentai, kad jie buvo iÅ¡neÅ¡ti su tikslu, kad juos iÅ¡vežti, nes jos buvo laikomos ilgÄ laikÄ , buvo sudėliotos pagal automobilio markes. Nėra tikslo jas taip sandėliuoti ir tokį kiekį laikyti. Tuo labiau tai buvo skirtingų automobilių, kurių buvo daugiau negu 10.Netikėti Å¡iais pareigÅ«no parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti surinkta bylos medžiaga. 2013-09-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniu reglamentu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dienÄ , autodalys yra laikomos ilgÄ laikÄ , nes jos net buvo apaugusios žolėmis (b. l. 4). Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teiginys, kad patikrinimo metu aikÅ¡telėje rasti dalys buvo tik iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡vežimui teismas traktuoja kai norÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį už Å«kinės veiklos vykdymÄ , pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.A.

A. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 15 dalį už tai, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete. A. A. parodė, kad yra dvi talpos , viena ženklinta, kita ne, nes viena tuščia, kita ne. Žinojo, dėl talpų ženklinimo, bet ten tepalų nebuvo. S. T. parodė, kad UAB „Autopraidas“ veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, šios atliekos gali būti laikomos tik laikantys nustatytų reikalavimų.

Turi bÅ«ti 6 konteineriai, kurie turėtų dangčius, kad atliekos neiÅ¡sipiltų. Å iuo atveju tik dalis konteinerių buvo paženklinti ir turėjo dangčius. Amortizatorių konteineris neturėjo dangčio, tepalų filtro, tepalų konteineris nebuvo paženklintas ir pan. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dienÄ , konteineriai neturi dangčių bei konteineriai nepaženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis (b. l. 4-5). Akivaizdu, kad atliekos saugomos atviroje erdvėje, be etikečių, įmonės patalpoje, kurioje vykdoma Å«kinė veikla, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus.

UAB „Autopraidas“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų saugojimo aprašyme (b.l.

13) numatyta, kad įmonė turi pavojingų atliekų saugojimo zona. Å ioje zonoje saugomos Å«kinės veiklos metu susidariusios pavojingos atliekos laikomos atskirose sandariose, pagal atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, paženklintose talpose. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 513 straipsnio 15 dalį už pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ . A. A. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 23 dalį už atliekų tvarko dokumentų saugojimo reikalavimų pažeidimÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. 01-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 34, 36 p. reikalavimus.A.

A. teismo posėdyje neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ bei nurodė, kad žurnalas buvo seife, o jo nebuvo patikrinimo metu, todėl negalėjo pateikti žurnalÄ . KitÄ dienÄ Å¾urnalÄ pateikė inspektoriui. S. T. posėdyje paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu Å¡nekėjo telefonu su A. A., kuris paaiÅ¡kino, kad patalpose nėra Å¡io žurnalo, žurnalas yra pas ji ir rytoj atveÅ¡ jį. Pretenzijų dėl to, kad A. A. neveda apskaitos pastarasis jis neturėjo, turėjo pretenzijų, kad pastarasis žurnalo nelaiko objekte.

Kodekse numatyta atsakomybė už žurnalo nepateikimÄ , už tai skyrė minimaliausiÄ baudÄ . Pažymėtina tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. A. sutiko su nustatytais pažeidimais ir gailėjosi. Jo teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad inspektorius patikrinimÄ vykdė neinformavęs apie jo atlikimÄ ir nežinant bei nedalyvaujant įmonės atsakingam asmeniui, kuris bÅ«tų galėjęs tiek suteikti praÅ¡omos informacijos, tiek pateikti praÅ¡omÄ dokumentacijÄ raÅ¡ytiniu ar elektroniniu pavidalu iÅ¡ kompiuterio, vertintinas kritiÅ¡kai.

Nes kaip parodė S. T. kalbėdamas su jo telefonu pažeidėjas neprieÅ¡taravo, kad jie atliko patikrinimÄ ir kad jo darbuotojas dalyvaus. Jis tik pasakė, kad jis nebuvo perspėtas, bet buvo siųstas raÅ¡tas, tačiau Å¡is raÅ¡tas vėliau grįžo, kad nebuvo surastas adresatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 513 straipsnio 15 ir 23 dalis už atliekų tvarko dokumentų saugojimo reikalavimų pažeidimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad A.

A. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už pažeidimus, numatytus ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 15 d., 513 str. 23 d. padarymÄ paskirtos sankcijoje numatytos minimalios baudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda, teismo manymu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 3024 straipsniais, n u t a r ė: 7              A.

A. skundÄ atmesti.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             TadeuÅ¡as Volkovskis