5e9f3a41-107f-4e3f-a9ba-7caaa5e98eb9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2878-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10074-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorams ArtÅ«rui Survilai, Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam A. G., nukentėjusiajai A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2019 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, vartodamas necenzÅ«rinis žodžius smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – pastÅ«mė ir sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius į juosmens sritį žmonai A.

G. ir spyrė ne mažiau kaip du kartus į Å¡launis – tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose Å¡launyse. Be to, jis 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.36 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. G. apklaustas teisme prisipažino dėl nusikaltimų. Dėl 2019 m. kovo 6 d. epizodo paaiškino, kad dėl kažko susibarė su žmona ir susistumdė. Nelabai pamena įvykio, bet sudavė kelis smūgius. Tuo metu buvo blaivus. Nurodė, kad žmona jį išvedė iš kantrybės, todėl ir spyrė. Prieš tai susibarė, vyko žodinis konfliktas, po to spyrė žmonai į užpakalį, šlaunį. Šiuo metu su žmona gyvena kartu, žmonos atsiprašė. Dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. veikos paaiškino, kad automobilį vairavo neblaivus.

PrieÅ¡ tai su draugu Å¡ventė gimtadienį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėrė gal puse litro degtinės. Alkoholį su draugu gėrė nuo vakaro, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d. vakaro. Apie vidurnaktį nusprendė važiuoti namo, iÅ¡sikvietė taksi, nes buvo be maÅ¡inos. Taksi jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). 00.30 val. privažiavo prie savo namo. Taksi vairuotojui pasakė važiuoti į miestÄ su jo maÅ¡ina. Nežino, kodėl sugalvojo važiuoti į miestÄ , bet taksi vairuotojas sutiko.

Ä®lipo į savo automobilį, norėjo susikeisti vietomis automobilius, nes nebuvo kur parkuoti taksi automobilio. Vairuodamas apibrozdino kitÄ maÅ¡inÄ , žino tai, nes nukrito kito automobilio numeriai. Tada taksistas sėdo už jo automobilio vairo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, o už poros Å¡imtų metrų juos sustabdė policija. Tuo metu, kai juos sustabdė policija, automobilio nevairavo, jį vairavo bÅ«damas aukÅ¡telėje. Prašė skirti minimaliÄ bausmę ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ po 100 Eur per mėnesį, taip pat prašė atsižvelgti, kad jau gavo 600 Eur baudÄ už šį įvykį.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad turi du mažamečius vaikus, gyvena kartu bendrame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su žmona nesutaria nuo Å¡ių metų sausio, miega atskiruose kambariuose. 2019 m. kovo 6 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo namuose su A.

G. ir vaikais. Draugas jo paprašė nuvežti tÄ naktį į oro uostÄ . Sužinojusi tai žmona supyko, kilo žodinis konfliktas. A. G. paėmė jo automobilio raktelius ir pasakė, kad jis niekur nevažiuos. TrÅ«kus kantrybei, jis irgi prieÅ¡ A. G. pakėlė balsÄ , galėjo pasakyti jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Tada jis pastÅ«mė A. G. ir sudavė ranka kelis smÅ«gius į juosmens sritį bei nueidamas A. G. įspyrė į užpakalį, tačiau galėjo pataikyti ir į Å¡launis.

A. G. po Å¡ių jo suduotų smÅ«gių atidavė automobilio raktelius ir jis iÅ¡važiavo tÄ naktį į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad žmonai sukėlė sužalojimus, sužinojo, kai ji jam atsiuntė į telefonÄ nuotraukas su mėlynėmis ant kÅ«no. Kadangi buvo neblaivus, į tai nekreipė per daug dėmesio. Kai tarp jo ir A. G. įvyko žodinis konfliktas, vaikai turbÅ«t buvo kitame kambaryje, jų nematė. Vėliau jis savo žmonos atsiprašė ir jie susitaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. vakare jis buvo (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡gėrė apie 500 ml degtinės. Paskui taksi automobiliu atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), nes ten aikÅ¡telėje tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas jam priklausantis automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, sugalvojo važiuoti į miestÄ , sėdo vairuoti savo automobilį, tačiau kas ten vyko toliau, tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. MaÅ¡inoje dar gėrė alaus. Ten pat kieme buvo ir jį namo parvežusi taksi vairuotoja, su kuria buvo susitaręs, kad ji pavežios jį po miestÄ jo paties automobiliu. Ji savo automobilį pastatė toliau kieme, atėjo pas jį, sėdo ir vairavo jo automobilį. Å ios merginos vardo neprisimena, ji nėra jo pažįstama. Mieste jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, kuriems jis neprisipažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, nes bijojo atsakomybės. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, pripažįsta kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo visiÅ¡kai (b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad kartu su A. G. gyvena apie 12 metų, turi du mažamečius vaikus, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena bendrame bute. Minėtu laiku tarp jos ir sutuoktinio A. G. vyksta žodiniai konfliktai dėl įvairių buitinių dalykų. 2019 m. kovo 6 d., apie 22 val., tarp jos ir A. G. įvyko eilinis žodinis konfliktas. Jie abu tuo metu buvo blaivÅ«s. A. G. jai pasakė, kad nori kažkur iÅ¡važiuoti, o ji jam pasakė, kad vienai nepaliktų visos naÅ¡tos ir paslėpė automobilio raktelį, kad jis nerastų ir niekur nevažiuotų.

A. G., supykęs, kad nerado raktelio, ėmė ant jos rėkti, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, reikalavo grÄ Å¾inti raktelį. Ji jam raktelio nedavė. Tada, jai einant į virtuvę, kambaryje jis ėmė jÄ iÅ¡ pradžių stumdyti, o po to su kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į juosmens sritį ir spyrė kojomis ne mažiau du kartus į Å¡launis. Ji iÅ¡sigando, kad daugiau jos nemuÅ¡tų, ir atidavė raktelį. A. G., pasiėmęs raktelį, iÅ¡važiavo. Buvo sugrįžęs, o vėliau vėl iÅ¡vyko ir grįžo tik ryte.

Dėl kumščiu ir kojomis suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ . Vaikai tÄ vakarÄ buvo namuose, tačiau smurto atvejo nematė, nes buvo kituose kambariuose. TriukÅ¡mÄ girdėti turėjo, tačiau jie įpratę prie nuolatinių jų žodinių barnių namuose – to per daug nesureikÅ¡mina. Kodėl nekvietė iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nų, paaiÅ¡kinti negali. Bijojo, nes jautė psichologinį spaudimÄ dėl jo nuolatinių iÅ¡sireiÅ¡kimų, kad ji su vaikais neturės kur gyventi, be to, jai neatrodė, kad labai dideli sužalojimai jai padaryti.

Po įvykio A. G. pastoviai namuose nebÅ«davo. Tai grįždavo, tai vėl iÅ¡eidavo. Ir taip bÅ«na net nakties metu. A. G. buvo sugrįžęs į namus 2019 m. kovo 10 d. su savo broliu ir draugu, vartojo namuose alkoholį. Ji bandė jiems paaiÅ¡kinti, kad namuose, kuriuose yra maži vaikai, gerti alkoholio negalima. Kilo konfliktas, kurio metu jai pradėjo A. G. grasinti, kad su vaikais dingtų iÅ¡ namų. A. G. su visais svečiais išėjus iÅ¡ namų, ji nusprendė, kad daugiau nekentės ir sugalvojo 2019 m. kovo 11 d. iÅ¡ ryto kreiptis į policijÄ dėl 2018 m. kovo 6 d. patirto smurto, nes žymės, tai yra kraujosruvos ant Å¡launų, matėsi puikiai. 2019 m. kovo 11 d.

A. G. nebuvo namie, todėl ji ryžosi kreiptis. Jis padavus pareiÅ¡kimÄ , jį priėmęs policijos pareigÅ«nas nurodė, kad kai grįš A. G. į namus arba bandys į juos patekti, praneÅ¡tų policijai. 2019 m. kovo 11 d. vakare, iÅ¡maudžiusi vaikus, kartu su jais užmigo. Prabudusi apie 3 val. nakties pastebėjo, kad A. G. grįžęs neblaivus ir atsigulęs į lovÄ , todėl nedelsiant paskambino į policijÄ . Su juo susitaikyti nesiruoÅ¡ia, nes jis prieÅ¡ jÄ ne tik smurtavo, bet ir jos negerbia, įžeidinėja.

Ankščiau A. G. yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, tačiau dėl patirto smurto niekada nesikreipė, nes bijodavo. Jo bijo ir dabar, nenori, kad jis pareitų į namus. Dėl patirto smurto A. G. pretenzijų neturi ir ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Akistatoje dalyvauti atsisako, nes nenori matyti A. G. ir nemato prasmės (b. l. 45-46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.20 val., jis buvo namuose, ruošėsi eiti miegoti, kambario balkono durys buvo atidarytos. 0.38 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme.

Išėjęs į balkonÄ , pamatė, kad pilkos spalvos automobilis „BMW“, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitÄ kieme priparkuotÄ automobilį „BMW“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent apibraižė automobilio „BMW“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį buferį ir nuplėšė priekinį valstybinį numerį. „BMW“ pilkos spalvos vairuotojas, padaręs eismo įvykį, nesustojo, tęsė važiavimÄ . Jis nedelsdamas apie įvykį pranešė paskambinęs skubios pagalbos telefono numeriu 112.

Pavažiavus tam tikrÄ atstumÄ , tačiau bÅ«damas kiemo teritorijoje, „BMW“ pilkos spalvos vairuotojas sustabdė automobilį, tačiau variklio neužgesino, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie apgadinto juodos spalvos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsistojo ant nurauto valstybinio numerio. IÅ¡ „BMW“ pilkos spalvos vairuotojo judesių, eisenos, akivaizdžiai buvo matyti, kad Å¡is yra apsvaigęs. Jam bÅ«nant prie apgadinto automobilio, į kiemÄ Ä¯važiavo pilkas automobilis „Toyota Prius“ (valstybinio numerio neatsimena), su Å¡iuo automobiliu atvažiavo dvi moterys, viena iÅ¡ kurių vairavo automobilį.

Tada pilkos spalvos „BMW“ vairuotojas priėjo prie savo automobilio iÅ¡ keleivio pusės, atidarė dureles, iÅ¡ automobilio paėmė skardinę alaus, atsigėrė ir atsisėdo į savo automobilio priekinę keleivio vietÄ . Su „Toyota Prius“, pilkos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, atvažiavusios moterys pastatė automobilį kieme, o pačios nuėjo link pilkos spalvos „BMW“. „Toyota Prius“ keleivė atsisėdo už pilkos spalvos „BMW“, vairo, o „Toyota Prius“ vairuotoja atsisėdo į „BMW“ galÄ ir jie visi iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Minėtų žmonių jis nepažįsta.

Stebint visÄ situacijÄ , jis visÄ laikÄ kalbėjo su BPC operatore ir praneÅ¡inėjo kaip keičiasi situacija. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (b. l. 77-79). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad dirba taksi vairuotoja. 2019 m. rugpjūčio 21 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini), vežė klientÄ vardu A., kuris paprašė telefono numerio ir prašė jį vakare pasiimti iÅ¡ tos vietos (duomenys neskelbtini) mikrorajone, į kuriÄ jį vežė, t. y. vakare parvežti namo į (duomenys neskelbtini).

Ji sutiko, paliko jam telefono numerį. 2019 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡ karto po vidurnakčio, jai paskambino tas pats klientas A. ir paprašė jos atvažiuoti. Pasiėmusi jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mikrorajono, parvežė namo, sustojo ties automobilių stovėjimo aikÅ¡tele tarp (duomenys neskelbtini) namų Nr. (duomenys neskelbtini), po to A. paprašė jos pavežioti jį po miestÄ , tačiau ne jos o savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu stovėjusiu kieme. Ji sutiko.

A. nuėjo namo pasiimti automobilio raktų, o ji ieÅ¡kojo, kur prisiparkuoti, tačiau niekur nebuvo laisvos vietos. Sutarė, kad pasistatys savo automobilį į jo vietÄ , tačiau jis jai neleido savo automobilio „BMW“ iÅ¡varyti iÅ¡ stovėjimo vietos, pats sėdo už vairo. Ji tuo metu gatvėje laukė, kol jis iÅ¡važiuos iÅ¡ siauro tarpo ir ji galės įvažiuoti į tÄ vietÄ savo automobiliu. Kol laukė, matė, kaip A., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ stovėjimo vietos atbuline eiga iÅ¡važiavo sukdamas į deÅ¡inę, o kelis metrus pavažiavus, kai reikėjo atbulam sukti į kairę, tuo metu jis sukdamas priekine vairuotojo automobilio bamperio deÅ¡ine dalimi kliudė stovėjusio kito automobilio „BMW“ priekinį bamperį taip, kad Å¡iam nuo kontakto nukrito priekinis valstybinio numerio ženklas.

Ar be ženklo nukritimo buvo padaryti kiti sugadinimai automobiliui, ji nematė, arti priėjusi nebuvo. A. patraukė savo automobilį taip, kad ji galėjo pravažiuoti į jo stovėjimo vietÄ , ji ten paliko savo automobilį. Po to A. nuėjo apžiÅ«rėti to kito automobilio „BMW“, grįžęs prie savo automobilio pasakė, kad nieko ten neatsitiko, tik numeris nukrito. Tada sėdo į A. automobilį „BMW“, kurį vairavo ji, ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Nuvažiavo tik iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, ten juos sustabdė policininkai, sulaikė A. ir jo automobilį, o ji parašė paaiÅ¡kinimÄ ir grįžo pasiimti savo automobilio (b. l. 82-84).

VTMT Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 216/2019 (06) nurodyta, kad A. G. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose Å¡launyse. Sužalojimai padaryti veikiant abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje ir kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 54). 2019 m. rugpjūčio 22 d. eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), kieme (b. l. 63).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad kaltinamajam 2019 m. rugpjūčio 22 d. 00.50 val. nustatytas 2,13 prom. girtumas, 01.10 val. nustatytas 2,15 prom. girtumas. Prie patikrinimo akto pridėtas alkotesterio Alcotest 7510 patikros sertifikatas Nr. 0969419 bei patikros rezultatai (b. l. 66-71). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas A. G. priklausantis automobilis „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti galinio bamperio bei priekinės dešinės pusės apgadinimai (b. l. 72-74).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „BMW528o“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. G. (b. l. 132). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (kasacinė nutartis Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl kažko susibarė su žmona ir susistumdė. Tuo metu buvo blaivus. Nurodė, kad žmona jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, todėl ir spyrė.

PrieÅ¡ tai susibarė, vyko žodinis konfliktas, po to du kartus spyrė žmonai į užpakalį, Å¡launį. Nukentėjusioji A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. G. iÅ¡ pradžių jÄ stumdė, o po to su kumščiu sudavė ne mažiau, kaip tris smÅ«gius, į juosmens sritį ir spyrė kojomis ne mažiau, kaip du spyrius, į Å¡launis. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės sutampa. Liudytojų mačiusių įvykį nebuvo. Nukentėjusiosios sužalojimai yra užfiksuoti specialisto iÅ¡vadoje, kurioje nurodyta, kad A.

G. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose Å¡launyse. Sužalojimai padaryti veikiant abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje ir kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 54).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog A. G. 2019 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu vartodamas necenzÅ«rinis žodžius smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, suduodamas žmonai smÅ«gius ranka ir spirdamas, sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, posėdžio metu iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamojo ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų L. R. ir P. P. parodymus, byloje surinktÄ raÅ¡ytinę įrodomÄ jÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog A. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW528i“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. G. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino, kad vairavo savo automobilį aikÅ¡tėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, užkabino kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, bet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su liudytojų P. P., L.

R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtintos neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. G. 2019 m. rugpjūčio 22 d. 00.50 val. nustatytas 2,13 prom. girtumas, o 01.10 val. nustatytas 2,15 prom. girtumas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Bausmės skyrimas kaltinamajam Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. G., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį: padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai. Taip pat teismas įvertina kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 142), administracine tvarka baustas (b. l. 143-144), dirba (b. l. 145), vedęs, turi mažamečių vaikų, priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (b. l. 150), į priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 152),.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, A. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia ir į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamojo sutuoktinė už padarytÄ veikÄ jam atleido, ir daro iÅ¡vadÄ , kad A.

G. skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis. A. G. teismas skiria BK 48 straipsnio 7 dalyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris, teismo nuomone, padarys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, turės prevencinį poveikį. Be to, BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. nusikalstamÄ veikÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ â€“ padarė Å¡eimos nariui (žmonai), teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 722 straipsniu, A. G. skirti įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Siekdamas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje A.

G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį, atsižvelgus į jau aptartas nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nustatant mažesnį, nei numatytas aktualaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudÄ kita bausme nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, taip pat ir griežtesne bausme apimti baudÄ , jÄ iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai pridėti prie griežtesnės bausmės. BK 65 straipsnyje numatytas draudimas reiÅ¡kia, kad paskyrus baudÄ už atskiras nusikalstamas veikas, taikant visiÅ¡ko ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo bÅ«dÄ , netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklės. Jos taikomos tik nuosprendžio vykdymo stadijoje, keičiant baudÄ vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu (kasacinė nutartis Nr. 2K-302/2014, 2K-349-1073/2018).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2019 m. kovo 12 d., 03.10 val., iki 2019 m. kovo 13 d., 14.50 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., 00.50 val., iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., 16.12 val.. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies taisyklėmis ir 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytinos į paskirtÄ baudos bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 87-91, 107-108).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė jam paskirti minimaliÄ baudÄ ir iÅ¡dėstyti jÄ dalimis, mokant po 100 Eur per mėnesį. Be to, prašė atsižvelgti, kad jau gavo 600 Eur baudÄ už šį įvykį. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, gali nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ dviejų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo nurodytus argumentus, tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, teismas vertina, kad visos baudos sumokėjimas per 2 mėnesių terminÄ jam bÅ«tų gana didelė finansinė naÅ¡ta, todėl jam nustatytinas ilgesnis savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad A. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Kaltinamasis yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, be to ir už KET pažeidimus, tai leidžia pagrįstai manyti, jog A.

G. nėra pavyzdingas vairuotojas, jis linkęs pažeidinėti KET reikalaivmus. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinė nutartis Nr. 2K-261-489/2018).

Kasacinėje praktikoje taip pat nurodoma, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis) ir, vadovaujantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija, apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (už pastaruosius veiksmus buvo nubaustas administracine tvarka.

Taigi asmuo šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus, naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. G. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. yra įvykio metu vairuoto automobilio „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl ši kelių transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone.

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir aplinkybes, turto konfiskaivmo pagrindÄ , laiko, kad Å¡iuo atveju turto konfiskavimo taikymas nėra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė, todėl automobilis „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. G., turi bÅ«ti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas, pridėtas prie baudžiamosios bylos, perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“ (b. l. 123-124, 125-126).

Kaltinamajam A. G. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. vasario 22 d., paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 135). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbÄ . A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 60 BNBD (buvęs MGL) (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , ir skirti A.

G. bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbÄ ir 60 BNBD (buvęs MGL) (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbÄ ir 40 BNBD (buvęs MGL) (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti į paskirtÄ baudos bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 12 d., 03.10 val., iki 2019 m. kovo 13 d., 14.50 val. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., 00.50 val., iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., 16.12 val., t. y. vienÄ dienÄ prilyginant dviejų BNBD (buvęs MGL) dydžio baudai ir laikyti A.

G. neatlikusiu 37 BNBD (buvęs MGL) (1 850 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 722 straipsniu įpareigoti A. G. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, A. G. nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, skaičiuotinÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A.

G. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , specialios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ , pridėtÄ prie baudžiamosios bylos, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. G. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuteistajam A. G. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Gruodienė