5e9ef9db-c6bb-4e5c-a982-357a3d21aa84 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27235-886/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16620-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S. ir jos atstovei advokatei S. K., atsakovui V. L. vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiant institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovÄ V. L. Å¡alių nepilnametės dukters K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nustatyti dukters (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukters pilnametystės ir 1200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Å alys 2018-11-28 parengiamajame teismo posėdyje pateikė notarine tvarka patvirtintÄ Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl V. L. tėvystės pripažinimo Å¡alių nepilnametei dukteriai ir vaiko gimimo akto įraÅ¡Ä , kuriame atsakovas įraÅ¡ytas vaiko tėvu. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad tarp Å¡alių ginčo nėra dėl tėvystės nustatymo, todėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisako, nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo pasekmės jai žinomos.

Dėl visų kitų ieÅ¡kinio reikalavimų (vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo) Å¡alys 2018-11-28 sudarė taikos sutartį, pateikė teismui jÄ patvirtinti, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti ir patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės. PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinamas, civilinė byla nutraukiama. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti vaiko tėvystę.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Byloje nėra ginčo dėl Å¡alių nepilnametės dukters tėvystės, tÄ patvirtina V. L. ir A. S. 2018-11-26 notarine tvarka patvirtintas pareiÅ¡kimas. Jame nurodyta, kad V. L. praÅ¡o jį pripažinti K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, ir įraÅ¡yti vaiko gimimo akto įraÅ¡e žinias apie tėvÄ ir suteikti pavardę – (duomenys neskelbtini), o A.

S. sutinka, kad V. L. bÅ«tų pripažintas jos dukters K. S. tėvu, kad vaiko gimimo akto įraÅ¡e bÅ«tų įraÅ¡ytos žinios apie tėvÄ ir suteikta pavardė – (duomenys neskelbtini). Duomenys apie tėvÄ yra įraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ patvirtina 2018-11-27 gimimo įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as G-18-19000-5722. Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl vaiko tėvystės yra iÅ¡spręstas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės atsisakymo nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti ir civilinės bylos dalį nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Å alys taikos sutartyje iÅ¡sprendė visus klausimus, susijusius su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymu vaikui. Å alių taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių ar trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Å alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis patvirtinama, o civilinė byla dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Å alims yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė kreiptis į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko interesų įgyjama, pasikeitus aplinkybėms, susijusioms su vaiko poreikių, tėvų turtinės padėties pasikeitimu, poreikiu pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , ar paaiÅ¡kėjus kitoms aplinkybėms, susijusioms su tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimu, ir Å¡ias aplinkybes reikės įrodinėti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovę teisme atstovavo advokatė S. K., paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2018-08-29 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-4072-15156. IÅ¡ VGTPT Kauno skyriaus 2018-11-27 pažymos Nr. NTP-7-7219 matyti, kad valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, sudaro 208 Eur advokato darbo užmokesčio. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl vaiko tėvystės, ir kad Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl visų kitų ieÅ¡kinio reikalavimų, yra pagrindas mažinti iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ ieÅ¡kovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Atsakovas teismo posėdyje prašė atleisti jį bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo dėl sunkios turtinės padėties. PaaiÅ¡kino, kad jo gaunamos pajamos minimalios, iÅ¡ jo vykdomi iÅ¡skaitymai antstolių kontorose, todėl visas likusias pajamas skiria vaiko poreikiams ir savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Lapkričio mėnesį pradėjo dirbti naujoje darbovietėje, tačiau pirmojo atlyginimo dar negavo, neturi nei savo bÅ«sto, nei kito nekilnojamojo turto. CPK 96 straipsnio 7 dalyje numatyta teismo teisė iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Å is praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei įvykdymo.

Teismas prašymo netenkina, jeigu nustato, kad šalies procesinis elgesys buvo netinkamas. Teismas, spręsdamas dėl priteistino iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydžio valstybei, atsižvelgia į aplinkybes, susijusias su atsakovo turtine padėtimi. Atsakovas nuo 2018-11-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio dar nėra gavęs, todėl nėra duomenų apie jo draudžiamųjų pajamų dydį. Iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenų matyti, kad iš atsakovo vykdomas išieškojimas antstolių kontorose penkiose vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01396, 0034/17/01131, 0034/17/00079, 0123/18/01006, 0161/17/02005: 23 Eur, 800 Eur ir 1362 Eur valstybei, 1638 E. T. priemonių draudikų biurui, 6446,95 Eur UAB „Neo Finance“.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atskaičius iÅ¡ieÅ¡komas sumas, jam lieka apie 30 procentų darbo užmokesčio. Teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡i byla susijusi iÅ¡imtinai su mažamečio vaiko interesų užtikrinimu, į atsakovo pastangas skirti vaiko iÅ¡laikymui kiek įmanoma didesnę dalį jam liekančių pajamų ir į labai didelę priverstinai vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų bendrÄ sumÄ . Ä®vertinęs Å¡iuos kriterijus, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovo dar labiau pablogins jo turtinę padėtį, ir tai pakenks mažamečio vaiko interesams.

Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo likusi bylinėjimosi išlaidų dalis valstybei nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 7 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes šios išlaidos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 96 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Patvirtinti ieÅ¡kovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – IeÅ¡kovė) ir atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas) 2018 m. lapkričio 28 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

1. IeÅ¡kovė sutinka, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018-10-02) iki 2019 m. gruodžio 1 d. Atsakovo mokamo iÅ¡laikymo dukteriai K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydis nustatomas po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur) per mėnesį.

2. Šalys sutinka, kad Atsakovo išlaikymo dukteriai K. L. įsiskolinimas nuo jos gimimo yra 900 Eur, iš jų 300 Eur Ieškovė yra gavusi iš Atsakovo. Likęs įsiskolinimas yra 600 Eur, kurį Atsakovas sumokės dalimis po 50 Eur kas mėnesį per 12 mėnesių, iki 2019 m. gruodžio 1 d.

3. IeÅ¡kovė ir Atsakovas susitarė, kad iÅ¡laikymas dukteriai K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 1 d. bus mokamas po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) per mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iki dukters (duomenys neskelbtini) pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama vaiko motina A. S..

4. Vaiko iÅ¡laikymui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dengimui skirtas lėšas Atsakovas sumoka kiekvieno mėnesio 20 dienÄ Ä¯ IeÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) DNB banke.

5. D. K. L, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. S..

6. IeÅ¡kovė sutinka, kad Atsakovas bendrautų su dukterimi tarpusavyje suderintu laiku, ji nedarys kliūčių Atsakovui bendraujant su dukterimi. Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo. Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-27235-886/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-16620-2016-6). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė