5e9ec43f-9907-4c11-b05e-e4805b82cef9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-402-610/-2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.26.2.1, Proceso numeris 1-64-1-00902-2011-7;                                                                                                                                                                                                                                                                                                 N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2011 07 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusioms J.

J., R. L., gynėjai advokatei S.Staniukynenei, kaltinamajam E. P., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:E. P. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2011 m. liepos 15 d. apie 01val. 20 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent tyčia suduodamas smÅ«gius vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo Nr. 43, Vytauto gatvėje, Marijampolės m., apgadino svetimÄ turtÄ â€“ R.

L. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dauždamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklÄ , savo veiksmais padarė nukentėjusiajai R. L. 50 Lt turtinę žalÄ , toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku apgadino J. J. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dauždamas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklÄ , kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklÄ , bei sulaužydamas patį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, savo veiksmais padarydamas 200 Lt turtinę žalÄ J.

J. .  Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo E. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2011 07 15 naktį, Vytauto gatvėje,Marijampolės mieste, spirdamas koja sudaužė dviejų automobilių galinio vaizdo veidrodėlius. Ä®vykio metu buvo neblaivus, susijaudinęs dėl to, kas susipyko su drauge. Gailisi nusikaltęs. Su nukentėjusiom susitaikęs, J. J. atlygino 100 litų, dėl likusios žalos sudarė su nukentėjusiomis žodinius susitarimus, dėl žalos atlyginimo įsipareigodamas per dvi savaites R.

L. atlyginti 50 litų , J. J. likusius 100 litų.              Be paties kaltinamojo parodymų nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o bÅ«tent: Nukentėjusi R. L. paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį iÅ¡girdusi suveikus automobilio signalizacijÄ , pamatė per langÄ nuo automobilių nueinantį vaikinÄ .IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jiems apibÅ«dino asmenį padariusį žalÄ .

Kaltinamasis atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė, kad 50 litų žalÄ atlygins per dvi savaites. Nukentėjusi J. J. parodė, kad įvykio laiku bÅ«dama namuose iÅ¡girdo, jog įsijungė jos automobilio signalizacija. PažiÅ«rėjo per langÄ , tačiau nieko nepastebėjo. Po kiek laiko su kaimyne R. L., pastebėjo, jog sugadinti automobilio veidrodėliai. . Kaltinamasis atsiprašė, atlygino dalį žalos -100 litų, su juo susitaikė, susitarė, kad likusiÄ 100 litų žalÄ atlygins per dvi savaites.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu( b.l. 3-4), nustatyta, nusikalstamos veikos padarymo vieta, automobiliai bei jų apgadinimai.             Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų visuma, kurie yra įrodymai jie papildo bei patvirtina vienas kitÄ , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.             Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamasis, įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais, vieÅ¡oje vietoje tyčia apgadino svetimÄ turtÄ , ko pasekoje sutrikdytas žmonių poilsis.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.             Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais, chuliganiÅ¡kais motyvais sutrikdė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir visuomenės rimtį.                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

              E. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, su nukentėjusiom susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, dalį žalos atlygino savo noru. Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Individualizavus nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sÄ lygoms, numatytoms LR BK 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu ir byla nutrauktina.

             Kaltinamasis ir nukentėjusios sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Kadangi baudžiamoji byla nutrauktina nukentėjusiom susitaikius su kaltinamuoju, susitarimai tvirtintini. Civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡sprendžiami patvirtinant susitarimus dėl žalos atlyginimo.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos , BPK 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str. 308str. teismasNUSPRENDĖ:             E. P. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1d. padarymÄ BK 38 str. 1d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

             Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. skirti E. P. BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus nustatant , kad per 2 mėnesius privalo iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.             Patvirtinti nukentėjusios J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir kaltininko E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. P. įsipareigoja J.

J. atlyginti 100(Å¡imto) litų žalÄ per 14 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Patvirtinti nukentėjusios R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir kaltininko E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. P. įsipareigoja R. L. atlyginti 50(penkiasdeÅ¡imties) litų žalÄ per 14 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Nerijus Brinevičius