5e9ebe4e-3114-4fa4-877a-76b9e32be488 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1145-753/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-26636-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant T. D., E. J., dalyvaujant prokurorei J. Č. (mišriu būdu), gynėjui advokatui A. K., nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui M.

M. (miÅ¡riu bÅ«du), kaltinamajam D. Č. (miÅ¡riu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1 ) 2015 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesių laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus, 4 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikui, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui; 2) 2018 m. gruodžio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 3) 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 šešių laisvės atėmimo. 2020 m. kovo 4 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis subendrintos bausmės paskirtos 2019 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 19 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 22 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 20 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis D. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , jis 2021 m. birželio 25 d., apie 13.37 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ ir už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėjo iÅ¡ sutuoktinei V. Č. priklausančios „Paysera“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), kad parduoda JorkÅ¡yro terjero Å¡uniukus po 400 Eur, kas yra gerokai žemiau nei rinkos kaina, o kai 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., su minėtu skelbimu susipažino nukentėjusiojo M.

M. žmona R. Å . ir susidomėjusi melagingu skelbimu jam paskambino į skelbime nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, neregistruotam vartotojui, jis sutarė dėl vieno JorkÅ¡yro terjero Å¡uniuko pardavimo, tačiau paprašė pervesti už Å¡uniukÄ 200 Eur avansÄ ir sutarė, kad jis bÅ«tų pervestas į „PayserÄ â€œ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam M.

M. apgaulės įtakoje iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į „Paysera“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V. Č., pervedus 200 Eur avansÄ , nutraukė ryÅ¡ius su nukentėjusiojo žmona R. Å ., tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 200 Eur turtÄ . D. Č. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

Č. paaiÅ¡kino, jog jam yra pakankamai aiÅ¡ku, pats R. R. jam nurodė kito asmens duomenis, nes tas žmogus atlikinėjo bausmę kartu su juo. Kai pradėjo bendrauti su nukentėjusiaisiais, jam (kaltinamajam) iÅ¡ karto pasidarė aiÅ¡ku, kad čia jo paties (R. R.) darbas. Susipažinęs su R. parodymais, jis prašė tyrėjos, kad bÅ«tų padaryta akistata ikiteisminiame tyrime. Tyrėja sakė, kad greičiausiai prokurorė nesutiks, nes nėra pagrindo daryti akistatos. Tyrėja sakė, kad perduos medžiagÄ ir paskui jis gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , kad atmestas praÅ¡ymas (3 t., b. l. 33). 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

Č. paaiÅ¡kino, jog nėra kÄ paaiÅ¡kinti, tÄ kÄ pasakė tyrėja, kas buvo neoficialiai apklausos metu kalbėta R.. ŽiÅ«rint iÅ¡ R. pusės, tai taip, žiÅ«rint tai, kad buvo naudota ir apmokėta iÅ¡ jo žmonos sÄ skaitos, pervedami pinigai į jo (D. Č.) žmonos sÄ skaitÄ , Å¡itie dalykai kategoriÅ¡kai rodo į jį. Kaltinamojo teigimu, tie žmonės, kurie padarė nusikaltimÄ , nenori prisipažinti, nes viskas eina ant jo. ŽiÅ«rint iÅ¡ tos pusės, kad jis pats skambino nukentėjusiesiems, kuriuos sužinojo, kad vyksta ikiteisminiai tyrimai, pats jiems skambino, prisistatė vardu, pavarde, paaiÅ¡kino situacijÄ , kad buvo apgautas, tarėsi su jais dėl pinigų gražinimo, kad nebÅ«tų nueita iki teismų.

Tiesiog tokių dalykų nebÅ«tų daręs, nebÅ«tų sukčiavęs su žmonos sÄ skaita. Jeigu sÄ moningai bÅ«tų tai daręs, jis bÅ«tų neieÅ¡kojęs nukentėjusių. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, žmogus, atėjęs pas jį sakė - duok sÄ skaitÄ , pervesiu skolos dalį. Jis paklausė - siųsi pinigus, pasakė siųs, tada jis užrašė žmonos sÄ skaitÄ . Kaltinamasis atkreipdavo dėmesį kai gaudavo pinigus į paskirtį, ir visur kur jam pervedė pinigus buvo paraÅ¡yta – papildymas.

Nebuvo nei vienas įraÅ¡as (pinigų pavedimo paskirtis) ar už Å¡unis, ar dar kažkÄ . Jis tik davė piniginės sÄ skaitos numerį. Jis atėjo ir man pasakė, kad pervesta. Kaltinamasis pasitikrino ir pasižiÅ«rėjo sÄ skaitÄ , kad nurodyta paskirtis yra papildymas, jam nekilo įtarimų. Å iuo atveju R. R. prašė sÄ skaitos, kuriÄ jis davė pastarajam. Kai ilgesnį laikÄ sėdi, atlikinėja bausmę ir taip kaip Å¡is asmuo (R. R.), negauna iÅ¡ paÅ¡alinių jokios pagalbos. Kai prasidėjo procesai, jis užspaudė R.

R., ir tai sužinojo. Kaltinamasis žinojo, kad jei nepavyks susitarti su nukentėjusiaisiais tai eis iki teismo, todėl jis pats skambino tartis su nukentėjusiais. Žmonės iÅ¡ laisvės gali pervesti pinigus į bendrÄ sÄ skaitÄ . Žmona atidarė sÄ skaitÄ , kuria jis naudojosi. Pataisos įstaigoje yra vidiniai dalykai, limitas mėnesiui apsipirkti parduotuvėje, rÅ«kantys žmonės arba kai dabar kavos pokas kainuoja 10 Eur, dažnai yra kas neturi, kad pinigų iÅ¡ laisvės užmeta, tada jis meta pinigus pas jį (nuteistÄ jį), nuperka jam cigarečių, kavos ir parduoda nuteistiesiems viduje, nes daugelis cigarečių ir kavų neperka iÅ¡ savo limito, kurį gali iÅ¡leisti parduotuvėje.

R. paprašė bankinės sÄ skaitos. Jis davė pastarajam sÄ skaitos numerį, nes jis buvo skolingas jam už telefonÄ 500 Eur, kurį pirko iÅ¡ jo. Kai pastarasis paprašė sÄ skaitos, tikėjosi, kad perves pinigus už telefonÄ . Jis pardavė pastarajam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, už kurį jam buvo skolingas 500 Eur. Tai buvo 2021 m. R. R. pasakė duok sÄ skaitÄ , tau įmesiu dalį skolos. Jis suprato, kad bus sumokėta skola už telefonÄ . Buvo pervesta 200 Eur, kuriuos jis laikė pervestus skolÄ .

Kaltinamojo teigimu, jis neseniai atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuo 2019 metų), bet buvo girdėjęs apie Å¡iuos dalykus, kai siunčia pinigus ant kito žmogaus sÄ skaitos, pats nebuvo papuolęs, jis atkreipdavo dėmesį į paskirtį. Kadangi jam pervedė skolÄ , tikėjosi, kad skola. Jis nėra teistas už sukčiavimÄ . Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, R. R. pasakė apie dalį skolos. Gautus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms, nes galvojo, kad tai jo pinigai. Sunku pasakyti kur iÅ¡leido, juos panaudojo savo reikmėms, supratęs, kad jam grÄ Å¾ino skolÄ .

Negali pasakyti kaip skelbimas internete buvo apmokėtas. R. yra iÅ¡ to paties miesto kaip ir jis, pastarasis neturi žmonių kas jam gali padėti, todėl jis kreipdavosi į jį pagalbos, pastarasis yra sakęs ar gali apmokėti. Kadangi kaltinamasis nebuvo susidÅ«ręs su tokiais dalykais, negalvojo, kad tokie dalykai įmanomi, kad žmogus negavęs prekės moka pinigus. Jeigu buvo apmokėta iÅ¡ jo, t. y. V. sÄ skaitos, tai ne jo paties mokėta, bet bus su jo sutikimu, nes be jo sutikimo niekas daugiau nenaudojo.

Bet nežino kam bus naudojama. Jis R. R. perdavė sÄ skaitos duomenis: vardÄ , pavardę ir sÄ skaitos numerį, prisijungimai buvo ant telefono, bankinė programėle per telefonÄ galėdavai elektronine bankininkyste naudotis. Slaptažodis yra, bet kaip minėjo, R. R. yra prašęs jo apmokėti ir ne kartÄ yra prašęs padaryti apmokėjimÄ . R. R. neaiÅ¡kino nieko, o jis paklausdavo ar viskas bus gerai ir jokių problemų nebus. Kai R. R. siuntė jam pinigus, pastarasis nesakė, kad bus blogai. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, R.

R. yra priklausomas žmogus, kuris sukasi kaip jam bÅ«tų geriau tÄ akimirkÄ . Kaltinamasis teigimu, nukentėjusiesiems jis minėjo M. pavardę, nes R. R. jį nurodė. Kai pradėjo viskas aiÅ¡kėti R. R. jį nurodė, o paskui suprato, kad tai paties Rimkaus darbas. D. Č. paaiÅ¡kinimu, ar M. jis yra prašęs sÄ skaitos nežino, negali atsakyti, nes po visų situacijų, kai uždarė sÄ skaitÄ (užblokavo), jis yra ieÅ¡kojęs bankinės sÄ skaitos, ar pas jį klausė, nežino. Pragyvenimui reikėjo sÄ skaitos, tarkim turi 100 Eur, iÅ¡leisi ir nebeturi, o už 100 Eur nupirkęs cigarečių ar kavos, gali uždirbti 200 Eur, kad tas vyktų reikia bankinės sÄ skaitos.

Žmogui parduodi cigaretes, o žmogus iÅ¡ laisvės įmeta pinigus. Gali parduoti brangiau kavÄ ir cigaretes, iÅ¡ 100 Eur galima užsidirbti 200 Eur, savo geresniam pragyvenimui (įkalinimo įstaigoje) (3 t., b. l. 47-48). 2022 m. gegužės 3 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs, civilinis ieÅ¡kovas M. M. parodė, kad žmona aptiko skelbimÄ nusipirkti Å¡uniukÄ , kurį parodė jam. Atsiuntė (kaltinamasis) video, nuotraukų porÄ per „Viber“. Veislė Å¡uniuko jorkÅ¡yro - terjeras. Žmona aptiko internete per telefonÄ skelbimÄ .

Å eima buvo suplanavusi turėti Å¡uniukÄ . Å uniuko pardavimo kaina – 400 Eur, t. y. visai padori kaina, nes jie kainuoja nuo 600 Eur iki 800 Eur. Sutuoktinė kalbėjosi ir susiraÅ¡inėjo su asmeniu. Ji dalyvavo derybiniame procese. Žmona telefonu kalbėjo su vyru. Jie sutarė, bet buvo įdomus žaidimas, kadangi tas Å¡uniukas buvo lyg tai jau užsakytas, jo atsisakė, kad jie norėtų avanso. Buvo papraÅ¡yta pažiÅ«rėti Å¡uniuko, bet sakė, kad dirbantys ir gyvena (duomenys neskelbtini), o nuketėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini).

Kaip garantas buvo pervesti 200 Eur, kuriuos jis pervedė. Pardavėjo praÅ¡ymu pavedime buvo nurodyta sÄ skaitos papildymas. Telefonai nurodyti buvo neryÅ¡io zonoje arba nekeldavo. Skelbime buvo nurodyta, kad „jeigu nekelsiu, aÅ¡ perskambinsiu“. Nukentėjusiojo M. M. parodymu, žmona į telefonÄ gavo sÄ skaitos numerį. Buvo sutarta Å¡uniuko pardavimo kaina 380 Eur. Kadangi Å¡eima turėjo iÅ¡vykti, tai prašė dar pora savaičių pažiÅ«rėti Å¡uniukÄ , tai buvo sutarta už tai 20 Eur, t. y. bendra suma sudarė 400 Eur.

Pinigai buvo pervesti gal tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ , datų konkrečiai neatsimena. Sutarė rugpjūčio mėnesio gale pasiimti Å¡uniukÄ . Patikslino, kad Å¡eima liepos gale buvo iÅ¡važiavusi. Žmonai paskambino pardavėjas ir sakė, kad dar norėtų likusių pinigų, tada keista darėsi. Žmona parašė, kad sutinka mokėti, bet tada turi pasiraÅ¡yti sutartį. Tada pasakė, kad nereikia. Paskui sakė, kad Å¡uniukas susirgo. Su Å¡eima buvo pasitarta, kad jei Å¡uniukas iÅ¡gyvens, tai jis bus jiems skirtas.

Rugpjūčio pabaigoje žmona sulaukė skambučio, asmuo sakė, kad draugas apgavo jį, dabar visi pinigų reikalauja. Asmuo (kaltinamasis) sakė, kad jo draugas siuntė žinutes, jis gaudavo pinigus ir galvojo, kad draugas čia jam skolÄ gražina. Jis iÅ¡leido pinigus. Sakė, kad gražins pinigus, sutarė, kad per 3 dienas jis perves pusę sumos. Buvo pervesta 50 Eur, po kažkiek laiko dar 50 Eur. Pinigus gražino pagal pavedimÄ V. Č.. LikusiÄ sumÄ sakė per porÄ mėnesių gražins, tačiau jų negavo, todėl kreipėsi į policijÄ .

Pilnai palaiko likusiÄ dalį, t. y. 100 Eur civilinio ieÅ¡kinio, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens. Nukentėjusiojo parodymu, nei jis nei žmona nematė žmogaus, su kuriuo bendravo. Dabar jis negalėtų to žmogaus atpažinti pagal balsÄ , žmona daugiau galėtų atpažinti. Nukentėjusysis M. M. nurodė, kad pervedė 200 Eur buvo praÅ¡ymas pardavėjo raÅ¡yti, kad papildymas. Konkrečiai už Å¡uniukÄ nebuvo nurodyta paskirtis. 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R.

R. parodė, kad Å¡iek tiek pažįsta D. Č., gyveno viename bÅ«ryje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Smulkiai visko papasakoti negali, tik kiek atsimena. Jis su D. bendraudavo ir bÅ«davo, kad pasiskolindavo pinigų vienas pas kitÄ . Liudytojo teigimu, jis buvo įkėlęs skelbimÄ dėl jorkÅ¡yro Å¡uniuko, pastarojo buvo prašęs, kad duotų prisijungimus. Jis paklausė „ar čia nieko nebus?“, pasakė „nieko nebus“ ir jis (D.) davė prisijungimus. Liudytojo parodymu, jis pasitvirtino tapatybę ir sugalvojo žmogų apgauti, pinigus atsiuntė kaip rezervÄ už Å¡uniukÄ .

Jis buvo skolingas D. ir pasakė, kad tai skola. Žmogų pakiÅ¡o ir viskas, visas nusikaltimas buvo padarytas jo (R. R.). Kai buvo apklausiamas tyrėjos, jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, kadangi yra narkomanas. Bet tyrėja vis tiek jį apklausinėjo. D. prašė akistatos, tyrėja akistatos nedarė. Jam įtakos niekas nedarė. Jis yra narkomanas, jo yra tokia veikla. Tai yra jo padaryta ir tiek, nėra čia kÄ aiÅ¡kinti. R. R. parodymu, jis turėjo prisijungimÄ prie banko sÄ skaitos, neatsimena kieno ta sÄ skaita.

Jis ne vienÄ sÄ skaitÄ turėjo. Tyrime jis buvo abstinencijos bÅ«senoje ir davė bet kokius parodymus. Kiek jis sėdi virÅ¡ dviejų metų, tiek vartoja narkotikus. Niekas nežinojo, kad jis tokia veikla užsiima. Skelbimas buvo apie Å¡uniukus. Situacija rutuliojosi taip, D. sužinojo, kad jis (liudytojas) jį pakiÅ¡o. Jis D. davė kontaktÄ , kad Å¡is susisiektų su nukentėjusiuoju. Liudytojo teigimu, jis tris kartus yra teistas už sukčiavimÄ (3 t., b. l. 31-32). 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R.

Å . parodė, kad pagal skelbimÄ ieÅ¡kojo Å¡uniuko. Rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie jorkÅ¡yrų Å¡uniukÄ už prieinamÄ kainÄ . Skelbime buvo paraÅ¡yta „jeigu neatsiliepsiu tai perskambinsiu“, tai buvo birželio 25 diena, gerai atsimena. Ji skambino, bes niekas neatsiliepė. Po 15.00 min perskambino žmogus ir pasakė, kad parduoda. Sakė, kad galės pasiimti Å¡uniukÄ kažkur po mėnesio. Ji pasakė, ar galėtų palaikyti Å¡uniukÄ porÄ dienų, nes jie iÅ¡važiuoja atostogauti ir grįžę galėtų pasiimti, atsakė, kad galės, tada truputėli kaina pakilo, bet juos tai tenkino.

Galutinė kaina buvo sutarta 400 Eur. Per programėlę „Viber“ atsiuntė Å¡uniukus, paprašė pervesti avansÄ 200 Eur jo žmonai, buvo nurodyta V. Č. ir jos bankinės sÄ skaitos numeris. Buvo pervestas 200 Eur avansas. Tada liepos 5 d., susiraÅ¡inėjant per programėlę „Viber“, asmuo nurodė savo vardÄ â€“ A., parašė „ar tikrai imsite Å¡uniukÄ ir gal galite dar 200 Eur pervesti“, nes nori bÅ«ti tikras, kad tikrai Å¡uniukÄ paims. Tuomet ji parašė, jeigu reikalingi pinigai dar 200 Eur, susitinka ir pasiraÅ¡o garantinį raÅ¡telį.

IÅ¡ jo gavau žinutę, kad pinigai Å¡iai dienai nereikalingi, bet reikalinga garantija, kad žmogus tikrai ims Å¡uniukÄ . Buvo toks susiraÅ¡inėjimas ir tada buvo dingau. Paskui buvo pasakyta, kad tie Å¡uniukai susirgo, jie viduriuoja ir negali jų čipuoti. Buvo kalbama telefonu apie tai, tada ji pasakė, kad pasitars su vyru. Pasitarė, kad jeigu lemta tai paims Å¡uniukÄ . Po savaitės ji parašė, paklausdama ar pasveiko Å¡uniukai, paskui dar po kelių dienų parašė kaip Å¡uniukas, bet nieko negavo (neatsakė).

Atėjo žinutė, kad po darbo paskambins ir paskui dingo, neatsiliepė, nerašė, telefonai buvo iÅ¡jungti. AvansÄ 200 Eur pervedė jos vyras M. M.. Liepos pabaigoje sulaukė skambučio iÅ¡ D. Č., kuris pasakė, kad V. Č. yra jo žmona, kad čia yra apgaulė ir pasakė, gal galima tartis ir gražinti pinigus. Liudytoja perdavė telefonÄ vyrui, kad Å¡ie tartųsi. Ji pastebėjo, kad Å¡iuo atveju buvo skambinta iÅ¡ kito telefono ir numerio. R. Å . teigimu, pirmas balsas buvo kitoks, ramus, lėtas, o D. yra greičiau kalbantis buvo, sakytų, kad ne tas pats asmuo.

Yra grÄ Å¾inta 100 Eur, per du kartus Å¡i suma pervesta. Kada kalbėjosi su vyru, tada vyras paklausė kas tai per žmogus, tai jai atsiuntė į telefonÄ SMS, buvo nurodytas asmens vardas, pavardė, gimimo metai, tai buvo V. M. (3 t., b. l. 32). 2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklausta nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, liudytoja V. Č. parodė, kad D. Č. yra buvęs vyras, santuoka nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d. Ji palaikė ryšį su vyru iki praeitų metų vasaros galo.

Pinigai buvo pervesti į jos užsienietiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ . Tyrėja jos klausė, kada ji sužinojusi iÅ¡ kur ten pinigai keliauja, ji tyrime pasakė. TÄ bankinę sÄ skaitÄ ji uždarė liepos mėnesį. Ji Å¡nekėjo su D. Č., bet pastarasis su ja nelabai Å¡neka. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus. Ä® jos banko sÄ skaitÄ buvo gal iÅ¡ keturių sÄ skaitų pervesta, ja disponavo D. Č.. Pastarojo praÅ¡ymu ji buvo atlikusi du kartus pavedimÄ po 50 Eur. Tuomet ji jau žinojo situacijÄ , D. paprašė gražinti nukentėjusiajam pinigus.

Ji savanoriÅ¡kai pervedė pinigus nukentėjusiajam. D. iÅ¡ anksčiau žinojo sÄ skaitos numerį. Ji pati davė D. savo bankinės sÄ skaitos numerį (tuomet dar bausmės neatlikinėjo), nes juo pasitikėjo, buvo jos vyras, neklausė jo kam ta sÄ skaita (3 t., b. l. 32-33). 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, liudytoja L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jai teko atlikti ikiteisminiame tyrime procesinius veiksmus su R.

R.. Ikiteisminį tyrimÄ ji atliko gan seniai, kiek pamena, buvo priimtas prokuroro sprendimas R. R. apklausti specialiu liudytoju, nes buvo gauta informacija iÅ¡ D. Č., kad minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai darė jis, nes pinigėliai gauti į įtariamojo žmonos sÄ skaitÄ buvo pervesti kaip skolos grÄ Å¾inimas. Minėtus procesinius veiksmus ji vyko atlikti į (duomenys neskelbtini), nes ten R. R. atliko laisvės atėmimo bausmę. R. R. sveikatos bÅ«klė buvo normali. Atvykdama atlikti procesinių veiksmų, ji iÅ¡ įkalinimo įstaigos nebuvo gavusi informacijos, kad R.

R. negerai su sveikata, kad neįmanoma atlikti su juo procesinių veiksmų. Kiek pamena, tyrime D. Č. prašė atlikti akistatÄ , pasiskaitęs R. R. parodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, kai buvo paskelbta apie tyrimo pabaigÄ . Jis prašė atlikti akistatÄ . Pamena, kas jis atėjo susierzinęs be kaukės, prašė pastarojo, kad atsineÅ¡tų kaukę, jis pasakė, kad puikiai žino kodėl ji atvyko jo apklausti, jam kitas asmuo sumokėjo, kad prisiimtų kaltę, bet jis Å¡ito daryti nesiruoÅ¡ia.

Jis blaÅ¡kėsi, pasako pusė žodžio, ji suraÅ¡o ir jis sako: ne, Å¡itÄ trinkite. Tada vėl rašė, jis vėl sako taip ne, o kitaip. Ji mėgsta raÅ¡yti garsiai (raÅ¡ydama skaito), žmogus girdi kÄ raÅ¡au (skaito) ir jeigu jam netinka, sako trinkit. Tada ji uždavinėja klausimus. Vienaip sako, paskui sako ne taip, trinkite. Pamena, kad ji klausė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono, R. juokėsi ir su paÅ¡aipa sakė – aÅ¡ telefonu nesinaudoju, nes tai yra įkalinimo įstaiga ir nėra galimybės naudotis telefonu.

Liudytojai yra tekę matyti žmones apsvaigusius nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jai nepasirodė, kad kažkas su R. ne tvarkoje, kiekvienas bendrauja skirtingai, gal iÅ¡prusimo lygis, pastarasis normaliai kalbėjo. R. R. buvo pateikta susipažinti kÄ parašė, žmogus skaito ir pasiraÅ¡o, kad pastabų neturi, kad ateityje nekiltų klausimų, kad ne taip suraÅ¡yta. Liudytojos teigimu, R. R. nurodė, kad jam sumokėta, kad prisiimtų kaltę, jis tai pasakė ne protokolui. Tai buvo pasakyta jai, bet jis pasakė, kad Å¡itų dalykų oficialiai nepasakos ir nefiksuotų.

KÄ Å¾mogus nori pasakoti ji viskÄ raÅ¡o. R. nenorėjo fiksuoti Å¡ių dalykų, nes yra įkalinimo įstaigoje ir kad nesusidorotų. Jis tikrai neminėjo, kad sukčiavimas yra jo darbas. R. pasakė, kad jam jau sumokėta, kiek pamena pastarasis sakė, kad jau sumokėta, kad prisiimtų kaltę ant savęs, jis pasakė, aÅ¡ kategoriÅ¡kai nesiruoÅ¡iu to daryti. Å ie dalykai nenurodyti apklausos protokole, todėl, kad pasakė ne protokolui, tÄ pasakė jai (liudytojas). Jei pastarasis bÅ«tų nurodęs, kad tÄ nusikalstamÄ veikÄ vykdė jis, bÅ«tų atlikti su juo procesiniai veiksmai kaip numato įstatymas.

Liudytojos L. S. parodymu, kiek pamena tyrime buvo duomenų, kad skelbimai, kurie įkelti apie Å¡uniukus pardavimus, apmokėti iÅ¡ Č. žmonos sÄ skaitos, žmona apklausta specialia liudytoja, kuri nurodė, kad sÄ skaita nesinaudoja, į jÄ nėra gavusi pinigų, ji nurodė, kad ja naudojasi sutuoktinis. Č. nepaaiÅ¡kino kokiu bÅ«du iÅ¡ tos sÄ skaitos sumokėta už skelbimus, kas kitas naudojosi jo sÄ skaita ir mokėjo. Jis pripažino, kad naudojasi žmonos sÄ skaita (3 t., b. l. 45-46). 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V.

M. nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“ parodė, kad D. Č. yra prašęs artimųjų sÄ skaitos, sakė – „uždėsiu iÅ¡ laisvės sau pinigus ir tau uždėsiu“. Tuomet liudytojas V. M. buvo atvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nežino, gal jis sukčiauja, to nežino. Draugai pasiuntė ir nedavė sÄ skaitų. Sakė sėdi tokioje vietoje, nepasitiki, kad dalinti sÄ skaitas, sakė turėk savo sÄ skaitÄ . Jis pasakė Č., kad negaus sÄ skaitos, o jis sakė bandyk, gal pavyks.

Tai buvo praeitų metų 2021 m. vasarÄ , liepos mėnesio pradžioje. Po to jis D. neklausė. R. R. pažįstu, nes tam pačiam bÅ«ryje gyveno. Pastarasis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Su R. jis neturėjo konfliktinių situacijų. Kai kartu su R. jis atlikinėjo bausmę, jis nėra nieko panaÅ¡aus nėra prašęs. Apie Å¡uniukų pardavimÄ liudytojas nėra girdėjęs. Liudytojo parodymu, jis yra vienoje „mastiukoje“ (kastoje), o D. Č. yra kitoje „mastiukoje“. Liudytojas yra „nuskriaustųjų mastiukoje“, o jis (Č.) „koziolų mastiukoje“.

„Nuskriaustųjų“ yra kelios kategorijos, net „nuskriaustųjų“ yra kelios kategorijos, kur negali prie to paties stalo sėdėti. R. nieko nėra kalbėjęs apie sukčiavimÄ , prie jos tokių dalykų nebuvo. Liudytojas gyvena savo gyvenimÄ , į kitus nežiÅ«rėjo. Apie 1 mėnesį jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) (atvežtas liepos 9 d.), paskui buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) (liepos 20 d.) (3 t., b. l. 46-44). Nors D. Č. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį padarymo, Å¡i jo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo duotu parodymu, kad, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, jis naudojosi sutuoktinės V.

Č. bankine sÄ skaita, į kuriÄ buvo atliktas nukentėjusiojo M. M. 200 Eur bankinis pavedimas (2021 m. birželio 25 d.), pastarasis po kurio laiko pats telefonu bendravo su nukentėjusiuoju M. M., žodžiu sutarė dėl pinigų grÄ Å¾inimo per sutartÄ terminÄ , taip pat Å¡i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų V. Č. (buvusios kaltinamojo D. Č. sutuoktinės), R. Å . bei nukentėjusiojo M. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklÅ«s, liudytojo R.

R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojos L. S. duotu parodymu teisme, kuri patvirtino, kad apkausiant liudytojÄ R. R. jai nekilo jokių abejonių dėl jo sveikatos bÅ«klės (bÅ«senos), liudytojo V. M. duotu parodymu, kad 2021 m. vasarÄ kaltinamasis D. Č. yra jo prašęs per draugus (pažįstamus) jo gauti bankinę sÄ skaitÄ bei bylos raÅ¡ytine medžiaga. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. policijoje buvo gautas M. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 25 d.

į V. Č. sÄ skaitÄ buvo pervesti 200 Eur, kaip užstatas Å¡uniuko pirkimo. Pirkimo sandoris buvo vykdomas telefonu su A. Č., su kuriuo bendravo žmona R. Å .. Pervedus 200 Eur, Å¡uns negavo. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Prie pareiÅ¡kimo M. M. pateikė 2021 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie padarytÄ 200 Eur pavedimÄ Ä¯ V. Č. UAB „ Paysera“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 17 d. tyrime gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A.

G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens, kuris galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatymo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. M. parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. jo žmona R. Å ., skelbimų portale rado skelbimÄ apie parduodamÄ Å¡unį. Koks buvo skelbimų portalas, nežino. Jo žmona paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su pardavėju, kuris nurodė, kad Å¡uo yra (duomenys neskelbtini) (yra pas pardavėjo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini)), o jis dirba ir neturi laiko jų prižiÅ«rėti.

Žmona paprašė atsiųsti Å¡uns nuotraukas, pardavėjas nuotraukas ir Å¡uns vaizdo įraÅ¡Ä atsiuntė „Viber“ programėle. Jiems peržiÅ«rėjus nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , nusprendė įsigyti pardavėjo parduodamÄ Å¡unį. Su pardavėju sutarė, kad perves 200 Eur užstatÄ už Å¡unį, o Å¡unį galės pasiimti liepos 18 d., kada pastarasis gaus antrÄ skiepÄ . Tačiau jie Å¡uns negalėjo atsiimti liepos 18 d., dėl to su savininku sutarė, kad Å¡unį atsiims rugpjūčio mėnesio pradžioje.

Å uns pardavėjas paprašė atsiųsti bÅ«simo savininko duomenis dėl Å¡uns registravimo. Pardavėjui žmona nusiuntė jo duomenis ir gyvenamosios vietos adresÄ . 2021 m. birželio 25 d. jis iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 200 Eur į pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pardavėjas teigė, kad tai yra jo motinos. 2021 m. liepos 5 d. pardavėjas „Viber“ programėlėje parašė, kad pageidauja gauti likusius 200 Eur sumÄ už Å¡unį, kad bÅ«tų įsitikinęs, kad tikrai Å¡unį pirksim, tačiau pinigų pervesti jie nesutiko, norėjo pinigus pervesti tik susitikus su pardavėju gyvai ir pasiraÅ¡ius sutartį, tačiau pardavėjas atsisakė pinigų. 2021 m. liepos 14 d. pardavėjas paskambino telefonu ir pranešė, kad Å¡uo susirgo, kad negali skiepyti ir jei jie nori, gali grÄ Å¾inti pinigus.

Pasitarus su Å¡eimyna, nusprendė palaukti kol Å¡uo pasveiks, nes pardavėjas teigė, kad gydymas truks savaitę laiko. 2021 m. liepos 23 d. pardavėjas parašė žinutę žmonai, kad vakare paskambins, tačiau taip ir nepaskambino. Žmonai bandant susisiekti su pardavėju, pastarojo numeris buvo iÅ¡jungtas. Žmona „Viber“ programėlėje pastebėjo, kad pasikeitė pardavėjo numeris į (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 29 d. žmonai paskambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyras, kuris prisistatė, kaip banko sÄ skaitos, į kuriÄ pervedė 200 Eurų, savininkės vyru.

Kuris paaiÅ¡kino, kad jo draugas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pastarajam yra skolingas daug pinigų ir į jo žmonos banko sÄ skaitÄ perves pinigus. Pradėjus eiti pinigams į sÄ skaitÄ su nurodyta paskirtimi „Papildymas“ iÅ¡ skirtingų žmonių, jam kilo įtarimas ir pastarasis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo draugas V. apgaulės bÅ«du iÅ¡ kitų asmenų siunčia pinigus į jo žmonos banko sÄ skaitÄ už Å¡unis, kurių jis neturi. Vyras pasakė, kad tokių apgautų žmonių yra labai daug, pats asmuo yra iÅ¡leidęs didelę gautų pinigų sumÄ ir jo pervestus 200 Eur grÄ Å¾ins dalimis per tam tikrÄ laikotarpį.

Su juo sutarė, kad iki rugpjūčio 1 d. jam perves į banko sÄ skaitÄ 100 Eur, o likusius 100 Eur perves per kelis mėnesius dalimis. Tačiau sutartÄ dienÄ jis pinigų negavo, asmuo taip jų ir nepervedė iki Å¡iol. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. lapkričio 23 d. papildomai apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildomai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu bÅ«du pateikė iÅ¡ V. Č. gautų 100 Eur pavedimus.

Prašė kaltÄ asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn bei įpareigoti atlyginti jam padarytÄ likusiÄ 100 Eur sumai. Nukentėjusysis M. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur turtinės žalos atlyginimui. M. M. el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė susiraÅ¡inėjimo su Å¡uns pardavėju turinį. 2021 m. lapkričio 18 d. M. M. el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vienÄ vaizdo įraÅ¡o fragmentÄ , kurį jam atsiuntė tariamas Å¡uns pardavėjas.

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. Å . parodė, jog 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., bÅ«dama namuose, pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis nurodytu jÄ sudomino. Viename iÅ¡ tokių skelbimų, kuriame buvo parduodami 4 JorkÅ¡yro terjerai, buvo nurodyta, jog vieno Å¡uniuko kaina yra 400 Eur, o tai gerokai mažesnė kaina negu veislynuose. Skelbime buvo nurodytas gyvÅ«nus parduodančio asmens kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini), kas irgi turėjo įtakos susidomint skelbimu, taip pat buvo nurodyta, jog jeigu pardavėjas neatsilieps, jis perskambins.

Ji paskambino skelbime nurodytu numeriu, bet tariamam pardavėjui iÅ¡ pradžių neprisiskambino, o neužilgo sulaukė jo skambučio. Jai skambino iÅ¡ balso apie 30-35 metų vyras, kuris su ja bendravo lietuvių kalba be akcento, kuris pats jai nurodė, kad tikriausiai ji skambino dėl Å¡uniukų. Kai jam tai patvirtino, minėtas vyras nurodė, kad Å¡uniukai yra parduodami po 400 Eur. Ji pasakė, kad neturi patirties su gyvÅ«nais, pasidomėjo, kÄ bÅ«tų lengviau auginti ar Å¡uniukÄ , ar kalytę. Vyras ramiu balsu jai aiÅ¡kino, kad nėra skirtumo, nes tiek Å¡uniukas, tiek kalytė yra mokomi atlikti gamtinius reikalus savarankiÅ¡kai.

Ji vyrui nurodė, kad labai smagu, jog jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad nereikės važiuoti į kitÄ Lietuvos pusę, taip pat pasidomėjo, ar bÅ«tų galimybė pasižiÅ«rėti dabar gyvai turimus Å¡uniukus ir iÅ¡sirinkti. Tada jis atsakė, kad visi Å¡uniukai yra (duomenys neskelbtini) pas žmonos tėvus, nes jie abu yra dirbantys ir neturi galimybės Å¡uniukais rÅ«pintis. Vyras pasiÅ«lė, kad per „Viber“ programÄ gali atsiųsti Å¡uniukų nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuos peržiÅ«rėjus pamatys , kaip jie atrodo.

Jis dar paminėjo, kad jo vaikai norėtų Å¡uniukus pasilikti sau, bet tam nėra galimybės. Ji sutiko gauti tiek nuotraukas, tiek vaizdo įraÅ¡us, ir netrukus gavo kelias nuotraukas ir vienÄ trumpÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Toks jų telefoninis pokalbis tikrai truko iki 7 minučių, po ko pokalbį baigė. Ji su Å¡eima peržiÅ«rėjo atsiųstÄ medžiagÄ ir iÅ¡ karto nutarė, kad vienÄ iÅ¡ Å¡uniukų - kalytę pirks. Ji per „Viber“ programÄ parašė, kad Å¡uniukÄ pirks. Po maždaug 15 minučių minėtas asmuo paprašė atsiųsti jam savo duomenis, kurie reikalingi bus Å¡unį užregistruoti jau bÅ«simo Å¡eimininko vardu.

Taip pat be savo vardo ir pavardės, ji pastarajam nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , o Å¡uniuko vardÄ nurodė, kad paraÅ¡ys vėliau, kai sugalvos. Tuomet vyras paprašė, kad jam pervestų avansÄ 50 procentų, t. y. 200 Eur. Ji sutiko. Tuomet jam parašė, kad Å¡uns Å¡eimininkas bus M. M. ir parašė namų adresÄ , po ko jis į „Viberį: jai atsiuntė V. Č. sÄ skaitos numerį, taip pat parašė, kad pervedant pinigus paskirtyje bÅ«tina nurodyti, jog tai papildymas. Netrukus vyras M.

M. į tariamo pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso V. Č. pervedė sutartus 200 Eur. Ji minėtam vyrui parašė, kad pinigus pervedė, o jis į tai per „Viber“ atrašė ačiÅ« su Å¡ypsenėle. Ir nuo tada 10 dienų buvo tyla. 2021 m. liepos 5 d. ji į „Viber“ gavo tariamo pardavėjo žinutę, kurioje pastarasis teiravosi, ar sugalvojo Å¡uniui vardÄ . Ji nurodė sugalvotÄ vardÄ - J.. Tuomet tariamas pardavėjas dar bandė įvairiai iÅ¡siklausinėti, ar tikrai neapsigalvos dėl vardo bei Å¡uniuko įsigijimo, po ko, kaip garantÄ , ar tikrai Å¡unį pirks, paprašė į tÄ pačiÄ jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervesti jau likusiÄ 200 Eur sumÄ , paskirtyje taip pat nurodant, kad tai papildymas.

JÄ toks tariamo pardavėjo noras suerzino, todėl ji pastarajam parašė, kad ji laikosi susitarimo ir jeigu reikalinga likusi suma, kaip garantija, siÅ«lo susitikti ir pasiraÅ¡yti garantinį raÅ¡tÄ , kad sumokėjo pinigus už Å¡uns įsigijimÄ , nurodė jam, kad mano, jog tai bÅ«tų sÄ Å¾iningiausia. Po tokių jos praÅ¡ymu minėtas vyras daugiau žinučių kurį laikÄ neberašė ir neskambino. 2021 m. liepos 23 d. netikėtai sulaukė iÅ¡ minėto vyro trumposios žinutės, kurioje jis pasisveikino ir nurodė, kad Å¡iandien paskambins jai po darbo.

Ji atrašė, kad gerai, bet jis taip ir nepaskambino. Tuomet 2021 m. liepos 27 d. ji pastarajam parašė pati pasisveikindama ir paklausdama, kad norisi žinoti, kaip reikalai su jų Å¡uniuku. Atsakymo į siųstÄ Å¾inutę taip ir nesulaukė, dar bandė jam skambinti, bet telefonas nuolat buvo ne ryÅ¡io zonoje. Tuomet 2021 m. liepos 29 d., apie maždaug 14 -15 val., sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ji atsiliepė. Skambinęs vyras, jai prisistatė esantis D.

Č., esantis V. Č. vyras. Jis paklausė, ar ji tÄ , kuri pervedė į V. Č. banko sÄ skaitÄ pinigėlius už Å¡uniukus, tai buvo pasakyta gan linksmai. Ji tai patvirtino, tada jis atsiduso, nurodė, kad ji yra gal ketvirtas žmogus, kuris perka Å¡uniukus. Jis nurodė, kad čia yra tokia situacija, kad nei jis, nei jo žmona Å¡uniukų neturi, neparduoda, ir kad čia yra apgavystė. Ji pastarojo paklausė, kaip tai suprasti. Jisai labai daug kalbėdamas nurodė, kad jis įtarė, kad tai jų pažįstamas žmogus, kuris yra jiems skolingas ir tokiu bÅ«du perveda skolas ne savo vardu, pasakydamas, kad už jį atsiskaito kiti asmenys.

Ji pastarojo paklausė, negi gavę į sÄ skaitÄ pinigus nesidomi, iÅ¡ kur jie. Nurodė, kad džiaugėsi, kad kažkas grÄ Å¾ina už jį skolas, o jo žmona naudojasi ta sÄ skaita ir perka kÄ reikia. Jai tai sukėlė nuostabÄ . Tuomet jis pasiÅ«lė tartis, nurodė, kad gautÄ sumÄ 200 Eur sutinka grÄ Å¾inti, bet tik dalimis, kadangi yra daugiau asmenų, kurie į sutuoktinės banko sÄ skaitÄ pervedė tam tikras pinigų sumas. Kadangi pinigus pervedė jos sutuoktinis, ji pasiÅ«lė kalbėti su juo ir davė Å¡alia buvusiam vyrui kalbėtis.

Vyras su juo kabėjo ilgai, ji tuo metu buvo su dukra nutolusi nuo jo ir apie kÄ jiedu kalbėjosi, negirdėjo. Po to vyras trumpai papasakojo apie kÄ kalbėjosi su tuo vyru, kuris pasivadino D. Č., o jis jai papasakojo, kad D. į jos telefonÄ atsiųs informacijÄ , kas yra tikrasis Å¡uniukÄ pardavėjas, kuris neva skolingas D.. Kadangi tos žinutės vis nesulaukė, ji parašė vakare apie 19.13 val. trumpÄ jÄ Å¾inutę ir joje paklausė, kur žadėta žinutė apie Å¡uniukų pardavėjÄ . Jis tuoj pat atsiuntė atsakymÄ .

Žinutėje buvo nurodyta, jog tai V. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Ta žinutė buvo atsiųsta 2021 m. liepos 29 d. 19.14 val. Taip pat vyras buvo minėjęs, kad D. telefonu žadėjo iki 2021 metų rugpjūčio 21 dienos pervesti pinigų, bet kiek jų, nepamena. Jokių pinigų negavo, po ko ji 2021 m. rugpjūčio 1 d. 19.35 val. parašė SMS D., kada gali tikėtis grÄ Å¾inamų pinigų, o jis 19.38 val. jai atrašė, kad perves jai antradienį, kaip ir visiems kitiems, nes tai jam nemaža suma, nurodė, kad stengėsi padaryti pavedimus.

Ji padėkojo ir tuo bendravimas pasibaigė. Tuomet 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.57 gavo iÅ¡ jo SMS, kad rytoj jis iÅ¡siųs 50 Eur, o kitÄ pavedimÄ padarys 2021 m. rugpjūčio 12 d. taip pat 50 Eur, kitas 2021 m. rugpjūčio 15 d. 50 Eur, kitas 2021 m. rugpjūčio 18 d. 50 Eur ir kitÄ 2021 m. rugpjūčio 21 d. 50 Eur. Nurodė, kad šį mėnesį planuoja grÄ Å¾inti visÄ sumÄ ir padėkojo jai už kantrybę. Po dviejų dienų, 8.31 val. gavo iÅ¡ jo žinutę, kurioje prašė paraÅ¡yti savo banko sÄ skaitÄ .

Po kelių valandų, 10.05 val., gavo tokiÄ pačiÄ Å¾inutę, tada ji paskambino vyrui ir paklausė jo banko sÄ skaitos numerio, o jÄ sužinojusi, iÅ¡siuntė jÄ vyrui, kuris pasivadino D.. Nuo tada jos su juo bendravimas baigėsi. Gali nurodyti, jog jai abiejų vyrų balsas turėjo panaÅ¡umų ir ji pagalvojo, kad tai vis gi tas pats asmuo. Taip pat nori nurodyti, kad praÅ¡o Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nepripažinti jos nukentėjusiÄ ja, sutinka, kad nukentėjusiuoju bÅ«tų tik sutuoktinis M. M., kuris iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir pervedė minėtus 200 Eur.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugsėjo 17 d. apklausta spec. liudytoja V. Č. parodė, kad ji turi banko sÄ skaitÄ Swedbank, sÄ skaita (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. liepos mėnesio turėjo sÄ skaitÄ Payser, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini). Ä® prie Swebank banko sÄ skaitos jungiasi su Smart-ID, o prie Payser sÄ skaitos jungdavosi su keturių skaitmenų kodu. Payser sÄ skaita galėjo naudotis ir jos vyras D. Č.. Jos vyras žinojo prisijungimo kodÄ prie Payser sÄ skaitos. Ji pati iÅ¡vis nesinaudojo Payser sÄ skaita jau kuris laikas.

Ji niekam nėra sakiusi savo banko sÄ skaitos numerio. Ji niekad nepardavinėjo Å¡uniuko jokiose skelbimų platformose. Ji nežino, už kokias prekes ar paslaugas į jos Payser sÄ skaitÄ M. M. 2021 n. birželio 25 d. pervedė 200 Eur. Ji net nežinojo, kad į jos Payser sÄ skaitÄ minėtas asmuo pervedė pinigus, nes Payser programėle ji nesinaudoja jau gan ilgai. Tikslaus laiko pasakyti negali kiek nesinaudoja minėta banko sÄ skaita. Ji niekam nepervedė iÅ¡ M. M. gautų pinigų ir jų neperdavė grynais.

Ji nepažįsta V. M.. PirmÄ kartÄ girdi tokį vardÄ ir pavardę. Judriojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui D. Č., o numeris (duomenys neskelbtini) nežino kam priklauso. Jos vyras D. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su vyru D. susisiekia telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) arba jis jai paskambina iÅ¡ taksofono. Taip pat jos tėvas D. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet su tėvu jokių ryÅ¡ių ji nepalaiko. Kiek jai yra žinoma, jos vyras D.

Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jau ne kartÄ pasinaudodamas jos Payser sÄ skaita (duomenys neskelbtini) apgauna žmones. Dėl jos vyro D. Č. sukčiavimų ji jau ne kartÄ yra kviesta į policijÄ apklausoms. Jos vyras susisiekęs su ja telefonu rugpjūčio mėnesį paprašė, kad ji iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervestų M. M. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 50 Eur. 2021 m. rugpjūčio 21 d. ji iÅ¡ savo Swedbank sÄ skaitos pervedė minėtam asmeniui 50 Eur. Ji suprato, kad tai bus vienas iÅ¡ jo apgautų asmenų ir į aplinkybes labai nesigilino. 2021 m. liepos 28 d. ji užblokavo Payser sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje pateikto savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime V. Č. pateikė UAB Paysera sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. 2021 m. spalio 18 d. tyrime buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl V. Č. pateiktų dokumentų. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 8.10 val. mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrautu su ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2021 m. rugsėjo 17 d. specialia liudytoja apklausta V.

Č. apie jos apklausos metu nurodytas aplinkybes. Telefoninio pokalbio metu buvo nustatyta, jog V. Č., papraÅ¡yta vyro D. Č. į nukentėjusiojo M. M. banko sÄ skaitÄ atliko du bankinius pavedimus po 50 Eur, sumoje 100 Eur. Paklausta, ar galėtų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu bÅ«du pateikti į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ atliktų pavedimų kopijas, taip pat pateikti jos vardu atidarytos PayserÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 1 d. V. Č. sutiko ir nurodė, jog tai padarys artimiausiu metu.

Tyrime elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas V. Č. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenyse, pastaroji atsiuntė PayserÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 1 d., o 2021 m. spalio 18 d. 09.40 val. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikė į M. M. banko sÄ skaitÄ 2021 n. rugpjūčio 11 (50 Eur) ir 2021 m. rugpjūčio 21 (50 Eur) atliktų pavedimų kopijas. Gauti dokumentai užregistruoti ir įkelti Ä®BP sistemÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 12 d. apklausta spec. liudytoja V. Č. parodė, kad jos vyras yra D. Č. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Dėl jų sudėtingų santykių, ji ruoÅ¡ia skyrybos dokumentus, D. sutinka su ja skirtis. Tikslios datos nepamena, bet tai galėtų bÅ«ti 2019 m. rugsėjo 7 d., ji sudarė nuotolinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu nuomojosi butÄ . Taip pat nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir dabar.

Nuotolinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė, nes jos to prašė vyras D., kad galėtų loÅ¡ti. Kiek kartų ir kokias pinigų sumas yra pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali, nes nepamena. Kai D. jos papraÅ¡ydavo pervesti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai darydavo iÅ¡ savo asmeninės Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jai yra skambinęs iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis paskambindavo jai beveik kiekvienÄ vakarÄ , pokalbis trukdavo apie 20 minučių. Yra pati ne kartÄ skambinusi vyrui iÅ¡ savo asmeninio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu jis neatsiliepdavo, jai perskambindavo. Kiek pamena, vyras jai nėra skambinęs iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai skambindavo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D. ne kartÄ jos yra prašęs, kad papildytų jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pildydavo sÄ skaitÄ nupirkdama pildymo kortelę iÅ¡ parduotuvės, vyrui D.

SMS žinute nusiųsdavo papildymo numeriukÄ . Už papildymÄ mokėdavo grynais, arba savo asmenine banko kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Papildymus pirkdavo įvairiuose prekybos centruose, priklausomai nuo to, kur tuo metu bÅ«davo. Ji taip pat buvo atsidariusi savo vardu Paysera banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuria naudodavosi retai. Banko kortelė buvo pas jÄ , o prisijungimo duomenys buvo pas vyrÄ D.. Kadangi nurodyta sÄ skaita naudodavosi mažai, netikrindavo ar joje yra pinigų.

Apie tai, kad 2021 m. birželio 25 d. M. M. į Paysera banko sÄ skaitÄ jai pervedė 200 Eur, ji sužinojo patikrinusi minėtÄ banko sÄ skaitÄ , pavedimo paskirties nepamena. IÅ¡ karto susisiekė su D. ir paklausė už kÄ padarytas pavedimas, jis nieko tiksliai nepasakė, minėjo, kad tai skolos grÄ Å¾inimas. Apie tai, kad vyras D. naudojasi jai priklausančia banko sÄ skaita Paysera Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir apgaudinėja žmones sužinojo, kai vis dažniau patikrindavo sÄ skaitÄ ir matydavo, kad įvairÅ«s žmonės daro pavedimus.

Jai taip pat pradėjo skambinėti iÅ¡ policijos, nes kreipėsi žmonės, kurie yra apgauti. 2021 metais, rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai per programėlę „Messenger“ paskambino vyras D. ir paklausė, ar gali M. M. pervesti 50 Eur, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Pokalbio metu sutiko M. M. pervesti 50 Eur, pavedimÄ padarė iÅ¡ savo asmeninės Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam vyrui pinigus pervedė vienÄ kartÄ , t. y. 50 Eur.

Vyras D. po to, kai apgavo M. M., jos prašė dar kokius keturis kartus, kad skirtingiems žmonėms pervestų pinigų, kad jie neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Pavedimus darydavo iÅ¡ savo asmeninės „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D. minėjo, kad jis pats su žmonėmis susitarė, jog pinigus grÄ Å¾ins dalimis. Neprisidėjo ir niekaip nepadėjo vyrui D. vykdyti nusikalstamos veikos ir apgaudinėti žmonių. Niekada nėra internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ talpinusi skelbimo, jog parduoda JorkÅ¡yro terjerÄ .

Kaip anksčiau minėjo, apie tai, kad D. apgaudinėja žmones ji suprato pradėjusi tikrinti Paysera banko iÅ¡raÅ¡Ä . Pateiktame iÅ¡raÅ¡e ji matė, jog portalui „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 10 Eur pavedimas, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). PavedimÄ portalui „(duomenys neskelbtini)“ padarė vyras D., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo prisijungimo duomenis. Paskutinį kartÄ su vyru D. bendravo prieÅ¡ tris savaites, jis su susisiekė su ja per programėlę „Messenger“.

Pokalbio metu vyrui pasakė, jog neieÅ¡kotų ryÅ¡io su ja, kadangi yra nusprendusi skirtis ir nebenori daugiau su juo bendrauti. Po visų D. apgaudinėjimų banko sÄ skaitÄ Paysera Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ji anuliavo. Ikiteisminiame tyrime V. Č. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė susiraÅ¡inėjimus programėlėje „Mesenger“ su vyru D. Č. (7 lapus) bei banko Paysera iÅ¡raÅ¡us (8 lapus). 2021 m. lapkričio 8 d. apklaustas spec. liudytoju R. R. parodė, kad jis pažįsta D.

Č., gyvena kartu viename bÅ«ryje (duomenys neskelbtini), su juo tiesiog taip pabendrauja. Minėtuose pataisos namuose yra nuo 2019 metų spalio mėnesio pabaigos. Ä® pareigÅ«nės užduotÄ klausimÄ , ar pažįsta V. Č., atsakė, kad jos nepažįsta. Ä® pareigÅ«nės užduotÄ klausimÄ , ar buvo D. Č. skolingas pinigų, atsakė, kad buvo, tačiau kokiÄ tiksliai sumÄ , jau nepamena, nes nuo tada praėjo ilgas laiko tarpas. Ar 2021 m. birželio 25 d. grÄ Å¾ino D. skolÄ ir kokiu bÅ«du, nei ar grÄ Å¾ino, nei kokiÄ sumÄ nepamena.

Ar Å¡iuo metu, anksčiau naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad nesinaudoja, nes tam nėra galimybių. Ä® pareigÅ«nės užduotÄ klausimÄ , ar skolino D. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , korio Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakė, kad neskolino, nes bÅ«damas čia neturi galimybės juo naudotis. Ä® pareigÅ«nės užduotÄ klausimÄ , ar pažįsta M. M., V. M., atsakė, jog jų abiejų nepažįsta.

Tyrime buvo suraÅ¡ytas lydraÅ¡tis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai dėl informacijos suteikimo, kuriuo buvo praÅ¡o informuoti, ar jų svetainėje buvo užsakytos (apmokėtos) paslaugos iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jeigu taip, iÅ¡ kokio IP adreso (-ų) buvo patalpintas skelbimas bei atliktas (i) skelbimų atnaujinimai, suteikti kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ . 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl informacijos suteikimo, kuriame pateikta informacija apie judriojo ryÅ¡io telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus apie parduodamus JorkÅ¡yro terjero Å¡uniukus, IP adresus, iÅ¡ kurių jie buvo talpinti, bei informacija apie apmokėjimÄ už skelbimų talpinimÄ .

Taip pat tyrime buvo suraÅ¡ytas lydraÅ¡tis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo praÅ¡oma kuo skubiau nurodyti, kas atliko bankinį mokėjimÄ walet (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame raÅ¡te dėl informacijos pateikimo, kuriame yra nurodytas registruoto vartotojo ID (duomenys neskelbtini). Buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 27 d. 18.36 val. už paslaugas portale „(duomenys neskelbtini)“, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡ walet banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 7.22 Eur V.

Č.. Ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) prokuroras R. B. priėmė nutarimÄ susipažinti su dokumentais (informacija) dėl įeinančių ir iÅ¡einančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo ryÅ¡io telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotine laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 20 d.0 00:00 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 23:59 val., kuri patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas L. D.. IÅ¡ byloje pateikto kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad susipažinus su judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS ir MMS praneÅ¡imų, mobiliojo interneto naudojimo iÅ¡klotines), duomenimis, apie mobiliojo ryÅ¡io abonento prisijungimus prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų (celių) buvo nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2021 m. birželio 19 d. 23:46 val. iki 2021 m. liepos 7 d.14 03.06 val.

Minėtu laikotarpiu įvyko 1715 telekomunikaciniai įvykiai, iš jų 1215 prisijungimai prie mobiliojo ryšio interneto, kurio naudojimosi trukmė 158.52 val. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bokštais (celėmis), esančiais (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvyko telekomunikaciniai įvykiai paslaugų užsakymo bei techniniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1504, 1615, Viber, 1532, (duomenys neskelbtini), 1556, (duomenys neskelbtini), 1540, 1559, bei kitais judriojo ryšio telefono numeriais. Iš viso telekomunikaciniai įvykiai įvyko su 48 (skirtingais) abonementais. Iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės įvykusiu telekomunikacinių įvykių matyt, kad numeris buvo naudojamas susirašinėjimams SMS pranešimais, o vidutinė pokalbių trukmė apie 2-3 minutės. Susipažinus su judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių) nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2021 m. birželio 29 d. 08.59 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 03.06 val.

Minėtu laikotarpiu įvyko 1392 telekomunikaciniai įvykiai, iš jų 661 prisijungimai prie mobiliojo ryšio interneto, kurio naudojimosi trukmė 82.43 val. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu, buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bokštais (celėmis), esančiais, (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvyko telekomunikaciniai įvykiai paslaugų užsakymo bei techniniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1504, 1515, 1532, (duomenys neskelbtini), 1553, (duomenys neskelbtini),1615, 1885, 1556, 1540, 1577, bei kitais judriojo ryšio telefono numeriais. Iš viso telekomunikaciniai įvykiai įvyko su 35 (skirtingais) abonementais. Iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės įvykusiu telekomunikacinių įvykių matyt, kad numeris buvo naudojamas susirašinėjimams SMS pranešimais, o vidutinė pokalbių trukmė apie 2-3 minutės. 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A.

G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl judriojo telefono ryÅ¡io galinių įrenginių ir SIM kortelių unikalių identifikacinių numerių blokavimo (atblokavimo). 2021 m. lapkričio 17 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl procesinės prievartos priemonių veiksmų sankcionavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog siekiant atlikti visapusiÅ¡kÄ tyrimÄ ir nustatyti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , taip pat kitas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tina gauti V.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimų IP adresus už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 19 d. iki 2021 m. liepos 19 d. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tyrime buvo apžiÅ«rėtas 2021 m. gruodžio 1 d. UAB „Paysera“ raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ApžiÅ«ros objektas yra 2021 m. gruodžio 7 d. gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus minėtÄ atsakymÄ , ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu laiku t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 25 d. 09:39:14 iki 2021 m. birželio 25 d. 22:45:17 matyti, kad prie UAB „PaySera LT“ paskyros jungėsi įrenginiai, kuriems buvo priskiriami žemiau iÅ¡vardinti interneto tinklo IP adresai.

Apžiūros metu prisijungus prie internetinio puslapio https://centralops.net/co/' ir suvedus aukščiau minėtus IP adresus nustatyta, kad IP adresai priklauso žemiau išvardintoms, mobilaus interneto ryšio paslaugas, teikiančioms įmonėms: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 20:30:56; 19:55:24 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 13:24:28 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 10:38:02 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 19:10:32 (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 13:15:34 2021-06-25 12:23:26 2021-06-25 11:37:30 2021-06-25 11:32:37 2021-06-25 11:29:08 2021-06-25 11:28:19 2021-06-25 11:26:55 2021-06-25 11:25:08 2021-06-25 11:15:56 2021-06-25 11:12:33 2021-06-25 11:08:14 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 22:07:54 2021-06-25 22:07:18 2021-06-25 21:14:00 2021-06-25 21:10:46 2021-06-25 20:20:52 2021-06-25 18:40:25 2021-06-25 18:34:01 2021-06-25 18:25:51 2021-06-25 17:47:07 2021-06-25 17:05:40 2021-06-25 16:50:56 2021-06-25 16:44:17 2021-06-25 14:50:09 UAB „(duomenys neskelbtini)“: (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 17:26:57 2021-06-25 11:08:01 2021-06-25 11:03:53 2021-06-25 10:12:59 2021-06-25 10:05:45 2021-06-25 09:40:21 2021-06-25 09:39:14.

Ikiteisminiame tyrime gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas į 2021 m. lapkričio 19 d. paklausimÄ , kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 7 d. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuotolinę sutartį. Toliau nurodyta, jog paklausime nurodytas 190 Eur dydžio įmoka (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. birželio 25 d. buvo atlikta iÅ¡ V. Č. mokėjimo sÄ skaitos į V. Č. loÅ¡imų sÄ skaitÄ bendrovės sistemoje. 2021 m. lapkričio 19 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo pagal 2021 m. lapkričio 17 d. gautÄ raÅ¡tÄ dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Rašte nurodyta, kad papildymo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kasoje naudojantis banko kortele. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo, matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2021 n. liepos 25 d. apie 15:15 val., (duomenys neskelbtini) būrio kieme buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini).

Mobiliojo ryÅ¡io savininkas nustatytas nebuvo. Papildomai informavo, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įstaigos Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose rasti ir paimti nebuvo. IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialistas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), kuris yra auksinės spalvos, nugarinėje dalyje yra smulkiomis raidėmis bei skaičiais, užsienio kalba, nurodyta informacija apie įrenginį. Ä®renginys gerokai naudotas, nugarinėje dalyje gerokai skylęs įvairios jo vietose, apsukus į priekinę dalį, ten priekinėje ekrano dalyje taip pat matome įskilimus. Priekinėje ekrano pusėje matome baltos spalvos korektoriumi užraÅ¡ytÄ užraÅ¡Ä â€ž495“.

Ant įrenginio yra užlipdyta geltonos spalvos lipni juostelė, ant kurios mėlynos spalvos tuÅ¡inuku yra užraÅ¡ytas užraÅ¡as - (duomenys neskelbtini) bÅ«rio kiemas, skliausteliuose nurodyta data – 2021 m. liepos 25 d., nurodytas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikant įrenginį priekine jo dalimi, matėsi, kad įrenginys turi vaizdo kamerÄ , garso tildymo bei garsinimo mygtukus, jo Å¡oninėje bei deÅ¡inėje pusėje, ties viduriu, yra aparato įjungimo mygtukas. Jį nuspaudus ir palaikius, ekrane atsirado baltos spalvos užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, po ko ekrane atsirado smulkesniu Å¡riftu užraÅ¡ytas užraÅ¡as „Dėl saugumo JÅ«sų telefonas yra užšifruotas.

Jei norite paleisti įrenginį, įveskite PIN“. Po minėtu užraÅ¡u slaptažodžiui įraÅ¡yti skirta vieta. Žemiau jos, yra užraÅ¡as „PAGALBOS SKAMBUTIS“, žemiau minėto užraÅ¡o baltame fone pavaizduota klaviatÅ«ra. Paspaudus tÄ patį mygtukÄ , ekrane atsirado raudonos spalvos mygtukas „IÅ¡jungti“ bei žalios spalvos mygtukas „Paleisti iÅ¡ naujo“. Paspaudus ant raudonos spalvos mygtuko „IÅ¡jungti“, įrenginys iÅ¡sijungia. Ä®renginio apatinėje dalyje yra įkrovimui bei ausinėms įsidėti skirti kiÅ¡tukai.

Aparato virÅ¡utinėje dalyje yra SIM kortelei įsidėti skirta vieta. Dėl įjungtame aparate praÅ¡omo įvesti PIN kodo, kuris nėra žinomas, nėra galimybės peržiÅ«rėti įrenginio viduje esančios informacijos. Ikiteisminiame tyrime pagal užklausimÄ buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog atsakydami į užklausimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad numerio (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos papildymas 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. birželio 21 d. buvo atliktas iÅ¡ „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios V.

Č. vardu. Taip pat informuoja, kad numerio papildymai 2021 m. birželio 25 d. ir 2021 m. liepos 5 d. buvo atlikti papildymo kodais, kurie įsigyjami prekybos vietoje. SÄ skaita buvo pildoma ne per įrenginį, o suvedant papildymo kodus numerio savitarnos svetainėje. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. Č. nepripažino kaltės pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamÄ JorkÅ¡yro terjerÄ nėra įdėjęs skelbimo apie jo pardavimÄ .

Neneigia, kad naudojosi sutuoktinės V. Č. Paysera banko sÄ skaita, kurios sÄ skaitos numeris yra nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Taip pat neneigia, kad galimai 2021 m. birželio 25 d. į sutuoktinės minėtÄ PayserÄ sÄ skaitÄ nukentėjusysis M. M. pervedė 200 Eur, kuriuos jis iÅ¡leido savo reikmėms. Jis M. M. nepažįsta, kad iÅ¡ jo į sutuoktinės sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 Eur jam įtarimo nesukėlė, nes pavedimo paskirtyje nebuvo nurodyta, jog pinigai pervedami už Å¡uns įsigijimÄ .

Manė, kad jam tais pinigais yra grÄ Å¾inama skolos dalis nuo R. R., kuris kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bÅ«ryje, apie tai, kad tokio dydžio skola jam bus pervesta, pasakė jis pats. 2021 metų liepos mėnesį pradėjus aiÅ¡kėti į sutuoktinės sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilmei, gavus nukentėjusiojo duomenis, t. y. telefono numerį iÅ¡ R. R., jis susisiekė su nukentėjusiuoju M. M. ir pasakė, kad nori grÄ Å¾inti jam jo pervestus pinigus, kad jis neturėtų daugiau jam pretenzijų.

Pokalbio metu jam nurodė, kad pinigus perves dalimis, jis sutiko. Kadangi nukentėjusysis pinigus pervedė į sutuoktinės sÄ skaitos numerį, norėjo, kad iÅ¡ sutuoktinės banko sÄ skaitos jie grįžtų jam atgal. Susisiekęs su sutuoktine V. Č., paprašė jos pervesti į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ pinigus. Ji apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, taip pat nežinojo, kad jis naudojosi jos Paysera sÄ skaita. Sutuoktinė sutiko į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigus.

Tikrai žino, kad sutuoktinė yra pervedusi 100 Eur, o likusios sumos dar nepervedė. Ar naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti tiksliai negali, nes numeriu neįsidėmi, neatmeta tokios galimybės, kad gal ir naudojosi. Kai jam reikia pasiskambinti, jis mobilaus ryÅ¡io telefonus trumpam pasiskolina iÅ¡ kitų nuteistųjų, jų vardų ir pavardžių nepamena, tik gali nurodyti, jog yra bendravimui skolinęs telefonÄ iÅ¡ R. R.. 2022 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamuoju D. Č. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo neprisipažįsta.

Pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų ir nori patikslinti, kad į jo žmonos V. Č. banko sÄ skaitÄ 200 Eur skolÄ jam pervedė jo pažįstamas R. R.. Jeigu pastarasis buvo apklaustas ir teigė kitaip, jis pageidautų bÅ«ti suvestas su juo į akistatÄ . Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiavimo atveju gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Sukčiavimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai panaudojus apgaulę užvaldomas svetimas turtas ar įgyjama turtinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį yra traukiamas baudžiamojon atsakomybės tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo D. Č. kaltė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį yra įrodyta, t. y. kad jis ,veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , jis 2021 m. birželio 25 d., apie 13.37 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ ir už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėjo iÅ¡ sutuoktinei V.

Č. priklausančios „Paysera“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), kad parduoda JorkÅ¡yro terjero Å¡uniukus po 400 Eur, kas yra gerokai žemiau nei rinkos kaina, o kai 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., su minėtu skelbimu susipažino nukentėjusiojo M. M. žmona R. Å . ir susidomėjusi melagingu skelbimu jam paskambino į skelbime nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, neregistruotam vartotojui, jis sutarė dėl vieno JorkÅ¡yro terjero Å¡uniuko pardavimo, tačiau paprašė pervesti už Å¡uniukÄ 200 Eur avansÄ ir sutarė, kad jis bÅ«tų pervestas į „PayserÄ â€œ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam M.

M. apgaulės įtakoje iÅ¡ AB „Swedbank“" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į „Paysera“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V. Č., pervedus 200 Eur avansÄ , nutraukė ryÅ¡ius su nukentėjusiojo žmona R. Å ., tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 200 Eur turtÄ . Kaltinamasis D. Č. paaiÅ¡kino, kad jis pats savo iniciatyva dalį žalos atlygino (100 Eur) nukentėjusiajam M. M., su pastaruoju susitarė dalimis grÄ Å¾inti turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes tyrime nurodė liudytoja V. Č., nurodžiusi aplinkybę, kad sutuoktinio D. Č. praÅ¡ymu, ji atliko kelis bankinius pavedimus (po 50 Eur, bendroje sumoje 100 Eur) į M. M. bankinę sÄ skaitÄ . Å i byloje nustatyta aplinkybė įrodo, kad D. Č. pripažino padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam M. M., ketino jÄ iÅ¡mokėti dalimis gera valia pagal žodinį susitarimÄ , ir dalis (100 Eur) turtinės žalos buvo atlyginta nukentėjusiajam, t. y. tokiu bÅ«du pripažindamas aplinkybę dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu.

Liudytojo R. R. teisme duotus parodymus, t. y. jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, nes liudytojos L. S. parodymu nustatyta, kad apklausos metu R. R. sveikatos bÅ«klė jai nesukėlė jokių įtarimų, o minėtas asmuo prieÅ¡ apklausÄ minėjo, jog jam kitas asmuo sumokėjo, kad prisiimtų kaltę, tačiau jis Å¡ito nedarys. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. S. duotu parodymu. Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, veika yra tyčinė ir baigta.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba areÅ¡to bausmės. Skiriant bausmę D. Č., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis D. Č. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 182 straipsnio 3 dalis. Jo padaryta veika yra tyčinė ir baigta, padaryta žala nukentėjusiajam yra atlyginta iÅ¡ dalies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. Č. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė yra linkęs nusikalsti asmuo. Jis nėra baustas už administracinius nusižengimus, byloje nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam D.

Č. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė (BK 61 ir 49 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2020 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2019 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais, neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 2 mėn. 19 d., taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , skiriant kaltinamajam subendrintÄ bausmę.

Kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. D. Č. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2020 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės, kurios neatliktos bausmės dalis yra didelė, todėl skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jam nėra tikslinga. Nukentėjusysis M. M. byloje pareiÅ¡kė 100 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui, kuri iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.). Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėjÄ nagrinėjant jo bylÄ teisme.

Nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. Č. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis D. Č. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimÄ turtÄ ar pajamas byloje taip pat nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl D. Č. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 269,63 Eur dydžio iš kaltinamojo nepriteistinos. Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui:

Paysera sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, susiraÅ¡inėjimai su D. Č. paliktini bylos medžiagoje, o mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ir SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ yra sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę pakeisti į 30 (trisdeÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 (trisdeÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo – pridėti 2020 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2019 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais, neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 m. 2 mėn. 19 d., taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , ir skirti D.

Č. subendrintÄ bausmę – 1 m. 3 mėn. 19 d. (vienerius metus tris mėnesius devyniolika dienų) laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. liepos 1 d. Nukentėjusiojo M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur turtinės žalos nukentėjusiojo M. M. naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų 269,63 Eur iÅ¡ D. Č. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: Paysera sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pateiktus susiraÅ¡inėjimus su D. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir SIM kortelę „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. Č. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė