5e9e98f8-cce7-477f-8ea7-b0c6cd0876df · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                               Civilinė byla Nr. 2-80-252-2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00036-2015-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,dalyvaujant ieškovių I.

Ž. ir U. Ž. atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei,atsakovo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninės atstovui advokatui ArÅ«nui Zeleckiui,tretiesiems asmenims R. U., M. L., D. B. ir jos atstovei advokatei Onai Klinavičienei, „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialo atstovui D. J., nedalyvaujant trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių I. Ž. ir U. Ž. ieÅ¡kinį VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninei, tretiesiems asmenims R.

U., M. L., D. B., „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialui, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:    ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu, kuris yra priimtas ir laikomas galutiniu procesiniu dokumentu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio rajono ligoninė“ turtinės žalos atlyginimÄ : ieÅ¡kovei I. Ž. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis, vienos minimalios algos dydžio iÅ¡mokomis iki gyvenimo galo; priteisti iÅ¡ atsakovo I.

Ž. neturtinės žalos atlyginimÄ 43 500 €; priteisti U. Ž. neturtinės žalos atlyginimÄ 87 000 €; atnaujinti I. Ž., ir U. Ž. terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nurodė, kad 2013-09-26 d. 21,30 val. ieÅ¡kovė I. Ž. nuvyko į VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio rajono ligoninė“ gimdymo skyrių, kuriame (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ U. Ž.. Viso nėštumo metu ieÅ¡kovė lankėsi pas ginekologę R.

U., buvo atlikti visi privalomi tyrimai, kurie buvo geri, nerodė jokios grėsmės ieÅ¡kovei ar jos bÅ«simo kÅ«dikio sveikatai. Gimdymas buvo planuotas 2013-09-21, tačiau vėlavo, todėl nuo 2013-09-22 d. ieÅ¡kovė jau lankėsi VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio rajono ligoninė“. 2013-09-26 d. ryte ji buvo pas gydytojÄ D. B., kuri apžiÅ«rėjusi ieÅ¡kovę konstatavo, kad gimdos kaklelis yra atsidaręs 4 pirÅ¡tų apimtimi. Ä® ligoninę ji nebuvo paguldyta, gydytoja D. B. liepė jai ateiti į ligoninę sekančiÄ dienÄ .

Tos pačios dienos vakare pajutus skausmus nugaros srityje, ieÅ¡kovė pati nuvyko į ligoninę. Gydytoja D. B. vėl jÄ apžiÅ«rėjo, nuleido gimdos vandenis ir nukreipė į gimdyklÄ . Gimdykloje ieÅ¡kovę prižiÅ«rėjo akuÅ¡erė M. L., kuri prasidėjus gimdymui iÅ¡kvietė gydytojÄ D. B.. Kartu prie gimdymo dalyvavo ieÅ¡kovės motina D. V.. Apie 23 val susilpnėjus gimdymo veiklai ir vaisiaus tonams, buvo penkis kartus panaudota vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra(toliau – vakuumas). Gimdymo procesui nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡ta, nes gimdykloje nebuvo visų reikiamų instrumentų, dėl ko gydytoja buvo palikusi ieÅ¡kovę ir išėjusi į kitÄ skyrių jų atsineÅ¡ti.

Mano, kad vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ra buvo panaudota netinkamai, nes buvo užgauta ir sulaužyta kÅ«dikio galvutė. To pasekoje dukra gimė invalide jai diagnuozuotas: (duomenys neskelbtini). Dėl tokių dukters sveikatos sužalojimų, mergaitė ilgÄ laikÄ buvo gydoma, kentė skausmus, nuo pat kÅ«dikystės yra neįgali ir nėra jokios vilties jog jos bÅ«klė kada nors iÅ¡ esmės pagerės. Dukra nemato jos supančio pasaulio, sunkiai valdo kÅ«nÄ , nuolat kenčia nuo traukulių. Pritaikius vakuumo ekstrakcijos procedÅ«rÄ buvo sulaužyta dukters kaukolė, nors atsakovo dokumentuose Å¡io sužalojimo nėra užfiksuota.

Šį sužalojimÄ nustatė vėliau VÅ¡Ä® Panevėžio respublikinė ligoninė. Nurodo, kad dėl gydytojos D. B. ir M. L. pasirinkto netinkamos gimdymo taktikos be pagrindo buvo panaudotas vakuumo ekstraktorius. Gydytojos D. B., M. L. ir R. U. nesilaikė teisės aktais nustatytų reikalavimų. Gimdymas buvo planuojamas 2013-09-21, tačiau vėlavo 6 dienas, todėl užsitęsęs nėštumas yra priskiriamas prie didelės rizikos nėštumo, dėl ko gydytojos turėjo kreiptis į antrinio ar tretinio lygio gydymo įstaigas dėl ieÅ¡kovės gimdymo priėmimo.

Taip pat buvo netinkamai atliktas naujagimio gaivinimas. Vamzdelis turėjo bÅ«ti įkiÅ¡amas 9 cm. gylio, o buvo tik 7 cm., skersmuo vamzdelio turėjo bÅ«ti 3,5 mm, o buvo tik 3 mm. Netinkamai buvo suteikta medicininė pagalba ir I. Ž., nes dėl netinkamo vakuumo ektrakcijos procedÅ«ros, ieÅ¡kovė patyrė daugybę plyÅ¡imų, dėl ko po gimdymo buvo daugiau nei dvi valandas siuvama panaudojant narkozę. Todėl akivaizdu, kad atsakovo kaltė yra, nes buvo pažeisti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojantys teisės aktų reikalavimai, patvirtintos diagnostikos bei gydymo metodikos.

Visi padaryti sužalojimai ieÅ¡kovei U. Ž. yra netinkamai atliktos vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ros pasekmė. Priežastinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kė ir tuo, kad gydytojos pasirinko netinkamÄ gimdymo taktikÄ , neturėjo pakankamai kompetencijos vakuumo ekstrakcijos procedÅ«ros atlikimui, panaudojo vakuumÄ metaline galvute, pasenusį. Dukra per ilgai iÅ¡buvo motinos gimdoje, dėl ko iÅ¡ karto naujagimę buvo bÅ«tina intubuoti ir ventiliuoti bei vežti į VÅ¡Ä® „Panevėžio respublikinę ligoninę“. Dėl netinkamos medicininės pagalbos ieÅ¡kovei I.

Ž. buvo apribotas bendravimas, patyrė skausmÄ , kančias, neturi galimybės dirbti, nes visÄ laikÄ reikia bÅ«ti su dukra. Mano, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, nes bÅ«tent dėl jo darbuotojų kaltės kÅ«dikis gimė sužalotas ir neįgalus. Taip pat nurodė, jog gimdymo metu buvo panaudota žymiai daugiau jėgos nei buvo galima ir ieÅ¡kovei nebuvo paaiÅ¡kinta Å¡ios procedÅ«ros esmė ir galimos pasekmės. Gydytoja ignoravo aplinkybes, jog motinos audiniai yra pažeisti, o vaisiaus galvutės oda ne tik kad pažeista, tačiau sulaužyta.

ProcedÅ«ra buvo bandoma atlikti penkis kartus, nors pagal visus keliamus reikalavimus turėjo bÅ«ti nutraukta po pirmo bandymo. Gydytoja neatsižvelgė ir į tai, kad kÅ«dikio galvutė savo didžiausia apimtimi buvo pasiekusi dubens įėjimo plokÅ¡tumÄ , tačiau dar nebuvo nusileidusi į dubenį, kas labai svarbu, kad vakuuminiu ekstraktoriumi bÅ«tų sėkmingai užbaigtas gimdymas. Teismų posėdžių metu ieÅ¡kovė I. Ž. palaikė savo keliamus reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, gimdykloje prasidėjo sÄ rėmiai kas 10-15 min.

Pradėjo norėti tuÅ¡tintis. Tualete suprato, kad tuoj gimdys. AkuÅ¡erė L. jÄ patikrinimo ir pasakė, kad atsivėrimas 10 cm. AkuÅ¡erė liepė nestumti, sakė vaikas iÅ¡kris ant žemės. Tai buvo apie 22 val. 30 min. Gydytoja atėjo greitai, apsirengė rÅ«bus. Ji du kartus stÅ«mė nieko nepavyko. Atvežė vakuumÄ ir ji suprato, kad vakuumas buvo naudojamas 5 kartus, nes girdėjo specifinį garsÄ . Kai vaikÄ traukė vakuumu, viena ranka daktarė laikė ant kojos ir stipriai spaudė. Vaikų gydytoja Č. uždėjo tonusų matavimo apartÄ po vakuumo.

IÅ¡ Č. veido suprato, kad blogai ir tada pagimdė. Po Č. atėjimo dar dėjo vakuumÄ . Mergytę gaivino, vaikas buvo iÅ¡vežtas į Panevėžį. Jai buvo suleista narkozė, nes labai buvo suplyÅ¡usi. JÄ operavo 2 val., po narkozės atsigavo po dar 3 valandų. Jau po gimdymo, kitÄ dienÄ buvo gydytojos, sakė vaikui užkrėtimas. Tada iÅ¡ Panevėžio gydytojų sužinojo, kad lūžusi kaukolė. Matė mėlynę ant vaiko galvelės. nėštumo metu lankėsi pas gydytojÄ U. ir tyrimai ir savijauta buvo geri.

DvigubÄ inkstÄ turi jos močiutė kaip ir dabar U. Reikia vadovautis paskutiniu ieÅ¡kiniu 43 000 Eur neturtinės žalos, dukrai neturtinė 87 000 Eur. Vaikas yra su visiÅ¡ka negalia, neturi jokių perspektyvų, kad kas nors pasikeis. Pati geria raminamuosius, pragyvena iÅ¡ vaiko neįgalumo, slaugos, kuri yra 513 Eur. Vyras statybininkas, bet darbas nepastovus, padeda seneliai. Jei bÅ«tų įgimta infkecija, tai ji turėjo bÅ«ti nėštumo metu. Sužalojimai padaryti gimdymo metu. Jokių žalingų įpročių ji neturėjo.

Prie gimdymo buvo jos mama. Jai gimdymo metu buvo leidžiami skatinamieji vaistai ir tada atsirado skausmai. Apie vakuumo naudojimo rizikÄ niekas neaiÅ¡kino. Neurologo konsultacijai iki nėštumo nebuvo siųsta. Sveikatos problemų neturėjo, tik cista gimdoje, apendicitas. Gydytoja apžiÅ«rėjo po persirengimo, didžiausi sÄ rėmiai prasidėjo tada kai grįžo iÅ¡ WC, bet po to dingo. Nejautė nei tarpvietės kirpimo, nei vakuumo.IeÅ¡kovių atstovė pažymėjo, kad hipoksijos požymiai buvo nustatyti 22,50 val.

Pagal galiojančius teisės aktus gimdymas privalėjo bÅ«ti baigtas per 30 minučių, tačiau jis baigtas po keturiasdeÅ¡imties minučių. Gydytoja delsė 10 minučių priimti sprendimÄ kokiu bÅ«du baigti gimdymÄ ir tai turėjo įtakos vaiko sveikatos pakitimui. Atkreipė dėmesį į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog vakuumas ligoninėje 2011-2012 metais buvo naudotas tik 1 kartÄ metuose, todėl akivaizdu, kad gydytoja praktikos neturėjo jo taikymui. Taip pat mano, kad nebuvo sÄ lygų vakuumui taikyti, nes nebuvo sÄ rėmių.

IÅ¡ kardiotopogramos, kuri buvo raÅ¡oma iki 22,40 val. taip pat nėra sÄ lygų vakuumo taikymui. Netgi pati gydytoja yra padariusi įraÅ¡Ä , jog sÄ rėmiai susilpnėjo ir atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo jėgų stumti vaisiaus. Oksidoksinas ieÅ¡kovei buvo leidžiamas III gimdymo etape, nors bylos medžiaga patvirtina, kad jis buvo naudojamas ir tada, kai buvo taikomas vakuumas. Be to, nebuvo tinkama vaisiaus padėtis taikyti vakuumui, nes vaisiaus galvutė nebuvo nusileidusi, kÄ patvirtina komisijos sprendime nurodytos aplinkybės. Taikant vakuumÄ buvo naudojama jėga, ieÅ¡kovė nurodė, kad gydytoja įsirėmusi į jos kojÄ traukė kÅ«dikį jėga.

Mano, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog vakuumas buvo taikytas ne du kartus kaip teigia gydytoja, o penkis. Atkreipė dėmesį į tai, kad placentoje nebuvo rasta jokių infkecijos požymių, todėl teigti, kad ji buvo įgimta nėra pagrindo. Medicininės literatÅ«ros teiginiai, kad nustačius infeklcijÄ per 72 valandas ji laikoma įgimta, neatmeta galimybės, kad infekcija galėjo bÅ«ti įneÅ¡ta gimdymo metu arba gaivinant kÅ«dikį. Ligoninė neatliko jokio tyrimo ar gimdykloje nėra infekcijos.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų ar meningitas yra infekcijos pasekmė, nes infekcija rasta kraujuje, bet smegenų skystyje jos nėra. Epilepsijos atsiradimo prielaida yra grynai teorinė, nes Panevėžio ligoninės epikrizėje yra nurodyta, kad yra hipoksinis trauminis CNS pažeidimas. Nustatytas momenkaulio lūžis ir kaklo slankstelio panirimas ir yra neteisingai taikyto vakuumo pasekmė. Mano, kad trijų metų senaties terminas nėra praleistas, bet teismui manant kitaip prašo jį atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė po gimdymo buvo gydoma, patyrė didžiulę psihologinę traumÄ , buvo priversta likti ligoninėje labai ilgÄ laikÄ , todėl neturėjo galimybių laiku kreiptis į teismÄ . Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta visokeriopa pagalba, atitinkanti visus keliamus reikalavimus. Atsakovas yra akredituota gydymo įstaiga teikianti antrinio A lygio akuÅ¡erinę ir neonatologinę pagalbÄ , teikianti gimdymo paslaugÄ ir turinti visÄ bÅ«tinÄ Å¡ioms paslaugoms teikti įrangÄ , instrumentus bei priemones.

Gydytoja D. B. ir akuÅ¡erė M. L. turi galiojančias licenzijas teikti atitinkamas paslaugas. Gimdymo metu medicinos personalas veikė atsižvelgęs į susidariusiÄ padėtį, tinkamai ir kvalifikuotai suteikė medicinines paslaugas ieÅ¡kovei. Ligoninė vakuumo ekstraktorių MEDIAMN 046/S/N970046 įsigijo 1997 metais ir iki Å¡iol juo naudojasi. Ä®ranga atitinka keliamiems reikalavimams, draudimų nėra. Ä®rangos patikra atlikta 2012-10-17 ir 2014-01-22. IeÅ¡kovės dukrai Panevėžio respublikinėje ligoninėje buvo diagnozuotas įgimtas sepsis.

Specialistų nuomone įgimtas sepsis galėjo susiformuoti nėštumo metu ir tai paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad jai buvo suteikta nekvalifikuota medicininė pagalba. Mano, kad nėra visų privalomų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Be to, nurodo, kad pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovei ieÅ¡kininės senaties terminÄ nėra. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ naudojosi advokato pagalba, todėl turėjo visas galimybes laiku kreiptis į teismÄ . Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti neatnaujinus ieÅ¡kininės senaties termino.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovė tiek savo baigiamojoje kalboje tiek apskritai remiasi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir teorija, kuriÄ neaiÅ¡ku kur skaitė, tačiau nesivadovauja byloje esančiais ekspertizės aktais, kurie nedviprasmiÅ¡kai teigia, kad nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai priimant gimdymÄ , buvo laikytasi visų procedÅ«rų ir ligoninės darbuotojų kaltės tame nėra. IeÅ¡kovės teiginiai apie darbuotojų instruktavimai niekaip nesusiję su gimdymo taktika ir atliktais veiksmais.

Instruktavimas yra susijęs su darbų sauga, o ne su tinkamu vakuumo taikymu. Indikacija vakuumui buvo, nes 22,50 val. nustačius hipoksijÄ ji ir buvo pritaikyta. Kad nebuvo indikacijos cezario pjÅ«viui patvirtino ekspertai. Jokių byloje įrodymų nėra, kad vakuumas buvo taikytas penkis kartus. IeÅ¡kovės motina V. parodė, kad ji matė tik vienÄ kartÄ kaip nukrito vakuumas, o neva girdėjo dar 4 kartus, tačiau tai nepaneigia raÅ¡ytinių įrodymų, kad gimdymo taktika buvo pasirinkta tinkama ir kad antrÄ kartÄ panaudojus vakuumas kÅ«dikis gimė.

Apklausti specialistai, kurie atliko paskutinę ekspertizę patvirtino, kad CNS patologija yra ne dėl momenkaulio lūžio. Mano, kad ieÅ¡kovė pati klysta savo paaiÅ¡kinimuose. Pirmame ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad gydytojų neteisėti veiksmai buvo tas pagrindas sužalojimams atsirasti. Jau patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, kad priimant gimdymÄ nebuvo reikiamų medicininių priemonių, kad naudojo pasenusius aparatus. Tačiau bylos duomenys Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius paneigia. Atsakovas turėjo visus reikiamus medicininius instrumentus ir aparatÅ«rÄ gimdymui priimti.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kas prietaiso pasas iÅ¡raÅ¡ytas 2012 m, nes tik nuo tų metų numatytas toks instrumentų pasų iÅ¡raÅ¡ymas. Byloje pateiktais gydytojos B. dokumentais patvirtinama, kad gydytoja turi licenzijÄ naudoti vakuumÄ . Paneigtas byloje apklaustų liudytojų parodymais ieÅ¡kovės teiginys, kad jos nėštumas buvo užsitęsęs. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų bei medicininės literatÅ«ros ieÅ¡kovei nebuvo suėjusi 41 nėštumo savaitė, kad galima bÅ«tų teigti, jog nėštumas užsitesė.

Mano, kad byloje nėra duomenų ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovės dukros sveikatos sutrikimai yra priežastiniame ryÅ¡yje su gimdymo procedÅ«romis ar neteisėtų kokių nors gydytojų veiksmų. Ekspertai nurodė, kad momenkaulio lūžis gali įvykti vaisiaus galvutei spaudžiantis prie gimdymo kanalo kaulų gimdymo metu dėl slėgio. Nėra įrodymų, kad momenkaulio lūžis įvyko dėl vakuumo panaudojimo. Kaklo slankstelio panirimas gali atsirasti taip pat gimdymo metu dėl netolygaus slėgio veikiančio vaisiaus galvutę ir stuburÄ .

Kai vaisius slenka gimdymo kanalu. Nors ir įrodžius faktÄ , kad momenkaulio lūžis bei kaklo slankstelio panirimas yra vakuumo taikymo pasekmė, vistiek nėra jokių įrodymų, kad tai padaryta dėl gydytojų nerÅ«pestingumo ar neatidumo bei kvalifikacijos stokos. Tai nepatvirtina nei vienas ekspertizės aktas. Kad vaisius gimdymo metu patyrė labai sunkiÄ traumÄ paneigia tas faktas, jog minėtus lūžius pamatė tik tada kada buvo atlikta smegenų kompiuterinė tomografija ir stuburo kaklinės dalies kompiuterinė tomografija.

Byloje nėra jokių įrodymų ir tai nenustatyta, kad vizualiai buvo matyti kokie tai pažeidimai tiek galvos srityje, tiek kur nors kitoje vietoje. Nedidelė hemotoma galėjo atsirasti dėl hipoksijos. Taip pat nurodo, kad dabartinė U. sveikatos bÅ«klė niekaip nesusijusi su gimdymo procedÅ«romis. Ekspertai nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad momenkaulio lūžis ir kaklo slankstelio panirimas neturėjo įtakos U. sveikatos sutrikimams. Vaikų neurologė J. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad naujagimei smegenų pažeidimus ir centrinės nervų sistemos patologijÄ nulėmė įgimtas bakterinis meningitas ir hipoksija.

Minėti lūžiai nei kaip neįtakojo CNS patologijos. Lūžis nustatytas labai mažas ir jis niekaip negalėjo pažeisti smegenų, nes paprasčiausiai jų nesiekė. Apklaustos ekspertės J. V., I. P. patvirtino, kad dėl vaisiaus hipoksijos nėra jokios gydytojos B. kaltės. Kad įneÅ¡ti infekcijos gimdymo metu negalima, nes koncentracija kraujyje yra labai didelė, o įneÅ¡us bakterijÄ gimdymo metu, ji taip greitai negali pasidauginti, kÄ patvirtina atliktas kraujo tyrimas po 4 val. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė turtinės žalos dydžio.

Sutiktina su ieÅ¡kove, kad ji dėl vaiko priežiÅ«ros negali dirbti, tačiau ji gauna ne tik vaiko invalidumo pensijÄ bet ir iÅ¡mokas už slaugÄ , kuri kompensuoja negaunamÄ darbo užmokestį. Be to, byloje pateikta neįgalumo pažyma patvirtinama, kad vaikui neįgalumas nustatytas tik iki 2014-12-30, nors tai ir formalus pažeidimas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, iki kurio laiko nustatytas neįgalumas, kokio dydžio iÅ¡mokas ji gauna. Taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes mano, kad terminas praleistas be pateisinamos priežasties, nes ieÅ¡kovė nuo pat pradžių naudojasi advokato paslaugomis ir termino praleidimas 6 mėnesiais yra nepateisinamas.Tretysis asmuo D.

B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad ji nepadarė jokio teisės pažeidimo dėl priimto gimdymo ir jos kaltės dėl ieÅ¡kovės kÅ«dikio sveikatos bÅ«klės nėra. Nurodo, kad ryte atvykus ieÅ¡kovei į ligoninę ir jÄ apžiÅ«rėjus nebuvo nustatyti jokie duomenys, kad nėštumas yra nenormalus ir grėstų kas nors bloga. Ji patikrinusi ieÅ¡kovę ir nustačiusi kaklelio atsiradimÄ per 4 cm. Liepė jai atvykti sekančiÄ dienÄ , nes nebuvo jokių požymių dėl gresiančio gimdymo ar panaÅ¡iai.

Nėštumas buvo normalus, gimdyvė nebuvo perneÅ¡iojusi kÅ«dikio dėl ko ji turėjo buvo tuoj pat paguldyta į ligoninę. TÄ patį vakarÄ atvykus ieÅ¡kovei ji buvo paguldyta į gimdyklÄ gimdymui. Gimdymo skyrius yra sukomplektuotas tinkamai, yra visi reikalingi instrumentai bei įranga. Vykstant gimdymo procesui buvo konstatuotas vaisiaus Å¡irdies tonų suretėjimas ir siekiant iÅ¡saugoti vaisiaus gyvybę buvo nutarta panaudoti vakuuminį ekstraktorių. Visos sÄ lygos buvo, nes gimdos kaklelis buvo pilnai atsidaręs, vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu buvo įsistačiusi į dubens plokÅ¡tumÄ , buvo skausmai.

Vaisius gimė antrÄ kartÄ uždėjus vakuumÄ , todėl nebuvo pažeisti reikalavimai jo panaudojimų kartams. Vaisius buvo gaivinamas tinkamai ir jis pradėjo kvepuoti. Nepagrįstai ieÅ¡kinyje teigiama, kad pasekmes naujagimei sukėlė medicinos personalas ir kad be reikalo buvo naudojamas vakuumas. Nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiu, kad vaisius galvutės oda buvo pažeista. Jokie vaisiaus galvutės pažeidimai nebuvo nustatyti vaikų gydytojos neotologės. Momenkaulio lūžis nustatytas tik 2013-10-11, t.y. praėjus 15 dienų nuo gimimo.

Jokie lūžiai nenustatyti 2013-09-29 dviejų krypčių kraniogramoje. (duomenys neskelbtini) diagnozavimas nereiÅ¡kia netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad vienintelė galimybė naujagimei užsikrėsti sepsio bakterija buvo aplaidus gydytojų darbas gimdymo metu ar gaivinant naujagimį. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista be pateisinamų priežasčių. Prie ieÅ¡kinio pridėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo teisių ginimÄ buvo pasirinkusi kitokį, t.y. vieÅ¡inimÄ televizijos laidose.

Ji turėjo galimybių ir laiko nuvykti į laidų filmavimus, tačiau neturėjo laiko pateikti ieÅ¡kinio. Teismo posėdžio metu D. B. pilnai palaikė savo argumentus nurodytus atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį. Papildomai pažymėjo, kad jos pasirinkta gimdymo taktika buvo teisinga, visos sÄ lygos atlikti vakuumÄ buvo ir ji priėmėm teisingÄ sprendimÄ jį taikyti. Praktikos ji turi, nes per 2013 metus visus tris kartus vakuumÄ yra taikiusi ji ir tai yra saugesnis bÅ«das nei taikyti reples.

U. jau gimė serganti įgimtu sepsiu ir meningitu, kÄ patvirtina atliktas kraujo pasėlis. BÅ«tent dėl to susiformavo U. kiti susirgimai. Dėl nustatytų lūžimų ir panirimo nebuvo taikytas joks gydymas, todėl jis neturėjo jokios įtakos nustatytiems sveikatos sutrikimams. VisiÅ¡kai supranta ieÅ¡kovės pyktį ir norÄ atrasti kaltus, nes akivaizdu kad kiekvienas tėvas nori turėti sveikÄ vaikÄ , tam ir egzistuoja pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, medicinos ekspertai ir teismai. Tačiau mano, kad apkaltinti medikus aplaidumu ar kitais nebÅ«tais dalykais galima tik esant objektyviems įrodymams ir tikrai jų kaltei.

Trečiojo asmens atstovė pilnai palaikė savo atstovaujamosios pozicijÄ ir pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl gimdymo pasirinktos taktikos ra D. B. kaltės ieÅ¡kovės dukra gimė neįgali. Taip pat palaikė pozicijÄ , kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir nėra pateisinamų priežasčių jo atnaujinimui.Tretysis asmuo R. U. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko,. Ji viso nėštumo metu sekė ieÅ¡kovę ir jokių blogų tyrimų nebuvo. IeÅ¡kovė jai nėra minėjusi apie dvigubo inksto giminėje buvimÄ , todėl ir nesiuntė jos į genetikos centrÄ , nors tai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio siuntimas.

Viso nėštumo metu nematė jokių pakitimų, kurie galėjo lemti tokį jos dukters sveikatos sutrikimÄ . Nemano, kad yra gydytojos D. B. kokia nors kaltė dėl gimdymo procedÅ«rų. Teismo posėdžio metu R. U. papildomai nurodė, kad mano, jog ieÅ¡kovei valstybė turėtų suteikti kokiÄ tai pagalbÄ , turėtų toms Å¡eimoms teikiama materialinė pagalba, nes akivaizdu, kad gaunamų paÅ¡alpų neužtenka tinkamai vaiko priežiÅ«rai.Tretysis asmuo M. L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji nesutinka su juo.

Ji akuÅ¡ere dirba jau daugelį metų ir jos kvalifikacija atitinka visus keliamus reikalavimus. Dirbdama gimdykloje ji vykdo gydytojos nurodymus, todėl viskÄ kÄ liepė gydytoja ji atliko ir savo kaltės nemato. IeÅ¡kovė teigia netiesÄ sakydama, kad gimdykloje nebuvo reikiamų instrumentų. Visi reikalingi instrumentai gimdykloje yra. Teismo posėdžio metu M. L. palaikė savo pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dėl ieÅ¡kininės senaties termino praleidimo.

Ieškovės nesutikdamos su komisijos sprendimu, ieškinį teismui turėjo pateikti per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Ieškinys pareikštas praėjus 7 mėnesiams, nenurodžius jokių pateisinamų priežasčių dėl jo praleidimo.. Todėl prašo jį taikyti. Taip pat nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų gydytojų kaltę suteikiant ieškovei medicinines paslaugas. Todėl ieškinys nepagrįstas ir tuo pagrindu.Trečiojo asmens Gjesidige Baltic atstovas teisme nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad VšĮ Rokiškio rajono ligoninė netinkamai suteikė ieškovei medicinines paslaugas.

Mano, kad abiem ekspertizės aktais patvirtinama, kad gydytojos kaltės nėra pasirenkant gimdymo taktikÄ ir naudojant vakuumÄ . Be to, mano, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės turtinės žalos dydį ir pagrindÄ jai priteisti. Taip pat sutinka su atsakovo iÅ¡sakyta pozicija dėl įrodymų vertinimo ir ieÅ¡kinio senaties taikymo. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. Ž. 2013 m. rugsėjo mėn. 26 d. iÅ¡ ryto lankėsi RokiÅ¡kio rajono ligoninės gimdymo skyriuje dėl nėštumo.

Tuo metu dirbusi gydytoja D. B. apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovę ir nustatė gimdos kaklelio atsidarymÄ per 4 cm bei nenustačiusi jokių gimdymo simptomų iÅ¡leido ieÅ¡kovę į namus nurodydama jai atvykti sekančiÄ dienÄ Ä¯ stacionarÄ . 2013-09-26 apie 21,30 val. ieÅ¡kovė atvyko į ligoninės gimdymo skyrių su skausmais ir priėmimo skyriuje jÄ patikrino bei nusiuntė į gimdyklÄ gydytoja D. B., kuri tÄ vakarÄ budėjo gimdymo skyriuje. Gimdykloje ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo akuÅ¡erė M. L., kuri prasidėjus gimdymui iÅ¡kvietė gydytojÄ D.

B.. 23 valandÄ gimdymo veikla susilpnėjo, vaisiaus Å¡irdies tonai suretėjo, todėl gydytoja priėmė sprendimÄ gimdymÄ baigti panaudojus vakuumo ekstraktorių. Ä®raÅ¡ais patvirtinama, kad vakuumas buvo taikytas du kartus, t.y. pirmÄ kartÄ nepavykus tinkamai uždėti vakuumo, antrÄ kartÄ stangų metu vaisius užgimė. Gimęs kÅ«dikis buvo gaivinamas 30 minučių. Naujagimei buvo diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Mergaitė buvo iÅ¡vežta į Panevėžio Respublikinės ligoninės reanimacijos skyrių, kur jai buvo diagnuozuota: (duomenys neskelbtini).

U. Ž. beveik nuolatinai yra gydoma įvairiose gydymo įstaigose. Vėliau diagnozė U. Ž. yra patikslinta ir nustatyta, kad yra : (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2014-02-12 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Pacientams padarytos žalos nustatymo komisijÄ (toliau-Komisija) prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos. Komisija 2014-06-19 sprendimu dėl I. Ž. pareiÅ¡kimo nusprendė praÅ¡ymo dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos sveikatai atlyginimo netenkinti. IeÅ¡kovė 2015-01-27 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninės.Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovas ir tretieji asmenys ieÅ¡kinį prašė atmesti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nėra svarbių priežasčių jo atnaujinimui.

Teismas sutinka, kad 30 dienų terminas yra praleistas, tačiau nesutinka dėl svarbių priežasčių buvimo. Atmestini trečiojo asmens teiginiai, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes dalyvauti televizijos laidose, bet neturėjo galimybės pateikti laiku ieÅ¡kinio. Kaip žinoma didesnė dalis gyventojų labiau pasitiki žiniasklaida ir tiki, kad pavieÅ¡inus vienokiÄ ar kitokiÄ istorijÄ su faktais, dalyvaujant žinomiems asmenims, greičiau be teismų pagalbos ras tiesÄ ir gaus žalos atlyginimÄ ar pan.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, norėdama atrasti kaltus asmenis dėl dukters sveikatos sutrikimų, kreipėsi į žiniasklaidÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų tuoj po gimdymo ir vėliau, visÄ laikÄ buvo ligoninėse kartu su dukra, kad jos pačios emocinė bÅ«sena buvo tokia, jog galėjo nesuvokti kokiu keliu reikia pradėti ginti savo teises ar pažeistus interesus, klausė visuomenės nuomonės, kad žiniasklaidoje pavieÅ¡inus sunkius atvejus, gaus atlygį.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad net liudytoja V. M. Č. patvirtino, jog laidoje kartu su ja dalyvavo ir Seimo sveikatos komiteto atstovė D. M., kuri laidoje pareiÅ¡kė, kad komisija turėtų persvarstyti šį klausimÄ . Todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė sugebėjo dalyvauti televizijos laidose, bet nesugebėjo pateikti laiku ieÅ¡kinio teismui, neturi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties atnaujinimui. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinosi savo neįgalia dukra, kad jos visas paros laikas buvo užimtas dukters priežiÅ«ra ir kad pačios ieÅ¡kovės sveikata ir emocinė bÅ«sena buvo ne tokia, kad galėtų pirmumÄ atiduoti bylų iÅ¡kėlimui teisme, o tik po to savo ir dukters sveikatos priežiÅ«rai.

Teismas laiko, kad yra svarbios priežastys dėl termino praleidimo ir jos yra pateisinamos. Todėl atmeta atsakovo ir trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ atnaujina. Dėl turtinės ir neturtinės žalos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbÄ bei paslaugas žmogui. Konstitucinėje normoje pasakyta, kad piliečiams nemokamos medicinos pagalbos valstybinėse gydymo įstaigose teikimo tvarkÄ nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo(toliau-Ä®statymas) 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atlygintina paciento sveikatai padaryta žala, atsiradusi dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Ä®statymo 24 straipsnio 1 dalis numato, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Ä®statymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Civilinės deliktinės atsakomybės atsiradimÄ sÄ lygoja neteisėti veiksmai ar neveikimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių veikų ir neigiamų pasekmių, bei kaltė.

Prievolė atsakovui atlyginti žalÄ Å¡iuo konkrečiu atveju galėtų atsirasti nustačius visas aukščiau iÅ¡vardintas sÄ lygas. IÅ¡ iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų darytina iÅ¡vada, kad neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų(neveikimo) ir padarytos žalos turi įrodyti asmuo, kuris tokios žalos reikalauja, t.y. ieÅ¡kovė. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl žalos, padarytos netinkamu gydymu(suteikta paslauga), atlyginimo yra pasisakyta, kad tokiais atvejais susiduriama ne su bet kokia, o su profesine civiline atsakomybe.

PacientÄ ir gydytojÄ sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t.y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012). Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje Å¡ios kategorijos bylose konstatuota kad „sprendžiant dėl gydytojo veiksmų neteisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, turi bÅ«ti vertinama, ar konkrečiomis aplinkybėmis gydytojas teikė medicinos pagalbÄ , dėdamas maksimalias pastangas.

Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui nereiÅ¡kia, jog gydytojas turi atlikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus, tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertinta, ar jis veikė kaip sÄ Å¾iningas, atidus, atsargus, rÅ«pestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , nuostatomis“ (LAT 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviÄ sias ribas, kurias nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos.

Todėl sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamÄ gydymÄ reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbÄ atliko rÅ«pestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iÅ¡ kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi bÅ«ti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine (LAT 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teiktos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (LAT 2008 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų ieÅ¡kovė visÄ nėštumo laikotarpį lankėsi pas gydytojÄ R.

U.. Jai laiku buvo atliekami tyrimai, kurie neturėjo pakitimų. IeÅ¡kovė buvo nukreipta pas odontologÄ dantų sutvarkymui. Bylos medžiagoje nėra duomenų ar ieÅ¡kovė susitvarkė nėštumo metu nesveikus dantis. Suėjus gimdymo terminui, ieÅ¡kovė buvo pasiųsta į RokiÅ¡kio ligoninę. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2013-09-26 rytÄ jautėsi normaliai ir į ligoninę atvyko tik pasitikrinimui. Tos pačios dienos vakare ieÅ¡kovei atvykus į gimdymo skyrių ji buvo priimta gydytojos D.

B., užpildyti atitinkami dokumentai. Medicininių dokumentų įraÅ¡uose pažymėta, kad 23 val. gimdymo veikla susilpnėjo, moteris stanginasi, vaisiaus Å¡irdies tonai suretėjo iki 90, vaisiaus padėtis iÅ¡ilginė, vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu. Gydytoja taip pat pažymėjo, kad gimdos kaklelio atsidarymas pilnas, kad Å¡irdies tonų suretėjimas ir vystosi Å«mi hipoksija, ruoÅ¡iamasi gimdymÄ užbaigti vakuuminiu ekstraktoriumi, iÅ¡kviestas budintis pediatras gyd. M. Č..(t.1, b.l. 82).

Sekantis įraÅ¡as taip pat patvirtina, kad gimdos kaklelio atsidarymas pilnas, vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu, vaisiaus vandenys nutekėję, moteris stanginasi. Taip pat įraÅ¡e yra nurodyta kaip buvo uždėtas vakuumas, kad pirmojo traukimo metu gaubtas nukrito, pakartotinai buvo uždėtas gaubtuvėlis ir trijų stangų metu, atlikus episotomijÄ , iÅ¡trauktas moteriÅ¡kos lyties naujagimis. VirkÅ¡telė vienÄ kartÄ buvo apsisukusi apie kaklÄ , ji perkirpta ir naujagimis perkeltas ant naujagimių stalo.

Placenta užgimė po 5 minučių. IÅ¡ padarytų įrašų gimdymo istorijoje matyti, kad natÅ«raliai ieÅ¡kovei pagimdyti nepavyko, kad gydytoja priėmė sprendimÄ taikyti vakuumÄ . IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad taikant vakuumÄ buvo 10 minučių pažeistas laikas kada turi bÅ«ti baigtas gimdymas taikant vakuumÄ . Sutikti su tokia ieÅ¡kovės atstovės pozicija negalima, nes byloje nėra duomenų, kad gimdymas taikant vakuumÄ trÅ«ko ilgiau nei leidžia nustatytos procedÅ«ros, kurios tinkamai patvirtintos ligoninėje ir byloje patvirtinamos pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais(t. 2,b.l.11-37).

Ä®raÅ¡ai patvirtina, kad vaisiaus Å¡irdies tonai suretėjo 23 val., o gimdymas baigtas 23,30 val. Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės atstovės teiginį, kad tonai sulėtėjo 22,50 val. Atlikta ekspertize, ekspertizės aktas Nr. EDG 25/2015(02), kuri atlikta 2015-09-28 VTMT Kauno skyriaus patvirtinama, kad atvykus gimdyvei buvo nustatyta konservatyvi gimdymo priežiÅ«ra, o 23 val. gimdymo veiklai susilpnėjus ir vaisiaus tonams suretėjus iki 90k/min., gimdos kakleliui esant pilnam iÅ¡siplėtimui, galvutei įsistačius didžiuoju segmentu į maÅ¾Ä jį dubenį priimtas sprendimas gimdymÄ užbaigti taikant vakuumÄ .(t. 2,b.l.164).

Pakartotinės ekspertizės aktu Nr. PDG 9(98)2017(01), kuri atlikta 2016-10-10 Vilniaus skyriaus taip pat nurodyta, kad įraÅ¡as „vaisiaus galvutė didžiuoju segmentu“ reiÅ¡kia, jog tuo metu vaisiaus galva savo didžiausia apimtimi jau buvo pasiekusi dubens įėjimo plokÅ¡tumÄ , bet dar nenusileidusi žemiau jos. Abu ekspertizės aktai patvirtina, kad gydytojos priimtas sprendimas taikyti vakuumÄ buvo savalaikis ir tinkamas. Apklausta ekspertė J. V. taip pat patvirtino, kad sÄ lygos taikyti vakuumÄ buvo ir tai buvo teisingas sprendimas, nes vaisiaus galvutei nusileidus į dubenį galima taikyti vakuumÄ .

Indikacijų taikyti cezario pjÅ«vį nebuvo. Ekspertė taip pat paaiÅ¡kino, kad kardiotopogramos rodmenys rodo, kad gimdyvei buvo sÄ rėmiai, nors po 22,41 val. jie nebebuvo fiksuojami, tačiau tai neprivaloma. Gimdymo sustiprinimas buvo taikomas iÅ¡varymo metu. Ekspertė negalėjo nurodyti kokių nors gydytojos nepadarytų dalykų ar veiksmų, kurie galėjo sukelti hipoksijÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (LAT 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3- 59/2011).

Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra ir kaip patikimesni gali bÅ«ti vertinami teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad gydytojai D. B. trÅ«ko patirties taikyti vakuumÄ . Byloje esančiais gydytojos kvalifikacijos pažymėjimais patvirtinama, kad gydytoja turi licenzijÄ ir teisę vykdyti gydytojo akuÅ¡erio ginekologo profesinę veiklÄ ir turi teisę taikyti vakuumÄ (t.1,b.l.174-182).

D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ savaitę laiko ji yra taikiusi vakuumÄ , nes gimdė jos kaimynė ir gimdymas taip pat buvo komplikuotas ir vakuumo taikymas buvo be komplikacijų. Netikėti Å¡iais gydytojos paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Kitų duomenų apie tai, kad gydytoja netinkamai taikė vakuumÄ byloje nėra. Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės atstovės teiginys, kad vakuumas, kurį turi atsakovas yra pasenęs ir tokių vakuumu su geležiniu gaubtuvėliu jau niekas nebetaiko.

Byloje nėra duomenų, kad tokio tipo vakuumas, kurį turi atsakovas bÅ«tų uždraustas naudoti. Liudytoja V. M. Č. taip pat patvirtino, kad nėra uždrausti vakuumai su metaliniu gaubtuvėliu. Byloje pateiktas taikyto vakuumo ekstraktoriaus pasas patvirtina, kad jis yra tinkamas medicininis įrankis. Gimusiai U. nustatytas įgimtas sepsis, kuris iÅ¡ esmės sukėlė visÄ eilę tolimesnių jos susirgimų. Medicininėje literatÅ«roje nurodoma, kad sepsis, kuris nustatomas kÅ«dikiui per 72 valandas nuo jo gimimo yra įgimtas sepsis.

Apklausta liudytoja V. M. Č. teigė, kad ankstyvasis naujagimio sepsis- tai per kelias dienas atsiradęs užkrėtimas. Taip pat nurodė, kad infekcija galėjo bÅ«ti įvesta kÅ«dikio gaivinimo metu. Apklausta ekspertė I. P. nurodė, kad įneÅ¡ti infekcijÄ naujagimiui procedÅ«rų metu tikrai nebuvo jokių sÄ lygų. Kraujas tyrimams imamas iÅ¡ virkÅ¡telės ir iÅ¡ kulniuko. Viskas daroma sterilioje aplinkoje. Mergaitė buvo gaivinama tinkamai, pažeidimų ekspertai nerado. Abiejų ekspertizių aktų duomenys taip pat neduoda iÅ¡vados, kad tik gimusiam kÅ«dikiui buvo įneÅ¡ta infekcija kokių tai procedÅ«rų metu ir kad buvo padaryti pažeidimai kÅ«dikį gaivinant.

Be to, pirmame ekspertizės akte, ekspertai nurodė, kad per 72 valandas po gimimo atsiradusi naujagimio infekcija, nulemta vertikalaus mikroorganizmų perneÅ¡imo naujagimiui iÅ¡ motinos. (t. 2,b.l. 182). Nepagrįstas bylos duomenimis bei moksline literatÅ«ra ieÅ¡kovės atstovės teiginys, kad ieÅ¡kovei nėštumas buvo užsitęsęs ir ji turėjo bÅ«ti pasiųsta į aukÅ¡tesnio lygio ligoninę. Tiek ekspertizių aktais, tiek apklaustos ekspertės patvirtino, kad ieÅ¡kovei gimdymo dienÄ nebuvo suėję 41 nėštumo savaitė, kad galima bÅ«tų teigti, jog nėštumas užsitęsė per ilgai.

Tai normali nėštumo eiga ir jo trukmė. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad vaikas gimė sužalotas tik todėl, jog gydytoja penkis kartus taikė vakuumÄ ir tai girdėjo tiek ji pati, tiek prie gimdymo dalyvavusi jos motina. Apie tai, kad vakuumas buvo taikytas penkis kartus ligos dokumentuose duomenų nėra. IÅ¡ ligos įrašų matyti, kad jis buvo taikytas du kartus. Apklausta liudytoja D. V.(ieÅ¡kovės motina) teismo posėdžio metu nurodė, kad vakuumÄ taikė du kartus ir antrÄ kartÄ nuo taurelės nutrÅ«ko vamzdelis, tada iÅ¡kvietė gydytojÄ ÄŒ.

Tačiau gydytoja Č. buvo iÅ¡kviesta tik prasidėjus vakuumo procedÅ«ros taikymui, t.y. nustačius hipoksijÄ . Taip pat liudytoja D. V. negalėjo pasakyti ar ji matė paties vakuumo uždėjimÄ , penkis kartus nurodo tik todėl, kad girdėjo garsÄ panašų į taurelės nutrÅ«kimÄ . IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ garso sprendė, jog vakuumas taikomas keletÄ kartų. Tuo tarpu liudytoja V. M. Č. parodė, kad vamzdelis nuo taurelės negali nutrÅ«kti. Tokiu bÅ«du, teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos D.

V. parodymus, nes jie prieštarauja pačios ieškovės pasikviestos liudytojos, turinčios specialių žinių, V. M. Č. parodymams ir rašytiniams bylos įrodymams. Dėl priežastinio ryšio Ieškovė, pareiškusi sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti, kad tarp šios žalos ir gydytojo neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Vertindamas įrodymus, teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (LAT 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). IeÅ¡kovės įsitikinimu dukters sveikatos sužalojimus lėmė tai, kad gydytoja neteisingai taikė vakuumÄ , ko pasėkoje nustatytas momenkaulio lūžis ir kaklo slankstelio panirimas.

Taip pat ir dėl to, jog vakuumo procedÅ«ra truko ilgiau nei leidžia numatytos procedÅ«ros ir mokslinėje literatÅ«roje nurodomi atvejai. Å iam teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovės atstovė savo baigiamojoje kalboje rėmėsi moksline literatÅ«ra bei savo samprotavimais vertindama vienus ar kitus bylos įrodymus ir faktines aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad kaklo slankstelio panirimas ir momenkaulio lūžis įvyko dėl to, kad vakuumu buvo traukiama per stipriai, t.y. per jėgÄ ir matyt ne ta kryptimi.

Å iÄ aplinkybę, atstovės įsitikimu patvirtina Panevėžio respublikinės ligoninės epikrizėje nurodytas faktas, kad gimdymo metu buvo hipoksinis trauminis CNS pakenkimas.(t.1,b.l.138). Žalos atsiradimÄ ir priežastinį ryšį tarp žalos ir gydytojo veiksmų ieÅ¡kovės atstovė nurodo ir tÄ aplinkybę, kad ligoninė neatliko jokio tyrimo, kuris paneigtų galimybę infekcijai atsirasti pačioje gimdykloje gimdymo metu bei 2015-08-10 SantariÅ¡kių klinikos raÅ¡tu Nr. SR-4563, kuriame nurodyta, kad naudojant metalinį kauÅ¡elį yra didesnė vaisiaus plaukuotosios galvos dalies pažeidimo rizika.

Taip pat nurodo, kad placentoje nebuvo rasta jokių infekcijų, kas leidžia daryti iÅ¡vadai, kad jokios įgimtos infekcijos nebuvo. Teorinės prielaidos apie infekcijos atsiradimÄ per 72 valandas ir jos priskyrimo įgimtai yra tik teorija, nėra paneigiama galimybė infekcijÄ Ä¯neÅ¡ti tiek gimdymo metu, tiek gaivinant kÅ«dikį. Teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos ieÅ¡kovės atstovės samprotavimus. Juos paneigia atliktų ekspertizių aktų iÅ¡vados ir ekspertų nustatyti duomenys bei iÅ¡vada, kad sepsis yra įgimtas.

Nei viename iÅ¡ ekspertizės aktų net neminima kokia tai galimybė infekcijos įneÅ¡imas gimdymo metu ar gaivinimo metu. IeÅ¡kovei buvo suteiktos visos galimybės užduoti ekspertams konkrečius klausimus, t.y. paklausti ar nebuvo galima įneÅ¡ti infekcijÄ atliekant intervencijas tiek į gimdyvės organizmÄ , tiek gaivinant jau gimusį kÅ«dikį. Tačiau ieÅ¡kovė tokio klausimo ekspertams neteikė, todėl tokių aplinkybių abu ekspertizės aktai ir neaptaria. Daro vienintelę iÅ¡vadÄ , kad nustačius sepsį per 72 valandas jis laikomas įgimtu.

Vilniaus ekspertų ekspertizės akte(16 iÅ¡vada) nurodyta, kad nustatyti sveikatos sutrikdymai U. Ž. yra nulemti hipoksinio ir infekcinio perinatalinio galvos smegenų pažeidimo, tačiau yra nemaža tikimybė, kad minėta CNS patologija galėjo bÅ«ti nulemta retos genetinės mutacijos, nes yra žinoma, kad jos gali lemti gimdymo problemas, imituoti hipoksinį bei infekcinį pažeidimÄ , lemti sunkias kÅ«dikių epilepsijas. Apklausta ekspertė genetikė B. B. paaiÅ¡kino, kad epilepsijai iÅ¡sivysčius iki 6 mėnesių amžiaus yra didelė tikimybė, kad epilepsija iÅ¡sivystė mutavus genams.

Å iuo metu jau yra metodas Å¡iai mutacijai nustatyti. Apklausta liudytoju ekspertė J. G. patvirtino, kad naujagimei smegenų pažeidimus ir centrinės nervų sistemos patologijÄ nulėmė įgimtas sepsis, iÅ¡sivystęs meningitas. Ekspertė patvirtino, kad momenkaulio lūžis tokio dydžio koks nustatytas ieÅ¡kovės dukrai niekaip neįtakojo smegenų pažeidimo, nes tai nebuvo nei kompresinis nei atviras lūžis, kuris siektų smegenis ar bent jų dangalÄ . Å iuos ekspertės parodymus patvirtina ir tas faktas, kad tiek momenkaulio lūžis tiek slankstelio panirimas nustatyti praėjus dviems savaitėms po gimdymo ir tik atlikus kompiuterinį tyrimÄ . AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas iÅ¡sakė ir apklausta ekspertė neontologė I.

P.. Å ias apklaustų eksperčių iÅ¡vados patvirtinamos ir ekspertizės akto 19 iÅ¡vadoje, kurioje nurodoma, kad nei momenkaulio lūžis nei kaklo slankstelio panirimas nenulėmė iÅ¡vardintų U. sveikatos sutrikimų. Abi ekspertės taip pat paaiÅ¡kino, kad pas suaugusį žmogų gali bÅ«ti ta bakterija, kuri rasta pas naujagimę, tačiau jam nesukelia jokių pasekmių, o perduota vaisiui Å¡iam sukelia neigiamas pasekmes. Ekspertė I. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad įneÅ¡us bakterijÄ gimdymo metu ar tuoj po gimdymo, bakterijos negalėtų taip greitai pasidauginti, kad atliktas kraujo tyrimas po 4 valandų rodytų bakterinį užkrėtimÄ .

Teismui nekelia abejonių ekspertizių aktų iÅ¡vados ir minėtų ekspertų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu ir teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dukters U. Ž. susirgimus lėmė gimdymo metu naudotas vakuumas ar kiti gydytojos veiksmai. Ä®vertinus visų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp suteiktų paslaugų ieÅ¡kovei gimdymo metu, taikyto vakuumo procedÅ«ros ir diagnozuotų kÅ«dikiui sveikatos sutrikimų.Teismui konstatavus, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo darbuotojų netinkamai suteiktas paslaugas, nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir sveikatos sužalojimo, teismas plačiau nepasisako dėl turtinės žalos dydžio ir jos pagrįstumo bei neturtinės žalos dydžio.IeÅ¡kinio netenkinus, ieÅ¡kovei nepriteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kiti proceso dalyviai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 60,68 eurus. Tačiau teismas vadovaudamasis CPK 96 str. 5 ir 7 dalimis, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, į tai, kad priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei pablogėtų jos turtinė padėtis, mano esant teisinga ir sÄ Å¾ininga Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intina nepanaudota užstato dalis sumoje 365,25 Eur trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, kuris buvo įneÅ¡tas 2017-04-20 mokėjimo pavedimu Nr. 61246.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

   IeÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, įm. kodas 110057869 likusiÄ 365,25 eurų(trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 25 ct) užstato dalį, kuris buvo sumokėtas 2017-04-20 mokėjimo pavedimu Nr. 61246.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.                             Teisėja                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė