5e9e3420-7310-4d6e-bced-ee30ea7a49d3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2909-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38560-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.: 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, kaltinamajam I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir, (duomenys neskelbtini) neteistas, 2017 m. sausio 13 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. M. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 1 val. 55 min., kelio Nr. 1804 RumÅ¡iÅ¡kės – PravieniÅ¡kės 4,5 km., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo J. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. I. M. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad buvo iÅ¡gėręs ir važiavo iki draugų.

Negalvojo, kad sustabdys policija. Supranta, kad padarė negerai, todėl gailisi. Važiavo keliu RumÅ¡iÅ¡kės – PravieniÅ¡kės. IÅ¡gėręs važiavo pas draugus. Kai jo draugė nuėjo miegoti, jis sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Automobilis yra jo draugės tėvo J. Ž., todėl su juo ir važinėja jo draugė. Jam tuo metu niekas neleido vairuoti. Be to, jis pats neturi ir teisės vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi rakteliai buvo ant stalo, todėl jis pasiėmė juos ir iÅ¡važiavo.

Važiavo su savo tėvu, bet jis jo nesustabdė, nedraudė vairuoti, nes jis buvo taip pat iÅ¡gėręs. Be I. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas D. M. parodė, kad jo sÅ«nus I. M. tikrai vairavo bÅ«damas neblaivus. SÅ«nus neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. 2019 m. rugsėjo 7 d. naktį pas jį į (duomenys neskelbtini) neblaivus sÅ«nus atvažiavo draugės tėvo automobiliu "Audi A 6".

Žinodamas, kad sÅ«nus neturi teisės vairuoti, bÅ«damas girtas, nesiėmė jo drausminti. Jis su sÅ«numi negėrė. Jiedu nuvažiavo į PravieniÅ¡kių kaimÄ , o grįžtant naktį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kuri valanda buvo, neatsimena. SÅ«nui ir jam buvo patikrintas girtumas. Jis buvo neblaivus ir važiavo su neblaiviu sÅ«numi to nesureikÅ¡mindamas, o dabar gailisi, kad nieko sÅ«nui nesakė. (b. l.

36) Liudytojas J. Ž. parodė, kad I. M. yra jo dukters R. V. sugyventinis, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Duktė R. V. augina iÅ¡ pirmos santuokos dukrytę, kuri lanko darželį. Kad dukrai bÅ«tų lengviau nuvažiuoti į darbÄ ir nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį, gal prieÅ¡ pusmetį nupirko jai automobilį - "Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi duktė, nes ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . Dukros sugyventinis I. M. vairuotojo pažymėjimo neturi. Apie tai, kad I. M. vairavo jo vardu registruotÄ automobilį "Audi A6", sužinojo iÅ¡ dukters, ji pranešė, kad automobilį nuvežė į aikÅ¡telę, o neblaivų I. M. sulaikė. (b. l.

29) Liudytojas M. A. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 01:55 val. su Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule Gintare Vidugiryte patruliuodami KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. ir pamatę įtartinai manevruojantį automobilį „AUDI A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo I. M., o Å¡alia jo, keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus jo tėvas D. M.. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis paaiÅ¡kino, kad jo neturi ir teisės vairuoti niekada neturėjo. Pasiteiravus, ar 15-20 min bėgyje jis nerÅ«kė, negėrė, nevalgė Å¡is atsakė neigiamai. Nuo I. M. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARYK - 0105 I. M. 01:57 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas, po 20 min., 02:16 val. - 1,86 prom. girtumas. Dėl to I. M. buvo sulaikytas, transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. (b. l.

32) I. M. 2019 m. rugsėjo 8 d. 1 val. 57 min. nustatytas 1,75 prom. girtumas. (b. l. 39, 41) Automobilis "Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Ž. vardu. (b. l.

20) Ä®vykio vietoje, esančioje PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. kelio Nr. 1804 RumÅ¡iÅ¡kės - PravieniÅ¡kės 4,5 km, apžiÅ«rėtas automobilis "Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiÅ«ros nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, gavus savininko, J. Ž., praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾intas jam. (b. l. 9-12, 26-27) VÅ Ä® "Emprekis" duomenimis, automobilio Audi A6 vidutinė rinkos kaina su PVM - 1460 eurų. (b. l.

21) Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis I.

M. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 1 val. 55 min., kelio Nr. 1804 RumÅ¡iÅ¡kės – PravieniÅ¡kės 4,5 km., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo J. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamasis I. M. suvokė, kad įvykio metu yra neblaivus, nes prieÅ¡ vairuojant automobilį vartojo alkoholį, ir dėl to suprato, kad negali vairuoti automobilio.

Be to, jis iÅ¡ viso neturi teisės vairuoti automobilio. Tačiau nežiÅ«rint to, įvykio metu vairavo savo sugyventinės tėvui priklausantį automobilį, kurį buvo pasiėmęs be jo ir (ar) savo sugyventinės žinios. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumÄ , bet ir veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Tai patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas I.

M. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio minimumui. Kadangi byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė privalo bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, Å¡iuo nauju nuosprendžiu nustatytinas trumpesnis nei maksimalus. Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jo sugyventinės tėvui priklausantį automobilį. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas neblaivumo laipsnis 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju I. M. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui I.

M., o kitam asmeniui – jo sugyventinės tėvui J. Ž., kÄ patvirtina informacija apie registruotas kelių transporto priemones. Taip pat iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nei J. Ž., nei jo dukra, kaltinamojo sugyventinė R. V., nebuvo leidę I. M. važiuoti Å¡iuo automobiliu esant neblaiviam, o jis nutarė juo pasinaudoti be jų žinios. Tai patvirtina, kad automobilio savininkas J. Ž. ir Å¡io automobilio teisėta valdytoja R. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad I. M. vairuodamas automobilį su juo gali padaryti nusikaltimÄ .

Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltininko konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad automobilio Audi A6 vidutinė rinkos kaina su PVM - 1460 eurų (b .l. 21), tai iÅ¡ I. M. iÅ¡ieÅ¡kotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, Å¡iuo atveju tai 1460 eurų. Dėl praÅ¡ymo atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Nors kaltinamasis I.

M. ir už jį sutikusi laiduoti jo motina A. M.-R. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismo vertinimu, iÅ¡tirti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti, kad tokiam sprendimui priimti bÅ«tų nustatyti visi įstatyme numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrindai bei sÄ lygos. Teisiamojo posėdžio metu praÅ¡ymÄ dėl laidavimo pateikusi A. M.-R. paaiÅ¡kino, kad nori, jog jos sÅ«nui nebÅ«tų taikyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl ji norėtų už jį laiduoti.

Tuo tikslu ateityje sūnų stengsis paveikti psichologiškai, patars, sakys jam, kad nevartotų alkoholio. Sūnus jau suaugęs, todėl ji gali tik patarti, kad tokių dalykų daugiau nedarytų. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Su sūnaus tėvu yra išsituokusi, namas padalintas per pusę. Žino, kad sūnus iš viso neturi teisės vairuoti. Ji pati yra dirbanti, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 8 iki 17 val. Su sūnum kalbasi beveik kasdien telefonu, domisi kaip jam sekasi, kaip sveikata. Sūnus taip pat jais skambina.

Todėl mano, kad yra geriausia laiduotoja savo sÅ«nui. Tiki, kad jis pasimokys iÅ¡ Å¡ito įvykio, ateis į protÄ ir nedarys daugiau neleistinų dalykų. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Sprendžiant klausimÄ dėl galimo I.

M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Kaltinamasis I. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jokia turtinė žala nebuvo padaryta.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis I. M. anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau kitu pagrindu – kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnis), o naujÄ nusikaltimÄ padarė nepraėjus keturiems metams nuo teismo sprendimo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pirmojoje byloje (2017 m. sausio 13 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis), dėl ko tuo pačiu pagrindu jis negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaltinamasis po sprendimo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra baustas ir už administracinius nusižengimus, Å¡iuo metu yra nedirbantis, nevedęs. VisÄ tai nesudaro pakankamo pagrindo manymui, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta sÄ lyga atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra nenustatyta. Be to, teismas sprendžia, kad praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pateikusi jo motina A. M.-R. negali bÅ«ti laikoma tinkama laiduotoja, nes iÅ¡tirti įrodymai byloje nesudaro pakankamo pagrindo manymui, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo bei, kad ji gali daryti pakankamÄ teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui – savo sÅ«nui I.

M., kad jis bÅ«tų paveiktas taip, jog ateityje daugiau nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, o jo elgesys bÅ«tų koreguojamas tik teigiama linkme. Kaip nustatyta iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų, kitų byloje esančių įrodymų, kaltinamojo motina A. M.-R. yra iÅ¡situokusi su jo tėvu. Pats kaltinamasis bendrauja su abiem tėvais. Ä®vykio metu kaltinamasis važiavo neblaivus su tėvu, kuris jam jokios įtakos dėl vairavimo neblaiviam nepadarė, buvo tÄ kartÄ atvažiavęs pas motinÄ Ä¯ namus, kur namo kitoje pusėje gyvena ir tėvas, tačiau iÅ¡važiuodamas su tėvu jai apie tai nieko nesakė, su ja nesusisiekė.

Tokie duomenys patvirtina, kad kaltinamojo motinos įtaka jo elgesio koregavimui yra minimali arba jos iÅ¡ viso nėra, o jo tėvas, nors ir suvokė sÅ«naus neteisėtÄ elgesį įvykio metu, priemonių tokiam elgesiui užkirsti keliÄ nesiėmė. Visa tai leidžia abejoti tuo, kad I. M. savo tėvų, tame tarpe ir praÅ¡ymÄ dėl laidavimÄ pateikusios motinos, galėtų bÅ«ti paveiktas taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, nes abu tėvai jo atžvilgiu neturi pakankamai įtakos jo elgesį koreguoti teigiama linkme.

Kaltinamojo motinos galimybės objektyviai įtakoti kaltininko I. M. elgesį teigiama linkme yra pakankamai ribotos dar ir todėl, kad ji yra dirbanti visÄ dienÄ , o sÅ«nus nedirbantis. Dėl to jai kaip motinai dėl užimtumo darbe nebÅ«tų realios galimybės skirti pakankamai laiko ir dėmesio toms priemonėms, kuriomis ji galėtų koreguoti sÅ«naus elgesį teigiama linkme kaip laiduotoja. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatytos sÄ lygos kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė : I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (3000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I.

M. 40 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. M. paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., Å¡iÄ vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra 38 MGL (1900 Eur) bauda. Paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ I. M. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1460 eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys). Automobilį "Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini), palikti J. Ž. disponuoti savo nuožiÅ«ra. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , paskirtas I. M. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g.

87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis