5e9decf8-0ea3-46c0-a37a-76cd60a84697 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1820-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00517-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.;2.6.26. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1074 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 145,20 Eur vertimo išlaidų, 24 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018-09-03 susitarė, kad atsakovė automobilvežiu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-04 – 2018-09-07 iš (duomenys neskelbtini), perveš 7 transporto priemones (duomenys neskelbtini).

Transportavimo metu atsakovė apgadino vienÄ iÅ¡ transportuojamų transporto priemonių, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini) – sulaužė jos priekinį bamperį. Kad nurodyta transporto priemonė buvo apgadinta dėl atsakovės veiksmų, patvirtina toliau nurodytos faktinės aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai: važtaraÅ¡tyje nei krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), nei atsakovė nėra pažymėjusios, kad transporto priemonės (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinis bamperis buvo sulaužytas prieÅ¡ atsakovei jÄ pakraunant ant automobilvežio; atsakovė transporto priemones jų nukrovimo vietoje nukrovė 2018-09-07; nukrovimo procese krovinio gavėjas nedalyvavo ir jis transporto priemones apžiÅ«rėjo vėliau tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei nedalyvaujant; krovinio gavėjas transporto priemonių apžiÅ«ros metu nustatė, kad sulaužytas transporto priemonės (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinis bamperis ir tai užfiksavo apžiÅ«ros akte.

„(duomenys neskelbtini), bendrovė, kuri užsakė ieÅ¡kinyje nurodytas transporto priemones pervežti ieÅ¡kovę, 2019-01-10 informavo ieÅ¡kovę apie atsakovės apgadintÄ transporto priemonę, kurios remonto darbai kainavo 1074 Eur. IeÅ¡kovė 2019-04-15 atlygino atsakovės padarytÄ Å¾alÄ â€ž(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2019-01-18 atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ atlyginti 1074 Eur žalÄ , bet atsakovė atsisakė žalÄ ieÅ¡kovei atlyginti. Transporto priemonės buvo pervežamos automobilvežiu už užmokestį, krovinio siuntėjas ((duomenys neskelbtini)) ir krovinio gavėjas ((duomenys neskelbtini)) yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir abi Å¡alys yra 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR Konvencija) narės, todėl ieškovės ir atsakovės ginčui taikytina CMR Konvencija. Ieškovė ir (duomenys neskelbtini) susitarė dėl ieškinyje nurodytų transporto priemonių pervežimo, tačiau ieškovė pati jų nevežė ir perdavė jas pervežti atsakovei, todėl ieškovė nagrinėjamu atveju laikytina susitarinčiu vežėju CMR Konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

Pagal CMR konvencijos 37 straipsnį, vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Å¡ios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu. IeÅ¡kovė atlygino 1074 Eur žalÄ (duomenys neskelbtini) pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, 25 ir 34 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl įgijo regreso teisę į atsakovę reikalauti 1074 Eur žalos atlyginimo.

CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį taikant Å¡iÄ KonvencijÄ prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatos taip pat taikomos ieÅ¡kiniams, kuriuos vežėjai pateikia vieni kitiems. Tačiau senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma bÅ«tina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta Å¡ioje Konvencijoje, arba, jeigu tokio nėra, - nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos (CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad tiek CMR Konvencijos 37 straipsnis, pagal kurį ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei, tiek CMR Konvencijos 39 straipnis yra įtrauktas į CMR konvencijos VI skyrių, skirtÄ vežimams, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai. CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalis yra tiesiogiai siejama su ieÅ¡kiniais, kuriuos vežėjai reiÅ¡kia vieni kitiems pagal CMR konvencijos 37 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad susitariantysis vežėjas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė), atlyginęs nuostolius, įgyja regreso teisę į faktinį vežėjÄ pagal CMR konvencijos 37 straipsnį (t. y. pagal taisykles, taikytinas atvejams, kai krovinį paeiliui vykdo keli vežėjai).

IeÅ¡kovė žalÄ (duomenys neskelbtini) atlygino 2019-04-15, todėl 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį teisme atsakovei baigiasi 2020-04-16 (diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020-02-20, t. y. nepraleidusi 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Neginčija vežimo fakto, tačiau ginčija kaltę dėl žalos atsiradimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018-09-03 susitarė, kad atsakovė automobilvežiu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-04 – 2018-09-07 iš (duomenys neskelbtini) perveš 7 transporto priemones (duomenys neskelbtini). Šių ieškovės ieškinyje nurodytų faktų atsakovė neginčija, todėl teismo vertinimu juos pripažįsta, todėl sprendžia, kad ginčo tarp šalių dėl krovinio vežėjo, nėra.

Be to į bylÄ pateikta PVM SÄ skaita FaktÅ«ra/(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 25 d., iÅ¡raÅ¡yta pardavėjos – atsakovės, pirkėjai ieÅ¡kovei už transporto paslaugas, kurioje nurodytas automobilio valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ į bylÄ pateikto krovinio važtarasčio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), krovinio perėmimo Å¡alis (duomenys neskelbtini), krovinio iÅ¡krovimo vieta (duomenys neskelbtini) sekantis vežėjas (duomenys neskelbtini), pakrovimo data 2018 m. rugsėjo 4 d., suraÅ¡yta duomenys neskelbtini), krovinys gautas 2018 m. rugsėjo 7 d., automobilio, kuriuo krovinys gabentas regitracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taigi toks kaip nurodyta atsakovės ieÅ¡kovei už atliktas transporto paslaugas iÅ¡raÅ¡ytoje PVM SÄ skaitoje FaktÅ«roje/(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra ginčo, kad ginčo santykiams taikytina CMR konvencija. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis CMR konvencijos 37 straipsniu, vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Å¡ios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu. Pagal CMR konvencijos 39 straipsnį, vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieÅ¡kinys, buvo reikiamai informuotas apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti.

IeÅ¡kovė atlygino nuostolius (duomenys neskelbtini), tai yra įmonei, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė transportavimo paslaugÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas, todėl ieÅ¡kovės nuomone, ji CMR konvencijos 37 str. pagrindu įgijo regreso teisę dėl nuostolių atlyginimo į atsakovę, kuri buvo faktinė krovinio vežėja. Teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga neginčijamai patvirtina tiek krovinio sugadinimo faktÄ , tiek atsakovės ginčijamÄ aplinkybę, jog krovinys galėbų bÅ«ti sugadintas jau iÅ¡krovus.

Teismas pažymi, jog pagrindinis vežėjo atsakomybės principas pagal CMR konvencijÄ yra toks, kad vežėjas atsako už jo žinioje esantį krovinį nuo priėmimo vežti momento iki jo perdavimo gavėjui (Konvencijos 17 str. 1 d.). Viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trÅ«kumui užfiksuoti CMR konvencijos 30 straipsnio 1–2 dalyje nustatyta reklamacijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trÅ«kumų akivaizdumo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lietuviškame CMR konvencijos 30 straipsnio tekste vartojamas „pretenzijos“ terminas, tačiau šiame straipsnyje kalbama apie informacinio pobūdžio reklamacijas. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priimta krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu. Taigi, jeigu neakivaizdžių nuostolių ar krovinio sugadinimo atveju gavėjas, priėmęs krovinį drauge su vežėju, nepateikė jam reklamacijų per septynias dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventės dienų), laikoma, kad jis priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje. Tokiu atveju įsigalioja CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija dėl tinkamos krovinio būklės jo pristatymo metu.

Krovinio priėmimas, kai gavėjas kartu su vežėju tinkamai nepatikrina priimtų prekių būklės arba nepareiškia pretenzijų, kaip to reikalaujama CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraštyje, tačiau gavėjas ar kitas prekėmis suinteresuotas asmuo gali jį nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2014) .

Taigi Å¡iuo atveju nustatyta, kad krovinys buvo apžiÅ«rėtas, nedalyvaujant atsakovei. Ä® bylÄ pateikta 2018-09-07 transporto priemonės apžiÅ«ros ataskaita (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transportavimo metu padaryta žala automobiliui duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), kuris kaip matyti iÅ¡ byloje esančio važtaraščio buvo atsakovės gabenamas. Nurodyta, kad neatitikimai tinkamai užfiksuoti atlikus oficialiÄ priėmimo (bÅ«klės) apžiÅ«rÄ . Nurodyti apgadinimai: bamperio abi pusės, panelės gilÅ«s įbrėžimai, transporto priemonė pristatyta į (duomenys neskelbtini) terminalÄ (duomenys neskelbtini); atlikimo vieta – terminalas (duomenys neskelbtini), ataskaitos tipas – įvažiavimas į niÅ¡Ä (Vilkikas).

Pretenzija dėl krovinio bÅ«klės tinkamumo gavėjo ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta 2018 m. rugsėjo 7 d., kaip matyti iÅ¡ siųsto elektroninio laiÅ¡ko, t. y. nepažeidžiant CMR konvencijoje nustatyto termino, tai gi Å¡iuo atveju neįsigaliojo tinkamos krovinio bÅ«klės pristatymo metu prezumpcija, kas paneigia atsakovės nurodytÄ faktÄ dėl sugadinimo jau nukrovus. Atsakovė atsiliepime nurodė bendro pobÅ«džio teiginius apie tinkamai pristatytÄ krovinį, tačiau nepaneigė ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 24 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 145,20 Eur vertimo iÅ¡laidų, Å¡ios sumos yra pagrįstos, todėl yra priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                           n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), 1074 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡im keturis eurus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų: 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 145,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) už vertimo paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė