5e9db33f-736b-4f19-beff-1fa6e3aeaa5e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-356-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01194-2013-5                                            Procesinio sprendimo kategorija 75.6.3; 75.8; 121.14; 122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Logfina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-79-674/2014 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Logfina“ praÅ¡ymÄ Â suinteresuotiems asmenims J.

V., I. V., antstoliui A. B. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Logfina“ kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko J. V. turto dalį, lygiÄ 1/2 I. V. gaunamo darbo užmokesčio, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su bendraturčiu. Nurodė, kad antstolio A. B. kontorai pateikė vykdyti Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2011-10-05 dėl 9849,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V.. Skolininkui vengiant įvykdyti prievolę bei nevykdant antstolio patvarkymų, pareiÅ¡kėja 2013-11-04 gavo antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko J. V. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pažymėjo, kad antstoliui vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė I. V. dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietė Å¡iuo metu įpareigota sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V. bei pateikti pažymÄ apie jos gaunamas pajamas per paskutinius 12 mėnesių.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2377/10 dėl 150,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Raseinių PK naudai ir 300,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui bei vykdomoji byla Nr. 41-2677/11 dėl 9849,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Logfina“ naudai pagal 2011-10-05 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-7010 ir 1828,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui.

Pažymėjo, kad palaiko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .Suinteresuoti asmenys J. V. ir I. V. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad J. V. įsipareigojimas pareiÅ¡kėjai sumokėti 9763,00 Lt nėra susijęs su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, yra jo asmeninė prievolė ir negali bÅ«ti pripažinta bendra sutuoktinių prievole. Pažymėjo, kad jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 586 straipsnio pažeidimÄ , t.y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju notaro išduotame vykdomajame rašte nėra skolininku nurodyta I. V., todėl teismas negali nuspręsti dėl skolos išieškojimo iš bendro turto. Suinteresuotas asmuo J. V. papildomai nurodė, kad skola pareiškėjai yra už automobilį, skolų turi ir daugiau, nes dar iki vedybų ūkininkavo, po to ūkis bankrutavo. Remiantis 2013-11-15 tarp suinteresuotų asmenų sudaryta vedybine sutartimi, kiekvieno iš sutuoktinių turtas ir gaunamos pajamos yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė.

Atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, jog vedybinė sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo momento, I. V. gaunamas darbo užmokestis tapo jos asmenine nuosavybe ir į jį negali bÅ«ti nukreiptas asmeninės J. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014-01-14 nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ UAB „Logfina“ 171,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 1400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens I.

V. naudai. Remiantis bylos medžiaga, teismas nustatė, kad skolininkas yra tik J. V., jo prievolės asmeninės, pareiÅ¡kėja neįrodinėjo, kad prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad santuokoje įgyto turto, priklausančio suinteresuotiems asmenims J. V. ir I. V. jungtinės nuosavybės teise, nėra. 2013-11-15 tarp J. V. ir I. V. sudaryta notariÅ¡kai patvirtinta vedybinė sutartis, ji įregistruota vieÅ¡ame registre. Teismas sprendė, kad nuo Å¡io momento suinteresuotų asmenų turtas yra atskiras ir jie pagal asmenines prievoles atsako savo turtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Logfina“ praÅ¡o panaikinti 2014-01-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-79-674/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino suinteresuoto asmens J. V. nurodytų aplinkybių, nepareikalavo pateikti duomenų apie automobilio pirkimo sandorį. Teismas neatsižvelgė į J.

V. ir I. V. santuokos sudarymo, vaiko gimimo datas, bei neįvertino to, kad paskolos ėmimo metu, suinteresuoti asmenys jau vedė bendrÄ Å«kį, jų pačių teigimu kitokių pragyvenimo Å¡altinių tuo metu neturėjo. Apelianto teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad suinteresuoti asmenys paskolÄ Ä—mė bendrai.

2. Pirmosios instancijos teismo pozicija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tik suinteresuotam asmeniui I. V. apeliantui yra neaiÅ¡ki. Teismas klaidingai vertina suinteresuotų asmenų vedybinės sutarties 5 punktÄ , kuris numato, kad pagal savo prievoles kiekvienas atsako savo turtu, bet pagal bendras prievoles ir prievoles Å¡eimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai. Apelianto teigimu, remiantis Å¡iuo punktu bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotiems asmenims turėjo bÅ«ti priteistos solidariai, o ne tik I.

V., nes advokatas A. B. atstovavo ir J. V. ir I. V..Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Logfina“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys J. V. ir I. V. nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėja kaip naujÄ aplinkybę atskirajame skunde nurodo, kad 2011-01-24 sandoris buvo skirtas bendriems J. ir I. V. Å¡eimos poreikiams tenkinti. Suinteresuotų asmenų nuomone, tai prieÅ¡tarauja LR CPK 312 straipsniui, kuris numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Šių aplinkybių pareiškėja savo prašyme nenurodė, todėl pareiškėjos skundas vien dėl šios priežasties turėtų būti atmestas. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad nuo pat išieškojimo pradžios pagal 2011-01-24 vekselį procesas buvo vykdomas kaip asmeninė J. V. prievolė pareiškėjai, antstolio 2013-10-25 pasiūlymas dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo ir buvo priimtas dėl to, jog remiantis LR CK 3.112 straipsniu ir LR CPK 666 ir 667 straipsniais, neužteko asmeninio J.

V. turto prievolei įvykdyti. Tuo atveju, jei prievolė bÅ«tų buvusi bendra, vykdymo procesas bÅ«tų buvęs galimas ir iÅ¡ bendro turto nenustatant J. V. dalies. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir LR CPK 586 straipsnio pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl automobilio įsigijimo sandorio, vekselio pasiraÅ¡ymo, santuokos sudarymo ir vaiko gimimo nepagrindžia pareiÅ¡kėjos teiginio, kad pinigines lėšas ji skolino J.

V. Å¡eimos poreikiams.2. Suinteresuoti asmenys nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymi, kad viena vertus pagal LR CPK 98 straipsnį, iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri jas patiria. Kita vertus, galiojant 2013-11-15 sudarytai vedybinei sutarčiai tarp Å¡alių, negali bÅ«ti solidarių prievolių (nebent jos raÅ¡tu nuspręstų kitaip). Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alys gali turėti tÄ patį atstovÄ , tačiau vieno atstovo turėjimas toms Å¡alims bendrų prievolių nesukuria.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti bei panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167 į I. V. darbovietę buvo iÅ¡siųstas 2013-10-25, o vedybinė sutartis sudaryta tik 2013-11-15.

Antstolio nuomone, remiantis Å¡ia aplinkybe galima įtarti, kad J. ir I. V. vedybinę sutartį sudarė tik gavę minėtÄ patvarkymÄ ir pareiÅ¡kimÄ . Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, paduodant teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 straipsnio 1 dalis), nagrinėtinÄ vykdomojoje byloje LR CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, mokėti žyminio mokesčio nereikia. Susipažinęs su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais UAB „Logfina” argumentais, antstolis sutinka su tuo, kad paskola buvo paimta dėl Å¡eimos ir bÅ«simo vaiko iÅ¡laikymo, taip pat mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos solidariai J.

V. ir I. V.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo.Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

LR CPK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje LR CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (LR CPK 667 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (LR CPK 667 straipsnio 4 dalis), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. LR CK 4.80 straipsnio 3 dalis, taip pat nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.112 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo nustatyti skolininko J. V. turto dalį, esančia bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine I. V. tuo pagrindu, kad skolininko prievolė UAB „Logfina“ yra asmeninė, santuokoje įgyto turto, priklausančio suinteresuotiems asmenims jungtine nuosavybe nėra, suinteresuoti asmenys yra sudarę vedybinę sutartį ir nuo to momento suinteresuotų asmenų turtas yra atskiras.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bylos medžiagÄ , turi pagrindo iÅ¡ dalies nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei mano, kad teismas nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, ir, to pasėkoje, priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2377/10 dėl 150,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Raseinių PK naudai ir 300,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui bei vykdomoji byla Nr. 41-2677/11 dėl 9849,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Logfina“ naudai pagal 2011-10-05 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-7010 ir 1828,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui (4 b.l.). Byloje nėra ginčo, kad J. V. įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai atsirado iki santuokos su I. V. sudarymo momento. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į bylos duomenis, neturi pagrindo vertinti, kad J.

V. skola pareiÅ¡kėjai yra ne asmeninė prievolė, kadangi įrodymų, kad Å¡i prievolė yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo antstolis A. B. nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje – suinteresuoto asmens I. V. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nustatymo. Aplinkybės, kad I. V. pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ metu dirbo ir gavo darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys neneigė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju santuokoje įgyto turto, priklausančio suinteresuotiems asmenims jungtine nuosavybe nėra (LR CPK 3.88 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ antstolio pasiÅ«lymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo matyti, kad 2013-10-25 minėtose vykdomosiose bylose antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai UAB „Logfina“, per 30 dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl J. V. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su I. V., nustatymo (4 b.l.). 2013-11-12 pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, lygiÄ 1/2 I. V. gaunamo darbo užmokesčio daliai.

Iš bylos medžiagos matyti, tarp skolininko J. V. ir jo sutuoktinės I. V. 2013-11-15 buvo sudaryta notarinė vedybinė sutartis (18 b.l.). Šia sutartimi sutuoktiniai J. V. ir jo sutuoktinė I. V. susitarė dėl turimo turto teisinio režimo. Sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad nuo šios sutarties pasirašymo momento visas turtas, įsikaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, reikalavimo teisėmis, indėliais bankuose, pajamomis iš darbo, autorinės, individualios veiklos, turimo turto vertės prieaugio, kurį šalys įsigys kiekviena savo vardu šalių santuokos metu, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (18 b.l.).

Sutarties 5 punktu susitarė, kad pagal savo prievoles kiekvienas atsako savo turto, bet pagal bendras prievoles ir prievoles Å¡eimos interesais sutuoktiniai atsakys solidariai. Sutarties 6 punktas numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento. Pagal sutarties 9 punktÄ , vedybinė sutartis ir jos pakeitimai ar nutraukimas prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tada, jeigu sutartis ir jos pakeitimai ar nutraukimas buvo įregistruoti vedybų sutarčių registre. Centrinės hipotekos įstaigos pateiktais duomenimis, vedybų sutartis yra įregistruota vedybų sutarčių registre (22, 25 b.l.).Vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (LR CK 3.101 straipsnis).

Vedybų sutartis gali bÅ«ti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (LR CK 3.102 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotų asmenų J. V. ir jo sutuoktinės I. V. susitarimas dėl pajamų teisinio režimo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas 2013-11-15. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡iÄ faktinę aplinkybę, sprendžia, kad vedybinėje sutartyje numatyti susitarimai taikyti tik po jos sudarymo, t. y. po 2013-11-15 gautinoms sutuoktinių lėšoms.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininko ir jo sutuoktinės vedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo bei po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, todėl turto režimo nustatymas vedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus teisės siekti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal J. V. prievolę, atsiradusiÄ iki vedybinės sutarties sudarymo iÅ¡ turto, esančio bendrojoje nuosavybėje su jo sutuoktine I.

V. ir įgyto iki vedybinės sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik lėšos, įgytos nuo vedybinės sutarties sudarymo, laikytinos asmenine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taigi, iÅ¡ lėšų, įgytų iki vedybinės sutarties sudarymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgus į LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog nagrinėjamu atveju santuokoje įgyto turto, priklausančio suinteresuotiems asmenims jungtine nuosavybe nėra ir, kad sudaryta vedybinė sutartis užkerta keliÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės lėšų ir tuo pagrindu atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, apeliacinės instancijos vertinimu priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl ji naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatytina skolininkui J.

V. ir jo sutuoktinei I. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalis, t. y. pripažintina J. V. nuosavybės teisė į 1/2 dalį sutuoktinės I. V. iki 2013-11-15 gauto darbo užmokesčio.Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.          Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme.

Teismui patenkinus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, bei atsižvelgiant į tai, kad pagal advokato iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-11-15 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 20131115/1 (37 b.l.) 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjo I. V. (36 b.l.), o pagal 2014-01-02 advokato iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 20140102/1 už pasirengimÄ ir atstovavimÄ byloje (38 b.l.) 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjo J. V. (39 b.l.), į tai, kad tarp suinteresuotų asmenų yra pasiraÅ¡yta vedybinė sutartis nustatantį teisinį turto režimÄ , remiantis 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, įvertinus byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, į ruoÅ¡to procesinio dokumento apimtį, turinį, klausimų sudėtingumÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Logfina” J.

V. priteistina 200,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, I. V. priteistina 350,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK bylose pagal pareiÅ¡kimus dėl skolininko turto dalies nustatymo nenumato žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis nagrinėjamu atveju nepriteistinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi, kad tenkinus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotiems asmenims nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

PareiÅ¡kėja duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a : Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nustatyti skolininkui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį, t. y. pripažinti J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 1/2 dalį sutuoktinės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. lapkričio 15 d. gauto darbo užmokesčio.Priteisti iš UAB „Logfina“, įmonės kodas 300050579, suinteresuoto asmens I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš UAB „Logfina“, įmonės kodas 300050579, suinteresuoto asmens J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â