5e9c3b08-ea73-4838-b7f1-e24dcdfc497e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1645-643/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24708-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms A.

B., E. V.-R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens N. D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų globėjos iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo – N. D.

K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir skyrius, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius O. N., gim. (duomenys neskelbtini), O. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurių paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų globėjos N. D.

K., kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

2. Vaikams nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nustatyta laikinoji globa N. D. K. Å¡eimoje. 2019 m. sausio 17 d. nepilnamečių biologinė motina pranešė, kad jai lankant nepilnamečius vaikus pastebėjo netinkamÄ jų priežiÅ«rÄ : vaikai neÅ¡varÅ«s, purvini, matosi muÅ¡imo žymės, A. prakirstas kairės pusės smilkinys, O. prakirstas smakras ir virÅ¡utinėje srityje buvo didžiulė mėlynė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. vasario 20 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06957-19, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 4 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.

3. IÅ¡ anksto neinformuojant globėjos ir atvykus į mažamečio O. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pristatyti nepilnametį į Vilniaus m. 3 PK apklausai, Å¡iuo adresu esančių mokymosi įstaigų registratÅ«ros darbuotoja susisiekė su ugdymo srities mokyklos direktore (nepilnamečio globėja N. D. K.), kuri buvo supažindinta su specialisčių atvykimo tikslu. Ji informavo, kad įstaigos direktorė neleis vaikui dalyvauti apklausoje, nepasitarusi su advokatu. Vėliau į registratÅ«rÄ atėjo Å .

B. K., kuris įžeidinėjo Tarnybos specialistes, buvo agresyvus, Å¡aukė, kumščiu trankė į stalÄ , atėmė darbuotojų dokumentus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams taip pat nepavyko įeiti į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Telefonu buvo skambinta vyriausiajam rabinui Å . B. K. ir bandoma paaiÅ¡kinti vizito tikslÄ , tačiau vyras nurodė, kad specialistai nebus įleisti, jis nesutinka su niekuo bendrauti ir neiÅ¡leis vaiko. 4. 2019 m. birželio 13 d. Tarnyba gavo informacinį raÅ¡tÄ iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Pagalbos paaugliams iniciatyva“, kuriame nurodoma, kad buvo bandoma tartis su globėja dėl apsilankymo Å¡eimoje, siekiant įvertinti, ar globėja tinkamai rÅ«pinasi globojamaisiais.

RaÅ¡te nurodoma, kad globėja atsisako leisti aplankyti Å¡eimÄ ir nėra linkusi bendradarbiauti. Buvo siÅ«lomos pagalbos paslaugos tiek globėjai, tiek ir globojamiems vaikams dėl adaptacijos ir kitų sunkumų, tačiau globėja neigė pagalbos paslaugų poreikį. 5. 2019 m. birželio 21 d. telefonu bendrauta su vaikų globėja N. D. K. dėl nepilnamečio O. N. atvedimo į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau pokalbis vyko nesėkmingai. 2019 m. birželio 28 d. vyriausioji specialistė nuvyko į O.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Registratorė nurodė, kad N. D. K. ir O. N. mokykloje nėra, todėl ji neturi pagrindo įleisti vyriausiosios specialistės į patalpas.

6. Tarnyba dėl mažamečių O., O. ir A. N. teisių ir teisėtų interesų ne kartÄ kreipėsi į VÅ¡Ä® „Socialinės tarnystės savanoriams“ ir VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centrus. Globėja nė karto nesutiko sudaryti sÄ lygų globos centrų specialistams atlikti globotinių globos kokybės vertinimÄ . 2019 m. gegužės 9 d. Tarnyboje vykusio pokalbio su globėja metu, jai buvo priminta, kad ji turi sudaryti sÄ lygas globos centrui atlikti globotinių globos kokybės vertinimÄ . Globėja buvo informuota, kad darbuotojai artimiausiu metu aplankys globotinius ir iÅ¡klausys jų nuomonę apie globÄ , tačiau globėja atsisakė sudaryti sÄ lygas specialistams pabendrauti su nepilnamečiais vaikais.

7. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2019 m. rugpjūčio 8 d. Tarnybos specialistams telefonu informavus, kad norėtų atvykti pabendrauti su vaikais bei užpildyti grėsmės vaikams lygio nustatymo anketÄ , globėja atsisakė juos priimti. 2019 m. rugpjūčio 13 d. vyriausiosios specialistės lankėsi nepilnamečių gyvenamojoje vietoje, tačiau darbuotoja po pokalbio telefonu nurodė, kad nei globėjos, nei vaikų mokykloje nėra. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau patekti į pastatÄ jiems nepavyko. 8. 2019 m. birželio 13 d.

VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro vadovė raÅ¡tu Nr. S 19(06)-13 informavo skyrių ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, kad globėja atsisako bendradarbiauti su Globos centro specialistėmis, neigė pagalbos paslaugų vaikams galimybę. Taip pat globėja nesutiko, kad „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro socialinė darbuotoja apsilankytų globėjos Å¡eimoje, vykdant Tarnybos nurodymÄ 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡te. Taigi, globėja N. D. K. ir jos sutuoktinis nebendradarbiauja su VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro specialistais, savo elgesį grindžia nepagrįstais iÅ¡galvotais faktais, globėja N. D.

K. nerealizuoja bÅ«tino GIMK programoje nustatyto penkto gebėjimo. 9. 2019 m. rugpjūčio 19 d. VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro direktorius raÅ¡tu Nr. S19(08)-19/1 nurodo, kad susipažįstant su Tarnybos globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo 2019 m. liepos 24 d. aktais Nr. 1GVA -168, Nr. 1GVA -169, Nr. 1GVA -170, nerimÄ kelia globėjos teiginiai, kad globojami nepilnamečiai vaikai yra jų vaikai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad GIMK programos trečias gebėjimas „Užtikrinti vaiko ryšį su biologine Å¡eima“ įpareigoja globėjÄ iÅ¡laikyti vaiko prigimtinį tapatumÄ , tačiau Å¡iuo atveju tai nėra vykdoma.

Globėja specialistų neįsileido į namus, nebendravo telefonu, neatsakė į raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad globėjai vaikų globos praktikoje turi realizuoti visus penkis GIMK iÅ¡skirtus gebėjimus. IÅ¡ anksčiau pateiktos informacijos darytina iÅ¡vada, kad globėja N. D. K. nerealizuoja GIMK programos ir penkto gebėjimo, todėl netinkamai vykdo globojimo pareigÄ . Vaikai gyvena svetimoje kalbinėje aplinkoje – kalbama rusų ir žydų kalbomis, kurių globojami nepilnamečiai nesupranta.

10. PareiÅ¡kėjas, įvertinęs, kad globėja nebendradarbiauja su Tarnyba, VÅ¡Ä® „Socialinės tarnystės savanoriams“ ir VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centrais bei policijos pareigÅ«nais, neleidžia apsilankyti Å¡eimoje ir pabendrauti su vaikais aplinkybes bei siekiant apginti vaikų teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, atliko grėsmės vaikams lygio vertinimÄ ir nustatė antrÄ grėsmės vaikams lygį. Tarnyba pažymi, kad paėmus mažamečius iÅ¡ jų globėjos, jų teisės ir geriausi interesai nebus pažeisti, nes globėja negali tinkamai atlikti savo pareigų ir užtikrinti vaikų saugumo bei tinkamai atstovauti vaikų interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė leisti paimti nepilnamečius O. N., gim. (duomenys neskelbtini), O. N., gim. (duomenys neskelbtini). ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurių paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų globėjos N. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria nutarė patenkinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ ir įpareigoti globėjÄ N. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) perduoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai nepilnamečius O. N., gim. (duomenys neskelbtini)d., O.

N., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurių paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra kilęs pavojus vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Teismas, įvertinęs įrodymus, tai, kad globėja nebendradarbiauja su Tarnyba, VÅ¡Ä® „Socialinės tarnystės savanoriams“ ir VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centrais bei policijos pareigÅ«nais, neleidžia apsilankyti Å¡eimoje ir pabendrauti su vaikais ir galimai vaikams taiko fizines bausmes, kilo realus pavojus nepilnamečių vaikų fiziniam saugumui, sveikatai, nebuvo tinkamai užtikrinti bÅ«tiniausi vaikų, pirmiausiai sveikatos, poreikiai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų globėjos.

Grėsmės lygio nustatymo metu kilo realus pavojus nepilnamečių fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius O. N., O. N. ir A. N. iÅ¡ jų globėjos N. D. K.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Suinteresuotas asmuo N. D. K. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų O.

N., O. N. ir A. N. paėmimo iš suinteresuoto asmens globėjos N. D. K. perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14. Atskirajame skunde nurodoma, kad globėjai nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl ji neturėjo galimybės teismui pateikti savo paaiÅ¡kinimų dėl pareiÅ¡kėjo teismui pateikto pareiÅ¡kimo turinio, kas galėjo turėti įtakos ginčijamos teismo nutarties priėmimui. Be to, pareiÅ¡kime teismui dėl nepilnamečių vaikų paėmimo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nebuvo nustatytos visos objektyvios aplinkybės.

15. Atsiliepime pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, bei nurodo, kad N. D. K. nebendradarbiavo su Tarnyba, VÅ¡Ä® „Socialinės tarnystės savanoriams“ ir VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centrais bei policijos pareigÅ«nais, 2019 m. rugpjūčio 20 d. N. D. K. registruotu paÅ¡tu su įteikimo praneÅ¡imu iÅ¡siųsta Tarnybos praÅ¡ymo Nr. 1SD-5745 ir jo priedų kopija. Sistemoje post.lt nurodyta, kad siuntos įteikti nepavyko. PraÅ¡ymas Nr. 1SD-5745 teismui teiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , o N. D. K. buvo įtraukta kaip suinteresuotas asmuo.

16. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06957-19, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, dėl to, kad laikinoji globėja N. D. K. netinkamai rÅ«pinasi savo globotiniais. Ikiteisminiame tyrime O. N. atstovu pagal įstatymÄ pripažintas skyriaus specialistas. Praėjus septyniems mėnesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo apklausti mažamečio O. N. nepavyksta, pareiÅ¡kėjas ne kartÄ buvo įpareigotas pristatyti mažametį į apklausas, tačiau to padaryti nepavykdavo net ir pasitelkus policijos pareigÅ«nus, kadangi specialistai nebÅ«davo įleidžiami į mažamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefonu su globėja taip pat nepavykdavo susitarti.

17. Be to, suinteresuotas asmuo nevykdo skundžiamos teismo nutarties, nesudaro pareiÅ¡kėjui galimybių paimti nepilnamečius vaikus. Vyriausieji specialistai 2019 m. rugpjūčio 22 d. (su policijos pareigÅ«nais), 23 d., 25 d., 28 d. (su policijos pareigÅ«nais), 30 d., ir 2019 m. rugsėjo 2 d. (su policijos pareigÅ«nais) vyko į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nebuvo įleisti į pastatÄ arba įėjus į pastatÄ nebuvo atidaromos buto durys. 2019 m. rugpjūčio 23 d., Tarnyba kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti globėjÄ N. D.

K. perduoti nepilnamečius vaikus tam, kad Tarnyba galėtų kreiptis į antstolį dėl vykdymo procedÅ«ros, o 2019 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 156 straipsnį. 18. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Tarnyba kreipėsi į antstolę I. K. su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atleidimo/atidėjimo, tačiau antstolė patvarkyme nurodė, kad teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis nėra pavesta vykdyti antstoliui ir nenumato kitiems asmenims jokių terminų bei įpareigojimų perduoti vaikus.

Vertinant tai, kad teismo nutartimi yra tik leista Tarnybai paimti nepilnamečius iÅ¡ globėjos, bet nėra nustatytas įpareigojimas globėjai perduoti vaikus Tarnybai, tokia teismo nutartis nesudaro pagrindo pradėti priverstinę vaikų perdavimo procedÅ«rÄ .

19. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti globėjÄ N. D. K. perduoti Tarnybai nepilnamečius vaikus, teismas tenkino Tarnybos praÅ¡ymÄ ir 2019 m. rugsėjo 9 d. papildoma skubaus vykdymo nutartimi įpareigojo globėjÄ N. D. K. vaikus perduoti.

20. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. liepos 24 d. globos aplankymo akte N. D. K. nurodė, jog vaikų sveikatos priežiÅ«ra vykdoma UAB „Tavo klinika“, tačiau Tarnybai pasikreipus į minėtÄ gydymo įstaigÄ , gautas atsakymas, jog tokie asmenys nėra registruoti Å¡ioje gydymo įstaigoje. IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nepilnamečiui O. N. nustatytas neįgalumas nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 22 d., todėl Tarnybai nėra žinoma, ar globėja tinkamai rÅ«pinasi nepilnamečio sveikata.

Tarnyba 2019 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės Vaiko raidos centrÄ su praÅ¡ymu dėl vaikų raidos, emocinės ir psichinės bÅ«klės įvertinimo. Ligoninė informavo, kad mažamečių vaikų iÅ¡plėstinė konsultacija numatyta 2019 m. rugsėjo 16 d., 15 val. bei numatyta, kad pacientai turi atvykti su įstatyminiais atstovais. Tarnyba, negalėdama įvykdyti savo, kaip įstatyminio atstovo, pareigos, 2019 m. rugsėjo 11 d. parengė raÅ¡tÄ N. D.

K., prašydama atvykti kartu su mažamečiais vaikais.

21. N. D. K. nesutiko sudaryti sÄ lygų VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centrui atlikti globotinių globos kokybės vertinimÄ ir tik 2019 m. liepos 23 d. leido aplankyti globotinius. Specialistams nebuvo sudarytos sÄ lygos su mažamečiais pasikalbėti nedalyvaujant globėjai. Globėja 2019 m. liepos 23 d. nors ir sudarė galimybę skyriaus specialistams apsilankyti Å¡eimoje, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad N. D. K. globos centro specialistams nei karto nesutiko sudaryti sÄ lygų atlikti globotinių globos kokybės vertinimÄ . N.D. K. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. nesudarė sÄ lygų apsilankyti Å¡eimoje ir, siekiant įvertinti grėsmės globotiniams lygį, iÅ¡klausyti jų nuomonės.

22. Be to, buvo daromos kliÅ«tys O., O. ir A. bendravimui su jų biologine motina. Atvykusi motina į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ negalėjo viena bendrauti su vaikais, buvo stebima bendruomenės narių. Atvykstančiai motinai buvo nurodoma, kokius maisto produktus gali atvežti vaikams (tik vaisius), nes, globėjos teigimu, vaikai negali valgyti nekoÅ¡erinio maisto. Globėja ne kartÄ globojamus vaikus yra įvardijusi, kaip savo vaikus, nuo vaikų apgyvendinimo laikinosios globėjos Å¡eimoje momento, O., O. ir A. buvo pradėti vadinti žydiÅ¡kais vardais, globėjÄ bei jos sutuoktinį ėmė vadinti tėčiu ir mama. Pažymėtina, jog vaikai kalbėjo tik lietuvių kalba, o globėjos Å¡eimoje kalbama žydų ir rusų kalbomis, tai sukelia vaikams sunkumus prisitaikant prie aplinkos.

23. Teismo posėdyje Tarnybos atstovės palaikė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtina suinteresuoto asmens nebendradarbiavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

25. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų globėjos. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria nutarė patenkinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ ir įpareigoti globėjÄ N. D.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) perduoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai nepilnamečius O. N., gim. (duomenys neskelbtini)d., O. N., gim. (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini), kurių paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šios nutarties apeliantė atskiruoju skundu neskundė, taigi nutartis yra įsiteisėjusi.

26. Nepilnamečiams O., O. ir A. N. nuo 2018 m. gruodžio 3 d. nustatyta laikinoji globa N. D. K. šeimoje. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06957-19, pagal BK 140 straipsnio 4 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo vaikams globėjų šeimoje. 27. 2019 m. birželio 13 d. VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro vadovė raštu Nr. S 19(06)-13 informavo skyrių ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, kad globėja N. D.

K. atsisako bendradarbiauti su Globos centro specialistėmis, neigė pagalbos paslaugų vaikams galimybę. Globėja nesutiko, kad „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro socialinė darbuotoja apsilankytų globėjos Å¡eimoje, vykdant Tarnybos nurodymÄ 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡te. Globėja nevykdė globėjams priskirtų prievolių – globėjo pareiga, sprendžiant su globojamo vaiko gerove ir interesais susijusius klausimus, yra bendradarbiauti su savivaldybės administracija ir Globos centro specialistais, bei kitomis institucijomis. 28. 2019 m. rugpjūčio 13 d.

Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 1GL-2445, Nr. 1GL-2442 ir Nr. 1GL-2441 patvirtina, kad globėja N. D. K. nesudaro sÄ lygų apsilankyti Å¡eimoje, atlikti globotinių globos kokybės vertinimo, atsisako bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais bei nesudaro sÄ lygų apklausti mažametį O. N.. Nustatyta, kad vaikai gyvena svetimoje kalbinėje aplinkoje – globėjos Å¡eimoje kalbama rusų ir žydų kalbomis, tuo tarpu vaikai supranta tik lietuvių kalbÄ . 29. 2019 m. rugpjūčio 19 d. VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro direktorius raÅ¡te Nr. S19(08)-19/1 nurodyta, kad susipažįstant su Tarnybos globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo 2019 m. liepos 24 d. aktais Nr. 1GVA -168, Nr. 1GVA -169, Nr. 1GVA -170, nerimÄ kelia globėjos teiginiai, kad globojami nepilnamečiai vaikai yra jų vaikais.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad GIMK programos trečias gebėjimas „Užtikrinti vaiko ryšį su biologine Å¡eima“ įpareigoja globėjÄ iÅ¡laikyti vaiko prigimtinį tapatumÄ . RaÅ¡te iÅ¡reikÅ¡ta abejonė, ar globėja N. D. K. tinkamai suvokia ir praktikoje įgyvendina šį bÅ«tinÄ gebėjimÄ .

30. Tarnyba kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius O. N., gim. (duomenys neskelbtini), O. N., gim. (duomenys neskelbtini). ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų globėjos N. D. K., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

31. CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . CK 3.254 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siÅ«lymÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumÄ arba savarankiÅ¡kai nustatęs, kad toje aplinkoje iÅ¡kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo.

PraÅ¡ymas leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma. Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje W.

M. M. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-444/2014). Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti skiriamas jo emociniams, ugdymo poreikiams tenkinti, nes tai sudaro motyvacijÄ veikti – pasirÅ«pinti savimi ir Å¡alia esančiu, mokytis, dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Jonavos VTAS v. S.K. ir V.K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).

33. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ . Byloje esančių įrodymų visuma, papildomai teismui 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, žodiniai paaiÅ¡kinimai vykusiame teismo posėdyje tik patvirtina, kad suinteresuotas asmuo vaikų globėja N. D. K. nebendradarbiauja su institucijomis, sistemiÅ¡kai vengia sudaryti galimybę įvertinti vaikų tiek fizinę, tiek psichinę bÅ«klę, nevykdo teismų priimtų sprendimų, institucijų rekomendacijų, todėl konstatuotina, kad globėja savo veiksmais neužtikrina geriausių vaikų interesų, neatsižvelgia bei neįgyvendina jų poreikių.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė jokių nesutikimo argumentų, nedalyvavo teismo posėdyje, nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie leistų teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jam pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl leidimo paimti vaikus.

34. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , faktines bylos aplinkybes, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , konstitucinę priedermę ginti ir saugoti vaiko teises, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant CK 3.254 straipsnio 3 punkte nurodytÄ pagrindÄ paimti vaikÄ iÅ¡ vaiko globėjos (CK 3.2541 straipsnio 2 dalis) ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai taikė materialinės teisės normas.

35. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl ji neturėjo galimybės teismui pateikti savo paaiÅ¡kinimų dėl pareiÅ¡kėjo teismui pateikto pareiÅ¡kimo turinio. Su tokiais atskirojo skundo argumentais negalima sutikti.

36. CPK 443 straipsnio 3 dalis numato, kad ypatingÄ ja teisena nagrinėjamose bylose suinteresuotu asmeniu turi bÅ«ti traukiamas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. 2019 m. rugpjūčio 20 d. N. D. K. registruotu paÅ¡tu su įteikimo praneÅ¡imu iÅ¡siųsta Tarnybos praÅ¡ymo Nr. 1SD-5745 ir jo priedų kopija, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad siuntos įteikti nepavyko. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, N. D. K. nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, ji yra prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo, teismo duomenimis, paskutinį kartÄ prie sistemos buvo prisijungusi 2019 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 40 min., taigi jai buvo žinoma apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo paimti vaikus.

Be to, įrodymų byloje visuma patvirtina paties suinteresuoto asmens pasikartojantį bei sistemingÄ nebendradarbiavimÄ su institucijomis, nenorÄ veikti kartu siekiant užtikrinti vaikų interesus, todėl apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl neinformavimo apie civilinę bylÄ laikytini deklaratyviais ir neatspindinčiais tikrosios suinteresuoto asmens valios.

37. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, jog nebuvo sudaryta galimybė pirmosios instancijos teismui teikti paaiÅ¡kinimus. CPK XXXIX skyriuje įtvirtinta bylų dėl teismo leidimų iÅ¡davimo tvarka. Pagal CPK 582 straipsnio 1 dalį, byla dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymai iÅ¡duoti teismo leidimÄ teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 582 straipsnio 2 dalis).

Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo rÅ«pintojų, todėl atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, esant pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų bei nenustačius prieÅ¡taravimų, pirmosios instancijos teismas galėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų.

Pabrėžtina, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine žodinio proceso tvarka apeliantei buvo suteikta reali galimybė tiek teikti įrodymus, tiek pasisakyti, tačiau ji Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

38. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Laima Ribokaitė Margarita Stambrauskaitė Tomas Venckus