5e9aed8d-cf64-4094-bf75-7afa09a1b6e9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                                                                         Â

     ATP byla Nr. II- 1806-437/2010

                                                                                  ProcesinioÂ

sprendimo kategorija 45.10

                                                                         TeisminioÂ

proceso Nr. 4-61-3-01468-2010-6

 (S)

                                                      Â

   Â

 V I L N

I A U SÂ A P Y G A R D O SÂ A D M I N I S T R A C I N I SÂ T E I S M A S

                                                       Â

       N U T A R T I S

                            Â

                           2010 m. gruodžio 20 d.

                                                                       Â

Vilnius

   Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius,

sekretoriaujant   Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn

K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęsÂ

administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal K. J. skundÄ Â

dėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno nutarimo panaikinimo,

     n u s t a t ė:

     Vilniaus apskrities VPK KPV vyr. patrulis

2010-09-26 K. J. surašė administracinio teisėsÂ

pažeidimo protokolÄ Â pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau

-Â LR ATPK)Â 134Â str. 1 d. (b.l. 5).

      2010-10-05 Vilniaus apskrities VPK KPVÂ

priėmė nutarimÄ , kuriuo K. J. pagal LR ATPK 134 str.

1 d. paskyrė 150 litų baudÄ Â už tai, kad ji 2010-09-26 9.40 val.Â

Erfurto – Oslo g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi“,Â

valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

 neprisisegusi  saugos diržo (b.l. 6).

     K. J. skundžia nutarimÄ ,Â

praÅ¡o jį panaikinti (b.l. 1-2). SkundÄ Â motyvuoja  tuo, kad pažeidimoÂ

nepadarė, saugos dirÅ¾Ä Â prisisegusi  buvo. PaaiÅ¡kina, kad važiuodamaÂ

Erfurto – Oslo g., Vilniuje, sankryžoje maždaug už 100 metrų kitojeÂ

gatvės pusėje pamatė stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį. VienasÂ

policijos  pareigÅ«nas buvo nusisukęs į jÄ Â nugara ir K.

J. nematė. Ji, nors ir bÅ«dama įsitikinusi, kad viskÄ Â daroÂ

teisingai, pamačiusi policijos pareigÅ«nÄ , intuityviai deÅ¡ine rankaÂ

perbraukė per saugos dirÅ¾Ä , lygtai norėdama įsitikinti ar saugosÂ

diržas vietoje. TÄ Â judesį pastebėjo policijos pareigÅ«nas ir K. J. sustabdė. Policijos pareigÅ«nas neturėjo techniniųÂ

priemonių – žiÅ«ronų, kuriomis galėtų fiksuoti menamÄ Â pažeidimÄ . TeismoÂ

posėdžio metu K. J. skundÄ Â palaikė.

     Skundas netenkintinas. SkundžiamÄ Â nutarimÄ Â

priėmęs policijos pareigÅ«nas teisingai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines bylosÂ

aplinkybes, tinkamai taikė įstatymÄ .   Â

     Liudytoja A. R. teismoÂ

posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji važiavo kartu su  K. J.Â

Pastaroji buvo prisisegusi  saugos dirÅ¾Ä . Vienas policijos pareigÅ«nasÂ

stovėjo kitoje kelio pusėje ir kalbėjosi su dviratininku, jisÂ

nežiÅ«rėjo į K. J. vairuojamÄ Â automobilį. PolicijosÂ

pareigūnai vienas nuo kito buvo maždaug 10-15 metrų atstumu (b.l.

20).

     Teismo posėdyje apklausti   kaipÂ

liudytojai policijos pareigÅ«nai R. Å . ir V. M. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad K. J. važiavoÂ

neprisisegusi saugos diržo (b.l. 18-20, 31-33 ). Abu policijosÂ

pareigūnai teigė, kad pažeidimui nustatyti buvo naudojami žiūronai.

     Pažeidimas įrodytas policijos pareigÅ«nų R. Å ., V. M. parodymais, 2010-09-26Â

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), policijosÂ

pareigūno R. Š. 2010-09-26 tarnybiniu pranešimu (b.l.

11). 2010-09-26 tarnybiniame praneÅ¡ime   R. Å . fiksuotosÂ

aplinkybės ir šio policijos pareigÅ«no teisme duoti parodymaiÂ

nesiskiria,  yra nuoseklÅ«s. Abiejų policijos pareigÅ«nų parodymuose  prieÅ¡taravimųÂ

nėra. Teismas policijos pareigÅ«nų parodymais tiki. Tarp policijosÂ

pareigÅ«nų ir K. J. nėra asmeniÅ¡kumų, kurių pagrinduÂ

bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yraÂ

neobjektyvūs.

     Liudytoja A. R. su K. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo metuÂ

važiavo kartu, yra pažįstamos.   Vertintina,   kad A. R.

duoda   K. J. palankius parodymus, siekdama jaiÂ

padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas jos parodymaisÂ

netiki, vertina kaip neobjektyvius. Â

     Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu

Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d.

nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau

– KET)  202 punkte nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su

įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

     Pagal LR ATPK 134 str. 1 d. naudojimosi saugos diržais,Â

taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas - užtraukiaÂ

vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ Â nuo vieno šimto ikiÂ

dviejų šimtų litų. K. J. atsakomybę lengvinančių ar

sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ Â

laikytasi LR ATPK 302 straipsnio reikalavimų.                Â

     Teismas,  remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis

 LR  administracinių  bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

     n u t a r ė:

     K. J. skundo netenkinti.Â

Palikti galioti Vilniaus apskrities VPK KPV  2010-10-05 nutarimÄ , kuriuo K. J. pagal LR ATPK 134 str. 1 d. paskirta  150 litųÂ

bauda.

     Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti

skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliaciniu skundu  per

Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.

     Teisėjas                                                                          Raimondas

Blauzdžius