5e990265-e1cd-465d-89cd-348f8630ba3e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-22-517/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19511-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022m. kovo 18d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam D. G., gynėjui Valdui Kersnauskui, civilinio ieÅ¡kovo-(duomenys neskelbtini) atstovei pagal atstovavimo sutartį-advokatei Reginai Å altinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios centrinė buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), fizinės saugos padalinio stažuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), 1) 2006m. rugpjūčio 29d. KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.-17 MGL 2.125,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2007m. gegužės 21d.

Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į areÅ¡tÄ 8(aÅ¡tuonioms) paroms; 2) 2006m. spalio 12d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d., 184 str. 1d., 300 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2007m. liepos 04d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalis-laisvės apribojimas vieneriems metams pakeistas į areÅ¡tÄ 90(devyniasdeÅ¡imčiai) parų, o 2008m. rugpjūčio 22d.

Kauno m. apyl. teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos galutinės bausmės dalis-nesumokėta 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda pakeista į areÅ¡tÄ 10(deÅ¡imčiai) parų; 3) 2009m. kovo 31d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-6 mėn. l/a, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 3d.d., 64 str. 1d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-9 mėn. ir 8d. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 4) 2009m. liepos 22d.

Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 3d.d.,-1m. 1 mėn. ir 8d. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2009m. gruodžio 15d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 4 mėn. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, paleistas 2010m. birželio 23d. iÅ¡ PavieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmės laikÄ ; 6) 2017m. vasario 15d.

Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areÅ¡tu 34(trisdeÅ¡imt keturioms) paroms, paleistas 2017m. gruodžio 10d. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs 4(keturių) parų areÅ¡to bausmės laikÄ poilsio dienomis, paleistas 2019m. kovo 20d. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs likusį areÅ¡to bausmės laikÄ , paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. G. įgijo svetimÄ turtÄ apgaule savo naudai, t.y. padarė paprastÄ sukčiavimÄ , o bÅ«tent: Kaltinamasis D. G., panaudodamas 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelbtini) direktorės-pil. J. O. vardu iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kuris jam buvo iÅ¡duotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2226-862/2020, tačiau tuo pačiu įgalinantis jį (kaltinamÄ jį D. G.) (duomenys neskelntini) vardu sudaryti ir sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo, tiekimo ar kitokiu bÅ«du įgyti (duomenys neskelntini) vardu bet kokį turtÄ ir tuo turtu(tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju) disponuoti, minėto įgaliojimo kopijÄ 2020m. vasario 11d. pateikė (duomenys neskelntini) direktoriui-pil.

G. D., kurio pagrindu 2020m. vasario 11d. savo, kaip (duomenys neskelntini) įgalioto asmens, vardu su (duomenys neskelntini), atstovaujama bendrovės direktoriaus G. D., sudarė pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartį Nr. 165, po ko jis(kaltinamasis D. G.), naudodamasis iÅ¡duota magnetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas asmeninės naudos, (duomenys neskelntini) direktorei nežinant, laikotarpyje nuo 2020m. vasario 11d. iki 2020m. kovo 03d. (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) savo reikmėms neteisėtai pylėsi kurÄ ir naudojosi degalinės plovyklos paslaugomis, t.y. 2020m. vasario 11d., 1144 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 32,510 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 40,83 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1145 val., dienos metu, minėtoje degalinėje pasinaudojo plovyklos savitarnos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 23,47 eurus, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1423 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 230,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 288,81 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1500 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 85,920 l benzino A95, kurio vertė yra 116,97 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 12d., 0957 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 294,650 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 370,- Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 12d., 1600 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 28,620 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 35,93 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 13d., 2021 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 70,700 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 88,78 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 13d., 2039 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 40,00 l benzino A95, kurio vertė yra 54,45 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 15d., 0940 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 1000,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,70 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 15d., 1112 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 57,120 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 71,73 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 17d., 1504 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 34,190 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 42,93 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 18d., 1033 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 65,010 l benzino A95, kurio vertė yra 88,50 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 18d., 1823 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 430,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 539,95 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 19d., 2015 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 38,660 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 48,55 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 0941 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 23,570 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 29,60 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 2005 val., vakare, minėtoje degalinėje pasinaudojo plovyklos savitarnos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 23,47 eurus, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 2036 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 23d., 1109 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 36,730 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 46,12 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 0910 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 60,030 l benzino A95, kurio vertė yra 82,43 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1901 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1906 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 31,250 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 39,24 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1918 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 61,760 l benzino A95, kurio vertė yra 84,80 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 25d., 1946 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 20,490 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 25,72 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 27d., 1702 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 24,970 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 31,36 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 27d., 1819 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 29d., 0830 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 29d., 0833 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 24,730 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 31,05 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 01d., 0828 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 01d., 0831 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 16,990 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 21,34 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 03d., 0801 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 24,120 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 30,29 Eur.(viso apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo dyzelinio kuro, benzino A95 ir pasinaudojo plovyklos savitarnos paslaugomis bendroje 9.789.87 Eur. sumoje), ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis D.

G.) savo neteisėtais veiksmais apgaule (duomenys neskelntini) padarė turtinę žalÄ bendroje 9.789,87 Eur. sumoje. Kaltinamasis D. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad kad jis ne kartÄ lankydamasis (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelntini) pirkdavo kurÄ ir naudojosi degalinės plovyklos paslaugomis, kur ir susipažino su degalinės vadovu G. D.. Su G.

D. bendraudavo įvairiomis temomis. Å ių pokalbių metu G. D. sužinojo, kad jis(kaltinamasis D. G.) planuoja pirkti sunkvežimius ir ruoÅ¡iasi įkurti pervežimų įmonę, dėl ko jis buvo susitaręs su vienu Latvijos piliečiu, tačiau Å¡is vėliau persigalvojo ir planuotas verslas sužlugo. G. D., sužinojęs apie jo planus įsigyti ir plėtoti krovinių pervežimo verslÄ , pasiÅ«lė jam (duomenys neskelntini) degalinės nuolaidų kortelę. Sakė, kad jis gaus naudÄ atsiskaitinėdamas kortele jo degalinėje už teikiamas paslaugas, t.y. pilantis kurÄ ir naudojantis degalinės plovyklos paslaugomis, bus galima susigrÄ Å¾inti PVM, bus taikoma nuolaida kurui.

Gavus gerÄ pasiÅ«lymÄ , jis nutarė įsigyti (duomenys neskelntini) priklausančios degalinės, kurios vadovas buvo G. D., nuolaidų kortelę. Pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartį, sudarytÄ tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini), kurios direktorė yra jo sutuoktinė-pil. J. O., jis pasirašė savo vardu, nes tuo metu turėjo (duomenys neskelntini) jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ne tik atstovauti bendrovės interesus, bet ir sudarinėti įvairius sandorius bendrovės vardu.

Ar jis turėjo vienÄ , ar du skirtingus įgaliojimus, dabar jis negali pasakyti, nes neatsimena, tačiau, pasiraÅ¡ant sutartį, jis G. D. pateikė tÄ Ä¯galiojimÄ , kuris yra baudžiamojoje byloje. VienÄ sutartį buvo pasirašęs jis pats, o kitÄ jo sutuoktinė J. O., kurias abi jis buvo atidavęs G. D., tačiau kodėl J. O. pasiraÅ¡ytos sutarties nėra pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, jis paaiÅ¡kinti negali. Sutuoktinė J. O. apie jo paties (duomenys neskelntini) vardu pasiraÅ¡ytÄ sutartį nieko nežinojo, o kodėl jis apie tai savo sutuoktinei nieko nesakė, paaiÅ¡kinti negali, galimai dėl užimtumo darbuose buvo pamiršęs pasakyti.

KurÄ degalinėje jis dažniausiai pylėsi į talpas, kurio didžiÄ jÄ dalį sunaudojo jo planuotos įsigyti įmonės sunkvežimiai kroviniams pervežti, o likusiÄ dalį jis pylėsi ir į bendrovės valdiÅ¡kÄ automobilį „ Toyota Corolla Verso “, naudojantį dyzelinÄ , tačiau ir šį kurÄ jis naudojo savo asmeninėms reikmėms. Ä®sigyta (duomenys neskelntini) degalinės nuolaidų kortele jis naudojosi apie mėnesį laiko, po ko, susidarius skolai už kurÄ , kortelė buvo užblokuota. (duomenys neskelntini) už įsigytÄ kurÄ ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėjo jo sutuoktinės vadovaujamos (duomenys neskelntini) vardu, kuri(sutuoktinė), sužinojusi apie neva bendrovės skolÄ , reikalavo, kad jis(kaltinamasis D.

G.) susidariusiÄ skolÄ už suteiktas degalinės paslaugas persiraÅ¡ytų savo, kaip fizinio asmens, ar jo planuotos įkurti įmonės vardu, apie kÄ jis(kaltinamasis D. G.) pats ne vienÄ kartÄ buvo prašęs ir G. D., tačiau Å¡is, žadėdamas tai padaryti, iki Å¡io laiko susidariusios skolos jo vardu taip ir neperrašė. Galimai G. D. turi pyktumų ant jo dėl to, kad jis pastarajam už susidariusiÄ skolÄ neperrašė jo(G. D.) vardu vieno iÅ¡ planuotos įkurti įmonės sunkvežimių, ko Å¡is iÅ¡ jo buvo prašęs. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D.

G. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ tęstinį nusikaltimÄ , numatytÄ pagal LR BK 182 str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų J. O. ir G. D. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 125-128, 131-135, 145-148, 153-156, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelntini) iÅ¡duotu įgaliojimu kaltinamajam-pil.

D. G.(b.l. 10, 54, 77, t. 1), 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopija(pastaba: (duomenys neskelntini) pateiktas sutarties egzempliorius pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip vienos iš sutarties šalių, vardu yra pasirašytas paties kaltinamojo-pil. D. G.)(b.l. 11-13, 51-53, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 137-139, t.

1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopija(pastaba: kaltinamojo D. G. pateiktas sutarties egzempliorius pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių, vardu nėra pasiraÅ¡ytas)(b.l. 140-142, t. 1), 2020m. vasario 29d. (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija BE Nr. 008648 dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 16, 49, t. 1), (duomenys neskelntini) iÅ¡duota ataskaita-iÅ¡raiÅ¡ka apie (duomenys neskelntini) įsigytas prekes už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 46, t. 1), 2020m. kovo 24d. (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija BE Nr. 008674 dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 17, 48, t. 1), (duomenys neskelntini) iÅ¡duota ataskaita-iÅ¡raiÅ¡ka apie (duomenys neskelntini) įsigytas prekes už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 47, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis D. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1-2d.d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojos J. O. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji su pil. D. G. yra susituokusi 2018 metais. Ji yra (duomenys neskelntini) savininkė ir bendrovės direktorė. Bendrovė vykdo apželdinimo darbus. 2020m. vasario mėn. sutuoktinis D. parnešė jai pasiraÅ¡yti sutartį, sudarytÄ tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini) dėl degalinės paslaugų teikimo. Å i sutartis jai pasirodė tuÅ¡toka, t.y. joje nebuvo nurodytas kuro limitas, kas jai leido suprasti, jog tai „ tuščia “ sutartis(sutartis dėl sutarties), nes prekybininkams dažnai yra reikalinga turėti savo klientus.

Sutartyje buvo nurodyta apie magnetines korteles, kurių negalima pamesti, kad galima naudotis plovyklos paslaugomis ir pan. Sutuoktinis D. G. jai paaiÅ¡kino, kad Å¡i sutartis reikalinga tam, kad (duomenys neskelntini) galėtų naudotis (duomenys neskelntini) degalinės plovyklos paslaugomis, o ji, tik norėdama gauti minėtas paslaugas, Å¡iÄ sutartį ir pasirašė. VienÄ sutarties egzempliorių ji turi pas save namuose, kurį pateiks prie bylos, tik Å¡is egzempliorius nėra pasiraÅ¡ytas, nes įprastai sutarčių egzempliorių, kuriuos pasilieka sau, ji nepasiraÅ¡o.

PasiraÅ¡ytÄ sutartį jos sutuoktinis D. G. turėjo nuvežti (duomenys neskelntini) degalinei. Gauta degalinės plovyklos savitarnos kortelė yra vežiojama jos bendrovės automobilyje „ Toyota Corola “ ir dabar minėtÄ kortelę jis turi automobilyje(pastaba: liudytojos buvo papraÅ¡yta minėtÄ kortelę atneÅ¡ti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos). Kad jos sutuoktinis D. su (duomenys neskelntini) pasirašė dar vienÄ sutartį dėl kuro pirkimo ir degalinės plovyklos paslaugų, ji sužinojo tik pirmosios apklausos policijoje metu. 2019m. lapkričio 13d. ji savo sutuoktiniui buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ atstovauti (duomenys neskelntini) interesus bendrovės vardu.

Minėtas įgaliojimas buvo sudarytas tarpusavio sutarimu tiems atvejams, kad, jeigu ji dėl tam tikrų priežasčių negalėtų tvarkyti dokumentų, sudaryti sutarčių ar pan., tai galėtų daryti jos sutuoktinis. Įgaliojimas notariškai patvirtintas nebuvo. Kodėl jos sutuoktinis D. G. sudarė sutartį su (duomenys neskelntini) degaline jai nežinant, ji pasakyti negali, nes dėl degalinėje teikiamų paslaugų susitarė jos sutuoktinis, kurio apie tai ir reikėtų klausti. Sudarius paslaugų sutartį su degaline, jos sutuoktiniui buvo išduota magnetinė kortelė, su kuria jis galėtų atsiskaityti degalinėje už teikiamas paslaugas.

Minėta kortele ji pati niekada pasinaudojusi nebuvo, kuria naudojosi tik jos sutuoktinis D. G.. 2020m. kovo 23d. iÅ¡ mokesčių inspekcijos sužinojusi, jog jos vadovaujama (duomenys neskelntini) iÅ¡ (duomenys neskelntini) yra gavusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už degalinėje suteiktas paslaugas maždaug apie 7.000,- Eur. sumoje, ji paskambino į (duomenys neskelntini), kad pasiaiÅ¡kinti, kas konkrečiai už tokiÄ pinigų sumÄ buvo pirkta. Ji pati tiesiogiai iÅ¡ (duomenys neskelntini) nėra gavusi jokios informacijos ar sÄ skaitos apie tai, jog (duomenys neskelntini) minėtai bendrovei yra skolinga pinigų.

Sužinojusi apie jos vadovaujamos bendrovės susidariusiÄ skolÄ , ji iÅ¡ karto paskambino savo sutuoktiniui D. G., kuris jai tik pasakė, kad kurÄ pirko savo reikmėms, tačiau daugiau nieko neaiÅ¡kino. 2020m. kovo 23d. kalbėdama telefonu su degalinės direktoriumi ir buhaltere, ji pastariesiems pasakiusi, kad sutartį tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini) nutrauktų ir daugiau jos vadovaujamai bendrovei jokių sÄ skaitų neraÅ¡ytų ir nesiųstų, nes (duomenys neskelntini) jokių paslaugų ir prekių iÅ¡ (duomenys neskelntini) nepirko, ir kad pasiimtų sutuoktiniui iÅ¡duotÄ magnetinę kortelę. 2020m. kovo mėn. ji su (duomenys neskelntini) direktoriumi ir savo sutuoktiniu D.

G. žodžiu susitarė, kad pastarasis savo vardu perimtų (duomenys neskelntini) susidariusiÄ skolÄ už degalinėje suteiktas paslaugas, kÄ minėti asmenys sutiko padaryti. Jai žinoma, kad 2020m. gegužės 10d. jos sutuoktinis D. G. buvo susitikęs su (duomenys neskelntini) direktoriumi, su kuriuo sutarė, jog susidariusi skola maždaug apie 8.000,- Eur. sumoje bÅ«tų perraÅ¡yta sutuoktinio vardu ir kad Å¡i skola (duomenys neskelntini) daugiau nebepriklausytų. Pagal 2020m. vasario 11d. tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini) sudarytÄ sutartį jos vadovaujama bendrovė jokios naudos neturėjo, nes jos sutuoktinis D.

G. įsigytÄ kurÄ panaudojo ir suteiktomis degalinės plovyklos paslaugomis pasinaudojo savo reikmėms. Vėliau sutuoktinio paklausus, kur Å¡is panaudojo iÅ¡ degalinės paimtÄ kurÄ , pastarasis jai tiesiogiai nieko neatsakė. Sutuoktinis D. G. tuo metu, kai susidarė skola už (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje suteiktas paslaugas, jos vadovaujamoje įmonėje nedirbo, kuris nėra ir niekada nebuvo ir vienas iÅ¡ (duomenys neskelntini) savininkų, todėl teisiÅ¡kai negalėjo ir negali vykdyti jokios veiklos (duomenys neskelntini) vardu.

Å iuo metu (duomenys neskelntini) neribotam laikotarpiui turi sudariusi kuro pirkimo sutartis su UAB „ Saurida “ ir UAB „ AlauÅ¡a “ tinklo degalinėmis, o sudarytų sutarčių suma yra iki 1.500,- Eur. (duomenys neskelntini) priklauso lengvasis automobilis „ Toyota Corolla Verso “, kuris yra varomas dyzeliniu kuru, ir daugiau jokių kitų transporto priemonių bendrovė neturi. Ji, kaip (duomenys neskelntini) savininkė-direktorė atsisako sumokėti susidariusiÄ skolÄ bendrovės vardu, nes bendrovė jokių paslaugų iÅ¡ (duomenys neskelntini) nepirko, juolab, kad tokio kuro kiekio per mėnesį sunaudoti ir negalėtų, nes (duomenys neskelntini) sezono metu per mėnesį sunaudoja kuro maždaug tik už 300 eurų.

Bendrovės jos sutuoktiniui D. G. jokių pretenzijų neturi, nes susidariusiÄ skolÄ dėl kuro pastarasis nori perimti savo, kaip fizinio asmens, vardu, apie kÄ sutuoktinis yra kalbėjęs ir susitaręs su (duomenys neskelntini) (b.l. 125-128, 131-135, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojo G. D. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis su pil. D. G. susipažino (duomenys neskelntini) degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) kurioje jis užima vadovo pareigas, nes D.

G. kone kasdien degalinės plovykloje plaudavo savo sidabrinės spalvos automobilį „ Toyota “, nes tuo metu jis dar nežinojo, kad minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelntini), Taip po truputį jis su D. G. ir pradėjo bendrauti. Žino, kad pernai rudenį, dabar jau tikslios datos pasakyti negali, D. G. buvo atėjęs įdegalinę ir atsinešė (duomenys neskelntini) jo vardu iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , datuotÄ 2019m. rugpjūčio 13d., papraÅ¡ydamas sudaryti sutartį dėl kuro įsigijimoir degalinės plovyklos paslaugų suteikimo bei iÅ¡duoti degalinės kortelę.

Å i sutartis buvo sudaryta D. G. iniciatyva. Tokiu bÅ«du 2020m. vasario 11d. D. G. iniciatyva minėto įgaliojimo pagrindu jo vadovaujama (duomenys neskelntini) su (duomenys neskelntini) sudarė sutartį Nr. 165, kuriÄ minėtos bendrovės vardu, kaip įgaliotas asmuo, pasirašė D. G.. Å ios sutarties pagrindu D. G. buvo iÅ¡duota viena degalinės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, kokį kuro kiekį (duomenys neskelntini) įsipareigoja pateikti (duomenys neskelntini), t.y. konkretus kuro kiekis nebuvo aptartas, tačiau žodžiu D.

G. jam aiÅ¡kino, kad jam bus reikalingas nedidelis kuro kiekis. Sudarytoje sutartyje yra nurodyta, o ir žodžiu D. G. buvo paaiÅ¡kinta, kad kiekvieno mėnesio pradžioje bus iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri bus siunčiama sutartyje D. G. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Kartu buvo nurodyta ir tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bus paliekama degalinės operatorei, kuri kiekvienÄ mėnesį bus pateikta. D. G. su sudarytos sutarties sÄ lygomis sutiko. Atsimena, kad jokios kalbos tarp jo su D. G. dėl minėtos sutarties perraÅ¡ymo galimybių kitos firmos, bendrovės ar fizinio asmens vardu tikrai nebuvo.

Sutartis buvo sudaryta tik su (duomenys neskelntini) be jokios galimybės vėliau jÄ perraÅ¡yti. 2020m. vasario mėn. viduryje degalinės operatoriai jį buvo informavę apie tai, kad D. G. dideliais kiekais kurÄ pilasi į statines(talpas). PeržiÅ«rėjęs degalinės vaizdo įraÅ¡us, pamatė, kad D. G. į degalinę atvyksta su automobiliu „ Toyota Corolla Verso “, prie kurio yra prikabinta tentu dengta priekaba, ir į viduje esančiÄ talpÄ pilasi kurÄ . Kuomet kuro buvo įsigyta maždaug už 5.000,- Eur. sumÄ , eilinį kartÄ Ä¯ degalinę atvykusio D.

G. buvo pasiteirauta, kam jis naudoja didelius kiekius kuro ir ar jis sugebės susimokėti už įsigytÄ kurÄ . D. G. jį patikindavo, kad nebus jokių problemų ir už kurÄ apsimokės, nes dabar renka pinigus, skirtus sumokėjimui už kurÄ . Be to, D. G. jam paaiÅ¡kino, kad turi nusipirkęs autotransporto įmonę, į kuriÄ veža kurÄ iÅ¡ jo(liudytojo G. D.) degalinės. Jam paklausus, kodėl jis(kaltinamasis D. G.) neatvažiuoja su sunkvežimiu ir tiesiai į kuro bakÄ neužsipila kuro, į kÄ D.

G. atsakęs, kad jo įsigyta autransporto įmonė yra kažkur prie Panevėžio miesto, todėl dėl didelio atstumo neapsimoka važiuoti į Ukmergę dėl kuro į sunkvežimius užsipylimo. D. G. nesakė, kiek jo autransporto įmonėje yra sunkvežimių, tačiau vienÄ kartÄ buvo užsiminęs, jog turi apie aÅ¡tuonis sunkvežimius, kartu jam siÅ«lęs bÅ«ti ir jo autotransporto įmonės bendrasavininku. 2020m. kovo mėn. pražioje nebuvo apmokėta už kurÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl, susidarius skolai, jis apie tai D.

G. informavo, kuris nuolatos žadėjo, kad susidariusiÄ skolÄ atlygins, bet iki Å¡ios dienos tai ir liko tik pažadai. Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų jam buvo žinoma, kad (duomenys neskelntini) nėra didelė įmonė, kuri neturėtų kur panaudoti tokio didelio kuro kiekio, todėl jam kilo įtarimas, kad D. G. gali neatsiskaityti su jo bendrove. Vėliau, kai jau buvo kreiptasi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, D. G. jo prašė, kad skola bÅ«tų perraÅ¡yta jo(kaltinamojo D. G.) vardu, bet jis, pasikonsultavęs su advokate, nusprendė susidariusios skolos D.

G., kaip fiziniam asmeniui, neperraÅ¡yti. 2020 m. kovo mėn. pradžioje jam telefonu paskambino (duomenys neskelntini) direktorė-pil. J. O., kuri jo pasiteiravo, kodėl jos vadovaujamai bendrovei yra įšraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už kurÄ , pasak kurios, bendrovė kuro nesipylė. J. O. paaiÅ¡kino, kad pagal (duomenys neskelntini) iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ sutartis dėl kuro pirkimo buvo sudaryta su D. G., nurodydama, kad ji pastarajam nebuvo davusi įgaliojimo sudaryti sutartį su (duomenys neskelntini) dėl kuro įsigijimo.

Telefonu su J. O. jis kalbėjosi apie tris-keturis kartus. Vėlesnių telefoninių pokalbių meta J. O. jau aiškino, kad D. G. įgaliojimas buvo duotas, kaip jis suprato, tik dėl jbendrovės interesų atstovavimo teisme. Be to, J. O. jam pasakė, kad ji su D. G. yra kalbėjusi tik apie tai, kad pastarasis su (duomenys neskelntini) sudarys sutartį dėl degalinės plovyklos paslaugų ir nedidelio kuro kiekio įsigijimo, pasak kurios, jos vadovaujamoje bendrovėje nėra tiek transporto, kad ji mokesčių inspėkcijai galėtų įrodyti, jog (duomenys neskelntini) sunaudojo tokį didelį kuro kiekį.

J. O. paaiÅ¡kino, kad jos vadovaujama bendrovė už kurÄ nemokės, o susidariusios skolos reikalautume iÅ¡ D. G., nes kurÄ Ä¯sigijo bÅ«tent jis. Visi Å¡ie J. O. paaiÅ¡kinimai buvo vėlesni, o iÅ¡ pradžių, kaip jau minėta, pastaroji aiÅ¡kino, jog apie tai, kad D. G. yra sudaręs sutartį ir įsigijo kuro, ji nieko nežinojo. Be to, J. O. jam priekaiÅ¡tavo dėl to, kam jis su D. G. sudarė sutartį dėl kuro įsigijimo ir jai nepranešė apie Å¡ios sutarties sudarymÄ , kaltindama, kad neva jis ir D.

G. esame susitarę jÄ apgauti ir iÅ¡ jos vadovaujamos bendrovės iÅ¡sireikalauti pinigus. 2020m. gegužės 10d. D. G. buvo atvykęs į jo bendrovės degalinę, kur siÅ«lė suraÅ¡yti neprotestuojamÄ jį vekselį dėl susidariusios skolos už kurÄ padengimo. Jam nesutikus, D.G. pats parašė įsipareigojimÄ , kuriuo prašė (duomenys neskelntini) skolÄ perraÅ¡yti ant jo(kaltinamojo D. G.), kuriÄ pasižadėjo padengti iki 2020m. rugpjūčio 01d. Be to, D. G. Å¡iame savo raÅ¡te prisipažino, kad jo degalinėje įsigytÄ kurÄ naudojo savo reikmėms(b.l. 145-148, 153-156, t. 1).

Å ias aplinkybes liudytojas G. D. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. G. metu(b.l. 161-164, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelntini) iÅ¡duoto įgaliojimo kaltinamajam-pil. D. G. matyti, kad kad (duomenys neskelntini) Å¡alia kitų suteiktų įgalinimų pil. D. G. pastarÄ jį buvo įgaliojusi ir:

1) atstovauti (duomenys neskelntini) visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose su kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, bendrovėmis, nepriklausomai nuo jų statuso ar priklausomybės ir 2) sudaryti sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo, tiekimo ar kitokiu bÅ«du įgyti (duomenys neskelntini) vardu bet kokį turtÄ ir tuo turtu(tiek kilnojamu, tiek nekilnojamu) disponuoti. Ä®galiojimo galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2020m. rugpjūčio 13d.(b.l. 10, 54, 77, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopijos matyti, kad minėtÄ sutartį (duomenys neskelntini), kaip pirkėjo, vardu pasirašė kaltinamasis-pil.

D. G., sutartyje nurodydamas savo asmeninį elektroninio paÅ¡to adresÄ . Kaltinamojo D. G. pasiraÅ¡yta sutarties kopija buvo pridėta tiek prie (duomenys neskelntini) policijai raÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo pagal LR BK 182 str., 183 str., tiek ir prie byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio(b.l. 11-13, 51-53, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. G., ikiteisminio tyrimo metu buvęs apklaustas kaip spec. liudytojas LR BPK 80 str. 1p. ir 82 str. 3d. pagrindu, 2020m. spalio 08d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 egzempliorių, kuris vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių-(duomenys neskelntini), kaip pirkėjo, vardu nėra pasiraÅ¡ytas(b.l. 137-142, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. vasario 29d. (duomenys neskelntini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija BE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį matyti, kad, vykdant tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, vardu už minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele bendroje 7.228,21 Eur.(su PVM)(septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 21 eur/ct.) sumoje(b.l. 16, 49, t. 1).

Detali (duomenys neskelntini) apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kalkuliacija yra nurodyta baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje ataskaitoje-iÅ¡raiÅ¡koje apie įsigytas prekes už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 46, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. kovo 24d. (duomenys neskelntini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija BE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį matyti, kad kad, vykdant tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, (duomenys neskelntini). kaip mokėtojo, vardu už minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl apmokėjimo už įsigytÄ kurÄ ir pasinaudojimÄ plovyklos savitarnos kortele bendroje 1.113,88 Eur.(su PVM)(vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trylikos eurų ir 88 eur/ct.) sumoje(b.l. 17, 48, t. 1).

Detali (duomenys neskelntini) apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kalkuliacija yra nurodyta baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje ataskaitoje-iÅ¡raiÅ¡koje apie įsigytas prekes už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 47, t. 1). Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl padaryto sukčiavimo, laikotarpyje nuo 2020m. vasario 11d. iki 2020m. kovo 03d. (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenuys neskelbtini) savo reikmėms neteisėtai pilantis kurÄ ir naudojantis degalinės plovyklos paslaugomis, yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas apgaule savo naudai(paprastas sukčiavimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 8.432,09 Eur.(aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 09 eur/ct.) sumai bendrovei padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 38-43, t. 1). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi kaltinamasis D. G., siekdamas asmeninės naudos, sukčiavimo bÅ«du savo reikmėms pildamasis kurÄ (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) ir naudodamasis minėtos degalinės plovyklos paslaugomis, už kÄ susimokėta nebuvo, iki Å¡io laiko bendrovei nei iÅ¡ dalies neatlygino padarytos žalos, o žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo D.

G. veiksmais, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, pastarasis privalo visa apimtimi atlyginti dokumentais pagrįstÄ dėl įvykdyto nusikaltimo padarytÄ turtinę žalÄ bendrais pagrindais(b.l. 46-49, t. 1), todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas pilnai LR CK 6.245 str. 4d. ir 6.263 str. 2d. pagrindu. Nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, kartu praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo D.

G. priteisti ir paskaičiuotus delspinigius bendroje 1.975,37 Eur.(vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 37 eur/ct.) sumoje, kaip netesybas, nuo laiku neapmokėtų sumų už piltÄ kurÄ ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas(b.l. 50, t. 1). Civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius(žalÄ ) ar sumokėti netesybas(baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius(žalÄ ) ar sumokėti netesybas(baudÄ , delspinigius).

Civilinė atsakomybė yra dveijų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų(sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas(baudÄ , delspinigius)(LR CK 6.245 str. 1-3d.d.). Å iuo konkrečiu atveju nukentėjęs juridinis asmuo reikalavimÄ dėl netesybų, t.y. delspinigių, sumokėjimo grindžia tarp pardavėjo-(duomenys neskelntini) ir pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip Å¡alių, 2020m. vasario 11d. sudaryta pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartimi Nr. 165, kurios IV skyriaus 4 punkte, kaip netesybos, už savalaikį neatsiskaitymÄ už parduodamÄ kurÄ ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas yra numatytas 0,1% dydžio delspinigių skaičiavimas nuo laiku neapmokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 11-13, 51-53, t. 1).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, remiantis minėta sutartimi, kuriÄ (duomenys neskelntini) vardu pasirašė kaltinamasis D. G., pastarajam iÅ¡duotos magnetinės (duomenys neskelntini) kortelės pagrindu, kurioje buvo fiksuojamas parduodamo kuro ar suteiktų paslaugų rÅ«Å¡is, kiekis ir kaina, pirkėjui-(duomenys neskelntini), kaip sutarties Å¡aliai, buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl įsigytų prekių(kuro) ir suteiktų paslaugų apmokėjimo(b.l. 16-17, 48-49, 131-136, t. 1, baltas vokas Nr. 1 su (duomenys neskelntini) priklausančios degalinės automobilių savitarnos plovyklos iÅ¡duota magnetine kortele, prisegtas prie t. 2).

Tokiu bÅ«du, esant prievoliniams sutartiniams santykiams, pirkėjas-(duomenys neskelntini), kaip sutarties Å¡alis, už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , t.y. už savalaikį neatsiskaitymÄ už parduodamÄ kurÄ ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas, privalėtų mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kaip netesybas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju (duomenys neskelntini), kaip sutarties Å¡aliai, nesilaikiusiai sutarties reikalavimų, tokia prievolė neatsiranda, nes bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis D.

G., pasinaudodamas iÅ¡duota magnetine kortele, siekdamas asmeninės naudos, pylėsi kurÄ (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) ir naudojosi minėtos degalinės plovyklos paslaugomis ne bendrovės, o savo reikmėms, (duomenys neskelntini) direktorei apie tai nieko nežinant, t.y. neteisėtai, sukčiaudamas. Pareiga sumokėti sutartyje numatytus delspinigius, kaip netesybas, nekyla ir pačiam kaltinamajam D. G., nes pastarasis nėra sutarties Å¡alis, t.y. Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo, kaip svetimÄ turtÄ apgaule užvaldžiusio asmens, su (duomenys neskelntini) nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai.

Esant tokioms aplinkybės, civilins ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.). Be to, nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovas, reikšdamas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kartu prašė priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(LR CK 6.37 str. 2d.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovo, interesus byloje atstovaujanti atstovė pagal atstovavimo sutartį-advokatė R.

Å altinienė pareiÅ¡kė, kad bendrovė atsisako savo ieÅ¡kinių reikalavimų dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Kadangi nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieÅ¡kovas, atsisakydamas savo civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, pilnai ir laisvanoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos proceso Å¡alių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo juridinio asmens civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoi yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Advokatė R. Å altinienė, pagal atstovavimo sutartį atstovaudama nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieÅ¡kovo, interesus baudžiamojoje byloje, dar ikiteisminio tyrimo metu ruoÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, kartu su prie ieÅ¡kinio pridedamais dokumentais pateikė ir pinigų priėmimo kvitÄ dėl jos, kaip advokatės, atstovausiančios juridinio asmens interesus byloje, paslaugoms apmokėti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų(b.l. 45, t. 1).

LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, advokatė R.

Å altinienė, pateikdama atstovavimo sutartį, pagal susitarimÄ pradėjo atstovauti nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieÅ¡kovo, interesus jau pastarojo interesais kreipdamasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 182-183 str.str., kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19511-20 iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 182 str. 1d., t.y. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kurį(nukentėjusį juridinį asmenį) toliau atstovavo tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos proceso metu(b.l. 1-9, 26-30, 44, t. 1).

Atsižvelgiant į byloje atlikto ikiteisminio tyrimo trukmę, advokatės atliktus veiksmus ikiteisminio tyrimo metu(dokumentų rinkimas civilinima ieÅ¡kinui pareikÅ¡ti ir civilinio ieÅ¡kinio pateikimas) ir įvertinus tai, kad, nagrinėjant bylÄ teisme buvo paskirta 13(trylika) teismo posėdžų, vertinant tiek padarytos veikos pobÅ«dį, tiek ir paties kaltinamojo D. G., kaip dirbančio asmens, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens byloje patirtos iÅ¡laidos advokatės, dalyvavusios nukentėjusio juridinio asmens atstove byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiÅ¡kiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, kurios nepažeidžia ir kaltinamojo teisių ar teisėtų interesų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, pripažinus jas proceso iÅ¡laidomis, visa apimtimi yra priteistinos iÅ¡ katinamojo D.

G. LR BPK 104 str. 2d. ir 106 str. 2d. pagrindu. Spręsdamas kaltinamojo D. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo D. G. padarytas tęstinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D.

G. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , preityje yra buvęs teistas Å¡eÅ¡is kartus, tačiau pastarasis, turėdamas paskutinį neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ nuosavybei, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2019m. kovo 20d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, kur galutinai atliko jam paskirtÄ areÅ¡to bausmės laikÄ , vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, Å¡ioje baudžiamojoje byloje vėl bÅ«damas kaltinamas naujo tęstinio nusikaltimo nuosavybei padarymu.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo D. G. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė, neiÅ¡nykus ir nesant panaikintam teistumai už anksčiau padarytÄ veikÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistu(LR BK 27 str. 1d., 97 str. 3d. 3p. papunktis „ a “). NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis D. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamasis D. G. yra jau nebe pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, o pastarojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nei iÅ¡ dalies nėra atlyginta, teismas laiko, kad kitų bausmės rÅ«Å¡ių kaltinamojo nusikaltamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl pastarajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ tęstinę veikÄ yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 50 str. 1d.).

Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant tiek į padarytos veikso nuosavybei aplinkybes ir jų sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo D. G., kaip dirbančio asmens, asmenybę, dabartinę jo sveikatos būklę((b.l. 54-55, 60-61, 136, 143-144, t.

2) bei įvertinus tai, kad teistiems ir turintiems teistumÄ asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų už padarytus tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikytina, kad kaltinamasis D. G. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du, taikant LR BK 3 str. nuostatas, baudžiamajame įstatyme numatytiems bausmės tikslams pasiekti(LR BK 41 str.) kaltinamajam D.

G. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam D. G. paskiriant: a)3(trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis D.

G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiÅ«ros metu kaltinamasis D. G. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ ; intensyvios priežiÅ«ros metu uždrausti kaltinamajam D.

G. naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas; ir Å¡iuos įpareigojimus:

a) tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ios programos kursÄ ;

c) įpareigoti per vienerius metus ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam juridiniam asmeniui-(duomenys neskelbtini), dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos 2.342,09 Eur.(dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 09 eur/ct.) sumoje;

d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo D. G. 8.342,09 Eur.(aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 09 eur/ct.) turtinės žalos nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o ieÅ¡kininius reikalavimus dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nutraukti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. G. 780,- Eur.(septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 00 eur/ct.) iÅ¡laidų advokatės, kuri dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminiame bylos procese kaip nukentėjusio juridinio asmens atstovė, paslaugoms apmokėti nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) naudai. Daiktinį įrodymÄ -(duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės automobilių savitarnos plovyklos magnetinę kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis