5e98e745-8da5-4f4e-98aa-133f955d2af7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-86-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00210-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA B2Kapital ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 185,36 Eur skolos, 16,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-11-18 atsakovas, naudodamasis Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti mokėjimus, todėl paskolos davėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tiÅ¡kai, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį.

Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017-02-24 atsakovui išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

2. A. J. B. nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes kredito neėmė. Nurodė, kad kiekvienais metais gaudavo raginimus sumokėti ir raginimuose nurodytos palÅ«kanos vis mažėjo. Nurodė, kad kažkas pasinaudojo juo, niekada nėra buvęs SEB banke, teko pavedimus daryti Pakruojyje „Swedbank“. Paskambinęs telefonu teiravosi kokiame skyriuje buvo sÄ skaita atidaryta, bet jam nenurodė, nes jis nenurodė asmens duomenų. Gaudavo daug laiÅ¡kų dėl paskolos, dalį laiÅ¡kų sunaikino, yra gražinęs ir parašęs raÅ¡tiÅ¡kai, kad kredito neėmė ir kam davė – tegul iÅ¡ to ir pasiima.

Prašė ieškinio netenkinti. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui SIA B2Kapital iš atsakovo J. B. 185,36 Eur skolos, 16,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (202,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei 271,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 8,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

4. Nurodė, kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Teismo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad jo dokumentai buvo dingę, tačiau kažkur prieÅ¡ porÄ metų, kas reiÅ¡kia, kad ne kredito ėmimo metu. Vėliau, atsakovas iÅ¡kėlė versijÄ , kad galbÅ«t jis „nebuvo pajutęs“ kada jo dokumentai buvo paimti. Atsakovas į bylÄ yra pateikęs Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kuriame nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2006 m. liepos 16 d.

D. B. pavogtos rankinės su daiktais, dokumentais ir pinigais, kas rodo, kad dokumentai buvo pavogti ne iÅ¡ atsakovo. Duomenų, pagrindžiančių, kad iÅ¡ atsakovo buvo pavogti ar paimti dokumentai, kurių pagalba jo vardu buvo paimta paskola bei atidaryta banko sÄ skaita, atsakovas teismui nepateikė. Atsakovas nurodė, kad internetine bankininkyste nesinaudoja, nemoka ja naudotis ir net nežino, kad banko sÄ skaitÄ galima atsidaryti internetu.

5. Teismas sprendė, kad nors atsakovas visiÅ¡kai nepripažįsta gavęs paskolÄ bei atsidaręs sÄ skaitÄ AB SEB banke, į kuriÄ ir buvo pervesta 500 litų (144,82 eurų) paskola, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tai padarė kiti asmenys. Atsakovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus raginimus sumokėti paskolÄ pradėjo gauti 2013 metais, tačiau juos siųsdavo atgal siuntėjui arba raÅ¡ydavo atsakymus, kad paskolos neėmė, arba skambindavo telefonu. Nors, pasak jo, įtarė, kad kitas asmuo galimai naudodamasis jo dokumentais pasiėmė paskolÄ , tačiau dėl to nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad bÅ«tų surastas kaltas asmuo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės paÅ¡omos priteisti 500,00 litų (144,82 eurų) paskolos negavo, tuo tarpu ieÅ¡kovė prieÅ¡ingai – pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ .

6. Teismo vertinimu, tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Todėl, vadovaujantis CK 6.200, 6.205, 6.870, 6.873-6.874 straipsniais, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

A. J. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktinę aplinkybę, kad asmeniÅ¡kai atsakovas atsidarė sÄ skaitÄ AB SEB banke ir užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ parduotuvės ,,Maxima“, esančios JoniÅ¡kis, Upytės g. 19, informacijos skyriuje.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimÄ , reikalaujančias priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (CPK 263 str.). 7.2. Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.192 straipsnio 2 dalis). 7.3. Å ioje byloje atsakovas savo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių paskolos sutarčių su ieÅ¡kovų nesudarė ir reikalavo ieÅ¡kovo pateikti paskolos sutarties originalÄ .

IeÅ¡kovas byloje pateikė paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , sutarties originalas byloje pateiktas nėra. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad paskolos dokumentai buvo pildomi raÅ¡ytine forma, pasiraÅ¡omi ir jie saugomi archyve, tačiau Å¡ios paskolos dokumentai yra neiÅ¡saugoti (2018-09-12 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 22.00 – 25.50 min.). 7.4. Apeliantas ginčija pačios paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktÄ , t.y. savo valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ sudaryti su ieÅ¡kovu paskolos sutartį, ir pačios paskolos gavimÄ .

Byloje nėra pateiktas originalus paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (ar kitas dokumentas paskolai gauti) dokumentas, kuriame bÅ«tų galima identifikuoti jį sudariusių Å¡alių paraÅ¡us. 7.5. Teismas 2018-06-27 protokoline nutartimi pareikalavo ieÅ¡kovams pateikti paskolos (kredito) paėmimo dokumentus ir paraiÅ¡kÄ . Byloje pateiktas paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio dokumento nuoraÅ¡as nepatvirtina, kad atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ sudaryti su ieÅ¡kovu paskolos sutartį.

Kadangi byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių atsakovo valiÄ sudaryti paskolos sutartį su ieÅ¡kovu, kad bÅ«tent atsakovui 2010-11-18 buvo iÅ¡mokėta 144,82 Eur paskola, pirmosios instancijos teismas pažeisdamas materialinės teisės normas įtvirtintas CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 7.6. Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016) 7.7. Pagal paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ (2016-11-28 ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ ) įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti Sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Apeliantas (atsakovas) neigia asmeniÅ¡kai sudaręs paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra pateiktas paskolos sutarties paraiÅ¡kos originalas, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai galėjo padaryti kiti asmenys pasinaudoję jo asmens dokumentais ir kaip įrodymÄ pateikė Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-05 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-885-537/2018, kurioje konstatuota, kad galimai nenustatytas asmuo suklastojo J. B. vardu dokumentus ir pasirašė už J.

B., todėl yra požymiai nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir apie tai pranešė prokuratÅ«rai. Dėl Å¡io galimo nusikaltimo Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad kartu gyvenantis sÅ«nus J. B. jokių paskolų sutarčių sudaręs nebuvo, AB bankas SEB paslaugomis ir sÄ skaita nesinaudoja. Atsakovas byloje pakankamai pateikė įrodymų pagrindžiančių faktÄ , kad jis 2010-11-18 nėra asmeniÅ¡kai sudaręs paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka su sprendimo iÅ¡vada, kad gavęs paskolÄ , atsidaręs sÄ skaitÄ AB SEB banke, į kuriÄ ir buvo pervesta 500 litų (144,82 eurų) paskola. 7.8.

Ä®vertinus kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo pinigus, perkėlė atsakovui, o ne ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė procesines normas reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

8. IeÅ¡kovas SIA B2Kapital atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir 2018 m. spalio 2 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, t.y., 120,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Paskolos sutartis yra realinė, laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , o atsakovas neįrodė, jog grÄ Å¾ino paskolÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat nenuginčijo paskolos sutarties (CK 6.875 straipsnis). 2018-06-27 vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai buvo „pradingę“ (ir neva tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti sudaryta paskolos sutartis jo vardu), nurodė dėl to kreipęsis į policijÄ , tačiau 2018-06-29 Å AVPK PER Policijos komisariatas nagrinėjamoje byloje pateikė duomenis, įrodančius, jog atsakovas niekada nebuvo kreipęsis į policijÄ dėl prarasto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Atsakovas taip pat tvirtino, jog internetine bankininkyste nesinaudoja, pinigus laiko tik Kredito unijoje, kitų banko sÄ skaitų neturi. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam 2010-11-18 buvo pervesta suteiktos paskolos suma, lygi 500,00 Lt, 2018-07-18 kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti liudijimÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovui ir/ar jo atstovui gauti iÅ¡ AB SEB banko informacijÄ , kas, kada ir kieno vardu bei pavarde atidarė banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ar nurodyta banko sÄ skaita vis dar aktyvi, jei neaktyvi – kada buvo uždaryta. 2018-08-07 nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nusprendė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui ir/ar ieÅ¡kovo atstovei advokatei A.

A. liudijimÄ , suteikiantį teisę gauti raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ AB SEB banko dėl jų pateikimo teismui į Å¡iÄ civilinę bylÄ . 2018-08-08 ieÅ¡kovo atstovė advokatė A. A. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė AB SEB bankui praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ . 2018-08-29 AB SEB bankas pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad „2010-11-18 J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsidarė AB SEB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita nėra uždaryta“. Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas paneigia atsakovo versijÄ , iÅ¡sakytÄ 2018-06-27 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, jog jis savo pinigus laiko tik kredito unijoje ir kad ieÅ¡kovo pervestos paskolos sumos negavo. 8.2. 2018-09-12 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog: (1) JoniÅ¡kyje lankydavosi ir lankosi dažnai, maisto produktus pirkdavo toje pačioje „Maxima“ parduotuvėje, kurioje pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir buvo užpildyta paskolos paraiÅ¡ka Nr. (duomenys neskelbtini) („Maxima“ parduotuvės informacijos skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini)) (garso įraÅ¡o 38.35-39.00 min.); (2) neva tai vėl buvo pasisavinti jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, ir jam taip nutinka dažnai, tačiau dėl prarastų dokumentų niekur nesikreipė (garso įraÅ¡o 32.25- 3; 39.17-41.16 min.); (3) gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB SEB banko dėl jo vardu atsidarytos sÄ skaitos uždarymo atsakovas, tvirtinantis, kad tokios sÄ skaitos neturi, nusprendė niekur nesikreipti, nes jam neaktualu (garso įraÅ¡o 44.03-44.44 min.; 46.40-47.00 min.); (4) liudytoja apklausa atsakovo motina D.

B. nurodė, kad raginimus geruoju įvykdyti prievolę iÅ¡ pirminio kreditoriaus gaudavo dar nuo 2010 m. (kreditas iÅ¡duotas bÅ«tent 2010 m.) (garso įraÅ¡o 56.60-57.10 min.), vėliau pasikeitus kreditoriui, ieÅ¡kovas taipogi ragino skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę geruoju (atsakovo patvirtinimas - garso įraÅ¡o 31.40 – 33.22 min; 44.52-45.20 min.), tačiau asmuo bet kokio bendradarbiavimo vengė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas dėl prievolės įvykdymo kreiptis į teismÄ . Parengiamojo posėdžio metu atsakovo pateikti klaidingi parodymai dėl neva tai pavogtų asmens dokumentų, kreipimosi dėl prarastų dokumentų į policijÄ , teiginių apie kitų sÄ skaitų neturėjimÄ , iÅ¡skyrus kredito unijoje, rodo sistemingÄ atsakovo siekį iÅ¡vengti prievolės vykdymo. 8.3.

Apeliaciniame nepagrįstai skunde nurodoma, jog tai galėjo padaryti kiti asmenys pasinaudoję jo asmens dokumentais ir kaip įrodymÄ pateikė Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-05 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-885-537/2018, kurioje konstatuota, kad galimai nenustatytas asmuo suklastojo J. B. vardu dokumentus ir pasirašė už J. B., todėl yra požymiai nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir apie tai praneÅ¡ti prokuratÅ«rai. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui – atsakovui, dėl ko teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo faktÄ , o atsakovas neįrodė nei paskolos grÄ Å¾inimo, nei nuginčijo pačiÄ paskolos sutartį. 8.4.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pateiktas 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡tas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad J. B. 2006 – 2011 metais nesikreipė dėl asmens dokumento praradimo, tyrimas nebuvo pradėtas, t.y., kredito suteikimo/paėmimo metu (2010 metais) Atsakovas dėl prarastų asmens dokumentų į policijÄ nesikreipė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2006 m. liepos 16 d. D. B. (atsakovo motinos) pavogtos rankinės su daiktais, dokumentais ir pinigais, reiÅ¡kia, jog dokumentai buvo pavogti ne iÅ¡ atsakovo J.

B.. Duomenų, pagrindžiančių, kad iÅ¡ J. B. buvo pavogti ar paimti dokumentai, kurių pagalba jo vardu buvo paimta paskola bei atidaryta banko sÄ skaita, atsakovas teismui nepateikė. 8.5. Atsakovas pateikė Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-05 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-885-537/2018, neva pagrindžiančiÄ faktÄ , jog nežinomi asmenys jo vardu klastoja dokumentus. Nurodytoje nutartyje kalbama apie nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2018 metais, t.y., nenustatytas asmuo 2018-06-24 parašė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos, paskirtos 2018-07-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarimu, svarstymo atidėjimo.

IÅ¡ nurodyto seka, jog net jeigu ir buvo pasinaudota atsakovo asmens duomenimis 2018 metais, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai netenkina įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, t.y., minėti įrodymai niekaip nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi paskola atsakovui buvo suteikta 2010 metais, o Å¡is įrodymas nei patvirtina, nei paneigia faktÄ , jog 2010 m. kažkas neva pasinaudojo atsakovo duomenimis ir taip sudarė paskolos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Dėl faktinių aplinkybių 10. Byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, 2010-11-18 atsakovas J. B., naudodamasis Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas. 2018 m. rugpjūčio 29 d. gauta informacija iÅ¡ SEB banko, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 18 d. atsidarė AB SEB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ ir buvo pervesta paskola, Å¡i sÄ skaita nėra uždaryta.

Byloje nustatyta, kad paskolos paraiÅ¡ka buvo užpildyta ne internetu, o parduotuvės „Maxima“, esančios JoniÅ¡kio m., Upytės g. 19, informacijos skyriuje. Pirminis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB (buvusi UAB „MCB Finance“) 2010 m. lapkričio 18 d. pervedė 500,00 litų (144,82 eurų) sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ . Atsakovui pirminis kreditorius perdavė 500,00 litų (144,82 eurų) pagal paskolos paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 60 dienų terminui, tačiau duomenų, kad atsakovas suėjus Å¡iam terminui skolÄ gražino, nėra.

Pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ pardavė ieÅ¡kovei SIA B2Kapital gautinas sumas pagal vartojimo kredito sutartis, kurių grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016 m. spalio 18 d. ir kurios nebuvo grÄ Å¾intos. Pradinis kreditorius pateikė 2018 m. liepos 2 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017-02-24 atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

11. Taigi, atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ , apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tu, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį.

12. Byloje yra duomenys, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pakruojo grupėje 2004 m. spalio 21 d. buvo išduoti Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie galiojo iki 2014 m. spalio 21 d. J. B. 2006 – 2011 metais nesikreipė dėl asmens dokumento praradimo, tyrimas nebuvo pradėtas.

Dėl įrodymų vertinimo 13. Apeliantas nurodo, kad taikant kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ mano, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo pinigus, perkėlė atsakovui, o ne ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė procesines normas reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

14. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas atsiliepime pagrįstai nurodo, jog nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovas ir neturėjo galimybių pateikti paskolos sutarties originalo, ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui – atsakovui, dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo faktÄ , o atsakovas neįrodė nei paskolos grÄ Å¾inimo, nei nuginčijo pačiÄ paskolos sutartį.

17. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos.

Dėl paskolos sudarymo ir pinigų perdavimo apeliantui 18. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktinę aplinkybę, kad asmeniÅ¡kai atsakovas atsidarė sÄ skaitÄ AB SEB banke ir užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ parduotuvės ,,Maxima“, esančios JoniÅ¡kis, Upytės g. 19, informacijos skyriuje. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimÄ , reikalaujančias priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (CPK 263 str.).

Byloje pateiktas paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio dokumento nuoraÅ¡as nepatvirtina, kad atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ sudaryti su ieÅ¡kovu paskolos sutartį. Kadangi byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių atsakovo valiÄ sudaryti paskolos sutartį su ieÅ¡kovu, kad bÅ«tent atsakovui 2010-11-18 buvo iÅ¡mokėta 144,82 Eur paskola, pirmosios instancijos teismas pažeisdamas materialinės teisės normas įtvirtintas CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

19. Apeliantas taip pat nurodo, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016).

21. CK 6.228 str. 1 d. Å¡aliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka.

Suinteresuota pakeisti ar nuginčyti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Å iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo ar panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014). Taigi, kaip minėta, atsakovas Å¡ioje byloje nenuginčijo paskolos sutarties sudarymo fakto, nepaneigė pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ .

22. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes tam, kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra bÅ«tina pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus perduoti paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita – sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ . Paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-684-313/2015). Bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

23. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , o atsakovas neįrodė, jog grÄ Å¾ino paskolÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat nenuginčijo paskolos sutarties (CK 6.875 straipsnis). 2018-06-27 vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai buvo „pradingę“ (ir neva tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti sudaryta paskolos sutartis jo vardu), nurodė dėl to kreipęsis į policijÄ , tačiau 2018-06-29 Å AVPK PER Policijos komisariatas byloje pateikė duomenis, įrodančius, jog atsakovas niekada nebuvo kreipęsis į policijÄ dėl prarasto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

24. Taip pat parengiamojo posėdžio metu atsakovas tvirtino, jog internetine bankininkyste nesinaudoja, pinigus laiko tik Kredito unijoje, kitų banko sÄ skaitų neturi. Å iuos teiginius paneigia 2018-08-29 AB SEB banko pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad „2010-11-18 J. B. atsidarė AB SEB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). SÄ skaita nėra uždaryta“. Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas nepatvirtina atsakovo versijos, iÅ¡sakytos 2018-06-27 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, jog jis savo pinigus laiko tik kredito unijoje ir kad ieÅ¡kovo pervestos paskolos sumos negavo.

25. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, 2018-09-12 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas teigė jog JoniÅ¡kyje lankydavosi ir lankosi dažnai, maisto produktus pirkdavo toje pačioje „Maxima“ parduotuvėje, kur neva tai vėl buvo pasisavinti jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, ir jam taip nutinka dažnai, tačiau dėl prarastų dokumentų niekur nesikreipė (garso įraÅ¡o 32.25- 3; 39.17-41.16 min.). Gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB SEB banko dėl jo vardu atsidarytos sÄ skaitos uždarymo, atsakovas tvirtinęs, kad nusprendė niekur nesikreipti, nes jam neaktualu (garso įraÅ¡o 44.03-44.44 min.; 46.40-47.00 min.).

Liudytoja apklausa D. B. nurodė, kad raginimus geruoju įvykdyti prievolę iÅ¡ pirminio kreditoriaus gaudavo dar nuo 2010 m. (kreditas iÅ¡duotas bÅ«tent 2010 m.) (garso įraÅ¡o 56.60-57.10 min.), vėliau pasikeitus kreditoriui, ieÅ¡kovas taipogi ragino skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę geruoju ir Å¡iÄ aplinkybę apeliantas pripažino (garso įraÅ¡o 31.40 – 33.22 min; 44.52-45.20 min.).

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas gavęs praneÅ¡imus privalėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda CK 6.38, 6,59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

27. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus raginimus sumokėti paskolÄ pradėjo gauti 2013 metais, tačiau juos siųsdavo atgal siuntėjui arba raÅ¡ydavo atsakymus, kad paskolos neėmė, arba skambindavo telefonu. Nors įtarė, kad kitas asmuo galimai naudodamasis jo dokumentais pasiėmė paskolÄ , tačiau dėl to nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad bÅ«tų surastas kaltas asmuo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės paÅ¡omos priteisti 500,00 litų (144,82 eurų) paskolos negavo, tuo tarpu ieÅ¡kovė prieÅ¡ingai – pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ .

Tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

28. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu teigė, jog tai galėjo padaryti kiti asmenys pasinaudoję jo asmens dokumentais ir kaip įrodymÄ pateikė Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-05 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-885-537/2018, kurioje konstatuota, kad galimai nenustatytas asmuo suklastojo J. B. vardu dokumentus ir pasirašė už J. B., todėl yra požymiai nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 300 straispnio 1 dalyje, ir apie tai pranešė prokuratÅ«rai. Dėl Å¡io galimo nusikaltimo Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad kartu gyvenantis sÅ«nus J. B. jokių paskolų sutarčių sudaręs nebuvo, AB bankas SEB paslaugomis ir sÄ skaita nesinaudoja. Atsakovas byloje pakankamai pateikė įrodymų pagrindžiančių faktÄ , kad jis 2010-11-18 nėra asmeniÅ¡kai sudaręs paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka su sprendimo iÅ¡vada, kad gavęs paskolÄ , atsidaręs sÄ skaitÄ AB SEB banke, į kuriÄ ir buvo pervesta 500 litų (144,82 eurų) paskola.

29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas į bylÄ yra pateikęs Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kuriame nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2006 m. liepos 16 d. D. B. pavogtos rankinės su daiktais, dokumentais ir pinigais, kas rodo, kad dokumentai buvo pavogti ne iÅ¡ atsakovo. Duomenų, pagrindžiančių, kad iÅ¡ atsakovo buvo pavogti ar paimti dokumentai, kurių pagalba jo vardu buvo paimta paskola bei atidaryta banko sÄ skaita, atsakovas teismui nepateikė. Atsakovas nurodė, kad internetine bankininkyste nesinaudoja, nemoka ja naudotis ir net nežino, kad banko sÄ skaitÄ galima atsidaryti internetu.

30. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pateikto 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡to, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje Pakruojo grupėje 2004 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie galiojo iki 2014 m. spalio 21 d. J. B. 2006 – 2011 metais nesikreipė dėl asmens dokumento praradimo, tyrimas nebuvo pradėtas, t.y., kredito suteikimo/paėmimo metu (2010 metais) atsakovas dėl prarastų asmens dokumentų į policijÄ nesikreipė.

Apelianto pateiktame Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2006 m. liepos 16 d. D. B. pavogtos rankinės su daiktais, dokumentais ir pinigais, kas reiÅ¡kia, jog dokumentai buvo pavogti ne iÅ¡ apelianto.

31. IeÅ¡kovas atsiliepime pagrįstai nurodo, jog duomenų, pagrindžiančių, kad iÅ¡ atsakovo buvo pavogti ar paimti dokumentai, kurių pagalba jo vardu buvo paimta paskola bei atidaryta banko sÄ skaita, byloje nepateikta. Teismo posėdžio metu, vykusio 2018-09-12, apeliantas pateikė Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-05 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-885-537/2018, neva pagrindžiančiÄ faktÄ , jog nežinomi asmenys jo vardu klastoja dokumentus. Nurodytoje nutartyje kalbama apie nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2018 metais, t.y., nenustatytas asmuo 2018-06-24 parašė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos, paskirtos 2018-07-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarimu, svarstymo atidėjimo. 2018 metais suraÅ¡yti dokumentai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, nes paskola buvo suteikta 2010 metais, apelianto nurodomi įrodymai nepaneigia ieÅ¡kovo įrodinėjamų faktų apie paskolos sudarymo aplinkybes.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų 32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v.

Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 33. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35. Netenkinus apeliacinio skundo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui SIA B2Kapital iÅ¡ atsakovo J. B. 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė