5e9736b5-feff-4149-94ed-9a84d97dd5ca · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                     Civilinė byla Nr. 2S-263-280/2013 Zita Gavėnienė                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00579-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 110.1; 113.6.1.3; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ž. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-28-266/2013, pagal ieÅ¡kovo Ž.

L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rimsvalta“, tretysis asmuo byloje – R. L., dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių negyvenamųjų patalpų ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Ž. L. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovę UAB „Rimsvalta“ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančių 860,54 m² ir 1294,12 m² ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kovo naudai 19 000 Lt žalos atlyginimo bei visus su iÅ¡keldinimu susijusius nuostolius, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 3 000 Lt sumos nuo 2012-06-25 dienos ir nuo 16 000 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2012-10-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2013-02-07 atsakovė UAB „Rimsvalta“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-768-266/2012 nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013, panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-768-266/2012 UAB „Rimsvalta“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė nurodė, kad teisme yra nagrinėjamos dvi prejudiciniu ryÅ¡iu susijusios civilinės bylos – Nr. 2-28-266/2013 pagal ieÅ¡kovo Ž. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rimsvalta“ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų ir turtinės žalos priteisimo ir civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovė UAB „Rimsvalta“ pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-206-913/2013 rezultatas turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinei bylai Nr. 2-28-266/2013, nes teismui patenkinus UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį ir pripažinus, kad su bendrove nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atsakovė negalės bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ teisėtai nuomojamų patalpų, todėl bÅ«tina sustabdyti civilinę bylÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų iki paaiÅ¡kės, ar nuomos sutartis nutraukta teisėtai ar neteisėtai.

Atsakovė UAB „Rimsvalta“ atkreipė dėmesį, kad byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-01 nutartimi patenkino UAB „Rimsvalta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir leido toliau pagal ginčijamÄ nuomos sutartį naudoti sandėlį ir gaterines patalpas. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų uždraudė UAB „Rimsvalta“ nuomojamose patalpose įrenginėti stakles ar medžio apdirbimo bei tvarkymo įrangÄ .

Atsakovės teigimu, iÅ¡ karto po minėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, R. L. (Ž. L. tėvas) nuo gaterio nuėmė pjÅ«klÄ varantį ratÄ , o nuo keturpusių obliavimo staklių – velenų guoliavietę. Pasak atsakovės, be Å¡ių įrengimų dalių UAB „Rimsvalta“ iÅ¡ esmės nebegali vykdyti veiklos ir dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturi galimybės įrengti naujų įrenginių, todėl kyla grėsmė, kad bendrovė bus privesta stabdyti savo veiklÄ ir patirs didelius nuostolius.

Atsakovė UAB „Rimsvalta“ pabrėžė, kad Anykščių rajono apylinkės teismui patenkinus bendrovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus toliau naudoti pagal ginčijamÄ nuomos sutartį iÅ¡sinuomotas patalpas, tam , kad UAB „Rimvalsta“ galėtų toliau vykdyti veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose, bÅ«tina panaikinti 2012-12-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi atsakovės UAB „Rimsvalta“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-28-266/2013 pagal ieÅ¡kovo Ž.

L. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rimsvalta“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netenkino praÅ¡ymo panaikinti 2012-12-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kovui Ž.

L. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), įrenginėti kokiÄ nors įrangÄ , taip pat medžio apdirbimo ir tvarkymo stakles bei kitus įrenginius. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Anykščių rajono apylinkės teisme yra priimtas UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinys atsakovui R. L. ir tretiesiems asmenims Ž. L. bei V. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti jos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Anykščių rajono apylinkės teismas nurodė, kad civilinė byla dėl atsakovės UAB „Rimsvalda“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų yra susijusi su civiline byla dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes ginčas kilęs dėl tų pačių patalpų, kurias dabar valdo R. L. sÅ«nus Ž. L., nuomos. IeÅ¡kovas Ž. L. atskiruoju skundu prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-28-266/2013, ir bylÄ nagrinėti toliau.

Apeliantas nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nes teismas nenurodė, kokiÄ prejudicinę reikÅ¡mę stabdomai bylai turės teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013, kurioje Ž. L. yra tretysis asmuo. Be to, teismas nepasisakė, kodėl stabdomoje byloje negalima iÅ¡nagrinėti tų pačių reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių. Ž. L. atkreipė dėmesį, kad sustabdyta civilinė byla Nr. 2-28-266-2013 buvo pradėta nagrinėti 2012 metų liepos mėnesį ir atsakovas UAB „Rimsvalta“ per visÄ laikotarpį iki civilinės bylos Nr. 2-206-913/2013 nesikreipė į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nors galėjo tai padaryti vos tik gavęs ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, kreipėsi į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu. Ž. L. pažymėjo, kad UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinyje yra kalbama apie tas pačias patalpas, apie tÄ pačiÄ nutrauktÄ nuomos sutartį ir beveik apie tas pačias aplinkybes, kuriomis remiantis buvo ginamasi sustabdytoje civilinėje byloje. Apelianto manymu, yra akivaizdu, kad sustabdytoje byloje iÅ¡ esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės ir UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinyje pateiktas faktines aplinkybes galėjo nustatinėti ta pati teisėja nestabdydama bylos.

Ieškovas atkreipė dėmesį, kad abi bylos nagrinėjamos Anykščių rajono apylinkės teisme, todėl UAB „Rimsvalta“ pateiktas ieškinys ir visa civilinė byla galėjo būti prijungta prie sustabdytos bylos. Ž. L. pabrėžė, kad sprendimas civilinėje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu negali turėti jokios reikšmės sprendimui sustabdytoje civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, nes bylose nagrinėjami skirtingi ginčai, skiriasi ginčų šalys.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-28-266/2013 sudarė pati atsakovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiÅ¡kė, tuo, jog UAB „Rimsvalta“, bÅ«dama atsakove Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui R. L., trečiuoju asmeniu įtraukdama ieÅ¡kovÄ Å½. L.. Pasinaudojusi bylos iÅ¡kėlimu, atsakovė paprašė teismo sustabdyti bylÄ . Apeliantas pažymėjo, kad yra neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė UAB „Rimsvalta“ nepasinaudojo prieÅ¡ieÅ¡kinio institutu.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, bylos sustabdymo procedÅ«ra buvo suplanuota, siekiant užvilkinti teisminį procesÄ , todėl turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl civilinės bylos Nr. 2-28-266/2013 sustabdymo LR CPK 163 str. 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ jÄ ar administracine tvarka. Civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K.

D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagal UAB „Rimsvalta“ ieÅ¡kinį 2013-01-31 Anykščių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 dėl nuomos sutarties, kuria R. L. iÅ¡nuomojo atsakovei UAB „Rimsvalta“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo teisėtumo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo R.

L. 2011-12-28 raÅ¡tu informavo atsakovę UAB „Rimsvalta“, jog negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis bus nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo pateikimo dienos (b. l. 13). 2012-04-12 R. L. informavo atsakovę apie minėtos nuomos sutarties nutraukimÄ (b. l. 12). 2012-05-15 Dovanojimo sutartimi Nr. 4360 trečiasis asmuo R. L. padovanojo ginčo objektu esančias patalpas ieÅ¡kovui Ž. L. (b. l. 16-20). Ž. L. 2012-06-29 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl atsakovės UAB „Rimsvalta“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių negyvenamųjų patalpų ir turtinės žalos atlyginimo (b. l. 3-5).

Pažymėtina, kad LR CK 6.494 straipsnyje įtvirtinti sutarties galiojimo daikto perėjimo kitam savininkui atvejai. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Pabrėžtina, kad pagal LR CK normas, reglamentuojančias nuomos teisinius santykius, nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pasekmės gali turėti įtakos ne tik nuomos sutartį sudariusio nuomotojo teisėms, bet ir naujam nuomos sutarties objekto savininkui, t. y. išnuomoto daikto nuosavybės teisių perėmėjui.

Ä®statymo numatyta nuomos sutarties galiojimo tęstinumo galimybė pasikeitus nuomos sutarties objekto savininkams lemia tai, kad, nagrinėjamu atveju, neiÅ¡sprendus klausimo dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, nėra galimybės iÅ¡spręsti klausimo dėl atsakovo – nuomininko iÅ¡keldinimo ir nuomojamų patalpų, nes yra tikimybė, kad UAB „Rimsvalta“ turi teisę toliau naudoti patalpas pagal ginčijamÄ nuomos sutartį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp civilinių bylų Nr. 2-206-913/2013 ir Nr. 2-28-266/2013 yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, todėl bylos nagrinėjimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų iki bylos Nr. 2-206-913/2013 dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu iÅ¡nagrinėjimo, yra negalimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Byloje nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Rimvalsta“ atlikti veiksmus, t. y. ieÅ¡kovui Ž. L. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), neįrenginėti jokios įrangos, staklių ar kitokios medžio apdirbimo bei tvarkymo įrangos (b. l. 89).

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti 2012-12-13 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir jas paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, medžio apdirbimo, tvarkymo įrangos (staklių) įrengimas ginčo objektu esančiose patalpose gali apsunkinti nagrinėjamos bylos dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų įvykdymÄ , todėl minėti veiksmai iki bylos iÅ¡sprendimo yra negalimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia nagrinėjamojoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai ir tik į juos atsižvelgiant jos pritaikomos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, todėl ginčijamos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Laimutė Sankauskaitė