5e96ccaf-9ea7-4d6e-a7ea-29433613d2e1 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Sigita Meškauskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-397-2014Pranešėjas Gytis Večerskas                          Proceso Nr. 1-25-1-01380-2010-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 2.4.6.3.3.;2.4.7. (S)                                                                                                                                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam B.

Z., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo B. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo B. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 13 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2011 m. birželio 13 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.Nukentėjusiosios V. K. atstovės advokatės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. V. K. iÅ¡ B. Z. priteista 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. IÅ¡ B. Z. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 3727,04 Lt turtinei žalai atlyginti.UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. IÅ¡ B.

Z. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 2208,40 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios advokatės praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo tenkintas pilnai ir iÅ¡ B. Z. priteista 920 Lt valstybės naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              B. Z. pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 3 d. tiksliau nenustatytu tiksliau laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti kompiuterį, apgaulės bÅ«du - pasinaudodamas nukentėjusios V.

K. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle ir žinodamas, kad ji serga psichine liga, o bÅ«dama neblaivi negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, V. K. apsvaigus nuo alkoholio, įkalbėjo jÄ pasiraÅ¡yti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr.OM 904810, kurios pagrindu V. K. buvo suteiktas abonento numeris bei ji iÅ¡simokėtinai įgijo telefono aparatÄ Nokia 6730 BL - 978 Lt vertės, kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ , kartu su V.

K. pardavė G. K. IÄ®, adresu Taikos pr. 25, Kaune, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2208,40 Lt turtinę žalÄ bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku, nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančiÄ S. L. IÄ® (duomenys neskelbtini) parduotuvę, įkalbėjo V. K. pasiraÅ¡yti su UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ B. Z., už gautus parduoto telefono Nokia 6730 BL pinigus, sumokėjo 450 Lt įmokÄ ir V. K. vardu, tačiau savo naudai įgijo neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP Probook 4720S, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3 727,04 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis B.

Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, nes suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Skunde teigiama, kad socialinių ryÅ¡ių turėjimas tiek su nukentėjusiÄ ja V. K., tiek su liudytoju R. R., negali pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Apeliantas teigia, kad teismas priimdamas nuosprendį nepagrįstai rėmėsi liudytojo R.

R. parodymais. R. R. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, nors bÅ«tent R. R. paėmė visus įgytus daiktus (kompiuterį HP Probook 4720S ir mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia 67030 BL). Duodamas parodymus Å¡is liudytojas buvo suinteresuotas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat apelianto teigimu, teismas grįsdamas nuteistojo kaltę vien tik R. R. parodymais pažeidė suformuotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ draudžiama iÅ¡vadas dėl kaltės grįsti vien tik liudytojų ar nukentėjusiųjų, kuriem taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai.

B. Z. skunde teigia, kad teismas neįsigilino ir netinkamai vertino įrodymus, neįsitikino ar įrodymai yra pakankami ir patikimi. Be to, apelianto teigimu, kaltinamasis aktas neatitiko BPK 219 str. reikalavimų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini tuo pagrindu, kad nuteistasis neatliko veiksmų, kuriais yra kaltinamas. Teisėjų kolegija atlikusi įrodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas.

Apelianto manymu, teismas, netinkamai įvertinęs surinktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir nepagrįstai pripažino jį kaltu, padarius BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, jog pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau tekste BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, ar jį iÅ¡teisinant, todėl vien tai, kad teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto subjektyviu įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog nuosprendis neteisėtas ar nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai įvertino surinktų duomenų visumÄ , todėl pagrįstai nustatė B. Z. veikoje BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, pripažino jį kaltu padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir skyrė teisingÄ bausmę. Apelianto skundo argumentai dėl netinkamai įvertintų įrodymų yra nepagrįsti, todėl atmetami.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas B. Z. kaltę grindė ne vien tik liudytojo R. R. parodymais, tačiau ir kitų liudytojų – D. K., L. V., E. V., D. K. parodymais, liudytojų S. L., K. J., E. S. parodymais, kitais raÅ¡ytinais įrodymais. Teismas įrodymų patikimumÄ , jų įrodomÄ jÄ vertę nustatė juos lygindamas ir gretindamas tarpusavyje, iÅ¡samiai aptarė prieÅ¡taravimus ir juos paÅ¡alino. Teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo paremtos iÅ¡samia surinktų duomenų visumos analize, yra pagrįstos, motyvuotos, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai su jomis sutinka.Byloje liudytojų K.

J. parodymais, jog įvykio dienÄ buvo atėjęs vyriÅ¡kis, kuris atnešė parduoti naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , atsivedė vyresnio amžiaus moterį ir jis suformino pardavimo dokumentus, S. L. parodymais, kad į jo įmonę (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ buvo atėjusi moteris su dviem vyriÅ¡kiais, kad buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis dėl kompiuterio pirkimo, liudytojų D. K., I. V., E. V. parodymais, kad V. K. joms sakiusi, kad dėl sutarčių pasiraÅ¡ymo ji buvusi apgauta, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, jog buvo pateikta: pirkimo pardavimo sutartis, kuria 2010-08-03 V.

K. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA6730c (duomenys neskelbtini) už 400 Lt (t 1, b. l.69-70), V. K. praÅ¡ymas įjungti abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasinaudodama akcija (t 1 b. l. 80-81), UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios numos sutartis nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad 2010-08-03 V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini), pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį dėl kompiuterio HP PROBOOK 47205 įgijimo (t 1 , b. l. 86-89) neginčytinai įrodyta ir nustatyta, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ tiesų V.

K. savo vardu pasirašė dokumentus dėl mobilaus ryÅ¡io telefono įgijimo, sutartį dėl jo pardavimo bei sutartį dėl kompiuterio įgijimo. Nors skunde nuteistasis neigia, kad bÅ«tent jis pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle ir žinodamas, kad ji serga psichine liga, o bÅ«dama neblaivi negali suprasti savo veiksmų esmės, įkalbėjo V. K. iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įgyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį parduoti, o įneÅ¡us pradinį įnaÅ¡Ä , t. y. už parduotÄ telefonÄ gautus pinigus, savo naudai įgijo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP probook 4720S, tačiau Å¡ios aplinkybės įrodytos Liudytojų R.

R., S. L., K. J., L. V., E. V., D. K., D. K., E. S. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 tesimo psichiatrinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, jog V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu 2010-08-03 sirgo psichikos sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t1, b. l. 38-39). Tai nurodyta ir 2013 m. sausio 22 d. – vasario 20 d. teismo psichiatrijos – psichologinės ekspertizės akte Nr. 83 TPK-28/2013.

Å iame akte taip pat nurodyta, jog ryÅ¡kÅ«s atminties sutrikimai V. K. nenustatyti. Alkoholio vartojimo pasekoje V. K. gali atsirasti atminties sutrikimai, jos veiksmams gali turėti įtakos kiti asmenys. V. K. negali teisingai suvokti įvykio aplinkybių dėl progresuojančio psichikos sutrikimo (t 3, b. l. 77-79). L. V., kuri yra namo, kuriame gyveno V. K., pirmininkė, ir rÅ«pinosi jos butu, parodė, jog alkoholis V. K. veiksmams turi įtakos, nes ji alkoholį vartojo su stipriais vaistais, bÅ«na, kad vienÄ minutę ji supranta, kitÄ minutę ji vėl daro tÄ patį, lyg prieÅ¡ tai net nebuvo kalbėta.

B. Z. gerai pažinojo V. K., kartu buvo gulėjęs ir psichiatrinėje ligoninėje, todėl Å¡ias aplinkybes neabejotinai žinojo. Tai patvirtino ir liudytojas R. R., kuris teigė matęs, kad V. K. mėgsta vartoti alkoholį, iÅ¡gėrusi nelabai suvokia savo veiksmus, nesiorientuoja, apie tai žinojo ir B. Z.. B. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad V. K. kalbėjo apie savo sveikatos bÅ«klę, minėjo, kad kai ji iÅ¡geria alkoholio, jÄ ima nerimas, depresija. Liudytojas R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog B.

Z. sakęs, kad jam reikia naujo kompiuterio ir žino kaip jį gauti. Pasakė „važiuojam“ pas V.. JÄ rado iÅ¡gėrusiÄ . Liudytojas ir V. dar vartojo alkoholio. B. Z. ir V. kalbėjo apie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojas R. R. nuosekliai ir iÅ¡samiai nurodė 2010-08-03 įvykio aplinkybes, t.y. kur ir kaip jie važiavo, kad buvo dar vienas asmuo – vairuotojas, kurio pavardės nenori sakyti, kad visada, kur važiuoti, nurodinėjo B. Z.. Parodė, jog B. Z. su V. K. buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) salonÄ , kur V.

K. pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir įgijo telefonÄ , sumokėjusi 1 litÄ , tada visi vyko į Taikos pr., į mobilaus ryÅ¡io taisymo firmÄ , kur nuėjo B. Z. ir V.. Ten jie nunešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jiems grįžus, nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur B. Z. davė R. R. pinigų. Nei B. Z., nei V. K. telefono nebeturėjo, kur padėjo telefonÄ , nesakė. Liudytojas nupirko alus, kurį iÅ¡gėrė su V. K.. Tada visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie buvusio (duomenys neskelbtini) kino teatro į firmÄ , prekiaujančiÄ kompiuteriais, ten nuėjo trise.

B. Z. iÅ¡sirinko kompiuterį, dokumentų forminti pasiliko B. Z. ir V. K.. Jokių prekių nei V. K., nei B. Z. neiÅ¡sinešė. Dėl Å¡io įvykio jokių pinigų ar prekių R. R. negavo. Teismas pagrįstai rėmėsi Å¡iais liudytojo parodymais, nes juos dėl įvykių eigos patvirtina ir liudytojų K. J. bei S. L. parodymai. K. J. patvirtino, jog įvykio dienÄ buvo atvykęs vyriÅ¡kis, kuris atnešė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ , vyriÅ¡kis atsivedė su savimi vyresnio amžiaus moterį.

Liudytojas suformino dokumentus ir 400 Lt už parduotÄ telefonÄ perdavė vyriÅ¡kiui. K. J. pro langus matė, kad buvo atvykęs autobusiuko tipo automobiliu 3-4 asmenys, bet į salonÄ buvo užėjęs tik vyriÅ¡kis ir moteris. S. L. parodė, jog 2010-08-03 į parduotuvę pirkti kompiuterio buvo atvykusi moteris, kuriÄ jis atpažino iÅ¡ fotonuotraukos, ir tai buvo V. K.. Moteris buvo atvykusi su palyda, su ja buvo gal dar du vyriÅ¡kiai. Kompiuterį iÅ¡sirinko labai greitai. Su moterimi pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Atsiimti kompiuterio moteris buvo atvykusi pati tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, S. L. atpažino B. Z., kaip asmenį, kuris lankosi jo salone po kelis kartus per metus eilę metų. Netikėti liudytojo R. R. parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes jo parodymai ne tik atitiko minėtų liudytojų parodymus, bet ir liudytojos E. V. parodymus. R. R. buvo nurodęs, kad jam paskambino B. Z. ir sakė vykti pas socialinę darbuotojÄ Ä¯ psichiatrinę ligoninę. B. Z. jam nurodė, kad socialinei darbuotojai reikės pasakoti, kad visur R.

R. dalyvavo vienas, kad kompiuterį jis pirko iÅ¡ V., kad B. Z. niekur nedalyvavo. Sutiko save apkalbėti, nes B. Z. ramino, kad nieko nebus, negalvojo, kad daro kÄ nors nusikalstamo, be to, nuolat vartojo alkoholį, nevisiÅ¡kai blaiviai mÄ stė, todėl sutiko su viskuo, kÄ sakė B. Z.. Liudytoja E. V. patvirtino, jog pažįsta kaltinamÄ jį, nes ji dirba ligoninėje, kurioje jis gydėsi. Ä®vykio metu gydėsi ir V. K.. Liudytoja buvo atsakinga už ligonių socialinių reikalų tvarkymÄ . V. K. visada sÄ Å¾iningai mokėdavo už lizingo bÅ«du įsigytus langus.

Palydėjus V. K. susimokėti, kasininkė pasakė, kad yra dar du mokesčiai už telefonÄ ir kompiuterį. V. K. labai susijaudino, pradėjo verkti, sakė, kad niekam neskolinga. TÄ dienÄ jos įmokos nemokėjo. Liudytoja prašė V. K., kad Å¡i nusiramintų ir pagalvotų, prisimintų. V. K. netrukus atsiminė, kad buvo susipažinusi su vienu iÅ¡ pacientų, kurio pavardę prisiminė vėliau – B. Z., pastarasis supažindino su R. R.. Vyrai sakė, kad reikės važiuoti iki parduotuvės, paimti daiktus ir pasiraÅ¡yti.

Jai už tai žadėjo duoti pinigų ir supažindinti su banko valdytoju. Pagrinde su V. K. kalbėjo B. Z.. Važiuoti į parduotuvę paimti daiktus ir pasiraÅ¡yti sutartį daugiau V. K. siÅ«lė B. Z.. V. K. sakiusi, kad, ji ėjo į maÅ¾Ä parduotuvę, iÅ¡ ten paėmė telefonÄ ir dar kažkokį daiktÄ . Minėjo, jog B. Z. jai sakęs, kad čia nieko tokio, už tai davė kelis Å¡imtus litų. Liudytoja paskambino B. Z., kuris pasakė, kad V. K. daiktus įsigyti įkalbėjo R. R.. SekančiÄ dienÄ liudytoja buvo susitikusi su B.

Z. ir R. R., abu vyrai buvo susijaudinę, B. Z. sakė, kad jis čia ne prie ko, kad tik supažindino V. K. su R. R.. R. R. viskÄ pripažino. B. Z. pasakė, kad pajuokavo V. sakydamas, jog jÄ supažindins su banko valdytoju, kuris jÄ ves. Pažymėtina, jog B. Z. teisme pripažino, jog bÅ«tent jį socialinė darbuotoja pirmiausia užsipuolė dėl to, kas nutiko V. K.. Liudytojos parodymais teismas pagrįstai tikėjo, laikė juos patikimais, nes ji ne tik nėra suinteresuota bylos baigtimi – tiek V. K., tiek nuteistÄ jį pažįsta kaip pacientus, asmeniniais ryÅ¡iais nesaistoma, tačiau, kaip jau minėta, jos paradymai sutampa su liudytojo R.

R. parodymais. Liudytojos E. S. ir D. K. apklausiusios R. R. ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog R. R. parodymus davė noriai, sutiko viskÄ papasakoti, į klausimus atsakinėjo, jis nesiskundė, kad jam bÅ«tų daromas spaudimas. D. K. patvirtino, jog R. R. sakė, kad dėl visko yra kaltas B. Z., kuris, jo manymu, jį norėjo įtraukti į nusikalstamÄ veikÄ . R. R. teigimu, B. Z. viskam buvo pasiruošęs, atvyko pas V. K. su alkoholiniais gėrimais ir turėjo tikslÄ paimti daiktus lizingo bÅ«du. R. R. nesiskundė B.

Z. atžvilgiu, jis nieko ant B. Z. blogo nesakė. Nežino, ar R. R. turėjo motyvÄ B. Z. apkalbėti. Apklausos metu R. R. atrodė nuoÅ¡irdus, buvo ramus, be didelių emocijų. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu R. R. pagal savo 2011-01-06 parodymus paaiÅ¡kino ir parodė vietas, kur V. K. su B. Z. pirko ir pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo tarpu B. Z. parodymai buvo prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Viena vertus teigdamas, jog su V. K. bendravo mažai, kartu nurodė, jog V. K. kaltinamÄ jį gerai pažinojo, todėl ir įvardino kaip asmenį, paėmusį daiktus.

Nurodęs, kad V. K. R. R. pažinojo mažiau, nurodė visiÅ¡kai logiÅ¡kai tam prieÅ¡taraujančiÄ aplinkybę, kad R. R. buvo apsigyvenęs pas V. K., atliko jai remonto darbus, nors R. R. niekada nenurodė gyvenęs su V. K. ar atlikęs jai kokius nors darbus. Be to, liudytoja L. V., kuri rÅ«pinosi V. K., yra namo, kuriame V. K. gyvena, pirmininkė ir daug apie jÄ Å¾ino, tokių aplinkybių nenurodė. Å ios aplinkybės leidžia tikėti liudytojo R. R. parodymais tiek dėl visų 2010-08-03 dienos įvykių, t. y., kad rado V.

K. iÅ¡gėrusiÄ , kad vartojo alkoholio su ja, kad bÅ«tent B. Z. nurodinėjo, kur važiuoti, kad B. Z. buvo su V. K. pasiraÅ¡ant sutartį dėl telefono pirkimo ir jį parduodant, bÅ«tent B. Z. iÅ¡rinko kompiuterį ir dalyvavo pasiraÅ¡ant V. K. sutartį dėl kompiuterio pirkimo, ir liudytojas iÅ¡ to nieko negavo, tiek ir dėl to, jog visÄ kaltę prisiimti kalbant su socialine darbuotoja, sutiko bÅ«damas įkalbėtas B. Z..Liudytoja L. V., prižiÅ«rinti V. K. butÄ , patvirtino, jog radusi sÄ skaitas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko, susisiekė su psichiatrijos ligoninės darbuotoja E. V., kuri paaiÅ¡kino, jog tretieji asmenys V.

K. vardu iÅ¡simokėtinai paėmė kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. K. pati liudytojai sakė, kad ji susigundžiusi vyriÅ¡kių pažadu pripirÅ¡ti bankininkÄ , sutiko su pasiÅ«lymu kaip apmokėjimÄ už paslaugÄ sudaryti daiktų įsigijimo iÅ¡perkamÄ ja nuoma sutartis. Liudytoja D. K. taip pat patvirtino, jog V. K. jai pasakojo apie įvykį, kuomet jÄ apgavo ir ja pasinaudojo, paimant iÅ¡simokėtinai daiktus. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina liudytojos E. V. parodymus, kÄ jai apie įvykį pasakojusi V.

K., ir leidžia pagrįstai teigti, jog žinia V. K. apie naujas iÅ¡simokėjimo sutartis buvusi netikėta, kad ji neturėjo valios tokias sutartis pasiraÅ¡yti ir ja buvo pasinaudota dėl jos psichinės bÅ«klės. Be to, liudytoja E. V. parodė, jog V. K. serga psichikos liga, bet į klausimus atsako prasmingai. Psichikos liga jai netrukdo vertinti aplinkybių, mÄ styti, tačiau ji neturi valios, kartais ji nusiÅ¡neka, bet daug dalykų vertina normaliai, realiai. Polinkio meluoti, fantazuoti ji neturėjo, viskÄ , kÄ ji sakė, pasitvirtindavo.

Taigi, nors R. R. ir buvo įtariamuoju Å¡ioje byloje, tačiau vertinant netiesioginius liudytojos E. V. parodymus apie tai, kÄ pasakojo V. K., kad tai bÅ«tent B. Z. jÄ Å¾adėjo supirÅ¡ti su bankininku mainais už pasiraÅ¡ymÄ sutarčių, kuriomis iÅ¡perkamÄ ja nuoma buvo įgytas telefonas ir kompiuteris, kad tai B. Z. daugiau jÄ Ä¯kalbinėjo tas sutartis pasiraÅ¡yti, kad B. Z. pats nurodė V. K. pažadėjęs pirÅ¡lybas su bankininku, kartu vertinant ir aplinkybes, kad nei R. R., nei V. K. tų daiktų neįgijo, pinigų, atitinkančių Å¡ių daiktų vertę, negavo, R.

R. pasiraÅ¡ant sutartis nebuvo, nedalyvavo, visur važiuoti nurodinėjo B. Z., o liudytojas S. L. bÅ«tent B. Z. atpažino, kaip asmenį, kuris dažnai lankosi jo įmonėje, R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, o B. Z. parodymai kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja ne tik R. R. parodymams, bet ir kitų liudytojų parodymams, yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, nelogiÅ¡ki, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai B. Z. parodymus vertino kaip jo gynybinę versijÄ , jais nesivadovavo, ir tikėjo bei vadovavosi bÅ«tent R.

R. parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja aptartiems liudytojų parodymams, kitiems raÅ¡ytiniams bylos duomenims, vienas kitÄ papildo ir visi kartu patvirtina teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Anksčiau aptartomis specialistų iÅ¡vadomis, liudytojos L. V., iÅ¡ dalies E. V. parodymais, kaip jau minėta, nustatyta, jog V. K. iÅ¡ tiesų serga psichine liga ir bÅ«dama neblaivi negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Liudytojų R. R., o taip pat iÅ¡ dalies ir paties B. Z. parodymais taip pat nustatyta, jog įvykio dienÄ , prieÅ¡ vykstant ir sudarant sutartis, V.

K. buvo vartojusi alkoholio. Be to, jau aptartais liudytojų R. R., netiesioginiais E. V., L. V., D. K. parodymais, kurie vienas kitÄ papildo bei sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, nustatyta, jog bÅ«tent B. Z. atliko veiksmus, sudarančius objektyviuosius veikos požymius. Jis pažadėjo V. K. supirÅ¡ti su bankininku mainais už iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių sudarymÄ , taip įkalbėjo V. K. sudaryti mobilaus ryÅ¡io iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, o įgytÄ telefonÄ pardavus UAB (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta kompiuterio iÅ¡perkamosios nuomos sutartis su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ už gautus parduoto telefono pinigus, sumokėjus 450 Lt įmokÄ , B.

Z. įgijo kompiuterį. B. Z. žinodamas V. K. psichinę ligÄ , žinodamas, kad ji bÅ«dama neblaivi nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, melagingai žadėjo supirÅ¡ti V. K. su bankininku bei dar duoti pinigų. Toks pažadas, atsižvelgiant į V. K. psichinę sveikatÄ ir bÅ«senÄ , ypač pavartojus alkoholio, turėjo esminę reikmę V. K. apsisprendimui dėl sutarčių sudarymo ir turto perdavimo B. Z.. B. Z., žinodamas V. K. sveikatos bÅ«klę, jos bÅ«senÄ vartojus alkoholio, tai gerai suprato ir to siekė.

B. Z. viskÄ darė esant V. K. neblaiviai – iÅ¡ pradžių nupirktas telefonas, kuris tÄ pačiÄ dienÄ parduotas, o už gautus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ padarytas pradinis įnaÅ¡as iÅ¡simokėtinai perkant kompiuterį. B. Z. visÄ laikÄ buvo su V. K., niekur nuo jos nesitraukė, bÅ«tent jis pasiėmė kompiuterį. Visa tai rodo, jog B. Z. suvokė, kad pasinaudoja V. K. neadekvačia bÅ«sena, suvokė, kad melagingas pažadas dėl pirÅ¡lybų jai gali turėti esminės reikÅ¡mės apsisprendžiant dėl daiktų pirkimo ir to sÄ moningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.             Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes, t. y., kad 2010 m. rugpjūčio 3 d. tiksliau nenustatytu laiku, adresu V. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti kompiuterį apgaulės bÅ«du pasinaudodamas nukentėjusiosios V.

K. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle ir žinodamas, kad ji serga psichine liga, o bÅ«dama neblaivi negali suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti, V. K. apsvaigus nuo alkoholio, įkalbėjo jÄ pasiraÅ¡yti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. K. buvo suteiktas abonento numeris bei ji iÅ¡simokėtinai įgijo telefono aparatÄ Nokia 6730 BL - 978 Lt vertės, kurį jis tÄ pačiÄ dienÄ , kartu su V.

K. pardavė G. K. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2208,40 Lt turtinę žalÄ bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku, nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) parduotuvę, įkalbėjo V. K. pasiraÅ¡yti su UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ B. Z., už gautus parduoto telefono Nokia 6730 BL pinigus, sumokėjo 450 Lt įmokÄ ir V. K. vardu, tačiau savo naudai įgijo neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP Probook 4720S, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3 727,04 Lt turtinę žalÄ .Apgaulė buvo panaudota siekiant įgyti svetimÄ turtÄ , todėl B.

Z. veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Bausmė apeliantui skirta teisingai.Skiriant bausmę B. Z. bendrosios bausmių skyrimo taisyklės, įtvirtintos BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, nepažeistos. Apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , t. y., kad tiesiogine tyčia padarytas turtinis nusikaltimas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Ä®vertinti ir nusikalstamos veikos motyvas bei tikslas – nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstamos veikos stadija – baigtas nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad B. Z. vedęs, nedirbantis, registruotas psichiatro įskaitoje, diagnozė: adaptacijos sutrikimas; miÅ¡ri nerimo ir depresijos reakcija; priklausomybės alkoholiui sindromas. Vertinant nuteistojo asmenybę apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog naujÄ tyčinį nusikaltimÄ B. Z. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinį nusikaltimÄ (taip pat už sukčiavimÄ ), nes B. Z. nusikaltimÄ Ä¯vykdė 2010-08-03, tuo tarpu duomenų, kad iki to laiko B.

Z. atžvilgiu bÅ«tų priimta įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių, byloje nėra. B. Z. atžvilgiu KaiÅ¡iadorių rajono apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis nuteistas taip pat už sukčiavimÄ , priimtas jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2011 m. birželio 13 d. Nepaisant to, jog skiriant bausmę Å¡iuo atveju BK 56 straipsnio nuostatomis vadovautis negalima, tačiau įvertinus veikos pobÅ«dį – padaryta veika įžūli, ciniÅ¡ka, nusikaltimas įvykdytas savanaudiÅ¡kais tikslais, akivaizdžiai pasinaudojant asmens bejėgiÅ¡kumu, psichine sveikata, įvertinus asmenybę ir pavojingumÄ â€“ B.

Z. iki priimant nuosprendį buvo kartÄ teistas taip pat už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už sukčiavimÄ , teisėjų kolegijos manymu, B. Z. pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertinus jau aptartÄ veikos pobÅ«dį bei padarytÄ Å¾alÄ , jos dydį, teisėjų kolegija mano, jog paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra bÅ«tina ir pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

B. Z. skundžiamu nuosprendžiu teisingai skirta bausmė už jo padarytÄ nusikaltimÄ , sukčiavimÄ V. K. atžvilgiu. Teismas pagrįstai Å¡iÄ bausmę subendrino su ankstesniu, t. y. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, skirtÄ ja bausme jas iÅ¡ dalies sudėdamas ir įskaitydamas į bausmės ankstesniu nuosprendžiu atliktÄ bausmę, t. y. pagrįstai vadovavosi LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies bei 9 dalies nuostatomis, tačiau rezoliucinėje dalyje padarė neteisingÄ nuorodÄ Ä¯ BK 64 straipsnio 1 dalį bei 3 dalį.

Tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kuris nekeičia Å¡ios nuosprendžio dalies teisėtumo ir pagrįstumo ir kuris iÅ¡taisytinas Å¡ia nutartimi. Bendrinant bausmes, pridėta tik dalis skundžiamu nuosprendžiu skirtosios bausmės ir galutinė bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į anksčiau aptartas veikos bei asmenybės pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra per griežta.Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimu bei sprendimu priteisti proceso iÅ¡laidas už nukentėjusiajai suteiktÄ advokato pagalbÄ , ginant jos interesus Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami.Tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniai pagrįsti ir įrodyti apylinkės teismo išsamiai ištirtais ir visapusiškai įvertintais įrodymais - V. K. pasirašytomis daiktų įsigijimo sutartimis, aukščiau aptartais liudytojų S. L., K. J., R. R., E. V., D. K., L. V. parodymais, todėl apylinkės teismas pagrįstai civilinių ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkino visiškai ir iš B.

Z. UAB (duomenys neskelbtini) priteisė 3727,04 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini) – 2208,40 Lt turtinei žalai atlyginti.Civilinis ieÅ¡kinys dėl V. K. patirtos neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡spręstas teisingai. Byloje nėra duomenų, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydžio bÅ«tų pažeidęs LR CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje nustatyta, jog spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas įvertino nukentėjusiosios patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, apimtį (patirtÄ didelį jaudulį ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, padidėjusį nerimÄ , nusivylimÄ aplinka, pažeminimÄ ir reputacijos pabloginimÄ ), atsižvelgė į kitas aplinkybes - veika tyčinė, pasinaudota menku iÅ¡prusimu, negebėjimu save apginti, prasta psichinės sveikatos bÅ«kle, B. Z., nors ir nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau yra darbingas, ir nepažeidžiant teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ â€“ 1500 Lt.Byloje raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, jog nukentėjusiosios interesus Å¡ioje byloje gynė advokatė, teikianti antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Dėl to valstybė patyrė 60 Lt – už civilinio ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų baudžiamojoje byloje rengimÄ , 860 Lt – už advokatės atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Å ios iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme apimtį, trukmę, apklaustų asmenų skaičių, kitas aplinkybes, sugaiÅ¡tÄ advokatės laikÄ bei suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, pagrįstai įvertintos kaip atitinkančios protingumo kriterijus ir visa apimtimi priteistos iÅ¡ B.

Z.. Apeliantas skunde taip pat teigia, jog buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, neatitinkantis baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdė teismui nagrinėti bylÄ . Pažymėtina, jog Å¡is skundo argumentas deklaratyvus ir visiÅ¡kai nepagrįstas. IÅ¡ skundo turinio matyti, jog toks argumentas iÅ¡ esmės grindžiamas apelianto manymu netinkamu įrodymų, o ypatingai liudytojo R. R. parodymų bei paties nuteistojo nurodytos versijos, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė R. R., vertinimu, tačiau dėl Å¡ių argumentų jau pasisakyta, todėl aukÅ¡tesnysis teismas nesikartoja, o skundo argumentÄ dėl netinkamo kaltinamojo akto atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti pagal nuteistojo B. Z. argumentus įstatyminio pagrindo nėra.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendis keičiamas, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, jog B. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas, neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo (LR BPK 326 str. 3 p.). Taip pat iÅ¡taisomas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, vietoje BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, nurodant, jog bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p.,              n u t a r i a : nuteistojo B. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendį pakeisti, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, jog B. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas, neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo.IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo klaidÄ ir vietoje nurodytos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, nustatyti, jog bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis.

Kolegijos pirmininkas              Gytis Večerskas Teisėjai              Kęstutis Dargužis              Evaldas Gražys            Â