5e95f78d-9f5c-49f9-9c12-df2e76f9db36 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-8-616/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00361-2016-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   3.26.2.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2017 m. sausio 12 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G.

K. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties ir n u s t a t ė: IÅ¡ teismui pateiktos G. K. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jai Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir 134 str. 1 d., buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

G. Å . (K.) nubausta už tai, kad 2016 m. balandžio 30 d., 12.24 val., (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Mažeikių m., vairavo automobilį „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 ± 0,02 promilių girtumas), bei neužsisegusi saugos diržo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta G. K. pateikė praÅ¡ymÄ (2016-11-18) sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi pažeidėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Nesutikdama su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, G. K. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama sutrumpinti jai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir Å¡iÄ teisę grÄ Å¾inti. Skunde pažeidėja nurodo, kad tiek jai inkriminuoto administracinių teisės pažeidimo padarymo dienÄ iÅ¡kart po įvykio, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ji savo kaltės neneigė, prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi.

Pažymi, kad vairuodama automobilį jautėsi gerai, manė esanti blaivi, alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas numatytam minimui. Pasak G. K., visa tai rodo, kad jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, įvykęs nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai, t. y. sÄ lygotas jos perdėto pasitikėjimo savo bÅ«sena, o ne siekimo tyčia Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apeliantė akcentuoja, kad ji niekada nebuvo bausta už tokio pažeidimo padarymÄ .Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. suėjo pusė paskirtojo laiko, kuriam man buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, nuo 2010-07-07 dirba UAB „A.“ turto vertintojo–asistento pareigose, kurios apima nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų apžiÅ«rÄ bei ataskaitų ruoÅ¡imÄ , įmonė dirba Mažeikių, TelÅ¡ių, Plungės, Skuodo, Akmenės, Klaipėdos rajono savivaldybių ribose, todėl transporto priemonės vairuotojo pažymėjimas vykdomoje veikloje yra labai svarbus kriterijus, į darbÄ buvo priimta iÅ¡ 5 kandidatų dėl to, kad turėjo vairuotojo pažymėjimÄ .

Pasak pažeidėjos, susidarius komplikuotai situacijai dėl vairuotojo pažymėjimo praradimo, yra apsunkinta kitų darbuotojų veikla (įmonėje su turto vertinimu dirba tik du darbuotojai), be to, dėl teisių praradimo jai buvo skirta drausminė nuobauda.Taip pat skunde G. K. nurodo, kad 2016-12-02 iÅ¡ darbdavio gavo praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , kadangi ji nebeatitinka įmonės keliamų reikalavimų eiti turto vertintojo–asistento pareigas. Akcentuoja, kad vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra neatsiejamas nuo jos darbinių pareigų vykdymo, kurio netekusi netenka pragyvenimo Å¡altinio, o dėl to nukentės ne tik ji, bet ir jos Å¡eima – nepilnametė dukra, kuriÄ Å¡iuo metu augina viena, kuri dažnai serga, jai nustatyta bronchinė astma (pridedama pažyma iÅ¡ PPSC), dažnai tenka lankytis pas gydytojus, tenka dukrÄ nuvežti į darželį, kuris yra kitame miesto gale – teisių netekimas labai riboja jų judėjimo laisvę.Savo skunde pažeidėja akcentuoja, kad ji 2016 m. spalio 22 d. baigė papildomus vairuotojo kursus, iÅ¡klausė UAB Mažeikių miesto psichinės sveikatos centro organizuotÄ 4 valandų privalomų mokymų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymų programÄ , yra psichologiÅ¡kai bei psichiÅ¡kai sveika, nėra priklausomybės ligų įskaitoje, pagal sveikatos bÅ«klę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, paskirta ir sumokėta bauda – 289 Eur, tikrai nebuvo simbolinė ir jai sukėlė pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes kaip ir tai, kad jau daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius ji neturi teisės vairuoti transporto priemones ir tai pasiekė administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti G.

K. skundo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmetamas.Pirmiausia, atsakant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pažymėtina, kad visos G. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir kitos nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos dviejų instancijų teismuose ir detaliai iÅ¡dėstytos atitinkamai Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarime ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartyje, kurių turinys pažeidėjai žinomas.

Dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kurios jau įvertintos įsiteisėjusiais sprendimais, ir taip argumentuojant lengvinti pažeidėjos teisinę padėtį – nėra pagrindo.  Taigi, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog G. K. suinteresuota ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ , neatsižvelgė į visus duomenis apie pažeidėjos asmenybę bei jos elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertino jos darbinę veiklÄ ir Å¡eiminę padėtį ir kt. sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus duomenis.

Duomenys apie sumokėtÄ paskirtÄ 289 eurų baudÄ , apie tai, kad ji atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , apie jos darbo santykius, Å¡eiminę padėtį (t. p. dukros lankomÄ darželį ir jos sveikatos bÅ«klę), apie darbdavio tarpininkavimÄ grÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemonę ir teiktÄ gerÄ pažeidėjos charakteristikÄ , kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė – yra G.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl manyti, kad jie nebuvo žinomi apylinkės teismui ir kad į juos teismas neatsižvelgė, nėra pagrindo, tuo labiau, kad šie duomenys aptarti ir skundžiamoje nutartyje. Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. G.

K. teisę vairuoti kelių transporto priemones įgijo 2010-01-12, iki 2016-04-30 du kartus buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad Å¡ioje byloje paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu G. K. bÅ«tų padariusi naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau ji automobilį 2016-04-30 vairavo neblaivi, jai buvo nustatytas beveik du kartus leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumo laipsnis (0,77 promilės), o tai apibÅ«dina pažeidėjÄ itin neigiamai ir nekoreliuoja su prielaida, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti.

IÅ¡ tikrųjų, visos administracinės teisenos metu G. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir gailėjosi dėl to. Kaip minėta, visa tai jau buvo įvertinta priimant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį, nustatant jai atitinkamai minimalų ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ specialios teisės atėmimo terminÄ . Kartu bÅ«tina pažymėti, kad įvykio metu G. K. ne tik vairavo automobilį, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bet dar ir nesegėjo saugos diržo ir taip padarė kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pažymėtina, kad G.

K. skunde deklaruojamos aplinkybės, susijusios su bÅ«tinybe nuolat ir dažnai vairuoti automobilį (atliekant savo darbines funkcijas, nuvežant mažametę dukrÄ Ä¯ darželį, pas gydytojus ir pan.), be kita ko, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau (Å¡iuo atveju ir savo Å¡eimos nariams), bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl įstatymų leidėjas ne atsitiktinai nustatė griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens, jos dukros interesais – nesudaro pagrindo nagrinėjamÄ situacijÄ vertinti iÅ¡skirtinai apeliantės naudai, nes visas Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati G. K., o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Kartu pažymėtina, kad G. K. mažametė dukra L., gimusi 2013 metais, kurios interesus pažeidėja itin akcentuoja savo skunde, turi ir tėvÄ â€“ R.

Å ., kurio pareiga teikti savo nepilnamečiui vaikui visokeriopÄ pagalbÄ ir bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ yra lygiai tokia pat, kaip ir motinos G. K., todėl nėra pagrindo prielaidai, kad dėl nesutrumpinto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino apeliantei bus pažeisti vaiko interesai, tuo labiau, kad iki Å¡iol pažeidėjos dukrai nebuvo kliūčių lankyti darželį, lankytis pas gydytojus. Įvertinus visetÄ paminėtų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad sutrumpinus G. K. specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, G. K. nustatytas apsvaigimo laipsnis (0,77 promilės) vidurdienį (12.30 val.), saugos diržų nenaudojimas pagal Kelių eismo taisykles – nevertintinas kaip atsitiktinis neigiamas poelgis, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teismas n u t a r i a: G. K. skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Ernesta Montvidienė