2020-03-23 Nr. ANB-225-4-70-3-00626-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1281/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00626-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 400 Eur bauda už tai, kad jis nuo 2018 m. spalio 27 d. 11.37 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 14 val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) brigados (duomenys neskelbtini) batalionui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį, tuo padarydamas 70 eurų turtinę žalą, bei iš minėto automobilio bako vagystės būdu pasisavino 74 litrus dyzelinio kuro, tuo padarydamas 89,17 eurų turtinę žalą; iš viso (duomenys neskelbtini) padaryta 159,17 eurų turtinė žala.

Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi A. S. skundo netenkino, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento prašymas dėl 159,17 eurų turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi A. S. apeliacinio skundo netenkino ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat nutartimi patikslino, kad A. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 115, 108 straipsnius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašo panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad teismai pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, užtikrinančias nekaltumo prezumpcijos įgyvendinimą, objektyvų ir visapusišką įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis, ANK 566 straipsnio 1 dalis, 567 straipsnio 1, 3 dalys). Pareiškėjo nuomone, teismai nesivadovavo dalimi ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, atmetė pareiškėjo prašymus iškviesti ir apklausti reikšmingus liudytojus, tendencingai aiškino rašytiniuose įrodymuose užfiksuotą informaciją, o visas byloje kilusias abejones aiškino išimtinai pareiškėjo nenaudai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir atliktu jų vertinimu. Pareiškėjo nuomone, byloje buvo surinkta jo nekaltumą patvirtinančių įrodymų, tačiau teismai jų nevertino ir gynybai palankius įrodymus ignoravo. Prašyme dėstoma bylos įrodymų kritika, pateikiamas savas jų vertinimas, tačiau tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys teismų padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme neišdėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Pranas Kuconis

Daiva Pranytė-Zalieckienė