5e95d05f-43da-4cfc-a2de-e3a1a76d2c55 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2S-25-178/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12417-2010-5                      Procesinio sprendimo kategorija 102.5, 121.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 13 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėjas, Alvydas PoÅ¡kus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo J. G.,          n u s t a t ė : I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol ji mokysis vidurinėje mokykloje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų, kol ieÅ¡kovė baigs vidurinę mokyklÄ (Simono Daukanto gimnazijÄ ). Likusi ieÅ¡kinio dalis atmesta. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir į valstybės biudžeto pajamas 120,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Atsakovas 2011 m. spalio 24 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo panaikinimo.

Prašė atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo padavimui, nes terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, atsakovui nebuvo įteiktas teismo sprendimas, todėl apie jo priėmimÄ atsakovas sužinojo tik 2011 m. spalio 5 d., kai jam buvo įteikta sprendimo kopija. Kadangi procesinis dokumentas dėl teismo kaltės buvo iÅ¡siųstas klaidingu adresu, atsakovas jo negavo, o pakartotinai teismo sprendimo kopija jam siunčiama nebuvo.                                          II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nutarta praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atsisakyti priimti, praÅ¡ymÄ ir apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiajam.Teismas nurodė, kad teismo sprendimas paskelbtas 2011 m. birželio 8 d., byla iÅ¡nagrinėta atsakovui dalyvaujant teismo posėdyje. Teismo sprendimo kopija jam iÅ¡siųsta 2011 m. birželio 23 d. ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. PaÅ¡to pažymoje nurodyta, kad atsakovas teismo sprendimo neatsiėmė.

Atsakovas apeliacinį skundÄ pateikė praėjus keturiems mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo. Kadangi Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti negali bÅ«ti paduodamas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, teismas sprendė, jog praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atsisakytina priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį, atstatyti terminÄ teismo sprendimo apskundimui ir priimti nagrinėti atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo panaikinimo. Nurodo, kad apylinkės teismas, iÅ¡siųsdamas atsakovui sprendimÄ , jį siuntė klaidingu adresu, nes klaidingai buvo nurodyta gatvė.

Tai patvirtino ir raÅ¡tinės darbuotoja. Vėliau padaryta klaida buvo iÅ¡taisyta markeriu užbraukiant klaidingÄ pavadinimÄ ir užraÅ¡ant teisingÄ , tačiau teismo sprendimas atsakovui pakartotinai siunčiamas nebuvo. Kadangi gatvės pavadinimas buvo nurodytas klaidingai, atsakovas teismo sprendimo gauti negalėjo. Atsakovas teigia, kad gyvenamosios vietos nebuvo keitęs nuo 2001 metų ir gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas mano, kad dėl teismo klaidos neįteikus procesinių dokumentų, jam neturėtų bÅ«ti ribojama galimybė pasinaudoti apeliacijos teise.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinį skundÄ praleidęs jo padavimo terminÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ Å¡io skundo padavimui. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi CPK 307 straipsnio 3 dalies pagrindu atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Apeliantas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo padavimui.

Taigi, spręstinas klausimas dėl CPK 307 straipsnio 3 dalies bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytos ribos gali bÅ«ti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl analizuotinas faktinis bei teisinis atskirojo skundo pagrindas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta ne bet kada ir ne bet kaip, jÄ , kaip minėta, asmuo turi realizuoti įstatymo nustatyta tvarka inter alia per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t.y. ji ribojama laike, nes bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas, ribojantis apeliacinio skundo padavimÄ .Pagal Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai paduodami per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (tik kai kurių kategorijų byloms yra nustatytas kitoks apeliacinio skundo padavimo terminas).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi, praleidus įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau asmenims, praleidusiems šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, remiantis Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Kaip minėta, apylinkės teismas skundžiama nutartimi apskritai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, praÅ¡ymÄ ir apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiajam.

Tokį savo procesinį sprendimÄ grindė CPK 307 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo motyvacija ir jos pagrindu priimtu procesiniu sprendimu. Pagal bendrÄ taisyklę civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka taisyklė buvo įtvirtinta ir iki tol galiojusio CPK 3 straipsnio 7 dalyje.

Apylinkės teismas nurodė, kad CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Dėl to buvo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. IÅ¡ tikrųjų, minėta norma skundžiamos nutarties priėmimo metu (CPK redakcijoje, galiojančioje nuo 2011 m. spalio 1 d.) tokiÄ skundžiamoje nutartyje nurodytÄ taisyklę nustato.

Tuo tarpu iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 307 straipsnio 3 dalis nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Å iuo atveju byloje sprendimas priimtas dar 2011m. birželio 11 d. Taigi, priėmus sprendimÄ , pagal tuomet galiojančiÄ CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcijÄ dalyvaujantys byloje asmenys įgijo teisę ir teisėtÄ lÅ«kestį teikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto apeliaciniam skundui paduoti termino atnaujinimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo priėmimo.

Tuo tarpu, kaip minėta, naujoji minėto straipsnio redakcija sutrumpino šį terminÄ per pusę, t.y. labiau suvaržė dalyvaujančių asmenų galimybes praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Apeliacinės instancijos nuomone, asmens jau įgyta teisė ir teisėti lÅ«kesčiai aptariamu aspektu vis tik negalėtų bÅ«ti atimti/suvaržyti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime yra konstatavęs, jog „neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas - vienas iÅ¡Â Â Â esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. <....>gali susidaryti tokios faktinės situacijos, kai asmuo, atitinkantis teisės aktuose nustatytas sÄ lygas pagal Å¡iuos teisės aktus įgijo tam tikras teises ir dėl to jam atsirado lÅ«kesčiai, kuriuos Å¡is asmuo Å¡ių teisės aktų galiojimo metu galėjo pagrįstai laikyti teisėtais, taigi, pagrįstai galėjo tikėtis, kad, jeigu jis paklus teisei, vykdys įstatymų reikalavimus, jo lÅ«kesčiai valstybės bus laikomi teisėtais ir bus valstybės ginami ir saugomi.“ Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi palankesne apeliantui iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusia CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcija.

Kaip minėta, apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė taip pat ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Tačiau pagal Å¡iÄ normÄ apeliacinis skundas nepriimamas tik tuo atveju, jei praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neatnaujinamas, t.y. kai termino atnaujinimo klausimas apsvarstomas ir terminas neatnaujinamas.Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 307 straipsnio 3 dalies, 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

Atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis apskritai nenagrinėja ir nepasisako dėl apelianto praleisto apeliacinio skundo padavimo termino priežasčių svarbumo. Taigi, apelianto nurodomų faktinių aplinkybių Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas netyrė ir jų vertinimo nepateikė. Apeliantas praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti Å¡io klausimo iÅ¡ esmės pirmÄ ja instancija, nes apeliacijos paskirtis yra apeliacinio proceso tvarka įvertinti pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , be to, dalyvaujantys byloje asmenys apskritai prarastų teisę į apeliacijÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkinamas iš dalies - skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).                        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                    n u t a r ė :

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.               Teisėjas                                                                                             Alvydas PoÅ¡kus