5e9560ff-ff0a-4e38-bd48-88588a6013ad · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-907-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11761-2016-6                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  3.3.4.2.2; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. T. ir A.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. N., R. P., Zita N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Å ., J. Å ., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Å ., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J.

D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D.

O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Pareiškėjai S. T. ir A.

B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 nusprendė patenkinti ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimÄ ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimÄ ; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A. B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R. nusprendė paskirti 100 Eur baudÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B.; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-16 nutartimi   2017-06-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, kad teismas, pripažindamas negaliojančiu DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1 sprendė, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti renkami atsakovės valdybos nariais, kadangi jie nebuvo bendrijos nariai.

Tuo tarpu 2017-10-19 kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir kurioje buvo nagrinėjamos panašios aplinkybės, Klaipėdos apygardos teismas tas pačias aplinkybes vertino kardinaliai priešingai: Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad bendrijos valdymo organų nariais gali būti ir asmenys, faktiškai esantys bendrijos nariais, t. y. tokie, kurie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų, kandidatuodavo į bendrijos valdymo organus.

Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 nustatė faktinę aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai S. T. ir A. B. faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariais, ir Å¡i faktinė aplinkybė nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-348-618/2017.IeÅ¡kovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo su praÅ¡ymu nesutinka, prašė atmesti. Nurodė, kad atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjų nurodytu pagrindu galima tada, kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. aplinkybė turėjo bÅ«ti nežinoma pačiam besikreipiančiam dėl proceso atnaujinimo asmeniui, o ne tretiesiems asmenims.

Å iuo atveju patiems pareiÅ¡kėjams jų padėtis bendrijoje buvo žinoma visada, t. y. kad jie nėra bendrijos nariai, tačiau jie eina į susirinkimus, kandidatuoja į bendrijos renkamus organus ir t. t. Todėl teigti, kad apie savo padėtį bendrijoje pareiÅ¡kėjai sužinojo tik iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, pagrindo nėra. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017-10-19 sprendimÄ , nenustatė jokio juridinio fakto, o tai tėra tik vienas iÅ¡ teismo motyvų konkrečiame ginče, kuris negali bÅ«ti traktuojamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.

Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjai, nėra tas, kuris turėtų formuoti teismų praktikÄ , kadangi teisės aktai nenumato tokios sÄ vokos kaip ,,faktinis bendrijos narys“, juolab bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. praÅ¡ymas atmestas.

Teismas nutarė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. iÅ¡ kiekvieno po 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B..Teismas, konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 priimtas procesinis sprendimas ir jame pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas bei iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ proceso atnaujinimui. Maža to, pareiÅ¡kėjų įvardijama naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sÄ lygos, kad ji privalėjo bÅ«ti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-353-901/2017 panaikindamas Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 motyvavo tuo, kad į bendrijos valdymo organus iÅ¡rinkti asmenys faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariais, t. y. byloje buvo nustatyta aplinkybė, kuri negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjams civilinės bylos Nr. e2-348-618/2017 nagrinėjimo metu – faktinis buvimas bendrijos nariu turi įtakos daugiabučių namų bendrijų butų savininkų teisėms ir pareigoms, susijusioms su dalyvavimu bendrijų veikloje, sudaro galimybę dalyvauti bendrijų organų veikloje ir dalyvauti priimant sprendimus bendrijoje, nors teisės aktais tokia galimybė nėra numatyta.Apeliantei akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 nurodyta aplinkybė, kad abu pareiÅ¡kėjai, t. y. ir S. T. ir A.

B. faktiškai būdami bendrijos nariais, galėjo būti renkami į bendrijos organus, galėjo dalyvauti susirinkimuose ir juose priimti sprendimus, tapo žinoma tik po šio sprendimo priėmimo ir nebuvo žinoma Klaipėdos apygardos teismui priimant 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017.Atsiliepimuose (pateikė jo atstovė ir jis pats) ieškovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. B. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimÄ Nr. 1;

2) pripažinti S. T. ir A. B. neteisėtai dalyvavus DNSB „Varpas“ valdybos nario pozicijoje 2012-12-20 ir 2014-04-16 DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo susirinkimų metu ir jų pasiraÅ¡ytinai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , priimant 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 sprendimus, pripažinti negaliojančia;

3) pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolÄ Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtÄ nutarimÄ nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

4) pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtÄ nutarimÄ nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt;

5) įpareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kovui DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimÄ ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimÄ ; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A.

B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R. nusprendė paskirti 100 Eur baudÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B.; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundÄ , 2017-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjai (tretieji asmenys) S. T. ir A. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metuKasacinio teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018). PareiÅ¡kėjai mano, kad Klaipėdos apygardos teismui 2017-10-19 priimant procesinį sprendimÄ , Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nebuvo žinoma aplinkybė, kad S. T. ir A.

B. faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariais, kaip kad konstatavo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 06 19 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017. PareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu jie jau yra bendrijos nariai, o praÅ¡omoje atnaujinti byloje nebuvo patraukti atsakovais, todėl negalėjo teikti įrodymų ir tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, kad jeigu esmine aplinkybe atnaujinti teismo procesÄ laikyti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartį kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kaip kad nurodo apeliantė, objektyviai aiÅ¡ku, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme bei 2017-06-19 priimant sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartis dar nebuvo priimta.

Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 nutartyje nurodyta aplinkybė apie faktinius bendrijos narius egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ bei neatitinka bÅ«tinos sÄ lygos – naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jeigu laikyti esmine aplinkybe ne Klaipėdos apygardos teismo             2017-10-19 nutartį kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, o jame dėstomas aplinkybes, akcentuotina, kad jos (aplinkybės) buvo žinomos tiek ieÅ¡kovui, tiek teismui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , Taigi, buvo aiÅ¡kiai žinoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai S. T. ir A.

B. bendrijos veikloje / susirinkimuose dalyvaudavo nebÅ«dami bendrijos nariais. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantės nurodoma aplinkybė neatitinka ir antrosios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sÄ lygos. Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo teiginys sprendžiant konkretų ginÄÄ , apie pareiÅ¡kėjų buvimÄ faktiniais bendrijos nariais neturi jokios prejudicinės galios kitiems bendrijos narių ir bendrijos ginčams, nes taip motyvuodamas savo sprendimÄ teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti tokio juridinio fakto, tai tik vienas iÅ¡ teismo motyvų konkrečiame ginče, kuris negali bÅ«ti traktuojamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.Verta pabrėžti tai, kad apeliantė iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo nurodo tik sau naudingÄ aplinkybę ir pateikia jÄ atskirai iÅ¡ viso motyvų konteksto: kaip anksčiau minėta, apeliantė teigia, kad teismas nurodė, jog S. T. ir A.

B. faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariais, tačiau akcentuotina, kad sekančiame sakinyje nurodoma ir tai, jog minėti asmenys pateikė praÅ¡ymus dėl įstojimo į bendrijÄ . Apibendrinant tai, kas anksčiau nurodyta, spręstina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 procesinio sprendimo motyvai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi Å¡ioje byloje aplinkybė, kuri galėtų bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ . Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – tai faktinė aplinkybė, o ne teisinis vienos ar kitos situacijos traktavimas.PareiÅ¡kėjų motyvas, kad jie negalėjo atsikirsti į ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymų, nes nebuvo byloje patraukti atsakovais, taip pat yra nepagrįstas.

Jie, kaip ir jų sutuoktinės - bendrijos narės N. B. bei A. T.- byloje buvo patraukti trečiaisiais asmenimis, todėl turėjo visas byloje dalyvaujančių asmenų teises ir galimybes teikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. Tas faktas, kad S. T. ir A. B. Å¡iuo metu, galbÅ«t, jau yra bendrijos nariai, nekeičia esmės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės nurodoma Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 dar nebuvo priimta nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjams buvo žinoma, kad jie nėra bendrijos nariai, sprendžia, kad apeliantės nurodyta aplinkybė neatitinka Å¡ios nutarties 11 ir 12 punktuose nurodytų požymių, todėl nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡nagrinėtoje byloje.Kiti skundo argumentai, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas A. B. pateikė duomenis, kad patyrė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atmetus skundÄ iÅ¡ apeliantės priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ apeliantės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė