5e943c68-2485-4ba9-aea4-e848cf6c42ea · Anykščių rajono apylinkės teismas

b. byla Nr.1-62-266/2013 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso Nr. 1-53-1-00221-2012-0 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorijos :

                                                                                   1.2.14.1.2.2;1.2.14.10;2.3.6.4.2 (S)                                                                                                                                                         Anykščių rajono apylinkės teismas                                                         N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2013 m. gegužės 6  d.

                                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , civilinio ieÅ¡kovo UAB A. V. direktoriui J. M., gynėjui advokatui Dariui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas: 1) 2002-07-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 234 1 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 1 mėn. su turto už 400 Lt konfiskavimu; 2) 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

LR BK 271 str. 2 d., 246 1 str. 1 d.ir 43 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams 3 mėn., 6250 Lt bauda ir turto už 500 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams; 3) 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su turto už 300 Lt konfiskavimu; 4) 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn. su turto už 550 Lt konfiskavimu; 5) 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 90 parų areštu; 6) 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m 6 mėn.; 7) 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,159 str. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 8) 2005-12-08 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2011-01-10 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m.6 mėn., 10) 2011-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 11) 2011-09-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 12) 2011-12-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 13) 2012-02-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams, 14) 2012-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 15) 2012-11-28 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187str. 3 d., 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, 16) 2013m. vasario 4d., Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 22str.1d., 178str.2d., laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis LR BK 63str.9d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-11 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams.,  17) 2013-02-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 187str.3d., laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 63str.,9d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir 9 mėnesiams., 2013-04-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi  2013-02-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo , 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo, 2012-11-28 Molėtų rajono apylinkės teismo ir 2013-02-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos ir paskirta galutinė bausmė A.

L. laisvės atėmimas devyneriems metams ir 9 mėnesiams, ( teismo nutartis dar neįsiteisėjus)  šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, ir - n u s t a t ė:  Kaltinamasis A. L. 2010 m. rudenį, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ R. R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį  Anykščių r.,   (duomenys neskelbtini)      iÅ¡ kur pagrobė R.

R. turtÄ : medinį staliukÄ , kurio vertė 60 Lt, nuo stogo - varinį 20 metrų ilgio žaibolaidį, kurio vertė 150 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam R. R. 210 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis A. L. 2010 m. rudenį, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, nuplėšęs pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „A. V.“ priklausančias dvi nuotekų siurblines, esančias Anykščių r., (duomenys neskelbtini)   iÅ¡ kur pagrobė UAB „A.

V.“ priklausantį turtÄ : suvirinimo generatorių, kurio vertė 1 800 Lt, Å¡eÅ¡ių metrų varinį kabelį, kurio vertė 60 Lt, nuo dviejų transporterių nusuko ir pagrobė 2,2 kW du elektros variklius su reduktoriais, kurio vieno kaina 480 Lt, o bendra 960 Lt ir  tokiu bÅ«du padarydamas UAB „A. V.“ 2820 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis A. L. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, atstÅ«męs medinę durų sklendę, įsibrovė į patalpÄ â€“G.

N. Å«kinį pastatÄ , esantį Anykščių r.,  (duomenys neskelbtini)   iÅ¡ kur pagrobė G. N. turtÄ : dvi nerÅ«dijančio plieno talpas kurios vienos kaina 960 Lt, o bendra vertė 1 920 Lt, džiaulinių raktų komplektÄ , kurio vertė 32 Lt, metalinių galvučių komplektÄ , kurio kaina 58 Lt, Å¡eÅ¡iakampių komplektÄ , kurio vertė 18 Lt, 2 žvaigždučių komplektÄ â€žTopex“, kurio vertė 7 Lt, 25 metrų kabelį – prailgintuvÄ , kurio vertė 120 Lt, 25 mm diametro nerÅ«dijančio plieno kopėčias, kurių kaina 350 Lt, kirvį, kurio vertė 60 Lt, metalinę keturkampę talpÄ , kurios kaina 120 Lt, iÅ¡ kiemo - 50 l talpos aliuminį puodÄ , kurio kaina 20 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam G.

N. 2 705 Lt turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis A. L. 2010 m. pabaigoje - 2011 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, sulaužęs tris pakabinamas durų spynas, kurių vienos kaina 20 Lt, o bendra vertė 60 Lt, dvi įleidžiamas spynas, kurios vienos kaina 50 Lt, o bendra vertė 100 Lt, apgadinęs garažo ir klėties duris, kurių vienų kaina 20 Lt, o bendra vertė 40 Lt, įsibrovė į patalpas – V. S. sodyboje Anykščių r., (duomenys neskelbtini)   esančiÄ Â lauko virtuvę, garaÅ¾Ä , dirbtuves ir klėtį, iÅ¡ kur pagrobė V.

S. turtÄ : iÅ¡ lauko virtuvės - du aliuminius puodus 20 l talpos, kurių vieno kaina 30 Lt, o bendra vertė 60 Lt, Å¡eÅ¡is aliuminius puodus 10 l talpos, kurio vieno kaina 20 Lt, o bendra vertė 120 Lt, du aliuminius 3 l talpos bidonus, kurių vieno kaina 10 Lt, o bendra vertė 20 Lt, iÅ¡ garažo - 3 kg spalvoto metalo laidų, kurių bendra vertė 30 Lt, iÅ¡ klėties - du aliuminius dulkių siurblio vamzdelius, kurių vieno kaina 5 Lt, o bendra vertė 10 Lt, iÅ¡ dirbtuvių - vandens siurblį, kurio kaina 120 Lt, tokiu bÅ«du tyčia sugadino nukentėjusiosios V.

S. 200 Lt ir pagrobė 360 Lt turtÄ . Be to, kaltinamasis  A. L. 2010 m. pabaigoje - 2011 m. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, atvyko į   J. A. sodybÄ , esančiÄ Â Anykščių r., (duomenys neskelbtini)    iÅ¡ kur  pavogė kieme buvusias septynias akmenines girnapuses, kurių vienos kaina 100 Lt, o bendra vertė 700 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam J. A. 700 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir  parodė, kad 2010 m. rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali, jis važinėdamas po Utenos, Molėtų, Anykščių rajonus vagiliavo iÅ¡ sodybų.

Vagiliavo vienas, važinėdavo su automobiliu, pasirinkdavo sodybas, kuriose niekas negyveno. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas visa vagystes, tik nesutinka dėl (duomenys neskelbtini)  turto vagyste . Tiksliai datos nepamena  atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini)   IÅ¡daužęs gyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į jo vidų, iÅ¡ kur pavogė medinį staliukÄ . Nuo namo stogo pagrobė varinį žaibolaidį. PavogtÄ staliukÄ atidavė savo globėjui K.

P., o kitus daiktus pardavė . Po to , (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į Å«kinį pastatÄ Â pavogė įvairius vamzdžius, elektrinį Å¡lifuoklį, varinius laidus, raktus, apvaliÄ talpÄ be dugno ir virÅ¡aus, metalines kopėčias. Daiktus pridavė į metalo supirktuvę, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Po to , (duomenys neskelbtini)   kaime  įsibrovęs į lauko virtuvę, į garaÅ¾Ä , dirbtuves  pagrobė aliuminius puodus, bidonus, bei kitus kaltinime nurodytus daiktus.

Specialiai turto negadino, o spynas laužė, kad patektų į pastatus. Pavogtus daiktus pardavė Utenoje. Praėjus kuriam tai laikui, jis užsuko į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ prie kelio. Įsibrovęs į garaÅ¾Ä pavogė metalo lauÅ¾Ä , o iÅ¡ kiemo pagrobė girnapuses. Kaltinamasis prisipažino, jog kad 2010 metų rudenį, dienÄ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)    kaime esančių valymo įrengimo pastatų, tikėdamasis rasti metalo. IÅ¡kėlęs siurblinių teritorijoje esančių metalinių vartų vienÄ dalį iÅ¡ vyrių, su automobiliu įvažiavo į teritorijÄ .

 IÅ¡laužęs vieno pastato pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡ jo, nukirtęs nuo suvirinimo aparato, pavogė varinį kabelį, nuo transporterių nusuko elektros variklius, pavogė suvirinimo aparato generatorių ir Å¡ių daiktų kiekio ir kainų jis neginčijo. Kaltinamasis nesutiko su kaltinime nurodytų   špižinių sklendžių kiekiu ir jų įvertinimu. Jis negali nurodyti kiek ir kokio dydžio sklendes jis pavogė. Jis tvirtino, jog jo pavogtos sklendės buvo senos, surÅ«dijusios, rateliai iÅ¡lūžę .

Sklendes jis ardė, nes jų viduje yra bronza, kuri kainuoja brangiau. Kadangi sklendės buvo senos, tai sunkiai ardėsi. IÅ¡ jo pavogtų sklendžių galėjo bÅ«ti tik kelios naujos. Pavogtas sklendis pardavė kaip  metalÄ Â . Kaltinamasis A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus, parodė, kur  ir kokiu bÅ«du pavogė svetimÄ turtÄ . (t.1, b. l.126-137, t.1, b. l. 126-133, t.1, b. l. 121-125, t.1, b. l.126-133,  t.1, b. l. 134-137 ). N. R. R. parodė, kad 2010 metų rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali, atvykęs į savo sodybÄ pastebėjo, kad, iÅ¡daužus lango stiklÄ , buvo įsibrauta į gyvenamÄ jį namÄ .

Buvo pavogtas , o nuo namo . stogo buvo pavogtas varinis, apie 20 metrų ilgio, žaibolaidis. Tyrtimo metu staliukas grÄ Å¾intas, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2010 metais, tikslios datos nurodyti negali, atvykęs į savo sodybÄ , esančiÄ Anykščių rajone (duomenys neskelbtini)  , rado jÄ apvogtÄ . Buvo įsibrauta į pastatus ir pavogtas turtas-   nerÅ«dijančio plieno talpos ,  įvairÅ«s raktai,   25 metrų kabelis – prailgintuvas, nerÅ«dijančio metalo kopėčios , kirvis, metalinės keturkampės talpos. Žala jam neatlyginta, tačiau ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

N. V. S. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį atvykusi į savo sodybÄ pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jos kieme esančius pastatus. IÅ¡ lauko virtuvės buvo pavogti įvairios talpos aliuminiai puodai ir bidonai, iÅ¡ garažo - apie 3 kg spalvoto metalo laidų, iÅ¡ klėties - du aliuminiai vamzdžiai nuo dulkių siurblio, iÅ¡ dirbtuvių - vandens siurblys. Ä®sibraunant į pastatus buvo sugadintas turtas – sulaužytos garažo ir klėties durys, trys pakabinamos spynos. Byloje buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, tačiau teisme jo atsisakė.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010 m. pabaigoje – 2011 m. pradžioje, tikslaus laiko negali nurodyti, atvykęs į savo sodybÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ kiemo  pavogtos septynios girnapusės. Ä®sibrovus į garaÅ¾Ä Â buvo  pavogtos bevertės aliuminės motociklo dalys.  Žala neatlyginta, tačiau ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A. V.“ atstovas direktorius J. M. parodė, kad 2010 metų rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali, ryte, buvo pastebėta, kad ties įvažiavimu prie siurblinių pastatų iÅ¡ vyrių iÅ¡kelta viena metalinių vartų dalis, nuplėšta nuotekų siurblinės durų pakabinama spynÄ .

IÅ¡ vidaus buvo iÅ¡ jos pavogtas suvirinimo generatorius, nuo jo nukirstas apie 6 metrų ilgio varinis kabelis, nuo transporterių nusukti ir pavogti du elektros varikliai su reduktoriais, Taip pat buvo nuplėštÄ dar vieno pastato durų pakabinama spyna, iÅ¡ jo pavogtos 50, 100 ir 300 diametro špižinės sklendės. Dalis sklendžių buvo naujos, o dalis jau naudotos. Kiek konkrečiai ir kokių sklendžių buvo pavogta , atstovas nenurodė. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kime dėl turto vagystes, sklendžių  naujas kainas nurodė iÅ¡ interneto, nes bendrovėje jos atskirai nėra pajamuojamos ir jų kainų neturi.

Bendrovei vagyste padaryta 12 186 litų turtinė žala. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.           Liudytojas E. P. parodė, jog jis dirba bendrovėje, prižiÅ«ri valymo įrengimus. Valymo įrengimų teritorija užrakinta, joje lankydavosi ne kasdienÄ . 2010 metais, dienos nepamena , atėjęs prie valymo įrengimų, rado iÅ¡keltÄ vienÄ vartų pusę. Rado ten buvusių pastatų iÅ¡laužytas durų spynas. IÅ¡ pastatų buvo pavogti varikliai, varinis kabelis, suvirinimo aparato generatorius, įvairios Å¡pižinės sklendės. Jos buvo ir naujos ir senos.

Liudytojas negalėjo nurodyti kiek ir kokių sklendžių buvo pavogta. Jų apskaitos neveda. Liudytoja B. R. parodė, kad 2010 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pas jÄ buvo užėjęs vyriÅ¡kis, kuris teiravosi, ar ji neturinti parduoti metalo. VyriÅ¡kis buvo su automobiliu ir prie jo prikabinta savadarbe priekaba, kurie stovėjo ant kelio. IÅ¡ priekabos kyÅ¡ojo įvairÅ«s metaliniai vamzdžiai. Apie tai, kad matė automobilį su metaliniais daiktas, pasakė G. N.. L. R. B. parodė, kad iÅ¡ kaltinamojo  A.

L. girnų nepirko, tokio asmens nepažįsta. Paaiškino, kad jo sodybos kieme  esančios girnapusės y jo paties iš giminaičių.  Iš byloje esančio 2012-04-24 apžiūros protokolo matyti , kad  apžiūrėta V. S. sodyba, esanti Anykščių rajone (duomenys neskelbtini)   . Apžiūros metu nustatyta, kad  medinėse  klėties duryse, ties pakabinamos spynos metaline velke, rasti laužimo įrankio palikti įspaudimai, ant vinies pakabinta sugadinta pakabinama spyna, kuri paimta (t.1, b. l. 19-25). 2012-04-27 pakabinama spyna apžiūrėta.(t.1, b. l. 26-28).  Iš byloje esančio 2012-04-24 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „A.

V.“ teritorija, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini)  . Vieno mÅ«rinio pastato duryse rasti nubrozdinimai, ant kito pastato lauko durų rasta pakabinama spyna, kurios nulaužta metalinė Ä sa, ant durų ties spyna matomi apibrozdinimai, ant virÅ¡utinės spynos dalies - įsilaužimo įrankio palikti pėdsakai. (t.1, b. l.56-60). 2012-04-27 pakabinama spyna apžiÅ«rėta. (t.1, b. l.61-63).                 IÅ¡ byloje esančio 2012-11-08  daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K.

P. pateikė staliukÄ , kurį į jo namus atvežė A. L. (t.1, b. l.51), jis tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėtas (t.1, b. l. 52-54). IÅ¡ byloje esančio 2012-11-14 daiktų atpažinimo protokolo matyti , kad nukentėjusysis R. R. atpažino iÅ¡ K. P. paimtÄ staliukÄ kaip tÄ , kuris buvo pavogtas iÅ¡ jo  sodybos Anykščių r., (duomenys neskelbtini)       (t.1, b. l. 43-46).    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

L. kaltė, jog jis 2010-2011 metais, važinėdamas po Anykščių rajonÄ Ä¯sibrovęs į R. R. sodybos pastatus , į UAB „A. V.“ teritorijÄ ir pastatus, į G. N. sodybos pastatus, į V. S. sodybos pastatus ir iÅ¡ J. A. sodybos kiemo, ir  pagrobė jų turtÄ , visiÅ¡kai įrodyta.  A. L. kaltu prisipažino, jis , iÅ¡ anksto suplanavęs vagystės tikslu važinėjo po sodybos ir grobė juose buvusį turtÄ , nes tuo metu toks buvo jo gyvenimo bÅ«das.  Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. , nes įsibraudamas į V.

S. sodybos pastatus - garaÅ¾Ä ir klėtį - sugadino  jų duris. Nors kaltinamasis A. L. teigė, jog jis tyčia turto negadino, o jį sugadino , kad įsibrautų į pastatų vidų. Tai jo niekuo nepagrįstas teiginys, nes jis bendrais veiksmais , siekdamas patekti į pastatų vidų ir iÅ¡ jų pavogti turtÄ , turtÄ tyčia gadino, tai yra idealioji nusikaltimų sutaptis. Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu , epizode dėl vagystės iÅ¡ UAB „A. V.“ nepasitvirtino kaltinimas visa apimtimi.

Kaltinamasis neigė pavogęs iÅ¡ bendrovės nurodytÄ Å¡pižinių sklendžių kiekį , tvirtino, jog sklendės buvo senos, o naujų buvo tik keletas, tačiau jis kiekio nežino. Bendrovės atstovas teisme negalėjo nurodyti kokios sklendės buvo pavogtos. Tvirtino, jog buvo dalis senų ir dalis naujų sklendžių , tačiau jų atskiros apskaitos nėra , o jų kainas nurodė kaip naujų iÅ¡ interneto, nepateikė naujų sklendžių įsigijimo dokumentų. Negalėjo nurodyti kokių bÅ«du jie apskaičiavo sklendžių trÅ«kumÄ , nepateikė ir tam patvirtinančių dokumentų.

Kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko tiksliai nustatyti kokį  kiekį ir kokių sklendžių kaltinamasis pavogė, kokia pavogtų sklendžių vertė ,  todėl Å¡pižinių sklendžių už 9330 Lt vagystės faktas iÅ¡Â kaltinimo Å¡alintinas . Epizode dėl J. A. girnapusių iÅ¡ jo sodybos kiemo vagystės , kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodant, jog pirma buvo įsibrauta į garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo pavogtas bevertis metalo laužas , o po to iÅ¡ kiemo pavogtos girnapusės. Teisme apklaustas nukentėjusysis J.

A. nurodė, jog iÅ¡ garažo buvo pavogtas bevertis metalo laužas. Kadangi bevertis metalas negali bÅ«ti nusikaltimo objektu, todėl Å¡alintinas beverčio metalo laužo vagystės faktas įsibraunant į patalpas ir  šiame epizode A. L. veiksmai ir LR BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į 178 straipsnio 1 dalį, nes girnapusės buvo pavogtos iÅ¡ sodybos kiemo.            A. L. teisiamas aÅ¡tuonioliktÄ kartÄ Â už savanaudiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, dalį padarytų nusikaltimų pats prisipažino pareigÅ«nams ir pats parodė vietas , nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , visi nusikaltimai buvo padaryti iÅ¡ anksto suplanavus, Å¡iuo metu yra nuteistas už analogiÅ¡kas veikas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė už padarytus nusikaltimus, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ - areÅ¡tas.

  Nustatant bausmės dydį, teismas taip pat atsižvelgia į visas nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Paskirtoji šiuo teismo nuosprendžiu bausmė nesubendrintina su kitais teismo nuosprendžiais paskirta ir neatlikta bausme, nes 2013-04-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl bausmių subendrinimo dar neįsiteisėjus.             N. V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį 1560 litų sumai. Teisminio nagrinėjimo metu jo atsisakė, todėl procesas dėl jos ieškinio nutrauktinas.

            UAB „A. V.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 12186 litus žalai atlyginti už pavogtÄ turtÄ . Teisminio nagrinėjimo metu bendrovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pilna apimtimi nepasitvirtino. Nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis pavogė kaltinime nurodytÄ Å¡pižinių sklendžių kiekį. Bendrovės atstovas teisme tvirtino, jog bendrovėje Å¡pižinių sklendžių apskaita nėra vedama.

Teismui buvo pateiktos tik valymo stoties, drėkinimo tinklų, ir kito ilgalaikio turto inventorinės kortelės, tačiau jose špižinių sklendžių apskaitos nėra. Kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo įrodyta, jog A. L. pavogė aštuonias 50 diametro, septyniolika 100 diametro, keturias 300 diametro špižinių sklendžių , bendrai 9330Lt sumai, todėl bendrovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina bendrovei iš A. L. 2820 litų turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.                                        Daiktiniai įrodymai-  dvi pakabinamos spynos- sunaikintinos.            Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. ,304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :             A. L. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteisti:

           pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. R. turto pagrobimo laisvės atėmimu  septyniems mėnesiams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl turto vagystės iš UAB „A. V.“ laisvės atėmimu vieneriems metams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl G. N. turto vagystės laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V.

S. turto vagystės laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;            pagal LR baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl V. S. turto sugadinimo areštu 30 parų;            pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl J. A. turto vagystės laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.             Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5  dalimis, bausmes , paskirtas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį dėl V.

S. turto vagystės bei V. S. turto sugadinimo, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â devyniems mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes bei subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. L. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 2 metams ir 6 mėnesiams.               Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013m. gegužės 6d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę,  atliktÄ pagal  ankstesnius teismo nuosprendžius.             Iki įsiteisės nuosprendis, A. L. paskirti kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ .                  ProcesÄ dėl V. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, nes ji ieÅ¡kinio atsisakė.             UAB „A. V. „ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti bendrovei iÅ¡ A.

L. 2820Lt žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Daiktinius  įrodymus -  dvi spynas – įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio įteikimo dienos.              Teisėja                                                                                   Zita Gavėniėnė                                                          Â