5e922ec2-5a76-4ef4-aa6f-aa54971bafdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 € negrÄ Å¾into kredito, 182,19 € palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per informacinę sistemÄ www.smscredit.lt 2012-01-26 sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 €/750 Lt dydžio paskolÄ . Vartojimo kredito sutarties terminas - 30 dienų, metinė palÅ«kanų norma - 110,11 proc. 2012-02-20 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas papildomai suteikti 28.96 €/100 Lt kredito sumÄ . 2012-02-21 atsakovas papildomai paprašė ieÅ¡kovo 43,44 €/150 Lt kredito sumos. Å alys susitarė, jog 2012-02-25 atsakovas grÄ Å¾ins 289,62 €/1 000 Lt paskolÄ .

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – pervedė atsakovui 289,62 €, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos.              IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal CPK 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo M. P. 2012-01-26 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas Å¡ia sutartimi ir jos papildymais suteikė atsakovui iÅ¡ viso 289,62 € paskolÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-02-25. 289,62 € sumos perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina 2012-01-26, 2012-02-20, 2012-02-21 ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.              CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovas sutarties neįvykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.870 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 289,62 € negrÄ Å¾into kredito. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali sumažinti Å¡alių susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, jeigu susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, atsižvelgtina į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , bei į kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).Atsakovas yra vartotojas, sutartį sudaręs nuotolinio prisijungimo bÅ«du, turėdamas ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, t. y. atsakovas arba galėjo pasiraÅ¡yti stipresnio kontrahento pasiÅ«lytÄ sutartį, arba iÅ¡ viso atsisakyti jÄ pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovas nenurodė, kad, suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui ir atsakovui negrÄ Å¾inus pasiskolintos pinigų sumos, jo darbuotojai įspėjo atsakovÄ dėl susikaupusios skolos. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ â€“ ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2016-03-08, t. y. praėjus daugiau nei keturiems metams po kredito sutarties sudarymo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, yra neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti.

Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pa­grin­di­nė pa­lÅ«­ka­nų pa­skir­tis yra mo­kė­ji­mas kre­di­to­riui už naudoji­mÄ ­si pi­ni­gais.

Pa­sko­los san­ty­kiuo­se mokė­ji­mo funk­ci­jÄ at­lie­kan­Äias pa­lÅ«­ka­nas nu­sta­to CK 6.872 str. 1 d. Atlygi­ni­mas pa­lÅ«­ka­nų for­ma mo­ka­mas iki pi­ni­gi­nių prie­vo­lių įvyk­dy­mo, jeigu Å¡a­lys nė­ra susitarusios ki­taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Sutartimi Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos bei dėl palÅ«kanų dydžio – 110,11 proc. (vartojimo kredito kainos metinė norma) (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos).

IeÅ¡kovas nurodo, kad priskaičiavo 182,19 € palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo pagal 198,80 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. nuo 2012-02-26 iki 2012-10-08 už 226 dienas. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta vartojimo kredito metinė palÅ«kanų normos (110,11 proc.) ir kredito kainos metinis palÅ«kanų normos dydžiai (198,80 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t. y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003).              Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 104,73 € (289,62 x 0,16 proc.(60 / 365) x 226 d.) palÅ«kanų skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo ir pats ieÅ¡kovas, t. y. už periodÄ nuo 2012-02-26 iki 2012-10-08 (CK 1.5 str., 6.872 str.).              CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 394,54 € sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 € žyminio mokesčio, priteistina suma mažintina atmestų reikalavimų dalimi, t. y. patenkinta 84 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 12,60 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 € x 84 proc.) (CPK 93 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 289,62 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 104,73 € (vienas Å¡imtas keturi eurai ir 73 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 394,54 € sumÄ nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,60 € (dvylika eurų ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Igoris Kasimovas