5e91d4b1-e4e6-43a6-896c-df5d3b550e27 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-692-880/2021 Proceso Nr. 1-01-1-12365-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K., (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: V. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: V. K. 2021 m. balandžio 20 d., 12.08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 1,92 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ . Å iais veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės vairuoti neturi. 2021 m. balandžio 19 d. nusipirko automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sudarė tik pirkimo-pardavimo sutartį, bet perregistruoti nespėjo. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju draudimu, nes nespėjo. 2021 m. balandžio 20 d. buvo jo sesers gimtadienis ir jis bÅ«damas pas jÄ iÅ¡gėrė kelis butelius 7,5 proc. stiprumo alaus.

Kadangi jam dar trÅ«ko, tai nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę ir nusipirko Å¡ampano. Tada sugalvojo nuvažiuoti pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime. Jautėsi apgirtęs, bet vis tiek vairavo. Važiavo vienas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatve pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį. PareigÅ«nai, įjungę Å¡vyturėlius, jį sustabdė. Jis sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nams priėjus prisistatė, parodė asmens dokumentÄ .

Suprato, kad pareigÅ«nai pamatė, kad jis neblaivus, nes jį patikrino alkoholio matuokliu du kartus. PirmÄ kartÄ jam buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, antrÄ kartÄ 1,92 prom. neblaivumas. Jis savo kaltės, kad vairavo automobilį neblaivus, neneigė. Jo automobilį nutralavo į saugojimo aikÅ¡telę, o jį pristatė į policijos komisariatÄ dokumentų suforminimui. Paskutinį kartÄ buvo baustas baudžiamuoju įsakymu dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais, bet bausmę jau įvykdė. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 85-86, 96-98).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 20 d. 8.30 val. pradėjo dirbti pamainoje kartu su Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresniuoju tyrėju I. V.. Apie 12.05 val. patruliuojant Širvintų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo.

Sustabdžius automobilį patikrinimui ir priėjus prie vairuotojo durų, iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas - nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Patikrinus asmens dokumentÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su V. K. paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilį nusipirko vakar ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. K. neblaivumÄ patikrino alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu V. K. nustatytas 1,93 prom. girtumas. 20 min. laikotarpyje patikrino V. K. neblaivumÄ antrÄ kartÄ - antru tikrinimu nustatytas 1,99 prom. girtumas. Ä® įvykio vietÄ jie iÅ¡kvietė tralÄ , kuris nuvežė automobilį į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikÅ¡telę adresu Å irvintos, Zibalų g.

40. V. K. automobilį vairavo vienas, keleivių nebuvo. V. K. kaltės neneigė, pripažino, kad vairavo neblaivus. Minėjo, kad vartojo alkoholį prieš 30 min. Dėl ANK pažeidimų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (b.l. 13-15). 2021 m. balandžio 20 d., 12.08 val. V. K. nustatytas 1,92 prom., o 2021 m. balandžio 20 d. 12.28 val. nustatytas 1,99 prom. neblaivumas (b.l. 17-18). 2021 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. K. buvo nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b.l. 13-15).

Automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 20 d. transportuotas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b.l. 22). 2021 m. balandžio 21 d. surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-30). V. K. pateikė automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus (b.l. 31-35).

Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas 47 Eur, saugojimas - 2,85 Eur už parÄ (b.l. 37-48). Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo A. J. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, t. y. įrodyta, kad V. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis V. K. teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas 12 kartų (b. l. 69-75), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us V. K. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prašė leisti sumokėti baudÄ per dvejus metus (b.l. 104, 106). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė V. K. sumažinama trečdaliu. Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudÄ per 2 metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminÄ . Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V.

K. vairavo Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat pavojų visam eismo saugumui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 prom. neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui.

Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Juo labiau, kad kaltinamasis praeityje yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam, o šį kartÄ jis yra teisiamas taip pat už vairavimÄ jam esant neblaiviam. Tai rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų apie savo elgesį nedaro ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, V. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V.

K. nustatyti 2 metų terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 20 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ V. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 47 Eur transportavimo iÅ¡laidos ir saugojimo iÅ¡laidas 39,9 Eur (po 2,85 Eur už vienÄ parÄ nuo 2021-04-20 iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ prie baudžiamosios bylos, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto kofiskavimÄ vykdančiai institucijai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius