5e916fe4-9c44-445a-9870-2c0f7af5c19f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-610-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00043-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39.2.6.4; 3.4.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OLYMP Invest“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ ir R.

G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ bei R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OLYMP Invest“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Toplit“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MP Consulting Group“, R.

G. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl lėšų grÄ Å¾inimo, žalos atlyginimo, draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl bankroto administratoriui iÅ¡mokėtų administravimo lėšų grÄ Å¾inimo, dėl įmonės bankroto administratoriumi paskirto juridinio asmens, jo vadovo, įgalioto asmens, bankroto administratoriaus draudiko ir sandorio Å¡alies solidariosios civilinės atsakomybės. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė BUAB „OLYMP Invest“ prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“ (toliau – ir bankroto administratorė ar administratorė), R.

G., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (toliau – ir draudikė) 11 682,69 Eur, solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“, BUAB MP Consulting Group, R. G., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 31 867,52 Eur, iÅ¡ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 715,89 Eur palÅ«kanų ir 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „OLYMP Invest“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Toplit“.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi BUAB „OLYMP Invest“ bankroto administratorė UAB „Toplit“ atstatydinta iÅ¡ administratorės pareigų ir naujÄ ja bankroto administratore paskirta UAB „Ekvalda“. Å i nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. IeÅ¡kovės teigimu, 40 476,23 Eur (139 756,33 Lt) iÅ¡mokėtos lėšos, skirtos BUAB „OLYMP Invest“ administravimo iÅ¡laidoms, yra nepagrįstos ir nebuvo panaudotos pagal paskirtį, UAB „Toplit“ vykdytas ieÅ¡kovės bankroto administravimas neatitiko Ä®BÄ® nuostatų ir nebuvo tinkamas, bankroto administratorė neturėjo teisės naudoti gautų piniginių lėšų, todėl Å¡ios lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

Kadangi tarp atsakovės UAB „Toplit“ ir ieÅ¡kovės nebuvo sudaryta pavedimo sutartis, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo gauti atlyginimÄ , taip pat naudoti piniginių lėšų administravimo iÅ¡laidoms dengti. Atsakovė UAB „Toplit“ 2014 m. sausio 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nurodydama ieÅ¡kovei apmokėti 10 927,94 Eur (37 732 Lt) su PVM administravimo iÅ¡laidų, tačiau pagrindė tik 69,86 Eur (241,24 Lt) iÅ¡laidų. Bankroto administratorė iÅ¡mokėjo UAB „MP Consulting Group“ 29 618,15 Eur (102 265,57 Lt) už teisines, buhalterinės apskaitos ir turto priežiÅ«ros paslaugas.

Dokumentų, liudijančių nurodytų paslaugų suteikimÄ , atsakovė nepateikė. Be to, bankroto administratorė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, todėl jeigu ir buvo suteiktos teisinės paslaugos, už jas negalėjo bÅ«ti mokama UAB „MP Consulting Group“. Turto priežiÅ«ros paslaugos taip pat nebuvo suteiktos. Aplinkybę, kad mieste esantys ieÅ¡kovei priklausantys žemės sklypai nebuvo prižiÅ«rimi, nebuvo Å¡ienaujama žolė, įrodo 2014 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas, surašytas bankroto administratorės UAB „Toplit“ įgaliotam asmeniui R. G.. 2014 m. vasario 10 d. nutarimu kreditoriai nepatvirtino bankroto administratorės UAB „Toplit“ veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. sausio 24 d. Tai reiškia, kad kreditoriai nesutiko ne tik su bankroto administratorės veikla, bet ir su administravimo išlaidoms išsimokėtomis sumomis. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje taip pat konstatuotas netinkamas bankroto administratorės pareigų atlikimas.

Taigi, UAB „Toplit“ veiksmai yra negaliojantys ir niekiniai, prieštaraujantys ĮBĮ nuostatoms, todėl nėra pagrindo apmokėti administravimo išlaidas. Be to, bankroto administratorė buvo atstatydinta net 99,22 proc. kreditorių balsų. UAB „Toplit“, netinkamai vykdžiusi bankroto administravimo funkcijas, neveikdama kreditorių interesais ir jų naudai, pažeisdama ĮBĮ nuostatas, neturėjo teisės gauti administravimo išlaidų atlyginimo. Bankroto administratorė nepagrįstai išmokėjo administravimo išlaidas iš varžytynių dalyvių gautų mokesčių, nes:

1) varžytynėse turtas nebuvo parduotas – nuosavybėn nebuvo perleistas, varžytynės buvo sustabdytos, todėl bankroto administratorė neturėjo teisės naudoti varžytynių dalyvių sumokėtų mokesčių;

2) bankroto administratorė žinojo apie teisminius ginčus dėl varžytynių teisėtumo bei apie tai, kad varžytynes pripažinus negaliojančiomis ir niekinėmis, gali tekti grÄ Å¾inti varžytynių dalyvių sumokėtus mokesčius. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartyje pripažino 2013 m. balandžio 3 d. vykusias varžytynes niekinėmis ir negaliojančiomis bei taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų O. Å . 14 481 Eur (50 000 Lt) ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ 26 065,80 Eur (90 000 Lt).

Nurodytas sumas ieÅ¡kovė turės grÄ Å¾inti iÅ¡ po bankroto administratorės pakeitimo gautų lėšų, kas neatitinka kreditorių teisių ir interesų, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsakovas R. G. buvo UAB „Toplit“ direktorius ir įgaliotas asmuo administruoti ieÅ¡kovės bankrotÄ . Atsakovas R. G. pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalis, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalį, 37 straipsnio 7 dalį, CK 6.923 straipsnio 2 dalį, 1.5 straipsnį, todėl privalo atsakyti pagal juridinio asmens valdymo organų narių civilinę atsakomybę reglamentuojančio CK 2.87 straipsnio 7 dalies ir CK 6.263 straipsnio nuostatas.

Atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. bendri veiksmai neatitiko sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl 43 550,21 Eur priteistini iÅ¡ jų solidariai. IeÅ¡kovės bankroto administravimo laikotarpiu UAB „Toplit“ profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu atsakovės AAS „BTA Baltic Insuranse Company“. IeÅ¡kovė patyrė 43 550,21 Eur žalos, todėl egzistuoja visos sÄ lygos konstatuoti draudžiamÄ jį įvykį. RaÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimu laikomas ir ieÅ¡kinio dėl žalos, padarytos neteisėtais administratorės veiksmais, atlyginimo pateikimas teismui.

Draudikė buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, t. y. gavo visÄ informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį, jo aplinkybes, draudimo iÅ¡mokos dydį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo per 30 dienų, taip pat nepateikė ieÅ¡kovei informacijos apie draudžiamojo įvykio tyrimo eigÄ . Atsižvelgiant į tai 43 550,21 Eur draudimo iÅ¡moka priteistina iÅ¡ draudikės. Draudikas dėl savo kaltės praleidęs draudimo iÅ¡mokos mokėjimo terminÄ , moka draudėjui ar nukentėjusiam trečiajam asmeniui įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus delspinigius ir (ar) palÅ«kanas.

Teismo šaukimas draudikei įteiktas 2015 m. balandžio 24 d., tačiau iki 2015 m. gegužės 24 d. ji neišmokėjo draudimo išmokos, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, nuo šios datos iki patikslinto ieškinio padavimo skaičiuotinos 6 proc. metinės palūkanos, kurias sudaro 715,89 Eur, ir priteistinos iš draudiko. Taigi, viso iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteistina 44 266,10 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „OLYMP Invest“ solidariai iš atsakovų UAB „Toplit“ ir R.

G. 37 620,94 Eur, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir po 647,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. 2 857,13 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 3 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Teismas nustatė, jog pirmajame susirinkime kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad administratorė UAB „Toplit“ vykdytų jų pavedimus, vėliau pritarė Å¡iai administratorės veiklai (iki buvo priimtas nutarimas atstatydinti administratorę), tačiau pavedimo sutarties su administratore nepasirašė.

Teismo vertinimu, pavedimo sutarties nesudarymas negali turėti įtakos administratorės teisei gauti kreditorių nustatytÄ atlyginimÄ už teisėtus ir bankrutuojančios įmonės interesais atliktus veiksmus (CK 6.761 straipsnio 4 dalis). Å iais argumentais teismas atmetė ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad bankroto administratorė prarado teisę į atlyginimÄ vien tuo pagrindu, kad su ja nebuvo sudaryta pavedimo sutartis. Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtintas 200 000,00 Lt + PVM administratorės atlyginimas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡io kreditorių susirinkimo.

Patvirtinę administratorės ataskaitÄ kreditoriai pritarė (už balsavo net 98,81 proc. teismo patvirtintų kreditorių) administratorės veiklos daliai už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2014 m. vasario 10 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas netvirtinti administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. sausio 24 d. Nustatęs, kad kreditoriai patvirtino administratorės ataskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 m. lapkričio 26 d., teismas sprendė, kad nors vėliau administratorė ir buvo atstatydinta, tačiau įgijo teisę į atlygį už bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesais atliktus veiksmus aptartu bankroto proceso laikotarpiu ir su ja turi bÅ«ti atsiskaityta (CK 6.761 straipsnio 4 dalis).

Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ varžytynių dalyvių įnašų 2013 m. spalio 3 d. 37 732 Lt (10 927,94 Eur) atlyginimas administratorei iÅ¡mokėtas nepagrįstai, nes nebuvo sudaryta pavedimo sutartis, nenustatyta atlyginimo mokėjimo tvarka, varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos, todėl negali bÅ«ti skirti administravimo reikmėms tenkinti. Teismas konstatavo, kad administratorė neįrodė atliktų darbų masto ir teisės į atitinkamÄ atlyginimo dalį, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡mokėto atlyginimo grÄ Å¾inimo tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ 10 927,94 Eur (37 732 Lt), palikdamas administratorei mokėtino atlyginimo dydžio klausimÄ spręsti bankrutavusios ieÅ¡kovės kreditoriams.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino bendrÄ 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ieÅ¡kovės administravimui, skirtÄ iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo. 2012 m. lapkričio 26 d. pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ , tame tarpe 65 000 Lt įskaitant PVM, administravimo iÅ¡laidas. Taigi kreditorių susirinkimas patvirtino ženkliai didesnę patirtų administravimo iÅ¡laidų sumÄ nei teismo nustatyta maksimali suma.

Teismas nustatė, kad administratorės ataskaitoje, teiktoje pirmajam kreditorių susirinkimui, esanti informacija apie teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra klaidinga, todėl teismo vertinimu administratorė turėjo pagrįsti didesnį nei teismo patvirtinta sÄ mata poreikį bei iÅ¡laidų dydžius įmonės bÅ«klės bei veiklos dokumentais. Nors ataskaitoje nurodyta, kad teisinėms paslaugoms buvo panaudota 20 000 Lt, buhalterinėms reikmėms – 8.000 Lt, turto priežiÅ«rai – 37.000 Lt, tačiau nei prie ataskaitos, nei teismui atsakovė UAB „Toplit“ nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realiai patirtas iÅ¡laidas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad administratorė nepagrindė teismo patvirtintÄ 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ virÅ¡ijančios administravimo iÅ¡laidų sumos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ priteisė 26 692,99 Eur (92 165,57 Lt). Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Toplit“ vadovo R. G. veiksmuose (iÅ¡ bankrutuojančios ieÅ¡kovės gautų piniginių lėšų iÅ¡mokėti 139 756,33 Lt administravimo iÅ¡laidoms padengti, suteikta paskola UAB „MP Consulting Group“ vadovui P. P.) buvo neteisėtos veikos požymių ir bankrutuojančios įmonės kreditoriams padaryta žala.

Teismas vertino, kad atsakovas nepaneigė savo kaltės, bei sprendė, kad yra visos atsakovo R. G. civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl remdamasis CK 2.87 straipsniu pripažino jį solidariai su atsakove UAB „Toplit“ atsakingu ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei BUAB „MP Consulting Group“ teismas atmetė tuo pagrindu, kad teisiniai santykiai ieÅ¡kovės su Å¡ia bendrove nesiejo. Teismas nurodė, kad draudimo iÅ¡moka mokama tik nustačius draudžiamojo įvykio faktÄ , todėl ginčui dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės vykstant teisme, nėra teisinio pagrindo patraukti draudikę solidariÄ ja atsakove.

IeÅ¡kinį atsakovams UAB „Toplit“ ir R. G. patenkinęs 86,39 procentais, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡ių atsakovų lygiomis dalimis 1 294,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį draudikei atmetęs, priteisė jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomu sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. 2 857,13 Eur palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013 m. spalio 3 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė BUAB „OLYMP Invest“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino bendrÄ 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorės iÅ¡mokėtos administravimo iÅ¡laidos Å¡ia apimtimi yra pagrįstos.

Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realiai patirtas iÅ¡laidas, t. y. teiktų paslaugų poreikio bei jų apimties. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia tik iÅ¡laidų ribas, tačiau nereiÅ¡kia iÅ¡laidų pagrįstumo. Atsakovės UAB „Toplit“ pateikti dokumentai nepagrindžia 102 265,57 Lt patirtų administravimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos, todėl negali bÅ«ti skirti administravimo reikmėms tenkinti.

Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties teismas privalėjo konstatuoti, kad 2 925,16 Eur (10 100 Lt) suma iÅ¡mokėta nepagrįstai, nes ji taip pat iÅ¡mokėta iÅ¡ varžytynių, kurios pripažintos negaliojančiomis, dalyvių mokesčių. 2014 m. vasario 10 d. nutarimu kreditoriai nepatvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitos. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutiko ir su visomis administravimo iÅ¡laidoms sumokėtomis sumomis. Teismas privalėjo įvertinti, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė bankroto administravimo funkcijas, neveikė kreditorių interesais ir jų naudai, dėl to neturėjo teisės į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nesant sudarytos pavedimo sutarties su bankroto administratore, pastaroji neįgijo teisės tiek į atlyginimo, tiek į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl to teismo sprendimas dėl 2 925,16 Eur (10 100 Lt) nepriteisimo yra nepagrįstas. Bankroto administratorė iÅ¡mokėjo UAB „MP Consulting Group“ 102 265,57 Lt už teisines, buhalterinės apskaitos ir turto priežiÅ«ros paslaugas, tačiau byloje nėra įrodymų, kad paslaugos buvo suteiktos, todėl dėl 102 265,57 Lt sumos grÄ Å¾inimo solidariai turi atsakyti ir atsakovė BUAB „MP Consulting Group“, nepagrįstai gavusi apmokėjimÄ už realiai nesuteiktas paslaugas.

Kyla abejonių dėl UAB „Toplit“ ir BUAB „MP Consulting Group“ sÄ sajų, nes visos paslaugų sutartys sudarytos bÅ«tent tarp Å¡ių atsakovių. Be to, UAB „Toplit“ atsakovės BUAB „MP Consulting Group“ vadovui P. P., kilus klausimui dėl bankroto administratorės atstatydinimo, suteikė paskolÄ , kuria buvo paskolintos piniginės lėšos, esančios pagrindiniu bankroto administratorės turtu. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas ex officio CK 1.78 straipsnio 5 dalies ir 1.86 straipsnio pagrindu privalėjo konstatuoti tariamojo sandorio faktÄ bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „MP Consulting Group“ 29 618,16 Eur.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčui tebevykstant teisme nėra pagrindo konstatuoti draudžiamojo įvykio faktÄ bei konkretų ir pagrįstÄ Å¾alos dydį, kurį turi atlyginti draudikas. IeÅ¡kovė pagrindė, kad dėl administratorės veiksmų netinkamai vykdant bankroto procedÅ«ras ieÅ¡kovė patyrė 40 476,23 Eur žalos. Dėl piniginių lėšų netekimo administratorė turi atlyginti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudaro 3 073,98 Eur. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ įtraukta į civilinę bylÄ gavo informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį, jo aplinkybes, draudimo iÅ¡mokos dydį, tačiau nesiėmė veiksmų dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo per 30 dienų terminÄ .

Teisės aktai nesieja draudžiamojo įvykio fakto bei žalos dydžio nustatymo su teisme vykstančiais ginčais. Be to, ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus solidariai tiek žalÄ padariusiam asmeniui, tiek jo draudikui. Atsakovai UAB „Toplit“ ir R. G. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ bei 2015 m. gruodžio 23 d. papildomÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Skundai grindžiami Å¡iais esminiais argumentais:

Tarp bankrutuojančios įmonės ir administratoriaus teisiniai santykiai susiformuoja ne pavedimo sutarties pagrindu, o teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pagrindu. Todėl aplinkybė, kad su administratore nebuvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis nepaneigia, kad tarp UAB „Toplit“ ir ieÅ¡kovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, Administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratorės veiklai. Atitinkamai tai reiÅ¡kia ir prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad nesant pavedimo sutarties atsakovė UAB „Toplit“ neturėjo teisės iÅ¡mokėti atlyginimÄ administratorei bei padengti kitas administravimo lėšas. Atsakovė UAB „Toplit“ iÅ¡ užimamų administratorės pareigų buvo atstatydinta tik 2014 m. rugsėjo 18 d., todėl jai priklausė atlyginimo dalis tiek už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, tiek už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki jos atstatydinimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant, kad tvirtintina bendra 10 100 Lt lėšų suma administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes bankroto administratorė prašė patvirtinti 10 100 Lt lėšų sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, skirtÄ vienam mėnesiui, o teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė virÅ¡ijo teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Sutartys su UAB „MP Consulting Group“ buvo sudarytos atsižvelgiant į paslaugų poreikį vykdant ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokios paslaugos buvo nebÅ«tinos. Pirmasis ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimas patirtoms administravimo iÅ¡laidoms pritarė. Be to, atsakovė UAB „Toplit“ turėjo teisę ir pareigÄ atsiskaityti su paslaugų teikėja. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Toplit“ negalėjo naudoti lėšų, gautų vykdant ieÅ¡kovei priklausančio turto varžytynes. 2013 m. balandžio 3 d. vykusios varžytynės buvo pripažintos įvykusiomis, varžytynių dalyvių sumokėti pradiniai įnaÅ¡ai varžytynių laimėtojams nebuvo grÄ Å¾inti.

Taigi, ieÅ¡kovė gavo atitinkamas pajamas, kurias administratorė galėjo naudoti, vykdydama atsiskaitymus administravimo iÅ¡laidoms padengti. Nuostolių atlyginimo bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę reikalauti tik iÅ¡ bankroto administratoriaus. Ä®BÄ® nenustatyta bankroto administratoriaus vadovo, akcininkų ar darbuotojų atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo. Be to, bankroto administratoriui įprastai vykdant veiklÄ , jos vadovas neturi fiduciarinių pareigų administruojamos įmonės kreditoriams.

IeÅ¡kinys buvo paduotas dėl žalos atlyginimo, todėl teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ ir priteisdamas palÅ«kanas, nepagrįstai vadovavosi CK 6.37, 6.38 ir 6.210 straipsnių nuostatomis. Atsakovai UAB „Toplit“ ir R. G. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino ne bendrÄ , o vienam mėnesiui skirtÄ 10 100 Lt lėšų sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorė virÅ¡ijo teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . IeÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu UAB „Toplit“ atliko 102 268 Lt mokėjimÄ UAB „MP Consulting Group“, tačiau nevirÅ¡ijo teismo nutartimi patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei 2012 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovės pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Paslaugų sutartys buvo sudarytos pagal jų poreikį, todėl teiginiai, kad vykdant ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras, buvo patirtos nepagrįstos administravimo iÅ¡laidos, yra neatitinkantys tikrovės. Ginčas dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo bei administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumažinimo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-915/2014.

Atsakovės BUAB „MP Consulting Group“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis joje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: Teismas pagrįstai nurodė, kad ginčui vykstant teisme nėra teisinio pagrindo draudimo bendrovę patraukti solidariuoju atsakovu.

Ne kiekvienas bankroto administratoriaus neteisėtas veiksmas/neveikimas, sukėlęs žalÄ , yra pripažįstamas draudžiamuoju įvykiu, o draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu. IeÅ¡kovė ne tik neįrodė, bet ir nenurodė aplinkybių, kurios atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. veiksmus leistų pripažinti draudžiamaisiais įvykiais, dėl kurių draudimo bendrovei bÅ«tų atsiradusi pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Be to, nedraudžiamasis įvykis yra reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimas dėl tyčinių draudėjo neteisėtų veiksmų, kuriais padaryta žala. Terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti nustatytas tais atvejais, kai į draudikÄ kreipiasi draudėjas, sutikdamas, kad savo neteisėtais veiksmais/neveikimu padarė žalos trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, į draudikÄ kreipėsi neva tai nukentėjęs asmuo. BÅ«tina sÄ lyga įgyvendinti tiesioginio reikalavimo teisę į draudikÄ trečiajam asmeniui yra draudžiamojo įvykio fakto buvimas.

IeÅ¡kovė atsiliepimuose į atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. apeliacinius skundos praÅ¡o juos atmesti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais: Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Toplit“ 10 927,94 Eur atlyginimÄ iÅ¡simokėjo nepagrįstai, kadangi tarp ieÅ¡kovės ir bankroto administratorės nebuvo sudaryta pavedimo sutartis, kurioje turėjo bÅ«ti nustatyti administratorės atlyginimo suma bei mokėjimo tvarka, yra pagrįsta ir teisėta. Administratorės atlyginimo mokėjimo sÄ lyga – pavedimo sutartis, o ne teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi buvo patvirtinta bendra 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, skirta iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Apeliantai nesutikdami su Å¡ia nutartimi turėjo teisę jÄ skųsti apeliacine tvarka arba praÅ¡yti teismo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ . Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia tik iÅ¡laidų ribas, tačiau neįrodo administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo. 2012 m. lapkričio 26 d. administratorės ataskaitos patvirtinimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nes UAB „MP Consulting Group“ sÄ skaita už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2013 m. spalio 3 d., o 2014 m. vasario 10 d. nutarimu kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratorės veiklos ataskaitos.

Varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos, todėl negali bÅ«ti skirti administravimo reikmėms tenkinti. Atsakovė UAB „Toplit“ nesÄ Å¾iningai varžytynių dalyvių mokesčius panaudojo administravimo iÅ¡laidoms padengti. UAB „Toplit“ netinkamai vykdė bankroto administravimo funkcijas, pažeidė Ä®BÄ® nuostatas, jos veiklos ataskaitos kreditorių surinkimas nepatvirtino, todėl atsakovė neturėjo teisės į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas atsakovo R. G. civilinę atsakomybę grindė ne Ä®BÄ®, o CK 2.87 straipsnio, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalies, CK 1.5 straipsnio pažeidimais, todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl Ä®BÄ® nustatytos bankroto administratorės atsakomybės netaikymo atsakovui R. G. neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas R. G. nepaneigė savo kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant pareigas. IeÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti nepagrįstai ir neteisėtai administravimo iÅ¡laidoms iÅ¡mokėtas lėšas nėra reikalavimas atlyginti žalÄ , todėl teismas papildomu sprendimu pagrįstai priteisė kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „OLYMP Invest“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Toplit“. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo – R. G.. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi BUAB „OLYMP Invest“ bankroto administratorė UAB „Toplit“ atstatydinta iÅ¡ administratorės pareigų ir naujÄ ja bankroto administratore paskirta UAB „Ekvalda“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankrutuojančios UAB „OLYMP Invest“ administravimui, skirtÄ iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo. 2012 m. lapkričio 26 d. pirmajame BUAB „OLYMP Invest“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita.

Susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: patvirtinti    200 000,00 Lt + PVM administratorės atlyginimÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos; patvirtinti kitas su administravimu susijusias bendros 100 000,00 Lt + PVM sumos iÅ¡laidas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos. Tarp ieÅ¡kovės BUAB „OLYMP Invest“ ir atsakovės UAB „MP Consulting Group“ 2012 m. kovo 3 d. buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. PTP/24/12-OLY, 2012 m. kovo 15 d.

– buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/25/12-OLY ir 2012 kovo 13 d. – turto operacijų/priežiÅ«ros paslaugų sutartis Nr. NTP/18/12-OLY. Bankroto administratorė UAB „Toplit“ 2014 m. sausio 6 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. TOP 19 BUAB „OLYMP Invest“, nurodydama apmokėti 37 732 Lt su PVM „administravimo iÅ¡laidų“. UAB „MP Consulting Group“ 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MPC Nr. 012 102 265,57 Lt su PVM, atitinkamai 51 458,88 Lt už teisines paslaugas, 11 387,31 Lt už buhalterinės apskaitos paslaugas, 39 419,38 Lt už turto priežiÅ«ros paslaugas.

Pagal BUAB „OLYMP Invest“ kasos knygÄ , 2013 m. spalio 3 d. R. G./MP Consulting Group, UAB iÅ¡mokėta 102 265,57 Lt, 2013 m. spalio 3 d. R. G./UAB „Toplit“ – 37 732,00 Lt iÅ¡ 2013 m. balandžio 2 d. varžytynių dalyvių O. Å . ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ sumokėtų pradinių įnašų. Å ias aplinkybes patvirtina ir kasos iÅ¡laidų orderiai. 2014 m. vasario 10 d. pakartotiniame BUAB „OLYMP Invest“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas netvirtinti bankroto administratorės UAB „Toplit“ veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. sausio 24 d.

Kreditorių susirinkimo protokole priimto nutarimo bankroto administratorė teismui neskundė. IeÅ¡kovės teigimu, administratorė nepagrįstai iÅ¡mokėjo UAB „OLYMP Invest“           139 756,33 Lt, todėl ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, tokie administratorės veiksmai neatitiko Ä®BÄ® nuostatų ir nebuvo tinkami. Dėl Å¡ių priežasčių BUAB „OLYMP Invest“ turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nepagrįstai gautas pinigines lėšas.

Dėl pareigos atsiskaityti su atstatydintu bankroto administratoriumi nesant sudarytos pavedimo sutarties Atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad nesant sudarytos pavedimo sutarties tarp bankrutuojančios įmonės ir teismo paskirto bankroto administratoriaus, pastarasis neįgijo teisės tiek į atlyginimo, tiek į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Bankroto administratorių skiria teismas nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartis – tai procesinis bankroto administratoriaus įgaliojimo pagrindas, sukuriantis leidimÄ administruoti konkrečiÄ nemokiÄ Ä¯monę. Å i nutartis sudaro prielaidas atsirasti materialiesiems teisiniams bankroto administratoriaus santykiams, kuriuos reglamentuoja ne tik Ä®BÄ®, bet ir CK. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius CK 4.237 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011).

CK 4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali bÅ«ti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu. Taigi, administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės materialieji teisiniai santykiai sukuriami teismo nutartimi, kuria skiriamas bankroto administratorius, tačiau tokie santykiai turi bÅ«ti įforminami pavedimo sutartimi. Pavedimo sutartis su administratoriumi sudaroma kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu (Ä®BÄ® 23 straipsnio 10 punktas). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo įgalioto asmens pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymas iÅ¡ esmės yra techninis veiksmas, kuriuo tik įforminama kreditorių susirinkimo iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl pavedimo sutarties esminių sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovės UAB „OLYMP Invest“ bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė UAB „Toplit“. 2012 m. lapkričio 26 d. pirmojo bankrutuojančios ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo pirmininkė RUAB „Masyvas“ buvo įgaliota BUAB „OLYMP Invest“ vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su bankroto administratore UAB „Toplit“.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi bankroto administratorė atstatydinta iÅ¡ pareigų, Å¡i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014, palikta nepakeista. Taigi, UAB „Toplit“ nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. vykdė BUAB „OLYMP Invest“ bankroto procedÅ«ras, todėl tarp administratorės ir bankrutuojančios įmonės susiklostė prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai. Nepaisant Å¡ios aplinkybės visÄ Å¡Ä¯ laikÄ tarp bankrutuojančios įmonės ir jos bankroto administratorės tęsėsi neapibrėžta situacija.

Kadangi administratorės teikiamos bankroto administratorės paslaugos pagal savo pobÅ«dį atitinka pavedimo sutartimi įmonės vardu ir lėšomis atliekamus teisinius veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuo pat teismo nutarties paskirti įmonės bankroto administratorę įsiteisėjimo dienos tarp BUAB „OLYMP Invest“ ir jos administratorės UAB „Toplit“ susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, kurių ypatumas yra tas, jog raÅ¡ytinė pavedimo sutartis sudaroma ne Å¡ių prievolinių teisinių santykių atsiradimo momentu, bet vėliau, kai bankroto proceso metu kreditorių susirinkimas nustato atlyginimÄ administratorei ir jo mokėjimo tvarkÄ .

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nors su administratore nebuvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis, nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad faktiÅ¡kai tarp Å¡alių nebuvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai ir bankroto administratorė neįgijo teisės į atlyginimÄ už teisėtus ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesais atliktus veiksmus. Dėl įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as, pagal kurį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija bankroto administratorės UAB „Toplit“ 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡simokėtÄ 10 927,94 Eur (37 732 Lt) atlyginimÄ ir BUAB „MP Consulting Group“ iÅ¡mokėtÄ 29 618,15 Eur (102 265,57 Lt) sumÄ , kaip nepagrįstai iÅ¡mokėtas administravimo iÅ¡laidas. Administravimo iÅ¡laidos yra dvejopo pobÅ«džio, t. y. susideda iÅ¡ atlyginimo administratorei ir kitų su bankroto procesu susijusių iÅ¡laidų, todėl iÅ¡simokėtÄ atlyginimÄ už administravimo paslaugas ieÅ¡kovė solidariai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“, jos vadovo bei įgalioto asmens R.

G. ir bankroto administratorės civilinės atsakomybės draudikės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kitas su administravimu susijusias išmokėtas sumas ieškovė prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Toplit“, R. G., BUAB „MP Consulting Group“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteisti 715,89 Eur palūkanų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl ieškovės administravimui skirtų lėšų išmokėjimo (ne)pagrįstumo pasisako atskirai.

Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo iÅ¡simokėjimo (ne)pagrįstumo             Dėl atsakovės UAB „Toplit“ atsakomybės 2012 m. lapkričio 26 d. pirmajame ieÅ¡kovės kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkė klausimu buvo patvirtintas 200 000,00 Lt + PVM administratorės atlyginimas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2014 m. vasario 10 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. sausio 24 d.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad konkretus bankroto administratorės atlyginimo dydis nebuvo nustatytas nei už atliktus konkrečius darbus, nei konkreti mėnesinė atlyginimo suma, o kreditorių susirinkimas administratorės veiklos ataskaitÄ patvirtino tik už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Viena vertus, kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme.

Kita vertus, nei Ä®BÄ®, nei kituose teisės aktuose nenustatyta, kad administratorius atlyginimÄ gali gauti tik tokiu atveju, jei kreditorių susirinkimas arba teismas patvirtina jo veiklos ataskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad tais atvejais, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , t. y. patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitÄ , pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui, o tais atvejais, kai kreditorius nepriima prievolės įvykdymo, t. y. netvirtina administratoriaus veiklos ataskaitos, bÅ«tent administratoriui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai vykdė bankroto procedÅ«ras ir todėl turi teisę gauti administratoriaus atlyginimÄ ar jo dalį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto administratorė nėra laisva pasirinkti, kada ir kokio dydžio atlygio dalį sau iÅ¡simokėti. Atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarkÄ (visos sumos baigus bankroto procesÄ arba dalimis bankroto proceso eigoje) nustato kreditoriai su administratoriumi sudaromoje pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir bankroto administratorės nebuvo sudaryta pavedimo sutartis, pirmajame kreditorių susirinkime nebuvo aptartos konkrečios turimos sudaryti pavedimo sutarties sÄ lygos, bankroto administratorės atlyginimo mokėjimo tvarka, o tik nustatytas konkretus atlyginimo dydis už visÄ bankroto procesÄ , spręstina, kad 2013 m. spalio 3 d. bankroto administratorė nepagrįstai iÅ¡simokėjo 37 732 Lt (10 927,94 Eur) atlyginimÄ .

Esant teisinei situacijai, kai tarp bankrutuojančios įmonės ir jos administratorės nėra sudarytos pavedimo sutarties ir iš kitų aplinkybių neįmanoma nustatyti administratorei mokėtino atlyginimo tvarkos ir dydžio, tačiau pripažįstant, kad su atstatydinta administratore turi būti atsiskaityta proporcingai atliktų darbų apimčiai, teismas pagrįstai sprendė, kad iš atsakovės UAB „Toplit“ priteistini 10 927,94 Eur nepagrįstai išsimokėto atlyginimo, o administratorei išmokėtino atlyginimo dydžio klausimas paliktinas spręsti ieškovės kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis, 23 straipsnio 9, 10 punktai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atstatydinto bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ios nutarties 48 punkte nurodytomis taisyklėmis, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2017 m. birželio 28 d. ir tolimesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas administratorius. Dėl varžytynių proceso metu gautų lėšų panaudojimo Byloje nustatyta ir Å¡alys neginčija, kad atlyginimÄ už administravimÄ atsakovė UAB „Toplit“ 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡simokėjo iÅ¡ 2013 m. balandžio 2 d. gautų varžytynių dalyvių O.

Å . ir UAB „Turto ir verslo sprendimai“ pradinių įnašų, tačiau skirtingai vertina bankroto administratorės galimybę disponuoti Å¡iomis lėšomis iki varžytynių pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos ar turtas iki varžytynių pabaigos, t. y. turto pardavimo akto vieÅ¡osiose varžytynėse suraÅ¡ymo arba varžytynių pripažinimo neįvykusiomis. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad tam tikrais atvejais, t. y. varžytynėms neįvykus arba varžytynėse nieko nepirkusiems varžytynių dalyviams, varžytynių vykdytojas per 7 dienas turi pervesti į varžytynių dalyvių nurodytas sÄ skaitas jų pradinius įnaÅ¡us (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų 30 p.).

Varžytynes vykdantis bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis negalėjo nežinoti ankstesniame punkte nurodyto teisinio reglamentavimo ir aplinkybės, kad varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai gali bÅ«ti grÄ Å¾inami juos sumokėjusiems asmenims. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1678/2014, konstatuota, kad termino, per kurį varžytynių laimėtojai turėjo sumokėti likusiÄ nupirkto turto kainos dalį, eigoje jau buvo kilęs ginčas teisme dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pradinių turto pardavimo kainų, kurio pagrindu vykdytos turto pardavimo varžytynės, teisėtumo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi sustabdė 2013 m. balandžio 3 d. vykusių varžytynių procedÅ«ras dėl turto Trimitų g., Vilniuje pardavimo ir uždraudė bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama perleisti nuosavybės teises į šį turtÄ , varžytynių nugalėtojui uždraudė atlikti bet kokius veiksmus dėl turto registravimo ir disponavimo juo. Varžytynių dalyviai 2013 m. balandžio 24 ir 25 d. informavo bankroto administratorę, jog prievolės sumokėti visÄ nupirkto turto kainÄ vykdymÄ sustabdo, nes administratorė negali užtikrinti, jog dėl kilusio ginčo turtas iÅ¡ varžytynių laimėtojų negalės bÅ«ti iÅ¡reikalautas, nors visa turto kaina ir bus sumokėta.

Nors nurodytos faktinės aplinkybės neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomos bankroto administratorei ir ji, kaip savo srities profesionalė, turėjo numatyti faktÄ , kad varžytynių dalyviams turės bÅ«ti grÄ Å¾inami jų sumokėti pradiniai įnaÅ¡ai, administratorė savo iniciatyva 2013 m. spalio 3 d. neteisėtai panaudojo varžytynių dalyvių pradinius įnaÅ¡us atlyginimo iÅ¡simokėjimui. Nepagrįsti įrodymais atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. apeliacinio skundo argumentai, kad 2013 m. balandžio 3 d. vykusios varžytynės buvo pripažintos įvykusiomis, o varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai jų dalyviams nebuvo grÄ Å¾inti.

PrieÅ¡ingai, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1678/2014, pripažino BUAB „OLYMP Invest“ 2013 m. balandžio 3 d. turto varžytynes niekinėmis ir negaliojančiomis bei taikė restitucijÄ : priteisė iÅ¡ BUAB „OLYMP Invest“ administravimo iÅ¡laidų O. Å . 50 000 Lt, o UAB „Turto ir verslo sprendimai“ 90 000 Lt varžytynių dalyvių mokesčius. Dėl nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad varžytynių dalyvių pradiniais įnaÅ¡ais atsakovė UAB „Toplit“ neturėjo teisės disponuoti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl varžytynių pabaigos.

Taigi ir dėl šios priežasties iš atsakovės UAB „Toplit“ priteistinas neteisėtai išsimokėtas atlyginimas. Dėl atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsakomybės Ieškovė pareiškė ieškinį bankroto administratorei ir jos civilinės atsakomybės draudikei kaip solidariems atsakovams. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį draudikei vien tuo pagrindu, kad ginčui tebevykstant teisme negalima konstatuoti nei draudžiamojo įvykio fakto, nei konkretaus žalos dydžio, kurį turi atlyginti draudikas.

Solidarioji skolininkų pareiga reglamentuojama CK 6.6 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar draudėjas ir draudikas nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsako solidariai, bÅ«tina atsižvelgti į draudimo teisinių santykių reglamentavimÄ . CK 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta draudimo sutarties samprata. IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos darytina iÅ¡vada, kad, esant Å¡alių sudarytai draudimo sutarčiai, pagrindas vienai Å¡aliai (draudikui) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ yra įvykęs įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje Nr. 3K-7-368/2012, konstatavo, kad draudimo sutarties esmė – neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti draudėjui dėl jo (kito asmens) atliekamos veiklos (neveikimo) ar aplinkos veiksnių, atsiradimo rizikos perkėlimas trečiajam asmeniui – draudikui.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, kurio metu savo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo padaro trečiajam asmeniui žalos, Å¡is įgyja teisę reikalauti jÄ atlyginti. Reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek žalÄ padariusiam asmeniui, tiek ir jo atsakomybę apdraudusiam draudikui. Jeigu reikalavimas atlyginti žalÄ reiÅ¡kiamas tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui (pvz., kai nukentėjusiajam padarytos žalos dydis virÅ¡ija draudiko iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ), taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais (CK 6.249 straipsnis).

Tačiau kai nukentėjęs asmuo su reikalavimu atlyginti žalÄ kreipiasi į draudikÄ , tai tarp jo ir draudiko susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytini draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai suformuoti byloje, kurioje buvo sprendžiamas žalos, padarytos transporto priemonių valdytojų, kurių civilinės atsakomybė apdrausta privalomuoju transporto priemonių draudimu. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013 konstatavo, kad nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra dėl bendrųjų CK ir Draudimo įstatymo normų turinio ir jų taikymo.

Todėl bendrųjų įstatymų normų iÅ¡aiÅ¡kinimai nepaneigia draudėjo ir draudiko santykių esant trečiojo asmens reikalavimui atlyginti nuostolius, kai yra apdrausta civilinė atsakomybė. Vadovaudamasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais teisėjų kolegija sprendžia, kad tuo atveju, kai nukentėjęs asmuo pareiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti žalÄ tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui ir jo draudikui, Å¡iems asmenims netaikytina solidarioji civilinė atsakomybė (CK 6.191 straipsnio 1 dalis, 6.987 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei UAB „Toplit“ ir jos draudikei negali bÅ«ti tenkinamas solidariai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto administratorė savo civilinę atsakomybę apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo liudijime Nr. PCAD 019118 nurodyta, kad draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padaryta žala; bendra draudimo suma – 500 000 Lt (144 810 Eur), draudimo suma vienam draudiminiam įvykiui – 200 000 Lt (57 924 Eur); taip pat numatyta sÄ lyginė 1 000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡skaita.

Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ neginčija draudimo sutarties galiojimo, tačiau laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė neįrodė draudėjos UAB „Toplit“ ir (ar) jos darbuotojų veiksmų, kurie pripažintini draudžiamaisiais įvykiais. Be to, draudikė nurodo, kad draudžiamaisiais įvykiais nelaikomi draudėjos ir (ar) jos darbuotojų tyčiniai neteisėti veiksmai ir (ar) neveikimas. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 4-637 buvo patvirtintos administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės, reglamentuojančios bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygas (toliau – Taisyklės).

Teisėjų kolegijos vertinimu pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ atitinka visas Taisyklių 8 dalyje nurodytas draudžiamojo įvykio sÄ lygas, t. y. reikalavimas teisme pareikÅ¡tas dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu dėl neteisėtų bankroto administratorės ir (ar) jos darbuotojų atliktų veiksmų, atliekant bankroto procedÅ«ras, atlyginimo, tačiau patenka į Taisyklių 11 dalyje nurodytÄ nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Nagrinėjamoje byloje teismui nustačius Å¡ios nutarties 54 punkte nurodytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovė UAB „Toplit“, vykdydama bankroto administratoriaus pareigas, nepagrįstai iÅ¡simokėdama atlyginimÄ iÅ¡ varžytynių dalyvių pradinių įnašų, t. y. lėšų, kuriomis neturėjo teisės disponuoti, veikė neteisėtai. Bankroto administratorės neteisėti veiksmai lėmė žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ , o bankroto administratorė neįrodė, kad nebuvo jos kaltės dėl Å¡ių veiksmų.

Kaltė civilinėje atsakomybėje pasireiÅ¡kia tyčia ar neatsargumu. Tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi ir tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. Minėta, kad bankroto administratoriui taikomi didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl nustatytos faktinės aplinkybės, kad teisme vykstant ginčui dėl varžytynių teisėtumo, administratorė iÅ¡ varžytynių dalyvių pradinių įnašų sÄ moningai iÅ¡simokėjo atlyginimÄ ir mokėjimus pagal paslaugų sutartis, teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad žala ieÅ¡kovei buvo padaryta tyčiniais bankroto administratorės veiksmais, ir konstatuoti, kad draudkinės UAB „Toplit“ veiksmai patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä (Taisyklių 11.2. punktas), dėl ko draudimo iÅ¡moka iÅ¡ draudikės nepriteistina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad draudikė, sužinojusi apie draudėjai UAB „Toplit“ pareikÅ¡tÄ Å¾alos atlyginimo reikalavimÄ , nevykdė pareigos administruoti draudžiamÄ jį įvykį, t. y. per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti arba raÅ¡tu iÅ¡samiai informuoti draudėjÄ , nukentėjusį trečiÄ jį asmenį apie draudžiamojo įvykio tyrimo eigÄ (Draudimo įstatymo 98 straipsnis, Taisyklių 40, 42 dalys).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovei ieÅ¡kinys atmestas, o reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ Å¡io reikalavimo, teisėjų kolegija atmeta ir reikalavimÄ dėl palÅ«kanų pagal Taisyklių 41 dalį priteisimo. Dėl atsakovo R. G. atsakomybės Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas R. G. solidariai atsakingas kartu su atsakove UAB „Toplit“ dėl nepagrįstai iÅ¡simokėto atlyginimo, remdamasis CK 2.87 straipsniu (juridinio asmens organų narių pareigos), ABÄ® 19 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, nustatęs visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas bei jo sÄ sajas su atsakovės UAB „MP Consulting Group“ vadovu P. P..

Teisėjų kolegija su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, Å¡is asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 straipsnis).

Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieÅ¡ patį administratoriumi paskirtÄ juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Tarp juridinio asmens, turinčio leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, ir fizinio asmens, taip pat turinčio atitinkamÄ leidimÄ tokių paslaugų teikimui, susiklosto darbo (juridinis asmuo yra darbdavys, o jo įgaliotas fizinis asmuo – darbuotojas) arba pavedimo teisiniai santykiai.

Teismo paskirtas bankroto administratorius – juridinis asmuo įgalioja fizinį asmenį atlikti bankroto administravimo veiksmus pagal pavedimo sutartį arba paveda jam atlikti šiuos veiksmus darbo sutarties pagrindu. Tai vidiniai bankroto administratoriaus santykiai su savo darbuotojais ar įgaliotiniais. Taigi bankroto administratorius – juridinis asmuo turi teisę pavesti savo darbuotojui ar įgaliotiniui, taip pat turinčiam teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, veikti bankroto administratoriaus vardu, teikiant bankroto paslaugas įmonėms, kurias administruoti bankroto administratoriui – juridiniam asmeniui pavedė teismas.

IÅ¡oriniuose teisiniuose santykiuose tokio administratoriaus įgaliotas asmuo veikia ne savo, o teismo paskirto bankroto administratoriaus – juridinio asmens vardu. Todėl ir civilinė teisinė atsakomybė už tokio bankroto administratoriaus įgalioto asmens galimai padarytÄ Å¾alÄ tenka ne Å¡iam asmeniui, kaip darbuotojui ar įgaliotiniui, o juridiniam asmeniui, kuriam teismas pavedė teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas (CK 6.264 straipsnis, 6.760 straipsnio 6 dalis, 6.762 straipsnis ir 2.145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

Nurodyta teismų praktika vienareikšmiškai leidžia spręsti, kad bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgalioto asmens, turinčio teisę teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, atžvilgiu negali būti reiškiami reikalavimai dėl žalos, atsiradusios iš bankroto administravimo teisinių paslaugų teikimo, atlyginimo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės žalos atlyginimo reikalavimai, pareikšti atsakovės UAB „Toplit“ įgaliotam asmeniui R. G., negali būti tenkinami.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tarp bankrutuojančios įmonės administratoriaus ir jo įgalioto asmens susiklostančius vidinius bei iÅ¡orinius teisinius santykius, todėl nepagrįstai solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. neteisėtai iÅ¡simokėtÄ atlyginimÄ . Tiek CK 2.87 straipsnyje, tiek ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje apibrėžtos juridinio asmens organų narių fiduciarinės pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, t. y. pareigos veikti teisėtai ir iÅ¡imtinai įmonės interesais.

Nurodytų pareigų turinys iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad kol bendrovė yra moki juridinio asmens organų nariai faktiÅ¡kai turi veikti daugumos akcininkų interesais, esant abejotinam mokumui turi pareigÄ tam tikrais atvejais veikti kreditorių interesais, o bendrovės nemokumo atveju pirmiausia privalo veikti kreditorių interesais. GriežtÄ ja prasme bendrovės vadovas turi vienÄ pareigÄ kreditoriams, t. y. laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir atsakyti už jos nevykdymÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Nors bendrovės vadovas privalo derinti visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus ir siekti jų pusiausvyros, tačiau pareigos kreditoriams atsiradimo momentas siejamas su bendrovės finansinės padėties blogėjimu, kuo bendrovės finansinė padėtis labiau prastėja, tuo vadovo fiduciarinės pareigos kreditoriams tampa reikÅ¡mingesnės. Be to, CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu nevykdantis pareigų arba netinkamai jas vykdantis juridinio asmens valdymo organo narys privalo atlyginti juridiniam asmeniui, kurio valdymo organo nariu jis yra ir (ar) buvo žalos padarymo metu, padarytÄ Å¾alÄ .

Tai reiškia, kad žalos atlyginimas iš UAB „Toplit“ vadovo tiek pagal šio juridinio asmens, tiek pagal jo kreditorių ieškinį gali būti priteistas UAB „Toplit“ naudai, tačiau ne atskiriems jos kreditoriams. Dėl (ne)teisėto kitų administravimo išlaidų panaudojimo Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Toplit“, BUAB „MP Consulting Group“, R. G. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ be pagrindo gautus     31 867,52 Eur (suma nurodyta su kompensacinėmis palūkanomis).

Å is reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad UAB „Toplit“ ieÅ¡kovės BUAB „OLYMP Invest“ vardu su atsakove UAB „MP Consulting Group“ sudarė teisinių paslaugų, buhalterinės apskaitos ir turto priežiÅ«ros sutartis, tačiau pagal Å¡ias sutartis realiai paslaugos nebuvo suteiktos. Be to, atsiskaitant pagal Å¡ias sutartis buvo panaudoti varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai ir virÅ¡yta teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ 2013 m. balandžio 2 d. gautų varžytynių dalyvių pradinių įnašų atsakovė UAB „Toplit“ 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡mokėjo UAB „MP Consulting Group“  102 265,57 Lt (29 618,15 Eur) pagal teisinių, buhalterinės apskaitos ir turto priežiÅ«ros sutartis.

Šios aplinkybės šalys neginčija. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad varžytynių dalyvių pradiniais įnašais atsakovė UAB „Toplit“ neturėjo teisės disponuoti iki bus išspręstas klausimas dėl varžytynių pabaigos (šios nutarties 52-54 punktai), teisėjų kolegija sprendžia, kad neteisėtai panaudoti 29 618,15 Eur vien dėl šios priežasties priteistini iš atsakovės UAB „Toplit“. Dėl atsakovų R. G. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ solidariosios atsakomybės teisėjų kolegija išsamiai pasisakė šios nutarties 57-74 punktuose, todėl juose nurodytų motyvų ir nustatytų faktinių aplinkybių, dėl kurių ieškovės reikalavimai šiems atsakovams netenkinami, nekartoja ir sprendžia, kad ieškinys šiems atsakovams ir dėl likusios reikalavimo sumos atmestinas.

Atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija papildomai pasisako dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei BUAB „MP Consulting Group“ grÄ Å¾inti 102 265,57 Lt (29 618,15 Eur), kurie gauti nepagrįstai panaudojus ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtas lėšas. Teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto administratorė UAB „Toplit“ nepagrindė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintos 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ virÅ¡ijančios, BUAB „MP Consulting Group“ iÅ¡mokėtos sumos.

Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Dėl nurodytų priežasčių, bankroto administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei patvirtinta sÄ mata. Tačiau esant objektyvioms priežastims kreditorių susirinkimas gali patvirtinti didesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jeigu bankroto administratorius tinkamai pagrindžia tokių iÅ¡laidų bÅ«tinybę. Minėta, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino bendrÄ Â 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ieÅ¡kovės administravimui, skirtÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Vien ta aplinkybė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ bei 65 000 Lt administravimo iÅ¡laidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nelaikyta tinkamu sÄ matÄ virÅ¡ijančios sumos pagrindimu. Pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui pateikta informacija buvo klaidinga, nes administratorė nurodė, kad teismo nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ buvo leista naudoti administravimo iÅ¡laidoms, sudaro 117 644,67 Lt, nors teismas patvirtino bendrÄ 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Todėl administratorė turėjo pagrįsti didesnių nei teismo patvirtintos iÅ¡laidų poreikį bei jų dydžius įmonės bÅ«klės bei veiklos dokumentais. Administratorė tik abstrakčiai nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos sudaro 65 000 Lt, t. y. teisinės paslaugos 20 000 Lt. buhalterinės apskaitos paslaugos – 8 000 Lt, turto priežiÅ«ra (administravimas) 37 000 Lt, tačiau konkrečiai nenurodė, kokios realios paslaugos buvo suteiktos, nepateikė nei jų suteikimÄ , nei apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Antra, atmestini atsakovės UAB „Toplit“ argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ padaryta klaida, nenurodant, jog 10 100 Lt suma tvirtinama vienam administravimo mėnesiui. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirinkimo minėtoje nutartyje iÅ¡taisymo bei nurodė, kad teismas patvirtino laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiojusiÄ už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo pirmajame kreditorių susirinkime dienos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-805-823/2016, apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ir papildomai nurodė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai identifikuotas laikotarpis, kuriam nustatyta 10 100 Lt administravimo iÅ¡laidų suma – iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo. Trečia, atmestini atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad 65 000 Lt administravimo sÄ matos pagrįstumÄ pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-915/2014.

Å ioje apeliacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo retrospektyviai buvo pakeista administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Taigi, teismas Å¡ioje byloje nesprendė klausimo dėl pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita bei administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, sudaranti 65 000 Lt, teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bankroto administratorė, pirmajam kreditorių surinkimui tvirtinti pateiktoje veiklos ataskaitoje nurodydama klaidingÄ (tikrovės neatitinkančiÄ ) informacijÄ apie teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl vien ataskaitos patvirtinimas Å¡ios bylos kontekste nepagrindžia administravimui iÅ¡leistos didesnės (65 000 Lt) nei teismo nutartimi patvirtina administravimo iÅ¡laidoms skirta suma (10 100 Lt).

Dėl atsiskaitymo su UAB „MP Consulting Group“ (ne)pagrįstumo IeÅ¡kovė nurodė, kad su UAB „MP Consulting Goup“ sudarytose teisinių paslaugų, buhalterinės apskaitos paslaugų ir turto priežiÅ«ros paslaugų sutartyse nurodytos paslaugos ieÅ¡kovei realiai nebuvo suteiktos, todėl su atsakove UAB „MP Consulting group“ Å¡ių sutarčių pagrindu atsiskaityta nepagrįstai. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė įrodinėja Å¡ių sutarčių fiktyvumÄ .

Sutarčių sudarymo srityje pasitaiko atvejų, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nenorėdamos atskleisti savo tikrųjų ketinimų, šalys sudaro sutartis, kuriose jų valia įtvirtinama tik fiktyviai arba kuriomis dengiami kitokius teisinius padarinius nustatantys susitarimai. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento – suderintos sutarties šalių valios, siekiant tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame išreikšta sandorio šalių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų.

Tokio pobÅ«džio bylose įrodinėjimo pareiga, kad paslaugos iÅ¡ tiesų buvo teikiamos tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos nagrinėjimo metu į bylÄ nebuvo pateikta aiÅ¡kių paslaugų teikimo rezultatų ar kitų dokumentų, patvirtinančių paslaugų teikimo realumÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad realiai turto priežiÅ«ros paslaugos nebuvo teiktos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo bankroto administratorės įgaliotam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.4 punkto reikalavimų – bÅ«damas atsakingu už BUAB „OLYMP Invest“ sklypo, esančio Trimitų g. 8 administravimÄ , nenuÅ¡ienavo ir nesutvarkė žemės sklypo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys kvestionuojamais sandoriais siekė ne sukurti realius civilinius teisinius santykius, o sudaryti sÄ lygas atsakovei UAB „Toplit” iÅ¡mokėti UAB „MP Consulting Group“ ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡alys tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad yra sudarytos sutartys, tam, kad bÅ«tų sukurtas fiktyvus pagrindas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti lėšas, todėl realiai nė viena iÅ¡ Å¡alių jokių teisių ir pareigų pagal nurodytas sutartis neįgijo.

Nei apeliantė UAB „Toplit“, nei BUAB „MP Consulting Group“ jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė suteiktų paslaugų realumo, nenurodė, konkrečių paslaugų suteikimo, taip pat nepatvirtino, kad paslaugos buvo teikiamos visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Be to, ir kiti sutarties elementai taip pat patvirtina paslaugų tariamumÄ . Sudarytose sutartyse tik apibendrintai nurodomos abstrakčios užduotys, iÅ¡ jų neįmanoma identifikuoti, kiek ir kokių paslaugų bus perkama ir kokios paslaugos turi bÅ«ti suteiktos, sutartyse nėra aptariami konkrečių paslaugų įkainiai, paslaugų teikėjos sugaiÅ¡to laiko vertinimas (valandinis įkainis) ir (ar) kainodara pagal darbo sudėtingumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tariamas sandoris yra niekinis, todėl teismas jo faktÄ ir teisines pasekmes konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog sutartys buvo fiktyvios, nors ir nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti Å¡ias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, nėra kliÅ«tis teismui nagrinėti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad tarp BUAB „OLYMP Invest“ ir UAB „MP Consulting Group“ 2012 m. kovo 6 d. sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. PTP/24/12-OLY, 2012 m. kovo 15 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BHP/25/12-OLY su priedais, 2012 m. kovo 13 d. turto operacijų/priežiÅ«ros paslaugų sutartis NTP/18/12-OLY yra niekinės ir teismo ex officio pripažintinos negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) CK 1.86 straipsnio pagrindu (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Teismui konstatavus, kad sandoris yra niekinis, kartu konstatuojama, kad jis nesukÅ«rė civilinių teisių ar pareigų, kurių siekė jį sudarę asmenys, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo – taikoma restitucija, o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ sandorio Å¡alys yra gavusios, natÅ«ra – atlyginama to vertė pinigais, jeigu įstatyme nenumatytos kitokios sandorio negaliojimo pasekmės (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Konstatavus niekinį sandorio pobÅ«dį, ne visada gali bÅ«ti anuliuotos faktinės sandorio pasekmės, todėl, įvertinęs iÅ¡ negaliojančio sandorio atsiradusių pasekmių pobÅ«dį, teismas gali restitucijos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Toplit“ 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡ bankrutuojančios ieÅ¡kovės turto pardavimo varžytynių dalyvių pradinių įnašų atsakovei UAB „MP Consulting Group“ iÅ¡mokėti 102 265,57, Lt (29 618,15 Eur) yra priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ tenkinant žalos atlyginimo reikalavimÄ , restitucija paslaugų sutartis pripažinus niekinėmis netaikytina, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas du kartus, t. y. ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų ir jos padėtis neproporcingai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Restitucija ir civilinė atsakomybė yra savarankiškos prievolės, atsirandančios skirtingais pagrindais ir atliekančios skirtingas funkcijas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, negalima konstatuoti solidarios atsakovių UAB „Toplit“ ir BUAB „MP Consulting Group“ prievolės ieškovei. Dėl palūkanų priteisimo Apeliantai UAB „Toplit“ ir R. G. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomu sprendimu, kuriuo iš atsakovų solidariai priteisti 2 857,13 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 3 d. iki ieškinio pateikimo dienos.

Atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad kompensacinės palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos Å¡ioje byloje nepriteistinos, nes ieÅ¡kovės reikalavimas grindžiamas žalos atlyginimo institutu. Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kinys atsakovui R. G. atmestas, kompensacinės palÅ«kanos priteistinos tik iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“. Žalos padarymo diena laikytina 2013 m. spalio 3 d., t. y. kai atsakovė UAB „Toplit“ neteisėtai disponavo varžytynių dalyvių pradiniais įnaÅ¡ais, neteisėtai iÅ¡simokėjo sau atlyginimÄ ir atsiskaitė su UAB „MP Consulting group“ pagal fiktyvius sandorius.

Nurodytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ priteistini 3 079,28 Eur kompensacinių palÅ«kanų (40 546,09 Eur x 6 proc. metinių palÅ«kanų x 462 dienos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos). Nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ priteistinos 6 procentų procesinės metinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties ir teismo sprendimo pakeitimo Remdamasi Å¡ioje nutartyje nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo iÅ¡ dalies keistinas, piniginį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinant tik iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“, ieÅ¡kinį kitiems atsakovams pripažinus nepagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patenkinta 86,39 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. lygiomis dalimis priteisė 1 294,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pripažinęs ieÅ¡kinio atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ nepagrįstumÄ , jai iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo sumÄ 100 procentų priteisus iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistini 1 498,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ priteistos 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų. IeÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės UAB „Toplit“ valstybės naudai priteistini 871 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovės atstovas padavė teismui apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, parengė atsiliepimus į atsakovų UAB „Toplit“ ir R. G. apeliacinius skundus tiek dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, tiek dėl papildomo sprendimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų sumų, atitinka teiktų paslaugų mastÄ , todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“. IeÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), apeliaciniu skundu ginčijusi 2 925,15 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės UAB „Toplit“ valstybės naudai priteistina 66 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :           Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:          „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLYMP Invest“ (j. a. k. 300960544) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ (j. a. k. 302649182) 40 546,09 Eur (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 09 ct) žalos atlyginimo,            3 079,28 Eur (tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 28 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistus 43 625,37 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 37 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Netaikyti pripažintų niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) tarp uždarosios akcinės bendrovės „OLYMP Invest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MP Consulting Group“ 2012 m. kovo 6 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. PTP/24/12-OLY, 2012 m. kovo 15 d. sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. BHP/25/12-OLY su priedais, 2012 m. kovo 13 d. sudarytos turto operacijų/priežiÅ«ros paslaugų sutarties NTP/18/12-OLY, teisinių pasekmių – restitucijos.

          Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLYMP Invest“ (j. a. k. 300960544) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ (j. a. k. 302649182) 1 498,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (j. a. k. 40003159840) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OLYMP Invest“ (j. a. k. 300960544) 320 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

         Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ (j. a. k. 302649182) į valstybės biudžetÄ 871 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.          Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „OLYMP Invest“ (j. a. k. 300960544) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ (j. a. k. 302649182) 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.         Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ (j. a. k. 302649182) į valstybės biudžetÄ 66 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                  Danutė Gasiūnienė             Romualda Janovičienė                                                                  Kazys Kailiūnas