5e8ee847-da63-459f-9113-2e5e3ead1007 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1808-479/2011                                                                                                                           (Proceso Nr. 2-57-3-00511-2011-8)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                             35.3.6, 63.2; 116.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui V.

Å ., atsakovo atstovui advokatui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, nuostolių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. Z. priteisti 22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt dydžio negrÄ Å¾intÄ suteikto finansavimo sumÄ pagal papildomo finansavimo sutartį, 134 929,54 Lt dydžio nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 5 409,84 Lt papildomų iÅ¡laidų, 5 785 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, pagal 2007-10-23, 2008-03-07, 2008-05-27 sudarytas lizingo sutartis atsakovui perdavė pinigines lėšas įsigyti patalpas Neringoje bei transporto priemones. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos mokėti palÅ«kanas, lizingo įmokas, ieÅ¡kovė nutraukė lizingo sutartis ir perėmė atsakovo grÄ Å¾intÄ turtÄ bei jį realizavo. Kadangi ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovo priteisti nuostolius, palÅ«kanas, lizingo įmokas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovės atstovas V.

Å . teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kyla iÅ¡ sutartinių santykių. Atsakovas pagal lizingo sutartis įsigijo turtÄ . Vėliau savo įsipareigojimų nebevykdė, todėl turtas buvo parduotas. IeÅ¡kovė dėl parduoto turto patyrė nuostolių, kuriuos atsakovas privalo atlyginti. Atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovo R. Z. atstovas adv. R. P. posėdyje nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir nepripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 134 929,54 Lt nuostolių priteisimo.

Atstovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2010-11-20 sutarties matyti, jog Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovė pardavė UAB „E. R. E. L." poilsio patalpas (duomenys neskelbtini), už 270 000 Lt. Å io sandorio sudarymo metu toje vietovėje analogiÅ¡kos statybos patalpų kainos svyravo nuo 8 000 iki        10 000 Lt už kvadratinį metrÄ , todėl reali paminėtų poilsio patalpų rinkos vertė buvo ne mažiau kaip     400 000 Lt. Atsakovas negalėjo įtakoti Å¡alių susitarimu nustatytos sandorio vertės, kuri akivaizdžiai nesutapo su realia rinkos verte, todėl visos su Å¡iuo sandoriu atsiradusios pasekmės tenka pačiai ieÅ¡kovei.

AnalogiÅ¡ka situacija ir dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes atsakovas negalėjo pakeisti automobilio, kurio vertė buvo nustatyta Å¡alių susitarimu, kainos, turo kaina buvo didesnė, todėl nėra pagrindo reikalauti, jog atsakovas atlygintų kainų skirtumÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Lizingo sandorio esmė yra ta, kad lizingo davėjas, kaip finansuotojas, savo lėšomis nuosavybės teise įgyja (savo arba lizingo gavėjo pasirinkimu) iÅ¡ tam tikro pardavėjo lizingo dalykÄ , kuris perduodamas (bus perduotas) valdyti ir naudotis lizingo gavėjui pagal lizingo sutartį.

Å ios sutarties pagrindu atsiranda lizingo davėjo ir lizingo gavėjo sutartiniai lizingo (finansinės nuomos) teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK nuostatų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Swedbank lizingas" ir atsakovas        R. Z. sudarė lizingo sutartis : 2007-10-23 Nr. LT062697, 2008-03-07 Nr. LT070582,            2008-05-27 Nr. LT074665 (toliau - lizingo sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ - poilsio patalpas su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), bendras plotas 42.07 m ; automobilį VW TOURAN, identifikavimo Nr. WVGZZZ1TZ5W059652; automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - turtas) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sÄ lyga, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Prie lizingo sutarties Nr. LT070582 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl papildomo finansavimo (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei sutartines įmokas pagal įmokų grafikus. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė remdamasi sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, 2010-04-12 praneÅ¡imu Nr. 01-30-5666 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ bei suteiktÄ finansavimÄ pagal papildomo finansavimo sutartį.

IeÅ¡kovė turtÄ , kuris buvo lizingo sutarčių Nr. LT070582 ir LT074665 dalyku, pardavė tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį, kuris pagal ieÅ¡kinį sudaro – 134 929,54 Lt.CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.).

CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-2008 m. sudarytos finansinio lizingo sutartys 2007-10-23 Nr. LT062697, 2008-03-07 Nr. LT070582, 2008-03-07 Nr. LT070583, 2008-05-27 Nr. LT074665, buvo nutrauktos dėl atsakovo kaltės ir atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas – 30 664, 80 Lt, kuriuos sudaro 22 547,64 Lt nesumokėti mokėjimai ir 8 117,16 Lt delspinigiai bei negrÄ Å¾intas suteiktas finansavimas pagal papildomo finansavimo sutartį – 68 264,20 Lt.

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdyje su esama skola sutiko ir jos neginčijo.Pažymėtina, kad turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT070582 ir Nr. LT074665 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims. Parduodant šį turtÄ ieÅ¡kovė patyrė nuostolį, kuris sudaro - 134.929,54 Lt. Atsakovas su Å¡iais nuostoliais nesutiko ir teigė, kad ieÅ¡kovė turtÄ pardavė už ženkliai mažesnę kainÄ , nei tuo metu buvusi rinkos kaina. Kadangi atsakovas negalėjo įtakoti Å¡alių susitarimu nustatytos sandorio vertės, kuri akivaizdžiai nesutapo su realia rinkos verte, todėl atsakovas mano, kad visos su Å¡iuo sandoriu atsiradusios pasekmės tenka pačiai ieÅ¡kovei.

IÅ¡ byloje esančio 2010-09-27 protokolo Nr. 22 matyti, kad poilsio patalpos su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), buvo parduotos vieÅ¡ame aukcione, už didžiausiÄ aukcione pasiÅ«lytÄ kainÄ 270 000 Lt (b. l. 182). Be to, apie šį aukcionÄ atsakovas buvo iÅ¡ anksto informuotas (b. l. 168). Ta aplinkybė, kad turtÄ Ä¯gijo su ieÅ¡kove susijusi įmonė, neįrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Akivaizdu, kad pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta atlikus turto įvertinimÄ (b.l. 169-178).

IeÅ¡kovė turtÄ pardavė vieÅ¡ame aukcione, kuriame dalyvavo 6 dalyviai (b.l. 182). Taigi negalima padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių dėl lizingo sutarties nutraukimo.Taip pat iÅ¡ byloje esančios 2010-07-21 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad atsakovui priklausęs automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas UAB „Baltijos realizacijos centras“, t. y. tai pačiai įmonei, iÅ¡ kurios buvo pirktas Å¡is automobilis (b.l. 33,64). UAB „Baltijos realizacijos centras“ užsiima automobilių prekyba, todėl atsakovo argumentas, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už rinkÄ neatitinkančiÄ kainÄ , atmestinas (LR (duomenys neskelbtini) str.).Teismas pažymi, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas R. Z. su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti 22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt dydžio negrÄ Å¾into suteikto finansavimo pagal papildomo finansavimo sutartį, 134 929,54 Lt dydžio nuostolių, 5 409,84 Lt papildomų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 239 268, 38 Lt ieÅ¡kovei (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.872 str., 6.874 str.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo R. Z. priteistinas 5 785 Lt žyminis mokestis ieškovės UAB „Swedbank lizingas" naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 490 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. ieÅ¡kovei UAB „Swedbank lizingas"   22 547,64 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 117,16 Lt delspinigių, 68 264,20 Lt negrÄ Å¾into papildomo finansavimo, 134 929,54 Lt nuostolių, 5 409,84 Lt papildomų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 239 268, 38 Lt, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Z. ieÅ¡kovei UAB „Swedbank lizingas" 5 785 Lt žyminio mokesčio.             SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius