2015-12-01 Nr. AB-23249-3-64-3-00774-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-129-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00774-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos prašymą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba (toliau – ir pareiškėjas, Tarnyba) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1) pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-395 patvirtintų Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklių 5.1 papunktį, 6.4 papunktį, 6.5 papunktį, 6.8 papunktį, suderinant juos su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. D1-612 1 punktu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 5.1 papunkčiu, 6.4 papunkčiu, 6.5 papunkčiu, 6.8 papunkčiu (suderinant taip, kad būtų panaikinti prieštaravimai);

2) papildyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-395 patvirtintų Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklių priedo „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas“ 2 punktą, įtraukiant punktus, kurie yra nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. D1-612 1 punktu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių priedo „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas“ 2.7 papunktyje (informacija (išrašas) apie sukauptų lėšų naudojimą einamaisiais metais) ir 2.9 papunktyje (informacija ar dokumentai apie einamaisiais metais vykdytus pirkimus).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 29 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes konstatavo, jog praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnyje įtvirtintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, o pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą.

II. Pareiškėjas Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba 2015 m. spalio 28 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog paskutinė apeliacinio skundo dėl ginčijamo sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2015 m. rugsėjo 25 d. Pareiškėjas paaiškina, kad apeliacinis skundas buvo parengtas, Tarnybos 2015 metų teismo raštų registre užregistruotas ir pateiktas išsiųsti apeliaciniame skunde nurodytą dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 24 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Tarnybos korespondencija, kurią turi išnešti pašto darbuotojai, paliekama pirmajame aukšte tam skirtose patalpose, o iš ten ją turi paimti pašto darbuotojai, kurie į šią patalpą patenka per centrinį pastato, esančio Vilniaus g. 263, Šiauliuose, įėjimą. Tarnyba iki pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties gavimo manė, kad apeliacinis skundas paduotas laiku.

Tačiau kaip paaiškėjo vėliau, 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl administracinio pastato Vilniaus g. 263, Šiauliuose, centrinių laiptų remonto, pagal kurią rangovas įsipareigojo pradėti vykdyti darbus kitą dieną po sutarties pasirašymo ir baigti juos per 2 mėnesius. 2015 m. rugsėjo 24 d. jau buvo prasidėję minėto pastato centrinio įėjimo remonto darbai, įėjimas į patalpą, iš kurios išnešamas paštas, buvo užtvertas, informacinių rodyklių, nukreipiančių į kitą įėjimą, dar nebuvo, dėl to pašto darbuotojai negalėjo paimti korespondencijos; vėliau buvo savaitgalis ir tik 2015 m. rugsėjo 28 d. vakare statybų įmonė sudėjo informacinius ženklus, todėl korespondencija buvo paimta tik 2015 m. rugsėjo 29 d. Pareiškėjas pažymi, kad apie minėtus remonto darbus nei Tarnyba, nei pašto darbuotojai nebuvo informuoti. Pareiškėjo nuomone, tokia situacija turėtų būti vertinama kaip nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė Tarnybai laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, t. y. terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Be to, pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje suformuota teismų praktika būtų aktuali viešajam interesui užtikrinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugsėjo 11 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad terminas apskųsti šį Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2015 m. rugsėjo 25 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą buvo išsiųstas 2015 m. rugsėjo 29 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 98–99), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą 4 dienomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes nustatė, kad pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas 2015 m. spalio 28 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybe, kad terminas buvo praleistas dėl pašto darbuotojų, kurie dėl pastato, esančio Vilniaus g. 263, Šiauliuose, centrinio įėjimo laiptų remonto kelias dienas nepaėmė Tarnybos korespondencijos iš tam skirtų minėto pastato patalpų, veiksmų (neveikimo).

Pagal ABTĮ 66 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos 24 valandos, terminas nelaikomas praleistu. Apeliaciniame skunde yra nurodyta jo parengimo data – 2015 m. rugsėjo 24 d., tą pačią dieną jis buvo užregistruotas Tarnybos 2015 metų teismo raštų registre, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės niekaip nepatvirtina šiuo atveju svarbios datos, kada parengtas apeliacinis skundas buvo įteiktas paštui išsiųsti.

Pareiškėjo teigimu, Tarnybos korespondencija, kurią turi išnešti pašto darbuotojai, paliekama pastato, esančio Vilniaus g. 263, Šiauliuose, pirmajame aukšte tam skirtose patalpose, o iš ten ją turi paimti pašto darbuotojai, kurie į šią patalpą patenka per centrinį minėto pastato įėjimą, o 2015 m. rugsėjo 24 d. jau buvo prasidėję minėto pastato centrinio įėjimo remonto darbai. Pareiškėjas paaiškina, kad įėjimas į patalpą, iš kurios išnešamas paštas, buvo užtvertas, informacinių rodyklių, nukreipiančių į kitą įėjimą, iki 2015 m. rugsėjo 28 d. vakaro nebuvo, dėl to pašto darbuotojai iki 2015 m. rugsėjo 29 d. negalėjo paimti 2015 m. rugsėjo 24 d. Tarnybos paliktos korespondencijos. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė Valstybės įmonės Turto banko generaliniam direktoriui adresuotą Tarnybos 2015 m. spalio 26 d. raštą ir Valstybės įmonės Turto banko 2015 m. rugsėjo 27 d. atsakymą į minėtą pareiškėjo raštą.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. jau buvo prasidėję administracinio pastato Vilniaus g. 263, Šiauliuose, kuriame yra įsikūrusi Tarnybos buveinė, centrinių laiptų remonto darbai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ atstovų paaiškinimų dėl susidariusios situacijos, o pareiškėjo teiginys apie laiptų remontą, kaip svarbią priežastį, dėl kurios pašto darbuotojai laiku negalėjo paimti Tarnybos siunčiamos korespondencijos, iš esmės yra grindžiamas tik prielaidomis.

Įvertinusi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįvykdė pareigos objektyviais duomenimis pagrįsti šiuo atveju svarbią aplinkybę, kuria grindžia termino praleidimą, t. y. teiginį, jog pašto darbuotojai iki 2015 m. rugsėjo 29 d. dėl vykdytų laiptų remonto darbų negalėjo paimti ir nepaėmė 2015 m. rugsėjo 24 d. siųsti paliktos Tarnybos korespondencijos, įskaitant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuotą voką su 2015 m. rugsėjo 24 d. apeliaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti svarbias termino praleidimo priežastis, nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog minėtas laiptų remontas apribojo Tarnybos galimybę efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, t. y. pašto darbuotojų veiksmų (neveikimo), taigi daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė