5e8ea99f-bc66-4a83-afa9-07fd25e2114d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1064-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00053-2015-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.; 3.3.1.18.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 29 d.Vilnius                                  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „MD Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Nota Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,MD Finance“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB ,,Nota Grupė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1178,89 Eur skolos, 115,75 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procedsinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-05-10 Å¡alys sudarė Nuomos sutartį Nr. 11/05-34, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo 107 kv. m sandėliavimo patalpas. Atsakovui nemokant už nuomÄ , 2014-05-30 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė reikalavimÄ sumokėti skolÄ ir įspėjimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodytu laiku skolos nesumokėjo, taip pat nevykdė ieÅ¡kovo reikalavimų iÅ¡sikraustyti, iÅ¡sivežti savo prekes iÅ¡ teritorijos, todėl remdamasis nuomos sutarties Nr. 11/05-34 6.5 p., ieÅ¡kovas nuo 2014-07-10 dienos atsakovui pradėjo skaičiuoti 50 procentų didesnį patalpų nuomos mokestį (iki 2014-07-10 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovas apmokėjo poros mėnesių laikotarpyje).

Pasak ieÅ¡kovo, jo sudaryta komisija tik 2014-10-31 konstatavo patalpų galutinį perėmimÄ . Atsakovui nesutvarkius nuomojamų patalpų, 2014-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. LBA 024823, be paskutiniojo nuomos mokesčio, ieÅ¡kovas priskaičiavo ir krovos, valymo bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbus. Kadangi atsakovas 2015-03-20 sumokėjo 126,53 Eur, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslino reikalaujamÄ priteisti sumÄ , t.y. pagrindinę skolos sumÄ sumažino iki 1052,36 Eur. Atsakovas UAB ,,MD Finance“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, nesilaikydamas sutarties nuostatų padidino įkainius bei vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutraukė patalpų nuomos sutartį. Teigė priminimo dėl 2014-08-04 ir 2014-09-04 sÄ skaitų apmokėjimo nevykdęs, nes atlaisvinus patalpas turėjo bÅ«ti užskaitytas už patalpų nuomÄ sumokėtas 605 Lt užstatas. Pasak atsakovo, jis apie vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ informuotas tik 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje; be to, ieÅ¡kovas kaip alternatyvÄ nuomojamoms patalpoms, pasiÅ«lė atsakovui lauke esančiÄ teritorijÄ .

Atsakovas paprašęs nedidelio ploto patalpų, kuriose galėtų laikyti įrankius ir daiktus, bei gavęs ieÅ¡kovo patvirtinimÄ dėl tokių patalpų nuomos, 2014-09-20 atlaisvino nuomojamas patalpas ir 2014-10-01 pasirašė Patalpų dalies perdavimo - priėmimo aktÄ . Pasak atsakovo, buvo aptarta, kad prekės iki 2014-09-30 iÅ¡ laikinos vietos turi bÅ«ti perkeltos į lauko teritorijÄ , skirtÄ ilgalaikiam prekių laikymui, tačiau nustačius, kad grunto danga yra per minkÅ¡ta, prekių perkelti nepavyko.

Tvirtino, jog ieÅ¡kovas neatlaisvino žadėtų mažo ploto patalpų, nepaskyrė naujos lauko teritorijos skirtos ilgam prekių laikymui su kieta grunto danga. Su reikalavimu apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 2014 m. spalio mėnesį atsakovas nesutiko, kadangi nuomojamos patalpos atlaisvintos 2014-09-20, be to, joje iÅ¡raÅ¡yti mokesčiai už nesuteiktas ir atsakovo neužsakytas paslaugas. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ UAB ,,MD Finance“ ieÅ¡kovui UAB „Nota grupė“ 1052,36 Eur skolÄ , 115,75 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 644,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ teismas konstatavo, kad nuomos sutartis su atsakovu buvo nutraukta teisėtai, ir iki 2014-07-10 atsakovas turėjo iÅ¡gabenti savo prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomotų patalpų. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas laiku patalpų neatlaisvino, paskutines prekes iÅ¡vežė anksčiausiai 2014-10-29, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiavo 50 procentų padidintÄ nuomos mokestį ir už 2014 m. spalio mėnesį. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas prekių sandėliavimui UAB ,,Nota Grupė“ priklausančioje lauko teritorijoje, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų, 2014-10-30 atsakovo komercijos direktorės K.

S. laiÅ¡ko ieÅ¡kovui matyti, kad prekės ieÅ¡kovo teritorijoje buvo visÄ 2014 m. spalio mėnesį. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, 2014-12-03 J. G. pasiaiÅ¡kinimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2014-10-01 patalpų perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas neįgalioto ieÅ¡kovo darbuotojo bei atkreipė dėmesį į atsakovo direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ , jog 2014-09-20 datos įraÅ¡as minėtame akte galimai darytas jo paties. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas keitė savo pozicijÄ dėl Å¡iukÅ¡lių palikimo ieÅ¡kovo teritorijoje, į liudytojo J.

G. parodymus, ieÅ¡kovo sudarytos komisijos iÅ¡vadas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais pagrindė aplinkybę, kad dėl atsakovo netinkamo patalpų ir lauko teritorijos sutvarkymo, dėl to, kad lauko teritorijoje sudėtomis prekėmis buvo užkrautas pravažiavimas į ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ , ieÅ¡kovas privalėjo savo sÄ naudomis jam priklausančias nuomojimui skirtas patalpas tvarkyti bei atlikti krovos darbus, todėl reikalavimÄ dėl nuostolių (2014-10-31 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 024823 nurodytų mokesčių už krovos darbų, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo patalpų tvarkymo, valymo darbų) atlyginimo, laikė pagrįstu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo už neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma 4070,48 Lt (1178,89 Eur), yra pagrįstas. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui sumokėjo 126,53 Eur, o ieÅ¡kovas reikalaujamÄ priteisti sumÄ sumažino iki 1052,36 Eur, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Å¡ios skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai.

Teismas, vadovaudamasis sutarties 2.3 punktu bei atsižvelgęs į tai, atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimÄ dėl 115,75 Eur delspinigių priteisimo taip pat tenkino visiÅ¡kai. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „MD Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir priteistinÄ skolos sumÄ sumažinti iki 373,67 Eur, sumažinti priteistinus delspinigius iki 23,15 Eur bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi dėl ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo pagal 2014-10-31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LBA Nr. 024823, kurios suma 1738,38 Lt, t.y. 503,47 Eur (nuomos mokestis, komunalinės paslaugos už 2014 spalio mėn., krovos, patalpų valymo ir tvarkymo paslaugos), taip pat nesutinka su priteista delspinigių suma bei aplinkybe, kad į skolos sumÄ nebuvo įskaitytas atsakovo UAB „MD Finance“ sumokėtas 605 Lt (175,22 Eur) užstatas, t.y. ginčija 771,29 Eur sumÄ . Nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 1.4 p., nuomininko sumokėtas vieno mėnesio nuomos kainos užstatas, t.y. 605 Lt, grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ir /arba nuomininkui iÅ¡sikėlus ir atskaičius nesumokėtos nuomos mokesčio bei komunalinių paslaugų sumos bei nuostolius jei tokių atsirado dėl nuomininko kaltės. Tačiau jokia iÅ¡skaita iÅ¡ skolos sumos padaryta nebuvo, užstatas atsakovui negrÄ Å¾intas.

Taip pat teigia, kad ieškovas iš esmės jokių nuostolių nepatyrė ir siekia prisiteisti objektyviais įrodymais nepagrįstas sumas: šalių sutartis jokių krovos ir patalpų valymo darbų nereglamentuoja, o nustatytas šiukšlių išvežimo mokestis lygus 6,05 Lt (1,75 Eur). Kadangi ieškovo vadovas leido sukrauti prekes lauke, o krovos bei valymo darbus, kurių atsakovas neužsakė, atliko savo nuožiūra, todėl apelianto įsitikinimu, ieškovas šiuos darbus atliko savo rizika. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė nuotraukų, patvirtinančių, kokios būklės buvo patalpos.

Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nenustatinėjo visų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų ir nesigilindamas į tai, ar nuostoliai yra pagrįsti, priteisė vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo, t.y. materialiai suinteresuoto bylos baigtimi, nurodytas sumas. Taip pat apelianto įsitikinimu, priteisti delspinigiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų ir yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl praÅ¡o sumažintini iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. iki 23,15 Eur (115,75/5); mano, kad priteisus žalos atlyginimÄ delspinigiai turėjo bÅ«ti įskaityti į kitus ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius.

Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimÄ už 2014 spalio mėnesį, kadangi jis buvo iÅ¡sikraustęs iÅ¡ patalpų ir jomis nesinaudojo. Å ias aplinkybes grindžia 2014-09-20 patalpų priėmimo perdavimo aktu. Pasak apelianto, nuo 2014-09-20 prekės buvo laikomos lauke, o ne pagal sutartį nuomotoje patalpoje, todėl už spalio mėnesį atsakovas nepagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį bei komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas UAB „Nota grupė“ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apelianto ieÅ¡kovui sumokėtas užstatas liko ieÅ¡kovui kaip kompensacija už Nuomos sutarties nutraukimÄ anksčiau laiko dėl apelianto kaltės pagal Nuomos sutarties 1.5. p., todėl užstato iÅ¡skaita iÅ¡ priteistos sumos neatlikta pagrįstai. Apelianto teiginius, kad jis sandėliu 2014 m. spalio mėnesį nesinaudojo, savo daiktus krovė lauke, o ne sandėlyje, todėl neprivalo mokėti Å¡io mėnesio padidintos nuomos, laiko neatitinkančiais tikrovės, prieÅ¡taraujančiais bylos medžiagai bei liudytojų parodymams.

Mano, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nepaÅ¡alinęs jam priklausančių daiktų, produkcijos bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlio ir Å¡alia sandėlio esančios teritorijos, ieÅ¡kovas pagrįstai pareikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti už 2014 m. spalio mėnesį padidintÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡iukÅ¡lių buvimo faktas sandėlyje ir teritorijoje Å¡alia sandėlio pirmosios instancijos teismo buvo nustatytas pagrįstai ir teisingai. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo darbuotojų atlikti krovos, valymo bei Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo darbai nebuvo įprasti komunaliniai patarnavimai, Å¡alių aptarti Nuomos sutarties 1.6. p., kadangi pareikalavo nemažai ieÅ¡kovo darbuotojų laiko ir pastangų.

Be to, samdyti Å¡iems darbams specializuotÄ Ä¯monę bÅ«tų kainavę gerokai brangiau. Pažymi, kad atsakovas reikalavimo įskaityti netesybas į nuostolių sumÄ nebuvo reiÅ¡kęs pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovo reikalavimas atlikti netesybų ir nuostolių įskaitymÄ nėra galimas apeliacinės instancijos teisme. Be to, atsakovas nekvestionavo Nuomos sutartyje nurodytų netesybų dydžio, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog netesybų dydį laikė tinkamu. Be to, atsakovas yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo 126,53 Eur, ieÅ¡kovas vadovaudamasis LR CK 6.54 str. 3 d., laiko, jog atsakovas delspinigius jau yra sumokėjęs, todėl pagal CK 6.258 str. 3 d. teismo sprendimu priteista suma, neturėtų bÅ«ti mažinama.?IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2011-05-10 ieÅ¡kovas UAB ,,Nota Grupė“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Labochema“) ir UAB ,,MD Finance“ sudarė nuomos sutartį Nr. 11/05-34, kuria ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuomos teise negyvenamÄ sias 107 kv. m. bendrojo ploto sandėliavimo patalpas naudoti prekių sandėliavimui, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovas 2014-05-30 raÅ¡tu pareikalavo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ , ir įspėjo, jog to nepadarius nutrauks sutartį. Nurodė, kad tokiu atveju reikalavimas laikytinas raÅ¡ytiniu pareikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų per 30 dienų pagal sutarties 2.6. p. (b.l. 16). Ginčo dėl to, jog atsakovas, gavęs raginimÄ (b.l. 116-117), įsiskolinimo nurodytu terminu nepadengė, taip pat per 30 dienų iÅ¡ nuomojamų patalpų neiÅ¡sikėlė, nėra.

IeÅ¡kovas 2014-08-04 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 024469 (1248,44 Lt sumai), 2014-09-04 - Nr. 024625 (1083,66 Lt sumai) bei 2014-10-31 - Nr. 024823 (1738,38 Lt sumai) (b.l. 17-18, 29), bei kreipėsi į teismÄ dėl 1178,89 Eur skolos ir 115,75 Eur delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 126,53 Eur ir ieÅ¡kovas Å¡ia suma sumažino savo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas patikslintus ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino visiÅ¡kai.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuria nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 771,29 Eur sumos priteisimo. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, kadangi 1) teismas nieko nepasisakė dėl atsakovo nurodyto argumento apie sumokėto užstato įskaitymÄ Ä¯ skolos sumÄ ;

2) teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl 2014-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų sumų už krovos darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei patalpų tvarkymo darbus, pagrįstumo;

3) nepagrįstai priteisė įsiskolinimÄ už 2014 m. spalio mėnesį, nors atsakovas sandėliu tuo metu nebesinaudojo;

4) teismas priteisė aiÅ¡kiai per dideles netesybas.Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos dalies teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl sumokėto užstato įskaitymo į skolos sumÄ Â Apeliantas, vadovaudamasis 2011-05-10 Nuomos sutarties 1.4 punktu, numatančiu, kad per 5 darbo dienas nuo Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, Nuomininkas sumoka vieno mėnesio nuomos kainos užstatÄ t.y. 605 Lt, kuris grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui ir/arba Nuomininkui iÅ¡sikėlus ir atskaičius nesumokėtos nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų sumos bei nuostolius jei tokių atsirado dėl Nuomininko kaltės, teigia, jog į skolos sumÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas ieÅ¡kovui sumokėtas užstatas, kuris atsakovui nebuvo grÄ Å¾intas.

Pažymėtina, kad Nuomos sutarties 1.5. punktas numato, kad nuomininkui iÅ¡sikėlus anksčiau nei numatyta Å¡ios sutarties 1.2. punkte, užstatas lieka nuomotojui kaip kompensacija, iÅ¡skyrus Nuomos sutarties 4.2. p. numatytÄ atvejį (nuomos sutarties nutraukimas nuomininko reikalavimu, jeigu nuomotojas nevykdo sutarties įsipareigojimų). Bylos duomenimis, Nuomos sutartis buvo nutraukta nuomotojo iniciatyva dėl nuomininko kaltės, t.y. dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad apelianto ieÅ¡kovui sumokėtas užstatas liko ieÅ¡kovui kaip kompensacija už Nuomos sutarties nutraukimÄ anksčiau laiko dėl apelianto kaltės. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, dėl minėto atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumento nepasisakė.

CPK 328 str. draudžia naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ formaliais pagrindais, todėl nenustačius pagrindo įskaityti apelianto sumokėto užstato į skolos sumÄ , nėra pagrindo naikinti Å¡ios skundžiamos teismo sprendimo dalies. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo apmokėti už krovos darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei patalpų tvarkymo darbus.Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl 2014-10-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų sumų už krovos darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei patalpų tvarkymo darbus, pagrįstumo. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad 2014-10-31 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 024823 iÅ¡vardintos sumos už krovos darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei patalpų tvarkymo darbus, nėra įprasti sutartyje aptarti patarnavimai.

Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo nesutikti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria ir apelianto pozicijai, jog tokiu atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti patirtų nuostolių (iÅ¡laidų) dydį.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrindė aplinkybes dėl atsakovo netinkamo patalpų ir lauko teritorijos sutvarkymo, dėl lauko teritorijoje sudėtomis prekėmis užkrauto pravažiavimo į ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ , dėl kurių ieÅ¡kovas privalėjo patalpas tvarkyti bei atlikti krovos darbus.

Pažymėtina, kad byloje yra pakankamai duomenų apie bÅ«tinybę ieÅ¡kovui atlikti atsakovo prekių krovos darbus, kuomet Å¡iomis prekėmis buvo užkrautas pravažiavimas. Å ias aplinkybes patvirtina tiek Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (ieÅ¡kovo reikalavimai iki 2014-09-30 susitvarkyti teritorijÄ (b.l. 83), tiek ieÅ¡kovo direktoriaus sudarytos komisijos iÅ¡vadose esantys duomenys (b.l. 28), liudytojo J. G. parodymai. Taip pat apeliacinės instancijos teismo manymu, skundžiamame teismo sprendime padarytos pagrįstos iÅ¡vados dėl poreikio sutvarkyti patalpas ir dėl to patirtų iÅ¡laidų.

Teismas iÅ¡samiai analizavo atsakovo pozicijos nenuoseklumÄ dėl paliktų Å¡iukÅ¡lių, pagrįstai rėmėsi liudytojo J. G. parodymais, komisijos iÅ¡vada dėl daiktų perkėlimo iÅ¡ sandėlio. Å ie duomenys, 2014-10-30 buhalterinėje pažymoje esantys duomenys (b.l. 130, 132), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteista 154,54 Eur už krovos bei patalpų tvarkymo darbus. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, jog už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ieÅ¡kovas patyrė minėtoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto dydžio, t.y. 34 Eur, iÅ¡laidas (nuostolius).

Už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ ieÅ¡kovas iÅ¡laidas yra paskaičiavęs atskirai, o duomenų apie tai, kas, kur, kokį Å¡iukÅ¡lių kiekį vežė, kokias konkrečiai iÅ¡laidas patyrė, nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ pagrįstumo. Todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis tenkintina, teismo sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ 32,25 Eur (34 Eur – 1,75 Eur (sutartyje numatyta Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo kaina)) iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ suma.

Dėl įsiskolinimo už 2014 m. spalio mėnesįApeliantas teigia, kad 2014-09-20 patalpų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, jog atsakovas 2014 m. spalio mėnesį buvo išsikraustęs iš patalpų ir jomis nesinaudojo, todėl mano, kad už spalio mėnesį ieškovas nepagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį bei komunalines paslaugas. Tačiau šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta. Pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog sandėlyje ir po 2014-09-20 buvo likę jo daiktų (įrankių).

Tai, kad jie netrukdė ieÅ¡kovui naudotis patalpomis ir jas nuomoti kitiems asmenims, yra subjektyvi atsakovo nuomonė. IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo (2014-10-08 G. B. el. laiÅ¡kas) matyti, kad ieÅ¡kovas reikalavo atlaisvinti tiek kiemÄ , tiek boksÄ , ir nurodė, jog kol atsakovo įrankiai bus bokse, o kieme prekės, ieÅ¡kovas skaičiuos dvigubÄ nuomos mokestį (b.l. 19). Tai, kad atsakovui netiko ieÅ¡kovo nurodyta lauko teritorija prekių sandėliavimui, leidžia spręsti, jog naujas susitarimas nebuvo sudarytas. 2014-10-30 atsakovo darbuotojos K. el. laiÅ¡kas patvirtina, kad galutinai atsakovas produkcijÄ iÅ¡vežė 2014-10-29.

Be to, jame nurodoma, kad „vadovas turi Å¡iandien arba ryt ryte užsukti pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo – priėmimo akto. Kai tik bus pasiraÅ¡ytas aktas iÅ¡kart jus informuosiu“ (b.l. 26). Toks laiÅ¡ko turinys rodo, jog iki Å¡ios datos pagal sutartį nuomotos patalpos tinkamai nebuvo perduotos. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartyje numatytÄ pareigÄ iÅ¡sikelti, ar ieÅ¡kovas sutiko, jog ieÅ¡kovo daiktai spalio mėnesį be jokio mokesčio bÅ«tų jo teritorijoje.

Dėl priteistų delspinigiųNuomos sutarties 2.3 p. numatyta, kad jeigu nuomininkas nesumoka mokesčių sutartyje nustatytu laiku, jis moka nuomotojui delspinigius – 0,1 proc. nuo visos priskaičiuotos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas už delsimÄ apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras LBA 024469, LBA 024625 bei LBA, paskaičiavo 116,93 Eur delspinigių (b.l. 38). Apeliantas teigia, kad priteisti delspinigiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų ir yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl praÅ¡o sumažintini iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. iki 23,15 Eur (115,75/5).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.; tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės. Kasacinio teismo yra ne kartÄ pabrėžta, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos, dėl kurių abi Å¡alys susitarė, neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013 ir kt.).

Å iuo atveju abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje, galintys numatyti savo galimybes laiku įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir įsipareigojimų nevykdymo pasekmes bei laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Teismas nagrinėjamu atveju neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinio skundo argumentai dėl delspinigių, kaip aiÅ¡kiai per didelių ir neatitinkančių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, atmestini.Apeliantas taip pat nurodo, kad priteisus žalos atlyginimÄ delspinigiai turėjo bÅ«ti įskaityti į kitus ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje priteistų delspinigių ir už atitinkamus darbus priteistų sumų (nuostolių), paskirtis yra skirtinga. Delspinigiais kompensuojami nuostoliai už delsimÄ vykdyti mokėjimų prievolę, o apelianto nurodomi nuostoliai – tai sumos, tiesiogiai patirtos už atliktus darbus. Dėl Å¡ių priežasčių apelianto pozicija dėl privalomo priteistų sumų įskaitymo, laikytina nepagrįsta ir atmestina. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ pagrindinės skolos sumÄ iki 1020,11 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kitos skundžiamo teismo sprendimo dalies apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis atmestina. Bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK 93 str. 5 d. numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeitus teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 624 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (200 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , 23 Eur žyminio mokesčio). IeÅ¡kovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 363 Eur. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui iÅ¡ viso priteistina 338,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Atsakovo UAB ,,MD Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB ,,MD Finance“ 1020,11 EUR skolÄ , 115,75 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1135,86 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-01-13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 624,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nota grupė“ naudai“.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,MD Finance“ ieÅ¡kovui UAB „Nota grupė“ 338,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                       Jadvyga MardosevičÂ