5e8e2519-74a6-4dc1-8864-86f9c1923cd9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-46032-592/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39358-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB (duomenys neskelbtini), Y. K., ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Teismas n u s t a t ė :

Antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o teismo skirti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Y. K. 300 Eur baudÄ už 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-191563nevykdymÄ ir 300 Eur baudÄ už 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo dėl privertinių vykdymo priemonių taikymo (kasos areÅ¡to) Nr. S-191584 nevykdymÄ . Nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/18/01422 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-51696-1064/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo ADB „Compesan Vienna Insurance Gruop“ naudai.

Atliekant vykdymo veiksmus 2018 m. gegužės 22 d. buvo priimti patvarkymai, kuriais skolininko vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , taip pat visas grynais pinigais gaunamas skolininko sumas įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Visi procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat ir bendrovės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bei internete rastu skolininko buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko.

Antstolės teigimu, aukščiau nurodyti patvarkymai nėra įvykdyti. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomosios bylos Nr. 0171/18/01422 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-51696-1064/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo ADB „Compesan Vienna Insurance Gruop“ naudai (v. b. l. 2).

Vykdymo proceso metu antstolė priėmė 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-191563, kuriuo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (v. b. l. 27). 2018 m. gegužės 22 d. taip pat buvo priimtas patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S-191584, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais gaunamas skolininko lėšas įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke (v. b. l. 31).

Visi procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat ir bendrovės vadovo Y. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bei kitu internete rastu galimu skolininko buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 36, 37, 40 - 42). Antstolės teigimu, aukščiau nurodyti patvarkymai nėra įvykdyti. CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

O pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Minėta teisė norma įtvirtina registruotu laiÅ¡ku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolės procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Y. K. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės bei kitos galimos buvimo vietos adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius). Analogiški UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresai nurodomi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre bei internete.

Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo du kartus, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais reikalavimais dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, konstatuotina, kad antstolės 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo skolininkui įteikti tinkamai.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų pateikęs antstolės praÅ¡ytÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , taip pat, kad bÅ«tų įnešęs grynuosius pinigus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ar atlikęs kitus patvarkymuose nurodytus veiksmu bei nurodęs priežastis, dėl kurių negali įvykdyti antstolės reikalavimų (CPK 178 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymuose įspėjo skolininkÄ dėl Å¡ių patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2006 m. gruodžio 29 d. paskirtas Y. K. (v. b. l. 3 - 5). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nepateikta. Ä®vertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės reikalavimus vykdo nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės patvarkymai nėra vykdomi, pripažintina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 bei 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudÄ . Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, įvertinęs tai, kad antstolė į teismÄ dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur baudos dydis už kiekvieno iÅ¡ patvarkymų nevykdymÄ yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Y. K. skiriant vienkartinę 100 Eur baudÄ už 2018 m. Gegužės 22 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-191563 nevykdymÄ ir 100 Eur baudÄ už 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. S-191584 nevykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a : Patenkinti antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui Y. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-191563 nevykdymÄ ir 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. S-191584 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių Y. K. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas