5e8d5a7d-0ca3-437c-8f02-c03f2c03d045 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinės bylos Nr. 2-1536-186/2015 Teisminio proceso Nr. 2-08-5-04675-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Tatula“ direktoriaus Raimundo Jasinsko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-29 nutarties, kuria atsakovo UAB „Tatula“ atstovo Raimundo Jasinsko praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir bauda, paskirta atsakovo atstovui Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 nutartimi už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, sumažinta nuo 300 Eur iki 100 Eur.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-370-755/2015 pagal atsakovo UAB „Tatula“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Kauptė“ ieÅ¡kinys – ieÅ¡kovui pripažinta teisė be atsakovo UAB „Tatula“ sutikimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovo UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas 2015-06-09 teismo posėdyje pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai. PareiÅ¡kėjui abejones teisėjų kolegijos neÅ¡aliÅ¡kumu sukėlė teismo 2015-05-26 nutartis, kuria nutarta atsakovo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pareikalauti papildomų duomenų iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus.Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo atmetė 2015-06-10 nutartimi, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti: teismas, 2015-05-26 nutartimi praÅ¡ydamas savivaldybės administracijÄ pateikti reikalingÄ bylai informacijÄ , siekė užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , teismo sprendimo pagrįstumo principų realizavimÄ bei užkirsti keliÄ bylos vilkinimui.

Be to, pažymėjęs, kad Å¡ioje byloje UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas jau du kartus (2015-03-23 ir 2015-03-30) buvo reiÅ¡kęs nepagrįstus nuÅ¡alinimus, paskutinį nuÅ¡alinimÄ teismas pripažino sÄ moningu ir sistemingu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ â€“ bylos vilkinimu, bei skyrė atsakovo UAB „Tatula“ direktoriui Raimundui Jasinskui 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.Atsakovo atstovas 2015-06-23 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015-06-10 nutarties dalį, kuria nustatyta, kad UAB „Tatula“ direktorius Raimundas Jasinskas piktnaudžiavo procesine nuÅ¡alinimo teise bei panaikinti jam skirtÄ baudÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2015-06-29 nutartimi atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumažino iki 100 Eur. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovo atstovas nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė dėl teisėjų kolegijos priimto procesinio sprendimo, nenurodydamas jokių CPK numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų – nesant kitų įrodymų dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, tai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu teisėjui nusiÅ¡alinti ar nuÅ¡alinti.

Nutartyje taip pat pažymėta, kad iÅ¡ dalies nepagrįstas atsakovo atstovo teiginys, esÄ jo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo eigai, kadangi, vadovaujantis CPK 68 str. 3 d., kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, byloje gali bÅ«ti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai.Nutartyje konstatuota, kad Raimundas Jasinskas, pareikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ teisėjų kolegijai, piktnaudžiavo procesine nuÅ¡alinimo teise – sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tačiau teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo 2015-06-23 praÅ¡ymo argumentu, kad dėl jo nepagrįstai pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tik vienÄ kartÄ â€“ 2015-06-09 teismo posėdyje.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino svarbia, įvertinant atsakovo UAB „Tatula“ direktoriaus Raimundo Jasinsko veiksmus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir civilinės bylos vilkinimo ir laikė jÄ tinkamu pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, baudÄ sumažinant nuo 300 Eur iki 100 Eur. Atsakovo atstovas 2015-07-10 pateikė atskirÄ jį skundÄ , dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 bei 2015-06-29 nutarčių. Å ioje nutartyje sprendžiama dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-06-29 nutarties.

Raimundas Jasinskas atskirajame skunde nurodė, kad 2015-06-23 praÅ¡ymu prašė Panevėžio apygardos teismo 2015-06-10 nutartį bei jam skirtÄ baudÄ panaikinti, todėl laikytina, kad praÅ¡ymas teismo buvo atmestas. Apeliantas nurodė nesutinkantis su 2015-06-29 nutartyje pateiktais motyvais, kad 2015-06-09 teismo posėdyje nuÅ¡alinimas teisėjų kolegijai grįstas vien tik nesutikimu su teisėjų kolegijos 2015-05-26 priimta nutartimi. Apelianto teigimu, nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas ir dėl to, kad kolegija, atsakovo atstovui praÅ¡ant, atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti savo 2015-05-26 nutartį, todėl nuÅ¡alinimas nebuvo sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bet akivaizdžiai prieÅ¡ingai.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad 2015-06-23 praÅ¡yme atsakovo atstovas buvo nurodęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra pareikÅ¡ta Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, o Å¡ios atstovas 2015-06-09 teismo posėdyje nedalyvavo, todėl minėtas teismo posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas, tačiau Panevėžio apygardos teismas nutartyje dėl Å¡io argumento nepasisakė. Atskirajame skunde apeliantas iÅ¡dėsto ir kitus, su nagrinėjamu klausimu tiesiogiai nesusijusius argumentus.Atskirasis skundas netenkinamas.CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t.y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyj įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu.

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikÅ¡mės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007). Atsižvelgus į faktines aplinkybes, apelianto atskirajame skunde pateiktus motyvus pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , negalima teigti, kad asmuo savo procesinėmis teisėmis naudojosi gera valia, juo labiau – Raimondas Jasinskas yra komercinės bendrovės direktorius, todėl jam taikytini aukÅ¡tesni apdairaus žmogaus elgesio standartai.

Panevėžio apygardos teismas tiek 2015-06-10 nutartyje, tiek ir 2015-06-29 nutartyje aiÅ¡kiai nurodė ir atskleidė CPK 64-66 straipsniuos iÅ¡dėstytų normų turinį, pareiÅ¡kimų dėl teisėjo nuÅ¡alinimo teikimo sÄ lygas. Panevėžio apygardos teismas teisingai pažymėjo, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. BylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniai veiksmai nereiÅ¡kia, kad teisėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi kurios nors Å¡alies naudai ir dėl to atsiranda CPK 65 ir 66 straipsniuose numatyti pagrindai teisėjui nusiÅ¡alinti ar nuÅ¡alinti.

Tuo tarpu, Raimundas Jasinskas, nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė bÅ«tent dėl teisėjų kolegijos priimto procesinio sprendimo, nenurodydamas jokių CPK numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, nepateikdamas jokių įrodymų.Apelianto argumentas, kad 2015-06-09 teismo posėdyje pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas nesutrikdė proceso eigos, nes posėdyje nedalyvavo trečiojo asmens atstovas ir posėdis bet kuriuo atveju turėjo bÅ«ti atidėtas, yra atmestinas. Raimondui Jasinskui teismo posėdyje pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų kolegijos nuÅ¡alinimo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir tik iÅ¡sprendus pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ , teismo posėdis buvo paskirtas 2015-09-01 – proceso eiga buvo sutrikdyta bÅ«tent dėl sÄ moningų atsakovo atstovo veiksmų prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Todėl Panevėžio apygardos teismas buvo priverstas nagrinėti eilinį nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų nuÅ¡alinimo. Apelianto argumentas, kad bylos nagrinėjimas ir nepareiÅ¡kus nuÅ¡alinimo bÅ«tų atidėtas, nes į posėdį neatvyko Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovas nepagrįstas, nes civilinio proceso įstatymas nedraudžia nagrinėti bylos ir neatvykus trečiojo asmens atstovui (CPK 247 str. 2 d.).Apibendrinant, bylos duomenys rodo, kad proceso dalyvis teikė pareiÅ¡kimus dėl teismo ir teisėjų nuÅ¡alinimo, kurie buvo atmetami kaip nepagrįsti, o tai labai trikdė proceso eigÄ ir iÅ¡ esmės kliudė greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nuÅ¡alinimo teise yra pagrįstas, atitinka Å¡iÄ normÄ . Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra aktualÅ«s, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau.Atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai nesuteikia pagrindo laikyti apskųstÄ teismo nutartį neteisėta ar nepagrįsta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                    Egidijus Žironas