5e8baeb0-b8f5-4ec5-9bf5-c613a421be29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2236-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59270-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamiesiems V. N., M. N., nukentėjusiajam E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ; M. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : V. N. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, gatvėje prie namo DÅ«kÅ¡tų g. 2, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. N., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu sukėlė muÅ¡tynes ir vartojo smurtÄ prieÅ¡ E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o pro Å¡alį ėjusiam E. S. siekiant iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius asmenis ir nustÅ«mus M. N., jis (V.

N.) įžūliu elgesiu du kartus pastÅ«mė nukentėjusįjį E. S., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės ir patyrė odos nubrozdinimÄ kaktos deÅ¡inėje ir deÅ¡inio raktikaulio lūžį su poodine kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iais savo veiksmais V. N. padarė BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas nusikalstamas veikas.

M. N. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, gatvėje prie namo DÅ«kÅ¡tų g. 2, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. N., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu sukėlė muÅ¡tynes ir vartojo smurtÄ prieÅ¡ E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Å iais savo veiksmais M. N. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 15 d. nuėjo pas brolį į svečius iÅ¡gerti alaus ir pažaisti kompiuterinius žaidimus. Pasibaigė alus, priėjo prie stipresnių gėrimų, buvo labai girtas. Nusprendė, kad reikia grįžti namo ir iÅ¡vesti Å¡unį į kiemÄ . Jau buvo vakaras. Atsimena, kai ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ brolio buto ir ryte nubudo namuose. Kaip viskas vyko, nepamena dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio.

Ryte pabudęs pamatė, kad nebėra piniginės. Jam tyrėja paaiÅ¡kino, kÄ matė kiti asmenys, su parodymais viskas sutampa, pas jį Å¡uo buvo toks pat, kaip liudytojai pasakojo, buvo taip pat apsirengę, negalėjo teigti, kad nebuvo ar buvo, bet pagal kaltinimÄ sutinka, kad ten buvo jis. Savo elgesį vertina labai blogai, nėra iÅ¡ tų, kuris konfliktuotų. Gailisi. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, susitiko pirmÄ kartÄ pas tyrėjÄ , aptarė žalos atlyginimÄ . Atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir Ligonių kasoms.

Jis buvo su ilga juoda žiemine striuke, juodais auliniais batais, tamsiai pilkos spalvos džinsais. Ryte pastebėjo, kad buvo sužalota jo ranka – krumpliai. Kaltinamasis M. N. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 15 d. atvykus broliui pas jį į namus vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Reikėjo išvesti šunį. Nusprendė eiti kartu su broliu. Kaip ir kas įvyko, nelabai gali papasakoti.

Atsimena kaip buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatÄ . Per „miglÄ â€œ atsimena, kad vedžiojo Å¡unį. Jį įtikino tyrėjos nupasakotos aplinkybės, sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 15 d. liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d., apie 19.00 val., kartu su savo drauge O.

P. ėjo iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ į namus (duomenys neskelbtini). Namo kieme pamatė keturis visiÅ¡kai nepažįstamus vyrus, kurie kažkÄ tarpusavyje kalbėjo, galimai iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo muÅ¡tynės. Žmonės kvietė policijÄ . Vaikinas su raudona striuke ir vaikinas, kurio požymių neįsidėmėjo, dviese pradėjo muÅ¡ti vyresnio amžiaus vyrÄ , ypač agresyvus buvo vaikinas su raudona striuke. Jis, pribėgęs jį nustÅ«mė, tada tas kitas vaikinas jį du kartus stÅ«mė, po kiekvieno smÅ«gio jis griÅ«davo ant žemės. Viskas vyko staiga, muÅ¡tynių dalyviai iÅ¡silakstė, juos nusivijo policija.

Po įvykio jam Lazdynų ligoninėje buvo nustatytas peties lūžimas (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. kovo 4 d. liudytoju apklaustas E. S. papildomai parodė, kad savo ankstesnius parodymus patvirtina. Po 2018 m. gruodžio 15 d. įvykio, kai buvo sužalotas M. N. ir V. N. ir jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 600 Eur. V. N. ir M. N. žalÄ jam pilnai atlygino (b. l. 24, 25). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 12 d. liudytoju apklaustas E. S. papildomai parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d., kai vyko muÅ¡tynės ir jis pribėgo padėti žmonėms, atstÅ«mė vaikinÄ , kuris vilkėjo raudonÄ striukę, po ko jį iÅ¡ viso du kartus pastÅ«mė tas kitas vaikinas, kuris buvo su juoda striuke.

BÅ«tent dėl to, kad vaikinas su juoda striuke jį pastÅ«mė, jis nukrito vienÄ kartÄ , po to atsistojo ir jis vėl jį pastÅ«mė antrÄ kartÄ , tada jis vėl nukrito ir patyrė sužalojimus (b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. P. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d. vakare ji kartu su savo vaikinu E. S. ėjo iÅ¡ parduotuvės. Eidami DÅ«kÅ¡tų gatve prie 2 namo pastebėjo, kad vyrų kampanija gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp tų vyrų prasidėjo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muÅ¡tynes.

Vienas vaikinas buvo su raudona striuke, o kitas - su juoda. Jie su savimi turėjo Å¡unį. Pastebėjo, kad vienas vyras guli ant žemės, vyras su juoda striuke laiko Å¡unį, o vyras su raudona striuke spardė gulintį vyrÄ kojomis ir smÅ«giavo rankomis į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai į galvos sritį, vėliau prisidėjo ir vaikinas su juoda striuke ir taip smÅ«giavo ir spardė minėtÄ vyrÄ . E. pribėgo prie jų ir atstÅ«mė vyrÄ su raudona striuke nuo to gulinčio vyro. Tada tas vaikinas Å¡oko ant jo ir jie nukrito ant žemės, o kai E. atsistojo, vyras su juoda striuke pastÅ«mė E., po ko E. nukrito ant žemės ir susižalojo.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė vyrÄ su raudona striuke, o vyras su juoda striuke ir Å¡unimi pabėgo. Policija dar jo ieÅ¡kojo, tačiau nerado (b. l. 46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. Y. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios DÅ«kÅ¡tų gatvėje. Eidama iÅ¡girdo garsus, iÅ¡kart pagalvojo, kad muÅ¡asi žmonės, kadangi Å¡aukė, rėkė tokius žodžius: „atiduok“, „gelbėkit“ ir visÄ laikÄ buvo toks triukÅ¡mas, garsiai lojo Å¡uo, kuris buvo su tais žmonėmis.

Pamatė bÅ«relį žmonių, kurie tarpusavyje mušėsi. Jų atpažinti negalėtų. Pamatė, kaip du vaikinai muÅ¡damiesi nukrito ant žemės ir nusirideno ant važiuojamosios dalies. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. O. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d., apie 19.04 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. K., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad DÅ«kÅ¡tų g. 2 muÅ¡asi penki asmenys. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi L.

P., kuris nurodė jaunuolį su raudona striuke, kuris gulėjo ant žemės ir negalėjo atsikelti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai M. N.. Vyriausiasis patrulis P. K. pribėgo prie gulinčio asmens, o jis kartu su liudininku L. nubėgo link Ukmergės g. 218 namo, nes dar vienas muÅ¡eika nubėgo į tÄ pusę. Nieko nerado. Buvo sulaikytas M. N., kurio rankos ir drabužiai buvo kraujuoti. Paklausus jo, dėl ko kilo muÅ¡tynės, jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Prie jų priėjo E. S., kuris bandė iÅ¡skirti jaunuolius, kurie mušė vyrÄ .

E. S. skundėsi pečio skausmais. Ä®vykio vietoje dar buvo vienas nukentėjusysis E. N., kuris medikų pagalbos atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad jam einant su draugu prie DÅ«kÅ¡tų g. 2 namo jį užsipuolė du vyrai ir vienas iÅ¡ jų griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, o jo draugÄ pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Draugas pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi iki jų atvykimo (b. l. 15). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. K. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytojas P. O. (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 15 d. vakare išėjo į savo kiemÄ ir iÅ¡girdo kažkokius garsus, lojantį Å¡unį, lygtais kažkas muÅ¡tųsi. Pamatė, kad muÅ¡asi keturi vaikinai ir Å¡alia bėgioja Å¡uo. Vienas vaikinas buvo su juoda striuke ir Å¡unimi, kitas su raudona striuke, jie lygtais mušė tuos du kitus vaikinus. Pradėjo kviesti policijÄ , o Å¡alia ėjęs kitas vaikinas pribėgo prie tų vaikinų ir norėjo padėti asmeniui, kurį mušė tie du vaikinai, su raudona ir juoda striukėmis.

TÄ vaikinÄ , kuris pribėgo padėti, jie taip pat pagriovė ant žemės. Vyko grumtynės. Labai greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tačiau vaikinas su juoda striuke ir Å¡unimi pabėgo, o vaikinÄ su raudona striuke policijos pareigÅ«nai sulaikė (b. l. 52). IÅ¡ E. S. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 15 d., apie 19.00 val., namo Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 2, kieme tarp keturių asmenų kilo muÅ¡tynės, kurių metu jis norėjo padėti vienam iÅ¡ muÅ¡amų vyrų. Jį vienas iÅ¡ muÅ¡tynių dalyvių pastÅ«mė, dėl ko griuvo ant žemės. Po įvykio jam nustatytas peties lūžimas (b. l. 4–5).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 15 d. 19.02 val. užregistruotas įvykis, kad muÅ¡asi penki asmenys (b. l. 6). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 2 (b. l. 9–12). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 4549/2018 (01) matyti, kad E. S. nustatyta odos nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje, deÅ¡inio raktikaulio lūžis su poodine kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d.

Visumoje, dėl raktikaulio lūžio, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis. Po nustatytų kÅ«no sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 23). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai (b. l. 40). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. gruodžio 15 d. 19.33 val. M. N. nustatytas 2,05 promilių girtumo laipsnis (b. l. 77).

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai; be to, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų V. N. ir M. N. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo neprisimena, bet galėjo įvykdyti kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. S., O. P., R. Y., P. O., P. K., L. P. parodymai, kurie sutampa ir vieni kitus papildo, E. S. protokolas-pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamieji V. N. ir M. N. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu sukėlė muÅ¡tynes ir vartojo smurtÄ E. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atžvilgiu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. N. kaltė padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo neprisimena, bet galėjo įvykdyti kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. S., O. P., R. Y., P. O., P. K., L. P. parodymai, kurie sutampa ir vieni kitus papildo, E. S. protokolas-pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis V. N. muÅ¡tynių metu įžūliu elgesiu du kartus pastÅ«mė nukentėjusįjį E. S., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę V. N., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 97), baustas administracine tvarka (b. l. 98–99), dirbantis (b. l. 100), turintis mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko (b. l. 94).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. N. už BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas nusikalstamas veikas skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos ir prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio, skirtinas bausmes subendrinant bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis V. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam V. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio, atlygino nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo. Be to, kaltinamasis dirba, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko mažametį vaikÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. N. suprato padarytų veikų pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 7, 8 p.).

Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti V. N., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismas, skirdamas bausmę M. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – vienÄ kartÄ teistas (b. l. 79), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 80–81), dirbantis (b. l. 82).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog M. N. už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės, numatytos už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis M. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam M. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio. Be to, kaltinamasis dirba. Å ios aplinkybės patvirtina, kad M. N. suprato padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 7, 8 p.).

Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti M. N., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Dėl kitų klausimų IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 15 d. 19.03 val. (b. l.

66) iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13.48 val. (b. l. 72), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). Ikiteisminio tyrimo metu V. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu M. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 119,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29–30).

IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad V. N. 2019 m. vasario 24 d. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai 119,49 Eur turtinę žalÄ (b. l. 36). Vilniaus teritorinė ligonių kasa raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad atsisako civilinio ieÅ¡kinio, kadangi PSDF biudžetui padaryta turtinė žala atlyginta, nurodė, kad joms yra žinomos civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės (b. l. 104). Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir V. N. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, V.

N. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ V. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam V.

N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, M. N. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ M.

N. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. N. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 15 d. 19.03 val. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13.48 val. (dvi dienas). Kaltinamajam M. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priimti civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl 119,49 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakymÄ ir nutraukti procesÄ dėl Å¡io reikalavimo.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡