5e8ba889-b93d-49ec-97db-c279bb277465 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-2816-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02176-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 2.1; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – UAB „A.“ direktoriui V. J. pateikus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka,

neatvykus protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir neatvykus protokolÄ suraÅ¡ius institucijos atstovui, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡tyrus turimÄ medžiagÄ nustatytÄ , kad 2020 m. lapkričio 18 d. neplaninio patikrinimo metu (Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo praneÅ¡imo (skundo) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad UAB „A.“ mėsos parduotuvėje, adresu Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo - įmonės direktorius V. J., neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. V-2510 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietoms“ (toliau–Sprendimas) reikalavimų, o bÅ«tent: prie įėjimo į prekybos vietÄ nepateikė informacijos apie pirkėjų asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higiena, kosėjimo, čiaudėjimo etiketas) ir tuo pažeidė Sprendimo 1. 4 p.; neturėjo rankų dezinfekavimo priemonių ir tuo pažeidė Sprendimo 1.11 p.; pirkėjams ant prekystalio padėtas skystis talpoje buvo be originalios ženklinimo etiketės, Å¡alia talpos paraÅ¡yta „dezinfekcinis skystis“, todėl nebuvo sudaryta galimybė klientams tinkamai dezinfekuoti rankas ir tuo pažeidė 1.5 p.; neturėjo termometro darbuotojų temperatÅ«rai matuoti, todėl nebuvo sudarytos sÄ lygos darbuotojams matuotis kÅ«no temperatÅ«rÄ tik atvykus į darbÄ ir tuo pažeidė Sprendimo 1.7 p.

Be to, buvo nustatyta, kad parduotuvės darbuotoja dirbo neturėdama medicininės knygelės ir higienos žinių kursų pažymėjimo ir tuo pažeidė Lietuvos Higienos normos HN: 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena patvirtinimo“ III skyriaus 10 punkto reikalavimus; atvėsinta mėsa parduotuvėje buvo laikoma talpose, kurių sienelės ir dugnai vietomis pageltę, galimai pažeistos korozijos ir tuo pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) II priedo, II skyriaus 1 dalies f punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole esančiame paaiÅ¡kinime kaltu prisipažino, nurodė, kad pateiks trÅ«kumų Å¡alinimo planÄ ir iÅ¡taisys pažeidimus (b. l. 3–5).

PareiÅ¡kime teismui (b. l. 32) V. J. nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, nurodytus protokole, tai yra, kad bÅ«damas įmonės direktoriumi savo darbuotojui leido parduotuvėje dirbti neturint medicininės kortelės bei higienos žinių pažymėjimo, neužtikrino, kad tose vietose, kuriose pavirÅ¡iai liečiasi su maistu, talpos bÅ«tų nepageltosios, nepažeistos rÅ«dimis, neužtikrino, kad parduotuvėje darbuotojams prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų matuojama temperatÅ«ra, prie įėjimo į parduotuvę nepateikė informacijos apie kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ir rankų higienos laikymosi etiketÄ , lankytojams neužtikrino tinkamos rankų higienos, kadangi buteliukas su parduotuvėje rastu dezinfekciniu skysčiu buvo be originalios etiketės, tuo pačiu neužtikrino, kad darbuotojai laikytųsi griežtos rankų higienos, nes neturėjo tinkamų rankų dezinfekavimo priemonių. Nurodė, kad toje vietoje parduotuvę atsidarė tik prieÅ¡ du mėnesius, iki patikrinimo laiku dirbusios pardavėjos dirbusi pardavėja pridarė nuostolių ir išėjo iÅ¡ darbo, ji ir parašė skundÄ , o nauja pardavėja dirbo tik dvi dienas. Parduotuvę Å¡iuo metu jau uždarė, o buvusi pardavėja viskÄ perėmė ir pradeda tÄ pačiÄ veiklÄ su jo buvusiu darbuotoju. Žada atsidaryti naujÄ parduotuvę, sieks, kad ateityje pažeidimų nebÅ«tų. Labai gailisi. PraÅ¡o skirti jam kaip galima mažesnę baudÄ , nes turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , nėra nei baustas, nei teistas. Å i jo įmonė veikia tik pusantrų metų, pats turi apie 30000 Eur skolų, kurias moka, turtinė padėtis sudėtinga.

Be V. J. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1 dalyje ir 45 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai yra: maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo praneÅ¡imo (skundo) patikrinimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad pranešėjas nurodė, jog 2020 m. lapkričio 17 d., UAB „A.“ mėsos parduotuvėje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), pardavėja K. P. dirbo nepasitikrinusi sveikatos, neturėjo higienos žinių pažymėjimo. Padėklai, kuriuose buvo laikoma mėsa neiÅ¡vaizdÅ«s, į juos buvo nemalonu žiÅ«rėti. Patikrinimo metu Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai nustatė, kad Å¡viežios mėsos laikymo talpų sienelės ir dugnai vietomis pageltę, galimai susidariusios rÅ«dys, pardavėja neturi medicininės kortelės bei higienos žinių kursų pažymėjimo, nėra pateikta informacija apie lankytojų asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higienos, kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ), nėra autorizuotos dezinfekavimo priemonės, ant prekystalio yra padėta talpa su dozatoriumi ir skysčių bei paraÅ¡yta „Dezinfekcinis skystis“, nėra rankų dezinfekavimo priemonių, nematuojama darbuotojų temperatÅ«ra. Dėl nustatytų pažeidimų ir priimtų priemonių įmonės atsakingas asmuo buvo informuotas, jam pateikti nurodymai iÅ¡taisyti pažeidimus, kuriuos turėjo įvykdyti iki 2020 m. lapkričio 11 d. (b. l. 6–10); pateiktose fotonuotraukose matyti, kad ant dezinfekcinio skysčio buteliuko nėra nurodyta galiojimo data bei kiti dezinfekcinį skystį identifikuojantys duomenys, talpos, kuriuose laikoma mėsa - netvarkingos, pajuodusios (b. l. 11–14).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas juridiniams asmenims užtraukia atsakomybę nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus ir Å¡is reikalavimas protokole iÅ¡pildytas.

Ä®rodymų visuma patvirtina, kad V. J., bÅ«damas įmonės direktoriumi, tai yra atsakingu asmeniu, savo darbuotojui leido parduotuvėje dirbti neturint medicininės kortelės bei higienos žinių pažymėjimo, neužtikrino, kad tose vietose, kuriose pavirÅ¡iai liečiasi su maistu, bÅ«tų tvarkingos bÅ«klės talpos, tai yra nepageltosios, nepažeistos, neužtikrino, kad parduotuvėje darbuotojams prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų matuojama temperatÅ«ra, prie įėjimo į parduotuvę nepateikė informacijos apie kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ir rankų higienos laikymosi etiketÄ , lankytojams neužtikrino tinkamos rankų higienos, kadangi buteliukas su parduotuvėje rastu dezinfekciniu skysčiu buvo neaiÅ¡kios kilmės, be originalios etiketės, be galiojimo datos, neužtikrino, kad darbuotojai laikytųsi griežtos rankų higienos, kadangi neturėjo tinkamų rankų dezinfekavimo priemonių, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ Nr. V-2510 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietoms“ 1.4 punktÄ , 1.5 punktÄ , 1,7 punktÄ , 1.11 punktÄ , Lietuvos Higienos normos HN: 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena patvirtinimo“ III skyriaus 10 punktÄ ir Europos Parlamento bei Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) II priedo, II skyriaus 1 dalies f punkto reikalavimus, tai yra padarė ANK 45 straipsnio 1 dalyje 4 dalyje numatytus nusižengimus, todėl turi bÅ«ti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad yra asmens atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, tyrimui netrukdė, yra neteistas, nebaustas (duomenys iÅ¡ LITEKO), į nustatytÄ neilgÄ nusižengimo darymo laikÄ , atsižvelgiant į įmonių dėl pandemijos patiriamus sunkumus, į asmens nurodytÄ sudėtingÄ turtinę padėtį, ko nepaneigia ir duomenys iÅ¡ LITEKO, į tai, kad jis augina mažametį vaikÄ , atsakingam juridinio asmens atstovui V. J., už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 str. 1 d. skirtina minimali bauda, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 str. 4 d., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, šį kartÄ gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bauda, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje, abi baudas subendrinant apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

V. J., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ direktorių, pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje ir paskirti:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 dalyje – 140,00 Eur baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pritaikius ANK 34 str. 6 dalį – 800,00 Eur baudÄ ;

remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti – 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už karantino reikalavimų pažeidimÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje juridiniams asmenims numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų, už ANK 45 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokant unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti: ROIK 20125728863, kitais įmoka gali bÅ«ti neįskaityta.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė