5e8ae117-319a-4fa7-8bfa-00fdbcf86f75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                            Nr. A2.2.-12762-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11198-2016-0                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å .

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :              Š. R. 2016-08-09, apie 14.00 val., Vilniaus g. 4, Vilniuje, restorane „Bultsun“ užsisakė viÅ¡tienos Å¡aÅ¡lykÄ , 1 porcijÄ , kaina 5 Eur, „Vilkmergės“ kvietinį alų, 1 vnt. kaina 2,30 Eur, suvalgęs ir iÅ¡gėręs neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, bendra žala 7,30 Eur.

Taip Å . R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å . R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Å . R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio Å . R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos atstovo S. Å . 2016-08-09 pareiÅ¡kimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-09, apie 14.00 val., į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo Å .

R., gyv. (duomenys neskelbtini), užsisakęs ir suvalgęs viÅ¡tienos Å¡aÅ¡lykÄ bei iÅ¡gėręs 1 bokalÄ alaus sumokėti atsisakė, motyvuodamas, kad pinigų neturi (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio A. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nustatyta, kad gautas praneÅ¡imas, jog 2016-08-09 Vilniaus g. 4 klientas neatsiskaito už suteiktas paslaugas (b. l. 5); alkotesterio kvito duomenys, jog Š. R. 2016-08-09 nustatytas 2,70 prom. girtumas (b. l. 6). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Å . R. pagrobtų prekių vertė – 7,30 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Å . R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å . R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Å . R. kaltų veiksmų patyrė 7,30 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ Å . R. įpareigotinas atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å . R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡ Å . R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 7,30 Eur turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060386295 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas KeidÅ«nas