5e8a861f-cdca-463f-9b5e-b9f4a99f0c69 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas SPranešėja A. Pupeikienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-483-253/2010Teisėja L. Paulauskaitė                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00665-2009-4)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     129.1; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. S. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu antstolės Redos Vizgaudienės 2009-07-09 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0074/09/01443 ir spręsti klausimÄ dėl jo procesinės padėties. Nurodė, kad areÅ¡to aktas yra nelogiÅ¡kas, nes jis neprivalo atsakyti už L.

B. skolas. AreÅ¡tuotas automobilis priklauso UAB ,,Swedbank lizingas“, ir yra perduotas jam naudotis, yra įmokėjęs pradinį mokestį, mokėjo kiekvienÄ mėnesį įmokas už automobilį.Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad 2009-04-30 teismo nutarimas įsiteisėjęs, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta byla, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas įsiteisėjęs, todėl antstolė, vykdydama teismo 2009-04-30 nutarimÄ , pagrįstai priėmė 2009-07-09 turto areÅ¡to aktÄ .PareiÅ¡kėjas V.

S. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2009-07-09 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0074/09/14443 ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jo procesinės padėties Å¡ioje vykdomojoje byloje. Nurodė, kad 2006-11-10 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LT 041694/PPS, kuria nupirktas areÅ¡tuotas automobilis, Å¡is buvo jam perduotas naudotis ir valdyti, yra sumokėjęs pradinį 7170 Lt mokestį bei moka kiekvienÄ mėnesį įmokas už automobilį, yra sumokėjęs maždaug pusę automobilio vertės, todėl anstolis savo žinion perėmė turtÄ , kurio dalis priklauso jam, o kita dalis UAB „Swedbank lizingas“.

Nurodė, kad neprivalo atsakyti už L. B. skolas ir jo neįtraukimas į vykdomÄ jÄ bylÄ pažeidžia jo teises. Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo skyrė L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios UAB „Hansa Lizingas“ konfiskavimu. Å io nutarimo pagrindu 2009 m. liepos 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.6-139-83/2009, kurį ir vykdė antstolė V.

Daugirdienė (vykdomoji byla Nr. 74-14443/2009). Bylos duomenimis automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank Lizingas“ (buvęs UAB „Hansa Lizingas“) (vykdomoji byla Nr. 74-14443/2009, b. l. 3). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėto automobilio savininkas yra pareiÅ¡kėjas V. S.. PareiÅ¡kėjas teigia, kad sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kad sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä ir toliau kas mėnesį mokėjo įmokas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo vykdymas nepažeidžia jo turtinių interesų.LR CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. 2009 m. balandžio 30 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.6-139-38/2009 yra įsiteisėjęs. Antstolė R.

Vizgaudienė, vykdydama Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.6.-139-38/2009, t. y. areÅ¡tuodama konfiskuotÄ transporto priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir mano, kad naikinti 2009-07-09 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0074/09/14443 nėra teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad jo teisės yra pažeistos, gali kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                              Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė