2022-02-17 Nr. AB-3693-3-61-3-05060-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-90-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05060-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės, Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių atrakcionų parkas“), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. CSPR-336 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2021 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo panaikinta Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybės teisė į inžinerinius statinius (aikšteles, pėsčiųjų takus), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a1-a5), (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a6-a7), (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a8), esančius (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti VĮ „Registrų centras“ įregistruoti nekilnojamojo turto registre Šiaulių miesto savivaldybės teisę į kitus inžinerinius statinius (aikšteles, pėsčiųjų takus), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a1-a5), (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a6-a7), (duomenys neskelbtini) (pažymėti plane a8), esančius (duomenys neskelbtini) bei juos įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu ir pažymėjo, kad skundas gali būti paduodamas Regionų apygardos administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių atrakcionų parkas“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2021 m. spalio 6 d. pateikė skundą Komisijai „Dėl VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus priimtų sprendimų suformuoti bei įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre naujus nekilnojamuosius daiktus ir įregistruoti nuosavybės teisę į juos“. Komisija, išnagrinėjusi UAB „Šiaulių atrakcionų parkas“ skundą, 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. CSPR-336 „Dėl teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“.

Teismas nurodė, kad privaloma išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Komisija, vadovaudamasi VĮ „Registrų centras“ generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) patvirtintame Komisijos darbo reglamente nustatyta tvarka, ginčijamą Sprendimą priėmė išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi UAB „Šiaulių atrakcionų parkas“ skundą dėl VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus sprendimo. ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą. Taigi, pareiškėjo skundas turėjo būti paduodamas pagal VĮ „Registrų centras“ teritorinio skyriaus – VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus, kuris byloje turėtų būti laikomas atsakovu, buveinės vietą.

III. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti bei perduoti pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 23 d. skundo „Dėl 2021 m. lapkričio 25 d. VĮ „Registrų centras“ Komisijos sprendimo Nr. CSPR-336 „Dėl teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jam teisines pasekmes sukelia ne VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialo sprendimas, o VĮ „Registrų centras“ Komisijos, kurios buveinė yra Vilniuje, sprendimas. Šiuo atveju VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą, bet jį apskundė trečiasis suinteresuotas asmuo ir, Komisijai panaikinus VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus sprendimą, pasekmes sukėlė būtent Komisijos Sprendimas.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, kad, sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes.

Pareiškėjas paaiškina, kad teritoriniam registratoriui nėra galimybės priimti sprendimo savarankiškai, jis yra įpareigojamas nedelsiant vykdyti Komisijos sprendimus, todėl pareiškėjas, teikdamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Komisijos priimto sprendimo, tinkamai įvertino aplinkybes ir teisės aktus bei teismų praktiką dėl teismingumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundas atsisakytas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad jam teisines pasekmes sukelia VĮ „Registrų centras“ Komisijos Sprendimas, todėl byla nagrinėtina Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Tokia taisykle vadovaujamasi ir sprendžiant ginčus dėl VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėtų skundų dėl teritorinio registratoriaus sprendimų – skundo dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes, o atsakovais tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-230-520/2021, kt.).

Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), o tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016; kt.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-756/2018, 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-55-624/2017, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-616-1062/2017, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-699-502/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyrius 2021 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybės teisės į inžinerinius statinius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi šio sprendimo pagrindu pareiškėjui kilo materialiosios teisinės pasekmės, ginčas byloje kilo dėl nuosavybės teisių įregistravimo pareiškėjui. Nesutikdamas su minėtu sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių atrakcionų parkas“ 2021 m. spalio 6 d. pateikė skundą Komisijai „Dėl VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus priimtų sprendimų suformuoti bei įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre naujus nekilnojamuosius daiktus ir įregistruoti nuosavybės teisę į juos“. Komisija, išnagrinėjusi UAB „Šiaulių atrakcionų parkas“ skundą, 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė Sprendimą Nr. CSPR-336 „Dėl teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“, kuriuo panaikino 2021 m. liepos 2 d. VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Komisijos Sprendimas Nr. CSPR-336 „Dėl teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų“ nesukėlė tiesioginių savarankiškų teisinių padarinių pareiškėjui, o ginčas iš esmės kilo dėl teritorinio viešojo administracinio subjekto – VĮ „Registrų centras“ skyriaus – sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis ginčija VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog jis reiškia reikalavimą ir dėl VĮ „Registrų centras“ teritorinio skyriaus – VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus – įpareigojimo atlikti veiksmus (įregistruoti pareiškėjo teises į nekilnojamuosius daiktus).

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog VĮ „Registrų centras“ Šiaulių skyriaus sprendimą skundė trečiasis suinteresuotas asmuo, o ne pareiškėjas, nekeičia šioje nutartyje padarytų išvadų, todėl plačiau dėl šio aspekto teisėjų kolegija nepasisako.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisingai nustatė bylos pagal pateiktą skundą teismingumą bei pagrįstai atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, išaiškino, kad skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė