5e893d62-d8cd-46b6-9fe4-0324c50da883 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-412-856/2015Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00173-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 20 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei K. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K.

R. 672,18 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 405,47 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 32,22 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 234,49 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 130 str. 1 d.)). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių            ( LR CPK 142 str. 4 str.).Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2013-02-12 Å¡alys pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 115,85 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 199,10 % palÅ«kanų. 2013-02-12 ieÅ¡kovė atsakovei suteikė dar 115,85 Eur dydžio kreditÄ , 2013-02-16 –57,92 Eur dydžio kreditÄ , 2013-02-19, 2013-02-20, 2013-03-03 ir 2013-03-06 – po 28,96 Eur dydžio kreditus. ir Å¡alys susitarė, kad 2013-07-26 atsakovė grÄ Å¾ins 405,47 skolÄ ir 32,22 Eur sutartines palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 437,69 Eur.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 437,69 Eur skolos.Dėl 234,49 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovė nurodė, kad už 437,69 Eur skolÄ turi bÅ«ti mokama 234,49 Eur dydžio palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Apskaičiuotų palÅ«kanų suma (234,49 Eur) lygi daugiau nei pusei paskolos sumos (405,47 Eur), kas neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos numatytos ir skaičiuojamos dėl sutarties nevykdymo, taigi, jos laikytinos netesybomis. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (LR CK 6.73 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Å iuo atveju, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino – pagal 199,10 % metinę palÅ«kanų normÄ - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuotos 234,49 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, iÅ¡analizavęs kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanos pagal 199,10 % metinę palÅ«kanų normÄ yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva palÅ«kanų dydis po kredito grÄ Å¾inimo termino atsižvelgiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra mažintinas tris kartus ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 78,00 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (LR CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdama ieÅ¡kinį, LR CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 15,00 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , nesikeičia (LR CPK 93 str. 4 d.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti ženkliai didesnės už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas: Kauno m., Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT297300010112065574, 405,47 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 47 ct) skolÄ , 32,22 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 22 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 78,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (515,69 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė