5e885cd6-e957-4007-be6d-784ce8f92b60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10998-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07086-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.6.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus - Å elginskich, dalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovėms vadovei Daivai Žaromskienei, advokato padėjėjai Agnei Aleksejevaitei, advokatei Vilmai Gečaitei – Leonienei, atsakovės VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ atstovams vadovei Julijai Mažuolienei, advokatui Vidmantui Baumilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ (toliau – Paguoda) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ (toliau – ir NKMI) dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti įrangÄ ir skolos priteisimo bei VÄ® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį Lietuvos vaikų vėžio asociacijai „Paguoda“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu bei nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 185,24 Eur likusį avansÄ pagal projekto partnerystės sutartį Nr.1, 7 680,80 Eur likusį avansÄ pagal projekto partnerystės sutartį Nr.2, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti įrangÄ , įsigytÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AV-CVD 084869, naujas kanceliarines prekes, įsigytas pagal 2019-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 270888 (1 285,66 Eur vertės), o atsakovei atsisakius grÄ Å¾inti naujÄ Ä¯rangÄ ir prekes, priteisti iÅ¡ jos 9 033,66 Eur sumÄ , atitinkančiÄ Ä¯rangos ir prekių įsigijimo kainÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Paguoda kiekvienos sutarties pagrindu pervedė NKMI po 10 000 Eur avansÄ veikloms vykdyti (iÅ¡ viso 20 000 Eur) ir kaskart pagal pateiktas sÄ skaitas ir mokėjimo praÅ¡ymus grÄ Å¾indavo atsakovei pinigus už patirtas veiklų vykdymo iÅ¡laidas. Dėl NKMI projekto partnerystės sutarčių pažeidimo 2019-09-16 informavo atsakovę, kad yra pakeistas projektų pirkimo planas ir NKMI negali vykdyti viešųjų pirkimų pagal partnerystės projektus, tačiau pastaroji viešųjų pirkimų procedÅ«ras tęsė bei 2019-12-19 raÅ¡tu pareikalavo pervesti 1 814,76 Eur pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 1 bei 2 319,20 Eur pagal Projekto partnerystės sutartį Nr.

2. Šios išlaidos dėl savavališko ir su ieškove nederinto projekto vykdymo kompensuotos nebuvo.

3. Atsakovė projekto veikloms vykdyti 2019-07-09 iÅ¡ UAB projekto lėšas nupirko kompiuterinę ir skaitmeninę įrangÄ bei pastarosios draudimÄ (įsigijo prekių už 7 748 Eur), taip pat už projekto lėšas veikloms vykdyti įsigijo kanceliarinių prekių už 1 285,66 Eur, kurios dėl Santaros klinikų vaikų onkohematologijos skyriaus renovacijos darbų turi bÅ«ti visiÅ¡kai naujos, nenaudotos. Ä®rangos iÅ¡laidos, panaudotos iÅ¡ avanso, ieÅ¡kovės buvo visiÅ¡kai kompensuotos. Nustojus bendradarbiauti su Paguoda, pastaroji informavo, kad dėl Projekto partnerystės sutarčių pažeidimų stabdo NKMI vykdomas veiklas ir siÅ«lo geranoriÅ¡kai nutraukti Projekto partnerystės sutartis. Å alims nesusitarus, Paguoda 2019-12-31 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo. Negavusi atsakymo, 2020-01-30 iÅ¡siuntė pakartotinį praneÅ¡imÄ ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti įsiskolinimus bei įrangÄ , tačiau pastaroji to nepadarė.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė informavo apie pakeistÄ pirkimų planÄ , jo nepateikė, todėl atsakovei nežinoma, kokie pakeitimai jame padaryti. Be to, ieÅ¡kovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti pirkimų plano, nes pagal sutarties Nr. 1 13 p. ir sutarties Nr. 2 14 p., sprendimai, susiję su NKMI dalyvavimu, priimami Å¡alių susitarimu. Siekdama vykdyti įsipareigojimus ir projektų veiklas, NKMI prašė ieÅ¡kovės paÅ¡alinti kliÅ«tis, susijusias su abiejų sutarčių įgyvendinimu, pateikti patvirtintų pirkimų planų kopijas, tačiau Paguoda to nepadarė.

Atsakovė nuo 2019-09-20 negalėjo nevaržomai vykdyti veiklos, sutartinių įsipareigojimų ir įsisavinti ES lėšų pagal sutartis Nr. 1 ir Nr.2 bei projektų pirkimų planÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas dėl naujos įrangos ir priemonių grÄ Å¾inimo nepagrįstas, nes priemonės buvo naudojamos atsakovei įgyvendinant kÅ«rybinius užsiėmimus 2019-08-19 bei paliktos stovyklos metu jos dalyvių naudojimui, o vėliau nuraÅ¡ytos į sÄ naudas. Atkreipė dėmesį, kad NKMI nebuvo perduoti jokie daiktai iÅ¡ Paguodos, nebuvo pasiraÅ¡yta priėmimo – perdavimo aktų dėl daiktų perdavimo.

NKMI įsigijo įrangÄ ir daiktus partnerystės sÄ lygomis, įgyvendinant veiklas ir po projekto pabaigos turėjo pagrindÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į juos. Tai, kad NKMI negalėjo įgyvendinti visų veiklų su įranga, nėra NKMI kaltės.

5. Atsakovė pažymėjo, kad NKMI visus dokumentus pateikė laiku, laikantis reikalavimų, pagal ESFA pateiktÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , neveikė atskirai, neformavo kitiems projektų partneriams neteisingos nuomonės apie ieÅ¡kovę, nepažeidinėjo sutarčių.

6. VĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ priešieškiniu prašė pripažinti, kad „Paguoda“ 2019-05-15 Projekto sutartį Nr. 1, 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 bei su ieškovu sudarytas jungtinės veiklos sutartis nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, priteisti 1 751,76 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, kad pagal projekto partnerystės ir jungtinės veiklos sutartis partnerio teisėmis dalyvavo įgyvendinant projektus „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ ir „Pozityvių pokyčių olimpiada“. Projektų pareiÅ¡kėja ieÅ¡kovė, nederinusi su ja, 2019-09-16 pranešė, kad pakeitė projektų pirkimo planÄ ir atsakovė negali vykdyti viešųjų pirkimų pagal projektus. Pakeisto projektų pirkimų plano nepateikė. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tus dėl projektų įgyvendinimo, o pastaroji - 2019-12-31 praneÅ¡imÄ dėl sutarčių nutraukimo.

Sutartys nutrauktos nesant tam jokio teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingai, nei praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nurodė ieÅ¡kovė, visi ataskaitoms teiktini dokumentai, buvo pateikti ieÅ¡kovei laiku, įkelti į DMS sistemÄ bei pateikti ieÅ¡kovės darbuotojams. Papildomus, su ataskaitomis nesusijusius dokumentus, atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko pateikti susitikimo metu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo su įvardintais konkrečiais dokumentais, todėl negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti ir atvežti praÅ¡omų dokumentų.

Atsakovė, kitaip, nei teigiama ieÅ¡kovės praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo, prisidėjo prie projekto finansiÅ¡kai – sutiko, kad jos įgyvendinamoje veikloje „Psichologinę ir savitarpio pagalbÄ gavę onkologinėmis ligomis sergantys vaikai“ pagal biudžetÄ numatytas darbo užmokestis bÅ«tų skitas ieÅ¡kovės įdarbintam asmeniui (2 348 Eur), todėl geranoriÅ¡kai sutiko neįdarbinti projekto vykdytojo pagal Å¡iÄ veiklos eilutę. IeÅ¡kovė įsipareigojo parengti atsakovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su projektų įgyvendinimu pagal suderintus projektų biudžetus.

Avanso pervedimas apyvartinėms lėšoms neatleidžia ieškovės nuo prievolės kompensuoti atsakovės patirtas ir pateiktas apmokėjimui išlaidas. Ieškovė kompensavo išlaidas pagal MP Nr. 2, tačiau iki šiol nekompensavo išlaidų pagal MP Nr.3, pagal kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su paslaugų teikėju.

8. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodė, kad „Paguoda“ kreipėsi į NKMI 2019-09-13, 2019-09-16 elektroniniais laiÅ¡kais bei telefonu, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie planuojamus įrangos pirkimus, vykdytinas veiklas, pagrįsti lektorių pasirinkimÄ , siekiant suderinti pirkinių sÄ matas su projekto patvirtintu biudžetu, tačiau atsakovė pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ , atsakydama tik į dalį klausimų, NKMI praÅ¡omų dokumentų nepateikė. Dėl to Paguoda negalėjo įvertinti susidariusios situacijos bei tinkamai koordinuoti ir organizuoti projektų veiklos.

NKMI, nevykdydama sutartyse nurodytų įsipareigojimų, veikdama atskirai nuo projekto vykdytojo Paguoda, formuodama kitiems projekto partneriams nepagrįstÄ ir neteisingÄ nuomonę apie Paguoda dirbančius asmenis bei neteikiant informacijos apie projekto veiklas, NKMI pažeidė Projekto partnerystės Nr.1 21.1., 21.2. p., projekto partnerystės Nr. 2 21.1., 21.2. p bei 2019-01-30 jungtinės veiklos sutarčių nuostatas (21 p., 22 p.), todėl 2019-12-31 ieÅ¡kovė informavo partnerę apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ bei partnerystės sutarčių pagrindu įgytÄ Ä¯rangÄ ir kanceliarines prekes.

Atsakovė nepagrįstai reikalauja nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Remiantis projekto sutartimi (jo priedo 2 p.), įgyvendinant projektÄ pajamų negaunama. Projektas nėra 100 proc. finansuojamas. Prie jo turi prisidėti projekto vykdytojas. Taigi pajamų (pelno) gauti pagal projektÄ nėra įmanoma. Projekte gautos pajamos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos.

10. VÄ® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ dubliku palaikė reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad buvo priimtas susitarimas, kad Paguoda pagal sutartis NKMI perves po 8 600 Eur netiesioginių iÅ¡laidų, nepriklausomai nuo NKMI vykdomos veiklos pobÅ«džio. Tai, kad Paguoda prašė NKMI paaiÅ¡kinti veiklų pagrįstumÄ bei veiklų kainas, o NKMI to nepadarė, yra iÅ¡galvotas teiginys, apie kurio aplinkybes NKMI nieko nežino, kadangi tokios užklausos NKMI iÅ¡ Paguodos negavo.

Be to, tokiam užklausimui nėra pagrindo, nes pirkimų planas rengiamas pagal projekto biudžetÄ , o ne pagal faktinius Å¡alyje esančius įkainius. Paguodos ieÅ¡kinyje pateikiama netiksli informacija. NKMI, kol nebuvo iÅ¡spręsti nesutarimai su Paguoda, pirkimų nevykdė. IeÅ¡kovės nurodyti pirkimai atlikti iki 2019-09-16, tačiau jais nupirktų paslaugų įgyvendinimas, kuris buvo suderintas su Paguoda, atliktas 2019-09-18 ir 2019-09-19. Atsakovės reikalavimas kompensuoti iÅ¡laidas buvo pagrįstas, kadangi Paguoda priėmė NKMI dokumentus ataskaitai pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pateikė jas Europos socialinio fondo agentÅ«rai, gavo už Å¡ias sÄ skaitas apmokėjimÄ , tačiau jo nepervedė NKMI.

Paguodos teiginys, kad visos projektų partnerių veiklos yra atskiros ir tarpusavyje retai susijusios, klaidinantis: organizuojamuose projektų renginiuose pagal numatytÄ veiklos planÄ turėjo dalyvauti 5 partneriai, kurie vykdo veiklas, bei 6-as partneris, kurio įstaigoje vyksta veiklos. Organizuodama atskirus susitikimus Paguoda nesiekė skaidrumo projektuose, slėpė informacijÄ . Ji nepagrįstai įrangos draudimo iÅ¡laidas laiko per didelėmis, lygindama nelygiavertę skaitmeninę ir kompiuterinę įrangÄ .

Atsakovė gavo geriausiÄ draudimo pasiÅ«lymÄ , taip įgyvendino įsipareigojimÄ pateikti visos įrangos draudimÄ ESFA, Paguoda dokumentus patvirtino, ESFA Å¡ias iÅ¡laidas pripažino tinkamomis. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, sutartyje nėra įtvirtintos prievolės pervesti lėšas į projekto biudžetÄ , todėl NKMI galėjo ir prisidėjo prie projekto neįdarbindama savo darbuotojo iÅ¡ tiesioginių lėšų eilutės, atiduodama jÄ Paguodai. Nesutinka, kad NKMI negalėjo patirti nuostolių negautų pajamų forma.

Nors NKMI nesiekė pelno, tačiau ji galėjo gauti paramÄ iÅ¡ projektinės veiklos. Be to, NKMI patyrė netiesioginių iÅ¡laidų, kurias, nutraukus sutartis, kompensavo iÅ¡ avanso. Kita dalis NKMI priklausančių netiesioginių iÅ¡laidų susijusi su sutarčių galiojimo metu prisiimtais įsipareigojimais.

11. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ tripliku prašė atmesti atsakovės VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieÅ¡kinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu bei nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad aplinkybę, jog NKMI apie PaguodÄ formavo neigiamÄ nuomonę, patvirtina ne tik partnerių raÅ¡tai, bet ir pačios atsakovės raÅ¡tas Europos socialinio fondo agentÅ«rai, kuri pastabas atmetė.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, iÅ¡ projekto vykdymo savo noru pasiÅ¡alino tik vienas partneris ir tai padarė ne dėl dalyvavimo projektuose nederinimo, o dėl įsipareigojimų kituose projektuose. Viso projektų vykdymo laikotarpiu buvo rengiami atskiri susitikimai su pavieniais projektų partneriais, nes nebuvo iÅ¡kilę nesklandumų, dėl kurių bÅ«tų buvę bÅ«tina organizuoti visų partnerių susitikimÄ , be to, kiekvieno partnerio veiklos atskiros ir tarpusavyje retai susijusios.

12. Pažymėjo, kad avansas atsakovei buvo skirtas ne administracinių išlaidų kompensavimui, o tam, kad partneris galėtų iš anksto atsiskaityti su paslaugų teikėjais veiklų įgyvendinimo procese. Tai, kad NKMI dalį administracinių išlaidų kompensavo iš skirto avanso veiklos vykdyti yra nepagrįsta ir neleistina pagal tarp šalių pasirašytas sutartis. Šalys nėra pasirašiusios jokio susitarimo dėl netiesioginių išlaidų kompensavimo ir juo labiau jų naudojimo nepagrindžiant.

Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės lėšos priklauso Europos socialinio fondo agentÅ«rai ir negali bÅ«ti nepagrįstai naudojamos, o už jų tinkamÄ Ä¯sisavinimÄ atsakinga Paguoda. IeÅ¡kovė kiekvienos sutarties pagrindu pervedė atsakovei po 10 000 Eur avansÄ veikloms vykdyti, o ne netiesioginių iÅ¡laidų dalį. Kitiems partneriams avansai veikloms vykdyti pervesti nebuvo. Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad Paguoda atliko mokėjimus „grÄ Å¾inant panaudotas lėšas“, t.y. pinigus pervedė už įvykdytas veiklas.

13. NKMI reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie sutartį dėl įrangos saugojimo, dėl ko ja prisiimta prievolė laikytina asmenine atsakovės prievole. Be to, tuo pačiu adresu, kur laikoma Paguodai priklausanti įranga, gyvena ir NKMI vadovė. Todėl tikėtina, kad tikroji sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ sudarymo priežastis – asmeninio turto – bÅ«sto apsauga. 2019-12-31 ieÅ¡kovė, informuodama apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ , pareikalavo ir grÄ Å¾inti įrangÄ , tačiau NKMI iki Å¡iol to nepadarė, todėl negali reikalauti nuostolių dėl įrangos laikymo.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė advokatė Vilma Gečaitė – Leonienė ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. gegužę ir birželį su atsakove sudarė dvi partnerystės sutartis, tačiau antroji nebuvo pradėta vykdyti. Reikalavimas dėl įrangos grÄ Å¾inimo susijęs su projektu, kurio NKMI vykdyti nepradėjo. Sumokėtas ir nepanaudotas avansas pagal pirmÄ jÄ sutartį sudaro 8 185,24 Eur, pagal antrÄ jÄ â€“ 7 680,80 Eur.

Paguoda nereikalauja jau įsisavintų lėšų, bet praÅ¡o grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ . Pagal projektÄ skiriamos tiesioginės ir netiesioginės iÅ¡laidos. Pastarosios naudojamos administraciniams poreikiams. Tai, kad atsakovė negavo tam tikrų iÅ¡laidų kompensavimo, negalima laikyti pajamų negavimu. Neigiamų finansinių pasekmių dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė nepatyrė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė advokato padėjėja Agnė Aleksejevaitė ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad į sistemÄ turėjo bÅ«ti įkeltos sÄ skaitos, sutartys, tačiau Paguoda norėjo gauti iÅ¡ atsakovės ir pasiÅ«lymus. Jų negavo. PlanÄ parengė 2019-09-15 (prieÅ¡ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ atsakovei), ESFA patvirtino 2019-10-02. RaÅ¡ytinės kainų analizės neatliko. Buvo pasikalbėta su partneriais, peržiÅ«rėtos kainos ir tokiu bÅ«du padarytos iÅ¡vados.

15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė Daiva Žaromskienė ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ESFA turi bÅ«ti pateikti duomenys kokia veika, kas jÄ vykdė ir kt. informacija. ESFA pretenzijų dėl dokumentų nepakankamumo nereiÅ¡kė. NKMI neatliko įnaÅ¡o į projektų vykdymÄ . Derybų dėl kitokio prisidėjimo nebuvo. Atsakovės vadovė įdarbino save ir mokėjo atlyginimÄ sau iÅ¡ ES lėšų. Projektų sutartyse nėra susitarimo dėl galimybės NKMI įdarbinti vadovę bei projekto lėšas naudoti jos atlyginimui. Atsakovė sakė kitiems partneriams, kad Paguoda elgiasi netinkamai. Be to, apkaltino ieÅ¡kovę ir ESFA-ai.

16. Teismo posėdžio metu atsakovės VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ atstovė vadovė Julija Mažuolienė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad ji rengė projektus, todėl buvo susitarta, kad NKMI, skirtingai nei kiti partneriai, turi teisę į netiesiogines lėšas, skirtas administravimui. Pagal sutartis ji ieÅ¡kovės reikalavimu turėjo pateikti sutartis, sÄ skaitas, darbo sutartis, apskaitos žiniaraščius, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko. Ji duomenis, kuriuos privalėjo, teikė.

Pažymėjo, kad ne visi lektoriai aptarti laiškuose, dėl kai kurių tartasi žodžiu. Ne visos ir pirkimų apklausos rašytinės, kai kurios žodinės. Ieškovė prašė pateikti komercinius pasiūlymus (kaip tiekėjos). Pagal teisės aktų reikalavimus to daryti negalima, kadangi pirkimus vykdo atsakovė. Pirkimų dokumentų ji teikti neprivalo. Ieškovė neprašė teikti lektorių komercinių pasiūlymų. Ji reikalavo pateikti planuojamos pirkti įrangos dokumentus, tačiau kol pirkti neplanavo, tai ir neteikė.

Prašė pateikti programÄ , tačiau ji nebuvo sudaryta (ir neprivalėjo bÅ«ti sudaryta), todėl jos irgi neteikė. Vėliau reikalavo papildomų dokumentų, tačiau neįvardijo kokių, todėl jų neteikė. Jokios raÅ¡ytinės pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl netinkamo lėšų panaudojimo, neprisidėjimo prie projekto (neįneÅ¡to įnaÅ¡o) negavo. Projekto finansavimo taisyklės numato, kad partneris, nupirkęs įrangÄ , jÄ pasilieka, todėl atsakovė grÄ Å¾inti įrangos ieÅ¡kovei neprivalo.

17. Paguodai buvo teikiami dokumentai, kurie keliami į DMS sistemÄ , t.y. susiję su tiesioginėmis iÅ¡laidomis. Netiesiogines iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nebuvo praÅ¡oma, kadangi jų nereikia pateikti ES agentÅ«rai, tiesiog reikia turėto juos tvarkingus, kad jie bÅ«tų apskaitoje. Elektroniniuose laiÅ¡kuose, susiraÅ¡inėjimuose nėra konkrečiai įvardinta, kokių dokumentų NKMI nepateikė. Teikė pagalbÄ dokumentus įkeliant į DMS sistemÄ , tačiau skatino Å¡ias funkcijas perimti ir pačiÄ ieÅ¡kovę.

Su Paguoda buvo derintos visos veiklos. Pagal pirmÄ projektÄ â€žStiprių vaikų pagalbos klubas“ 2019 m. rugpjūčio 19-23 d. dalyvavo stovykloje, samdė lektorius, įsigijo įrangÄ , rudenį turėjo pradėti užsiėmimus, tačiau dėl konflikto su ieÅ¡kove tokios galimybės neturėjo. Pagal antrÄ projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“ turėjo įvykti dideli renginiai, buvo samdomas projekto vykdytojas koordinuoti veiklÄ su Lietuvos mokyklomis, kuriai buvo pasiruoÅ¡ta, bet ji nepradėta ieÅ¡kovei uždraudus vykdyti užsiėmimus.

Taigi iÅ¡ viso pagal abu projektus įvyko trys renginiai: 2019-06-06 ir 2019-09-18 – 19 d. bei stovykla, kuri buvo įgyvendinama iÅ¡ abiejų projektų. Visi kiti veiksmai ieÅ¡kovės sustabdyti. Ä®vykusiam renginiui buvo nupirkti dailės reikmenys, kanceliarinės, kÅ«rybiÅ¡kumo prakės – dažai, teptukai, kt. įvairios prekės. Pirkimai atlikti ir visiems septyniems neįvykusiems renginiams. Atsakovės nuostolius sudaro negautos pajamos. Pelno gauti neplanavo. IÅ¡ netiesioginių lėšų pirko knygas lektoriams kaip pagalbinę medžiagÄ , kompensavo teisinės pagalbos iÅ¡laidas lapkričio, gruodžio mėnesiais.

J. Mažuolienė dirbo ir kaip projekto vykdytoja, ir kaip administratorė. Todėl dalis lėšų buvo padengta iš tiesioginių išlaidų kaip projekto vykdytojos išlaidas. Kaip projekto vykdytoja rengė programas, organizavo renginius,. Dirbo ir kaip administratorė.

18. Liudytojas P. P. parodė, kad yra buvusio projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ partnerio VÅ¡Ä® Operae Artis vadovas. Å iame projekte nebedalyvauja, nes neturi tam laiko, taip pat dėl to, kad tik prieÅ¡ dienÄ buvo informuotas apie renginį. Bendradarbiavimas su Paguoda buvo nepakankamas. Su Paguoda bendravo telefonu, prašė teikti informacijÄ anksčiau, ne prieÅ¡ dienÄ . Savo lėšų kaip indėlio Paguodai nepervedė.

19. Liudytoja D. V. parodė, kad yra Paguodos projektų vadovė. J. Mažuolienė neatsakė, kaip vykdo pirkimus. Ginčo sutarčių dėl projektų vykdymo iÅ¡saugoti neįmanoma, nes nėra geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo. Atsakovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo, nepradėjo vykdyti projekto, neatsakė į užklausas dėl pirkimų, kainų, lektorių. Su visais partneriais buvo pasiraÅ¡omos atskiros sutartys, todėl ir įsipareigojimai skyrėsi. Pirkimų planas keičiamas bent kartÄ per ketvirtį.

Kai J. Mažuolienė ėmė neatsakinėti į klausimus, buvo nuspręsta keisti pirkimų planÄ . NKMI buvo pervesti avansai, nes ji neturėjo lėšų nusipirkti įrangÄ , samdyti lektorius. Paguoda nežinojo, kad NKMI mokės vadovei darbo užmokestį. Tai paaiÅ¡kėjo tik rudenį gavus NKMI darbo sutartį su J. Mažuoliene. Visose sutartyse raÅ¡oma, kad partneris prisidės žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais, todėl darbo užmokestis negali bÅ«ti mokamas. Ä®gyvendinant projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“ įvyko trys renginiai – birželio 6, 17, 19 dienomis, taip pat suorganizuota stovykla.

Po paskutinių renginių (birželio 18-19 dienos) iÅ¡ atsakovės gavo tik sutartis su lektoriais, sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau negavo informacijos apie pirkimų vykdymÄ , apklausas. IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.

20. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 15 d. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ ir VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ sudarė projekto partnerystės sutartį Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žStiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“, kuriuo siekiama užtikrinti kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, psichologinės ir socialinės pagalbos teikimÄ onkologinėmis ligomis sergantiems vaikams ir jų artimiesiems, gerinti jų gyvenimo kokybę. 2019 m. birželio 5 d. Å¡alys sudarė partnerystės sutartį Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“, kuriuo siekiama skatinti vaikų ir paauglių aktyvų dalyvavimÄ sveikatingumo veiklose, formuoti sveikos gyvensenos įpročius nuo ankstyvo amžiaus.

21. Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių projektų įgyvendinimui ieÅ¡kovė su partneriais sudarė atskiras jungtinės veiklos sutartis, t.y. projekto „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ įgyvendinimui LVVA „Paguoda“ su partneriais VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, MB „Mano noras“ ir asociacija Vilnius Challenge 2019 m. sausio 30 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį; projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ įgyvendinimui LVVA „Paguoda“ su partneriais VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, Å irvintų r. Musninkų Alfonso Petrulio gimnazija, Capoeira Federacija, Å irvintų r. Gelvonų gimnazija, UAB „Valerita“, L. A., Vilniaus Vaduvos darželiu – mokykla, Elektrėnų sav. Vievio Jurgio Minlančiaus pradine mokykla, asociacija Vilnius Challenge, VÅ¡Ä® Operae Artis 2019 m. sausio 30 d. sudarė kitÄ jungtinės veiklos sutartį.

22. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad kiekvienos partnerystės sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei 2019-09-03 pervedė po 10 000 Eur avansÄ , taip pat pagal partnerystės sutartį Nr.1 pervedė 9 527,58 Eur (netiesioginių iÅ¡laidų ir sÄ skaitų AV CVD Nr. 084869, IMS Nr. 270888 apmokėjimas), pagal partnerystės sutartį Nr. 2 pervedė 1 993,21 Eur ((netiesioginių iÅ¡laidų ir sÄ skaitos LZ–M-04 apmokėjimas). 2019-07-02 sÄ skaita – faktÅ«ra dėl 137,97 Eur, 2019-08-04 sÄ skaita faktÅ«ra ART-4 Nr. 000204 dėl 25,90 Eur, 2019-07-17 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 12202277 dėl 50,89 Eur, 2019-08-23 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NKMI Nr. 7 dėl 1 600 Eur, 2019-09-20 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. AKV19_05 dėl 2 300 Eur ir 19,20 Eur už transporto iÅ¡laidas pagal pateiktÄ pažymÄ neapmokėta. 23. 2019-09-16 LVVA „Paguoda“ pranešė NKMI, kad pakeitė projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ ir projekto „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ pirkimų planus.

Informavo atsakovę, kad pastaroji nuo 2019-09-16 negali vykdyti jokių pirkimų pagal aukščiau nurodytus projektus; pareiÅ¡kėja LVA „Paguoda“ po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo nefinansuos atsakovės atliekamų pirkimų. 24. 2019-12-31 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė LVVA „Paguoda“ informavo atsakovę NKMI, kad nuo 2020-01-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2019-05-15 Projekto partnerystės sutartį Nr. 1(stiprių vaikų pagalbos klubas), 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 (Pozityvių pokyčių olimpiada), 2019-01-30 jungtinės veiklos sutartį (Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7), 2019-01-30 jungtinės veiklos sutartį (pozityvių pokyčių olimpiada) bei paprašė iki 2020-01-13 grÄ Å¾inti 8 185,24 Eur likusio avanso pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 1, 7 680,80 Eur likusio avanso pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 2, pateikti dokumentus, pagrindžiančius netiesioginių iÅ¡laidų panaudojimÄ , grÄ Å¾inti visÄ projekto partnerystės sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu įsigytÄ Ä¯rangÄ pagal pateiktÄ priėmimo – perdavimo aktÄ . 25. 2020-01-30 ieÅ¡kovė dar kartÄ pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ , pateikti dokumentus, pagrindžiančius netiesioginių iÅ¡laidų panaudojimÄ , grÄ Å¾inti visÄ projekto partnerystės sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu įsigytÄ Ä¯rangÄ pagal pateiktÄ priėmimo – perdavimo aktÄ .

Ä®ranga ir avansas negrÄ Å¾inti.

26. LR CK 6.189 str. 1 nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.217 str. 1 d. Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).

27. Nagrinėjamu atveju ieškovė abi partnerystės ir jungtinės veiklos sutartis nutraukė vienašališkai, remdamasi partnerystės sutarčių 21.1. p, 21.2. p. ir jungtinės veiklos sutarčių 21 p., 22 p., numatančiais LVVA „Paguoda“ teisę vienašališkai nutraukti sutartis su partneriu iš anksto apie tai neįspėjus ir nemokant kompensacijos, jeigu:

1) partneris nesilaiko bet kurio iš sutartyje numatytų įsipareigojimų;

2) esant kitoms aplinkybėms, dėl kurių partnerio dalyvavimas projekte neįmanomas (dėl bankroto, likvidavimo ir kt.) arba daro esminę žalÄ projekto įgyvendinimui.

28. IeÅ¡kovė 2019-12-31 praneÅ¡ime nurodė, kad Paguoda kreipėsi į NKMI 2019-09-13 21.13 val., 2019-09-13 20:53 val., 2019-09-13 20:15 val., 2019-09-13 19:08 val., 2019-09-13 18:40 val., 2019-09-16 09:40 val. elektroniniais laiÅ¡kais bei telefonu, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie planuojamus įrangos pirkimus, vykdytinas veiklas, pagrįsti lektorių pasirinkimÄ , siekiant suderinti pirkinių sÄ matas su patvirtintu projekto biudžetu, tačiau praÅ¡oma informacija pateikta neiÅ¡sami, atsakant tik į dalį klausimų, NKMI praÅ¡omų dokumentų nepateikė (Projekto partnerystės sutarties Nr. 1 11.5. p., Projekto partnerystės sutarties Nr. 2 11.4. p.).

Taip pat NKMI neįvykdė įsipareigojimo prisidėti prie Projekto įgyvendinimo 1 000 Eur ir skirti 1.2. veikloje numatytÄ darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA „Paguoda“ įdarbintam projekto vykdytojui, 11.3. p.; netinkamai naudojo lėšas, skirtas projektų veiksmų įgyvendinimui, projekto partnerystės sutarčių 11.1. p., padarė kitus projekto partnerystės sutarčių pažeidimus. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė NKMI dalyvavimÄ projekte vertino kaip neįmanomÄ ir darantį esminę žalÄ projekto įgyvendinimui.

29. CK 6.200 str. 2 d. numato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

30. Nagrinėjamu atveju nebendradarbiavimu atsakovę kaltino ieškovė, pirmiausiai tai grįsdama ribotu informacijos teikimu.

31. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, tapusio pagrindu ieÅ¡kovei nutraukti sutartis, matyti, kad 2019-09-13 18.40 val. ieÅ¡kovės atstovė Dalia Valatkevičienė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti detalę programÄ apie vykdomas veiklas, jų trukmę, finansinę iÅ¡raiÅ¡kÄ didžiuosiuose renginiuose, taip pat edukacijų programas mokyklose mažuosiuose renginiuose ir ligoninėje. 2019-09-13 19.08 val. buvo ne naujas kreipimasis, kaip nurodo ieÅ¡kovė praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo, o atsakovės atsakymas į aukščiau nurodytÄ laiÅ¡kÄ .

Julija Mažuolienė nurodė, kad mažųjų renginių programa parengta, tik dar nėra tikslių datų. Ligoninėje programa ir konkretÅ«s renginiai apraÅ¡yti projekte, jų skaičius, turinys. Pasibaigus remontui ir suskirsčius datos, Paguodai bus atsiųsta detali programa. 2019-09-13 20.15 val. Paguodos atstovė dar kartÄ pareikalavo atsiųsti detaliÄ programÄ , motyvuodama tuo, kad turi aptrati jÄ su ligoninės vadovybe. Atsakydama į tai 2019-09-13 20.53 val. atsakovės atstovė nurodė, kad detalios didžiųjų renginių programos nesudarinėja, tik vykdo veiklÄ , kuri projekte patvirtinta kaip meninė - kÅ«rybinė.

ProgramÄ sudaro pati ieÅ¡kovė. Pažymėjo, kad vienodÄ programÄ daro visuose renginiuose ir pasitikslino ieÅ¡kovės, ar ji turi omenyje kokiÄ nors kitÄ programÄ . 2020-09-13 21.13 val. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad dėl mažųjų atsiųs kitÄ savaitę kÄ yra sutarę su mokyklomis. Patikino, kad jaudintis nereikėtų, yra suinteresuota padaryti kokybiÅ¡kai ir naudingai vaikams. 2019-09-16 9.14 elektroniniame laiÅ¡ke Julija Mažuolienė nurodė, kad patikslina veiklos apraÅ¡ymÄ ir, kaip žadėjo, siunčia mažųjų renginių apraÅ¡ymÄ , kuris buvo derinamas pradiniame projekto rengimo etape, vėliau tikslinamas su dvejomis mokyklomis, su kuriomis bus dirbama rudenį.

Taip pat J. Mažuolienė pateikė detalesnę informacijÄ dėl rugsėjo renginių, nurodžiusi, kokia veikla bus vykdoma, trukmę, lektorių, už veiklÄ atsakingÄ asmenį. Informavo, kad laukia dalyvių sÄ raÅ¡o pagal klases, vaikų skaičiaus bei 18,19 dienos programos.

32. Aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo, Paguoda iÅ¡ praneÅ¡ime minimų elektroninių laiÅ¡kų į atsakovę kreipėsi tik du kartus: 2019-09-13 18.40 val. ir 2019-09-13 20.15 val. elektroniniais laiÅ¡kais. Ä® juos visus atsakovė atsakė operatyviai (į kiekvienÄ nepraėjus nei valandai), be to atsakymÄ Ä¯ paskutinį paklausimÄ pildė net kelis kartus, pateikdama vis daugiau informacijos. Sprendžiant iÅ¡ laiÅ¡kų turinio, atsakovės atstovės J.

Mažuolienės paaiÅ¡kinimų ir kitos bylos medžiagos, ji ieÅ¡kovei pateikė tiek duomenų ir informacijos, kiek turėjo, kitÄ informacijÄ nurodė pateiksianti vėliau, kai jÄ gaus. Tokio atsakovės elgesio nėra pagrindo vertinti kaip abejingumo vykdomai veiklai ar sutarties Å¡aliai, juo labiau, kad vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė teikė ir daugiau informacijos, t.y. apie lektorius, užsiėmimų rÅ«Å¡is, trukmę ir kt. Be to, detaliÄ informacijÄ pateikia ir byloje esantis projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ planas.

33. Remiantis partnerystės sutarties Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žStiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ 11.4. p. ir partnerystės sutarties Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“ 11.4., atsakovė įsipareigojo teikti visÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su projektu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė kėlė į DMS sistemÄ , prie kurios galėjo prisijungti ir Paguoda, visÄ ataskaitoms reikalingÄ informacijÄ . Taip pat ji teikė ir papildomÄ aukščiau nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovei apie renginius, lektorius ir kt.

34. IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė į ieÅ¡kovės paklausimÄ dėl lektorių 2019-10-24 17.27 val. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad vykdė tik organizacines veiklas, susijusias su lektoriaus dalyvavimu: anketų surinkimÄ , laiko, turinio suderinimÄ , užsiėmimų fotografavimÄ , priemonių paruoÅ¡imÄ užsiėmimų metu. Atsakovė pateikė duomenis apie lektorių pasirinkimÄ (nurodė lektorių I. V., jo patirtį, įkainius, aprašė numatytus mokymus, jų trukmę). Posėdžio metu J. Mažuolienė paaiÅ¡kino jokių komercinių pasiÅ«lymų iÅ¡ lektorių neturėjusi (negavusi), su jais buvo bendrauta žodžius, todėl raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų pateikti ieÅ¡kovei tiesiog negalėjo.

35. IÅ¡ Å¡alių 2019-10-24/25 vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovės atstovė 2019-10-25 11.20 val. prašė NKMI paraÅ¡yti, kokie dokumentai patvirtina, kad užsiėmimus vykdė UAB „Akivaras“, kaip buvo nurodyta atsakovės 2019-10-24 17.27 elektroniniame laiÅ¡ke. Ä® tai atsakovė parašė paaiÅ¡kinimÄ 2019-10-25 12.18 val. ir ieÅ¡kovė tos pačios dienos laiÅ¡ku atsakė, kad patikslintos informacijos pakanka.

36. Taigi aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad Å¡alys bendravo įvairiais projektų veiklos vykdymo klausimais, ieÅ¡kovė užduodavo klausimus, prašė pateikti duomenis apie vykdomas veiklas, o atsakovė informacijÄ teikė. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė gavo ne tiek informacijos, kiek tikėjosi ir ne viskÄ tuoj pat po laiÅ¡ko pateikimo, neįrodo atsakovės piktnaudžiavimo, nes aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad programas atsakovė pateikė po kelių dienų, nes reikėjo patikslinti, papildyti informacijÄ ; lektorių komercinių pasiÅ«lymų negalėjo pateikti, nes jų raÅ¡ytinių tiesiog neturėjo ir t.t.

37. Projekto partnerystės sutarties Nr. 1 11.3. punktu NKMI įsipareigojo prie projekto veiklų prisidėti 1 000 Eur ir skirti 1.2.1. veikloje numatytÄ darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA Paguoda įdarbintam projekto vykdytojui.

38. Pažymėtina, kad sutartyje nebuvo nurodytas aukščiau minėto įsipareigojimo terminas ir ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ teigdama, kad toks įsipareigojimas neįvykdytas, ieÅ¡kovė pirmiausiai turėjo įspėti atsakovę dėl Å¡io įsipareigojimo įvykdymo, nurodydama konkretų terminÄ , tačiau to nepadarė. Nepaisant to, atsakovė nurodė skyrusi 1 000 Eur įrangos draudimo iÅ¡laidoms. Nors į bylÄ nėra pateiktas 1 000 Eur pervedimas, tačiau atsakovė pateikė įrodymÄ , kad įstaiga tokiomis lėšomis disponavo, o įsigijusi įrangÄ , jÄ apdraudė. Nors sutiktina su ieÅ¡kove, kad prisidėjimo prie projekto bÅ«dÄ atsakovė turėjo suderinti, visgi sutartyje aiÅ¡kiai neaptarus konkretaus prisidėjimo prie projekto bÅ«do, o vien nurodžius lėšų sumÄ , nėra pagrindo aukščiau nurodytÄ prisidėjimÄ laikyti pažeidžiančiu sutartį.

39. Atsakovė turėjo skirti 1.2.1. veikloje numatytÄ darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA Paguoda įdarbintam projekto vykdytojui, visgi nėra duomenų, kad toks projekto vykdytojas NKMI bÅ«tų įdarbintas. Atsižvelgiant į tai, NKMI neskyrė jam ir darbo užmokesčio, o kaip nurodė, sutarė, kad Å¡is vykdytojas dirbs Paguodoje, tokiu bÅ«du atsakovei nepretenduojant į Å¡io darbo užmokesčio „eilutę“. Kita vertus, kaip jau nurodyta aukščiau, Å¡alys nebuvo numatę jokio termino Å¡io įsipareigojimo įvykdymui ir ieÅ¡kovė, prieÅ¡ nutraukdama sutartį, to nepareikalavo, termino nenustatė, todėl tai nevertintina kaip atsakovės sutarties pažeidimas.

40. IeÅ¡kovė praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo nurodė, kad atsakovė netinkamai naudojo lėšas, skirtas projektų veiksmų įgyvendinimui, tačiau to praneÅ¡ime nedetalizavo. Jokių konkrečių duomenų dėl netinkamo lėšų panaudojimo nebuvo pateikta ir bylos nagrinėjimo metu. Nors atsakovė patvirtino, kad J. Mažuolienė buvo įdarbinta ir projekto vykdytoja, ir atliko administravimo darbÄ , o su ja buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau Å¡alys neginčijo, kad NKMI buvo skirtos tiek tiesioginės lėšos (veiklų vykdymui), tiek netiesioginės (administravimui), kurių dalies skyrimas darbo užmokesčiui nėra draudžiamas.

Pati ieÅ¡kovės vadovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir ji pati Å¡iuo metu dirba Paguodoje, todėl Julijos Mažuolienės įdarbinimas, lėšas jos darbo užmokesčiui skiriant iÅ¡ administravimo (netiesioginių) lėšų, nelaikytinas sutarčių pažeidimu, juo labiau, kad nėra ginčo, kad atsakovės vadovė atliko didelį įdirbį veiklos su projektais pradžioje ir netgi apmokė pačiÄ ieÅ¡kovės projektų vykdytojÄ . Kitų lėšų, skirtų administracinei veiklai, pagrįstumas, jas kompensuojant iÅ¡ netiesioginių lėšų, taip pat nebuvo paneigtas, neįrodžius, kad jos nesusijusios su projektu ar kad negalėjo bÅ«ti kompensuotos iÅ¡ netiesioginių lėšų.

41. IeÅ¡kovė praneÅ¡ime dėl sutarčių nutraukimo nurodė, kad atsakovė padarė ir kitus projekto partnerystės sutarčių pažeidimus, jų praneÅ¡ime aiÅ¡kiai neįvardijusi, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinusi, kad NKMI apie PaguodÄ formavo neigiamÄ nuomonę.

42. Ä® bylÄ pateikti MB „Mano noras“ asociacijos Vilnius Challenge, UAB „Valerita“ praneÅ¡imai rodo, kad partneriai kreipėsi į PaguodÄ dėl NKMI siekio destabilizuoti padėtį projekte, netinkamos informacijos dėl projekto skleidimo susitikimų ir pokalbių telefonu metu, siekio perimti projekto valdymÄ . Nors praneÅ¡imai pasiraÅ¡yti jų vadovų, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti jų tikrumu, visgi Å¡iuose praneÅ¡imuose pateiktos informacijos tikrumo ieÅ¡kovė, atsakovei jÄ ginčijant, neįrodinėjo jokiais kitais bÅ«dais.

Nors UAB „Valerita“ vadovė buvo kelis kartus Å¡aukiama į teismo posėdį, į jį taip ir neatvyko, o Å¡aukti trečiÄ kartÄ Å¡alys nepageidavo. Byloje apklaustas projekto partnerio VÅ¡Ä® „Operae Artis“ vadovas P. P. parodė, kad bendradarbiavimas su Paguoda buvo nepakankamas. Su ja bendravo telefonu, prašė teikti informacijÄ anksčiau, ne prieÅ¡ dienÄ . Savo lėšų kaip indėlio Paguodai nepervedė, tačiau dėl to pretenzijų nebuvo ir iÅ¡ projekto pasiÅ¡alino dėl kitų priežasčių.

43. Taigi partneriai skirtingai vertino bendradarbiavimÄ projekto įgyvendinime, dėl ko, ieÅ¡kovei nepateikus papildomų duomenų apie atsakovės daromÄ Å¾alÄ projektui, Å¡ios aplinkybės negalima laikyti įrodyta ir sudarančia pagrindÄ sutarčių nutraukimÄ laikyti teisėtu, juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, kad faktiÅ¡kai su partnere nepakankamai bendradarbiavo pati ieÅ¡kovė.

44. IÅ¡ LVVA „Paguoda“ 2019-09-16 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė informavo apie du pakeistus pirkimų planus, tačiau į bylÄ buvo pateiktas tik vienas pakeistas planas. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad faktiÅ¡kai pakeistas tik pirkimų planas pagal projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“. Å ie duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė klaidino atsakovę. Maža to, pakeistas pirkimų planas buvo pateiktas tik pareikalavus teismui, tačiau jis nebuvo nei derinamas, nei teikiamas atsakovei, nors tai iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡alių bendradarbiavimo pareigos. Be to, į bylÄ nebuvo pateikta kainų analizė, kuri pagrįstų tokio plano keitimo bÅ«tinumÄ . Todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl poreikio keisti planÄ , juo labiau, to nederinant su atsakove, liko neįrodyti.

45. Sutarčių nutraukimÄ laikant neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl skolos priteisimo ir įrangos grÄ Å¾inimo, tačiau spręstini atsakovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.

46. Atsakovė nuostolius grindžia negautomis pajamomis. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovė patyrė nuostolių.

47. Dalyvavimas projekto įgyvendinime skiriasi nuo Å«kinės komercinės veiklos, kurios metu gaunamos pajamos ir planuojamas pelnas. BÅ«dama projekto partnere atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis pelno, o lėšos jai buvo pervedamos tik konkrečių veiklų įgyvendinimui, kurias ji galėjo įsisavinti tik atlikdama su veiklų vykdymu susijusius veiksmus. IeÅ¡kovei pervedus avansus veikloms vykdyti, nėra pagrindo vertinti, kad ji atliko neteisėtus veiksmus dėl atsakovės planuotų pajamų, virÅ¡ijančių avansÄ . Taigi nėra ir ieÅ¡kovės kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės veiksmų ir atsakovės planuotų gauti, bet negautų pajamų. Nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo ir reikalavimui ir dėl nuostolių atlyginimo tenkinti.

48. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl nuostolių atmetamas, kaip išvestinis atmetamas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų.

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

50. IeÅ¡kovė patyrė 597,75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už atskirÄ jį skundÄ , o atsakovė – 189 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį ir netenkinus atskirojo skundo, ieÅ¡kovei žyminio mokesčio iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t.y. dėl reikalavimo pripažinti sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 150 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimÄ , iÅ¡laidos.

51. Ieškovė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 1 270,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį, jai šios išlaidos neatlyginamos.

52. Atsakovė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 2 010 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (už prieÅ¡ieÅ¡kinio (sÄ skaitoje įvardinta ieÅ¡kiniu) parengimÄ ir jo tikslinimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atskirÄ jį skundÄ , dubliko parengimÄ , už dalyvavimÄ 2020-06-19 ir 2020-07-31 teismo posėdžiuose, už praÅ¡ymÄ Å¡aukti liudytojus). Å ios iÅ¡laidos susijusios bylos nagrinėjimu, pagrįstos į bylÄ pateiktais dokumentais, jos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl priteisiamos atsižvelgiant į patenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį – 1 005 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str. 1 d., neįskaito į bendrÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ ir nepriteisia atstovavimo 2020-09-10 teismo posėdyje iÅ¡laidų, nes jas patvirtinantys dokumentai pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui išėjus priimti sprendimo. Advokatas nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų prijungimo prie bylos (pateikė tik pačius dokumentus), nenurodė, kokios priežastys sÄ lygojo pavėluotÄ dokumentų teikimÄ , t.y. teikimÄ pasibaigus nagrinėjimui iÅ¡ esmės.

53. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,69 Eur. Jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , todėl turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ Å¡alių. Ä®vertinus tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, taip pat aukščiau nurodytame įsakymÄ nustatytÄ minimalų iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 7,69 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės – 5 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ 2019-05-15 Projekto sutartį Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žStiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“, 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektÄ â€žPozityvių pokyčių olimpiada“ bei 2019 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartis Å¡ių projektų įgyvendinimui, sudarytas su VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, nutraukė neteisėtai.

KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, j.a.k. 300561463, iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“, j.a.k. 191594065, 1 155 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“, j.a.k. 191594065, 7,69 Eur, o iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, j.a.k. 300561463, 5 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė